Thema: Wahrheitshierarchien

[1of3]

Ich bin heute auf die Prinzipien des Blorb gestoßen, die sich anscheinend in der OSR-Szene einiger Beliebtheit erfreuen. (Dass der Autor es geschafft hat, dass Leute Begriffe wie Blorb, Nitfol und Gnusto ironiefrei verwenden, ist ein Beachtenswertes Kunststück!)

Jedenfalls fiel mir bei der Lektüre ein Konzept auf, dass dort Tiers of Truth heißt.

The DM is asked a question like, for example: what’s in the office?

 A.   Look in the prep. Maybe this room is in there and the text says what is canonically in there, and you’re all set.


 B.  Otherwise, maybe you have a rule (“default offices have a stapler, a typewriter, a visitor’s chair” etc) or mechanic (such as a random room content table). Use that.


C.    If you don’t have that either, make something up. Try to make it something that won’t help or harm the player characters too much. It can be evocative and build mood, but shouldn’t be 20 angry beholders (or 20 free healing potions). Don’t feel bad: allowing DMs to start small is how we get new DMs. But, patch the hole, or this category of holes, for future sessions. Then over time your DMing will get more and more solid♥︎.

Das erinnerte mich spontan an die Always say... aus PbtA-Spielen.

- Always say what the rules demand.
- Always say what your Principles demand
- Always say what your prep demands.

In beiden Fällen wird eine Rangfolge von Quellen angegeben, an Hand derer sich entscheiden, wie die SL vorzugehen hat.

Die beiden Listen sind dabei nicht direkt vergleichbar. Die Rules, die PbtA als ersten Punkt hat, sind die explizit niedergelegten und allen bekannten Basic Moves und Charakter-Fähigkeiten. Ich vermute auch in Blorb kämen die noch davor, wenn z.B. ein SC eine passende Spezialfähigkeit hat.

Die Principles sind weiter eine ganze Sammlung von genre-spezifischen Leitsätzen und regelmäßig dem Hinweis "Ask a lot of questions".

Mir scheint aber, dass die Idee von solche Wahrheitshierarchien ein ganz passables Mittel sein kann, über unterschiedliche Stile zu sprechen.

[Gorilla]

Spannend und interessant.
Wirkt plausibel und hilfreich.

Inwiefern würdest du das auf Spielstile beziehen? Und welche Kategorien könnte/sollte es deiner Meinung nach dabei geben?

[1of3]

Naja, Blorb will ja schon ein Spielstil sein. PbtA ist mehr eine Spielfamilie, aber der wird eben auch ein gewisser Stil nachgesagt.

Wenn wir die beiden auswerten haben wir:

- Allgemeine Grundmechanismen
- Situative Spezialmechanismen / Zufallstabellen
- SC-Fähigkeiten
- Fragen stellen
- Dramatische Leitsätze
- Topoi des gespielten Genres
- Prototypische Spielenente / Beispiele
- Vorbereitung

Weiter kommen mir in den Sinn

- Offizielle Hintergrundbeschreibungen (sei es des Rollenspiels oder einer Franchise-Vorlage)

Man könnte noch spezifische Checklisten oder Erachaffungsprozesse gesondert sehen. Also wenn ich z.B. eine Fraktion nicht frei Schnauze vorbereite, sondern X Baupunkte verteile. Das könnte man aber wahlweise auch unter Vorbereitung allgemein, situative Spezialmechanismen oder Prototypen sortieren.

[Gorilla]

Nachvollziehbar.
Ich nehme an, deine Liste stellt jetzt noch keine hierarchische Ordnung dar oder doch?
Und wie leitest du darauf jetzt Kategorien zur Einordnung ab und - hinsichtlich des Titels noch wichtiger - wie lassen diese sich hierarchisieren?

Oder würdest du die Spielstile dann einstufen, je nachdem wie sie die jeweiligen Kategorien innerhalb des Spielstils priorisieren?

[1of3]

Jo, ich hab erstmal nur gesammelt.

Und ja, ich meine, dass so eine Priorisierung als Indikator für Spielstil dienen kann oder zumindest als Aufhänger, um über unterschiedliche Vorstellungen ins Gespräch zu kommen.

[Gorilla]

Dachte ich mir, danke für die Klarstellung.

Glaubst du, diese Kategorisierung wäre so sinnvoll? Es sieht nach einem guten Ansatz aus, keine Frage. Aber nach etwas mentalem Verdauungsvorgang sehe ich dabei vor allem das Problem, dass dieser Bereich des Spiels ja sehr dominant von der Spielleitung geprägt wird (natürlich immer im Kontext von traditionellem Rollenspiel mit ebenfalls tendenziell traditionellen sozialen Rollen für die Personen am Spieltisch - aber ich würde beim Versuch einer allgemein anwendbaren Analyse vorrangig von solchen ausgehen wollen).
D.h. wiederum, dass der Rest der Spielenden kaum bis wenig Einfluss auf die Einordnung des Spielstils hätte und da hätte ich doch meine Zweifel, ob das so zutrifft.
Eine Einordnung von Rollenspielsystem anhand der Kategorien sieht imho gleichzeitig sehr naheliegend aus.

Wenn wir uns von der Praxis lösen und das idealtypisch betrachten, schließen wir das von mir genannte Problem aus, allerdings ist dann wieder die Frage, inwiefern es die Realität am Spieltisch auch halbwegs korrekt abbildet.

Als Gesprächsaufhänger ist es großartig. Ich werde recht sicher dieses Thema prominenter und expliziter in die Vorbereitung meiner nächsten Kampagnen mit aufnehmen.

Ergänzung:
Ich finde das Thema vor allem spannend, weil es die unterschiedlichen Perspektive auf komplett alltägliche Fragen am Spieltisch aufzeigt.
Persönliches Beispiel: Ich bevorzuge (vor allem als Leitung) narrative Systeme, die auf Inventurverwaltung und dergleichen verzichten und den Spielenden sogar ermöglichen, die Spielwelt und -szenen mitzugestalten.
Das stellt oft für Spielende, die bisher eher die üblichen Systeme wie DnD oder DSA bespielt haben, vor echte Herausforderungen und es dauert eine Weile, bis sie verinnerlicht haben, dass sie die vorhandenen Mechaniken in solchen System tatsächlich von sich aus dafür nutzen dürfen, dass sie im Rucksack doch noch dieses eine Stück Schnur oder das Taschenmesser gefunden haben, obwohl es nicht ausdrücklich auf ihrem Charakterbogen steht.

Insofern macht es absolut Sinn, die "Regeln" (aus dem Sozialvertrag*) bzgl. der Deutungshoheit der Ausgestaltung der Spielwelt (also der bespielten Wahrheit) konkreter zu beleuchten.

---
* mag den Begriff in diesem Kontext nicht, aber er ist hier leider etabliert und damit wissen Alle*, was gemeint ist

[1of3]

Du könntest anders herum auch so eine Liste für andere Rollen außer SL konkretisieren.

Ich lasse meinen SC tun... (sotiere!)

- Was der Persönlichkeit der Figur entspricht.
- Was regeltechnisch günstig scheint.
- Was ich auf Basis des Genre für passend halte.
- Was ich glaube, dass die SL möchte, das ich tue.

[Gorilla]

Wird es abseits von konkreten Spielinhalten nicht zu beliebig?
Das scheint mir auf das gleiche Problem zu stoßen wie Luhmanns Systemtheorie: Wenn es so abstrakt bleiben soll, dann bleibt wenig konkrete Aussagekraft für die Praxis.

Oder würdest du einige Kernbereiche identifizieren und dafür jeweils eigene Kategorien bilden?
(Analog zu Luhmann: Das System von X, von Y und von Z)

[1of3]

Das ist natürlich immer die Gefahr. Du hast ganz recht. Es ist ja auch nicht so, dass wir immer gleich spielen. Das hängt von der Gruppe, Örtlichkeit, Zeit, gewähltem Spiel usw. ab. Egal, welche Beschreibungsform von Spiel man wählt, man müsste also immer dazusagen, mit wem man wo was so spielt.

[Gorilla]

Ich scheitere bisher an einer brauchbaren Aufstellung von möglichen Ebenen, um aus der Idee sinnvoll etwas zu machen.

Spielende (inkl. SC) vs. Spielwelt (inkl. NSC) könnte noch am fruchtbarsten sein, weil insbesondere bei SL-losen Spielen die "Wahrheitsfindung" ja einen großen Stellenwert einnehmen muss (zumindest bei Gruppenrollenspielen).
Mit den beiden Dimensionen kann man in Verbindung mit Wahrheitshierarchien vielleicht tatsächlich was machen.