Thema: Was ist ein guter SL?

[Beral]

Die Fragestellung ergibt sich aus diesem Thread und dient der Vorbereitung einer Untersuchung.

Ich schlage vor, wie brainstormen einfach eine Runde und sortieren das Gesammelte später.

Ich mache den Anfang: Ein SL ist gut, wenn die Spieler ihn gut finden. Maßstab ist in diesem Fall die Bewertung derjenigen, die direkt von den Künsten des SL betroffen sind. Das sind übrigens auch diejenigen, deren Meinung besonders wichtig ist.

Für mich ist die subjektive Meinung der Spieler ein schwergewichtiges objektives Kriterium. Aber dröseln wir es gerne auf und suchen nach dem, was im einzelnen dafür sorgt, dass die Spieler den SL gut bewerten.

- Rhetorisch begabt
- Nimmt die Spieler ernst
- Lässt die Spieler gestalten
- Kann moderieren (z. B. Konflikte in der Gruppe), Gruppenprozesse steuern
- Ist gut vorbereitet
- Kreativ
- Witzig
- Spontan

[Pesttanz]

Flexibel
Schauspieler
Fair
Unparteiisch

[ErikErikson]

Ich finde, der SL ist auch gut, wenn der SL sich selber gut findet. Die Selbstbewertung ist eine oft unterschätzte Komponente trägt zusätzliche Validität zur Fremdbeurteilung bei.

[angband]

Ein guter SL sollte immer souverän sein, ohne jedoch die Spieler völlig auszuklammern.

Außerdem ist die Fähigkeit zur Reflexion sehr wichtig, da diese notwendig ist, um die eigene Spielleitung zu verbessern.

[Merlin Emrys]

Ein guter Spielleiter ist der, den die Gruppe gut findet. Meines Erachtens kann man auf alle "Manager-Qualitäten" verzichten, wenn die Spieler einen Grund haben, die Situation zu mögen. Es gibt einfach Momente, in denen Professionalität bei weitem nicht so anziehend ist wie eine gewachsene Situation, in der man desto glücklicher ist, je weniger sie sich an Normen und Normierungen orientiert und je mehr sie darauf aufbaut, daß alle nicht perfekt sind und jeder nur gibt, was er frei geben kann. In dem Sinne ist mir ein Spielleiter, der die Situation als Spiel nimmt (und eben gerade nicht mit "sportlichem Ehrgeiz") lieber als ein stets souveräner, fehlerloser, perfekter, reflektierter, regelgerechter, ernster, genial vorbereiteter, kreativer, kurz: einschüchternder Spielleiter. Solche Leute kann man als Boss in der Firma gebrauchen, aber nicht als Mitspieler, sofern sie als Mitspieler nicht diesen ganzen perfekten Kram in die Ecke werfen und sich davon frei machen, um mitzuspielen.

[El God]

Ein guter SL kooperiert dort mit der Gruppe, wo es dem Spiel guttut und stellt sich ihr dann entgegen, wenn aus dieser Reibung etwas positives fürs Spiel entsteht. Auch eine Form von Flexibilität.

[Stahlfaust]

Jeder SL hat einen persönlichen Stil und das ist auch gut so. Ein SL sollte sich nicht über Gebühr wegen seinen Spielern verbiegen. Dennoch braucht ein guter SL meiner Meinung nach folgende Eigenschaften

-Soziale Kompetenz: Ein SL sollte auch bereit sein Kompromisse einzugehen, Probleme offen anzusprechen und (konstruktive) Kritik anzunehmen. Zudem sollten persönliche Prämissen des Spiels kommuniziert werden (expliziter Gruppenvertrag)

-gesundes Allgemeinwissen: Ein SL muss nicht alles wissen, aber sobald die Spieler merken dass ein SL keine Ahnung von dem hat was er zählt, wird er unglaubwürdig

-Empathie/Menschenkenntnis: mMn die Königsdisziplin des Leitens. Intuitiv und flexibel auf die Situation reagieren. Beginnt das Spiel zu stocken, muss ich eingreifen? Sind die Spieler heute empfänglich für Horror? Verdirbt einem der Spieler ein Detail den Spielspass? Welche Motivation hat der Spieler zu rollenspielen (vereinfacht: Welcher Spieler-Typ ist er?)

-Gemeinsam spielen, nicht gegeneinander: Dies bedeutet nicht das alles Friede-Freude-Eierkuchen ist. Man kann die Spieler dennoch fordern und auch die Charaktere töten.

-Im Zweifel zugunsten der Spieler: Sei ein "Ja-Sager"-SL, der Spielspass der Gruppe steht im Vordergrund

[Funktionalist]

Als Moderator zwischen den Spielern, der
-Anteile am Spielgeschehen
-Redezeit
-Erfolg
-Opposition
-Konfliktlösung
(Oft auch Terminfindung und Organisation)

moderiert, braucht vor Allem Verlässlichkeit, Souveränität, Empathie, Improvisationsgabe, Planungsfähigkeiten, Selbstreflektion, ein Gespür für Drama, Selbständigkeit, Abstraktionsfähigkeit.

Das schaut nach einer standard Führungspersönlichkeit aus.

Wohlgemerkt, es geht hier um den SL, der alles mitbringt, was er braucht und der grundsätzlich mit jeder Runde zurechtkommen würde. Es ist durchaus möglich, dass Spieler einzelne Aspekte übernehmen und so z.B. durch direktes Feedback oder Dulden die Empathieanfoerderungen senken oder beim Improvisieren helfen.
Der Anforderungskatalog richtet sich jetzt nicht nach einem Idealbild einer perfekten Runde mit der maximalbespaßten Spielerschaft und dem maximal bespaßten und minimal ausgelasteten leitenden Spieler... sondern eher nach Überlebensfähigkeiten im schlimmsten Fall.

Ansonsten müsste man als einzige Anforderung formulieren: Er passt zur Gruppe...denn diese sind zu unterschiedlich.

[Dragon]

Ich glaube Ehrlichkeit wurde noch nicht genannt, oder? Und zwar seinen Spielern gegenüber, als auch (vielleicht noch wichtiger) sich selbst gegenüber. Stichwort: Selbstkritik
Jemand der fest davon überzeugt ist immer alles richtig zu machen, sieht dann oft seine eigenen Fehler nicht mehr.

-Im Zweifel zugunsten der Spieler: Sei ein "Ja-Sager"-SL, der Spielspass der Gruppe steht im Vordergrund

Ich habe erst letztens fest gestellt, dass das gar nicht alle Spieler wollen. Als der super Plan dann mehr oder weniger reibungslos klappte (alles andere wäre nur künstliches in die Länge ziehen gewesen), wurde mir von den beiden neuen Spielern am Ende vorgeworfen ich hätte es ihnen zu leicht gemacht... es ist also auch immer stark davon abhängig was und wie eine Gruppe spielen will.

[El God]

Fleißig. Traditionell ist es der SL, der sich am intensivsten mit dem Spiel befasst, viel Kram vorbereitet, die Regeln am Besten kennt usw. - der SL muss fleißig sein und vor allem zuverlässig fleißig - er muss stets vorbereitet sein und investiert in aller Regel die meiste Zeit ins Spiel.

[Stahlfaust]

Ich habe erst letztens fest gestellt, dass das gar nicht alle Spieler wollen. Als der super Plan dann mehr oder weniger reibungslos klappte (alles andere wäre nur künstliches in die Länge ziehen gewesen), wurde mir von den beiden neuen Spielern am Ende vorgeworfen ich hätte es ihnen zu leicht gemacht... es ist also auch immer stark davon abhängig was und wie eine Gruppe spielen will.

Ja-Sager-SL heißt nicht, dass man es den Spielern leicht macht. Es heißt: Wenn ein Spieler eine Idee hat, dann sage nicht "Nein" sondern "Ja, aber..". Durch das "aber" bringst du dann die Komplikation und das Interessante ins Spiel. Das heißt auch nicht, dass die Spieler überhaupt nicht scheitern können. Es geht nur darum nicht die Ideen der Spieler abzublocken.

[Reed]

Okay, meine persönliche Meinung, was einen idealen SL ausmacht:

1) Er ist fair und vertrauenswürdig. Man hat nie das Gefühl, dass er gegen die Gruppe spielt, jemandem eine reinwürgen will oder absichtlich Leute bevorzugt/benachteiligt.

2) Er ist souverän, aber nicht autokratisch. Er vermittelt den Eindruck, dass er weiß, was er tut, und hat ein gesundes Selbstbewusstsein. Gleichzeitig kann er aber gut Fehler eingestehen und Kritik akzeptieren und vermittelt nicht das Gefühl, dass er alleine das Sagen hat.

3) Er ist in der Lage, die Spielwelt konsistent und glaubwürdig zu präsentieren. Die Geschehnisse haben innere Logik und das Handeln von NSCs ist nachvollziehbar (auch wenn die SCs das vielleicht erst später erkennen). (Dazu kann auch Regelfestigkeit gehören, insoweit als die Regeln wichtig sind, um für die Spieler Verlässlichkeit zu schaffen. Regelkenntnis an sich würde ich nicht extra als Kriterium für einen guten SL auflisten, ich finde sie nur wichtig, insofern sie diesem Zweck dient.)

4) Er behält den Überblick über das Abenteuer, so dass es nicht in Chaos versinkt oder gegen die Wand gefahren wird. Dazu gehören Planung, aber fast zwangsläufig auch Improvisationstalent.

5) Er kennt seine Mitspieler und deren Vorlieben, geht auf ihre Wünsche ein und greift ihre Ideen auf. Er schafft gezielt interessante Szenen für die SCs und fördert Handlungsstränge, die von den Spielern selbst initiiert worden sind.

6) Er kann Stimmung aufbauen und hat gute Beschreibungs- und Darstellungsfähigkeiten.

In der Realität bauen diese Kompetenzen natürlich nicht zwangsläufig aufeinander auf und ein SL hat sie in unterschiedlich hohen Maße. Aber vereinfacht gesagt:
1) und 2) sind die Grundvoraussetzungen für ein gutes Klima in der Gruppe und ohne sie kann das Spiel nie wirklich gut werden. 3) und 4) braucht man, um ein ordentliches, solides Abenteuer zu spielen. 5) und 6) machen dann den wirklich guten SL aus.

[Beral]

Das sieht schon sehr fein aus.

Ich habe mir alles in eine Datei gepackt und versucht, das Ganze ein wenig zu sortieren. Reed hat freundlicherweise schon einen ersten Versuch der Systematisierung vorgelegt. Darauf baue ich auf.

Mein erster Sortierungsvorschlag beinhaltet vier Ebenen: 1) Moderation auf Gruppenebene, 2) Gestaltung des Spielinhalts (Spielweltebene), 3) Förderung der Spieler, 4) Persönlichkeit

Moderation auf Gruppenebene
Spieler ernst nehmen, Kompromisse aushandeln, Konflikte steuern und auflösen, Umgang miteinander organisieren, fair und unparteiisch (steht über den eigenen Interessen und hat alle Mitspieler, sich eingeschlossen, gleichwertig im Blick), wahrt die Balance zwischen dem nötigen Ernst und dem ungezwungenen, spielerischen Aspekt (Regeln vs Freiheit), Gibt der Gruppe eine Richtung (Leader)

Gestaltung des Spielinhalts
„Inhaltliche Kompetenz / Fachkompetenz“: Regelkenntnis, stimmige Spielwelt, Schauspiel, Spontaneität, Abenteuer mit Hand und Fuß (Planungsfähigkeit), Gespür für Drama, Stimmung aufbauen, Fleiß (Vor- und Nachbereitung), Kreativität, Balance zwischen Kooperation und Konflikt herstellen, Spielern Gestaltungsfreiraum geben, Spieleraktionen in das Geschehen einflechten

Förderung der Spieler
Individuelle Spielereigenschaften berücksichtigen, Wünsche und Interessen aufgreifen, Freiraum für Kreativität und eigene Entscheidungen geben, Spielerhandlungen nicht nur akzeptieren, sondern in das Geschehen einflechten und darauf aufbauen

Persönlichkeit
Selbstbewusstsein, positive Selbstbewertung, authentisch, selbstkritisch / selbstreflektierend, nimmt auch Kritik von außen auf, entwickelt sich weiter, Empathie (erkennt Interessen und Bedürfnisse der Spieler), lässt sich nicht verbiegen, Verlässlichkeit, Planungsfähigkeit,
kann flexibel zwischen allen oben genannten Aspekten hin und her switchen, so wie es die Situation gerade erfordert

Meine persönliche Erstbewertung:

• Moderation der Gruppe und Gestaltung des Spielinhalts sehe ich als deutlich getrennte und eigenständige Bereiche an.
• Förderung der Spieler vermischt sich mit der Gestaltung des Spielinhalts. Möglicherweise gehört das alles auf einen Faktor. Vielleicht aber auch nicht. Ich habe es zunächst getrennt, weil die Förderung der Spieler besondere Qualitäten verlangt, die nicht für Spontaneität, Fleiß, Schauspieltalent, Regelkenntnis und manches andere benötigt werden. Beispiel: Ein selbstbezogener (negativ: narzisstischer) SL kann ein sehr geiles Setting aufbauen und als Hauptunterhalter viel Freude für die Gruppe bereiten. Dazu muss man die Spieler nicht fördern.
• Persönlichkeit überdacht alle anderen Bereiche. Oder bildet das Fundament dafür, je nachdem, welches Bild man lieber mag. Manche der geforderten Persönlichkeitseigenschaften sehe ich aber nicht direkt einem der drei Bereiche zugeordnet. Vielleicht enthält der Faktor Persönlichkeit einige Grundvoraussetzungen dafür, dass die Aspekte der drei anderen Bereiche überhaupt im Kompetenzbereich des SL liegen. Fundament ist in diesem Sinne vielleicht doch das bessere Bild.

Wenn ich mir eine frühe Bemerkung erlauben darf: Eine zentrale Kernkompetenz des SL scheint darin zu bestehen, Gegensätze unter einen Hut zu bringen und situationsangemessen das eine oder andere aus dem Hut zu zaubern. Selbstkritisch und selbstbewusst. Klare Linie vorgeben und die Spieler gestalten lassen. Kooperation und Konflikt. Regeln und Ungezwungenheit.
Die Ansprüche an geistige Flexibilität sind enorm!

Die oben vorgenommene vierteilige Sortierung ist natürlich nur ein erster Vorschlag. Feuer frei für Kommentare und Diskussionen!

[Stahlfaust]

Ein SL der alle diese Kriterien erfüllt wäre ein perfekter SL. Ein guter SL muss jedoch lediglich einen Teil davon erfüllen.

[Beral]

Klar. Genaugenommen können wir ein Kontinuum zwischen schlechtem und perfektem SL annehmen. Irgendwo auf dieser Messlatte werden sich alle SL einordnen, je nach erhaltener Punktzahl. Dann können wir sie miteinander vergleichen.

[Funktionalist]

Ein wichtiger Punkt ist in der gleichwertigen Betrachtung der Mitspieler mit sich selbst versteckt:

-kein Stolz, der durch Spielerbeiträge verletzt wird.

Also eine gewisse Dienmentalität, die man als "Größe" oder Gemeinschaftsbereitschaft/Gemeinschaftsmensch beschreiben könnte. Die eine große Tugend des Kommunismus, die Leistung aller beteiligten angemessen zu würdigen und mit Stolz auf seinen Beitrag zu blicken, ohne den der anderen schmälern zu wollen.
Das ist die Fähigkeit (nicht Fertigkeit) eines Orchestermusikers als genialer Musiker sich dem Gesamtbild zu unterwerfen und hier seinen besten Beitrag zu liefern und nur im passenden Rahmen oder in ausgezeichneten und akzeptierten SOlopassagen  mit Persönlichkeit zu glänzen, obwohl unendlich viel eigener Schweiß in jeder Note steckt.

(Ich bin imho ein allerhöchstens mittelmäßiger SL. )

[Ludovico]

Ich glaube, es gibt keine guten SLs.

Es gibt imho nur SLs, die zur jeweiligen Gruppe passen und SLs, die nicht zur jeweiligen Gruppe passen.

[AceOfDice]

... Also eine gewisse Dienmentalität, ... Das ist die Fähigkeit (nicht Fertigkeit) eines Orchestermusikers als genialer Musiker sich dem Gesamtbild zu unterwerfen ...

Bin auch der Meinung, dass der SL sich bis zu einem gewissen Grad als Dienstleister verstehen sollte.
Im Orchester sehe ich in ihm eher den Dirigenten. Aber gilt seine Verantwortung - um beim Vergleich zu bleiben - nicht mindestens ebenso der Komposition wie dem Feelgood der Musiker? Und die Komposition ist das Drama, das es zu durchleben gilt, die Herausforderung, die es zu meistern gilt, das Setting, das es gemeinsam darzustellen und zu erleben gilt.
Mir gefällt die Metapher, drum mach ich gleich weiter: Das Orchester spielt auch mit einem schwachen oder nicht vorhandenen Dirigenten, aber weder wird dabei das Timing herausragend sein, noch wird es eine Vision aufführen. Kann sein, dass die Musiker trotzdem Spaß haben. Ob dabei ein Kunstwerk herauskommt, ist allerdings fraglich.

[Captain]

Aber gilt seine Verantwortung - um beim Vergleich zu bleiben - nicht mindestens ebenso der Komposition wie dem Feelgood der Musiker?

Unbedingt. Vielleicht sogar noch eher der Komposition wie dem Feelgood. Letzteres wird nämlich durch ersteres bereits recht gut gefördert.

[Funktionalist]

Ich glaube, beim Dirigenten fängt das Gleichnis an zu hinken.

[Stahlfaust]

Bin auch der Meinung, dass der SL sich bis zu einem gewissen Grad als Dienstleister verstehen sollte.

Ein solches Selbstverständnis des SL wäre zumindest dem Spielspass der Spieler zuträglich, aber weniger dem Spielspass des SL. Schließlich macht der SL dies ja unentgeltlich in seiner Freizeit.
Ich hatte in einer meiner Gruppen (in der ich nicht SL war, wechselnder SL) mal vorgeschlagen, dass die anwesenden Spieler dem SL immer das Essen ausgeben (wir bestellen jedesmal beim Rollenspiel). Und obwohl dies vielleicht 2€ pro Person für mehrere Stunden leiten ausgemacht hätte, waren die Spieler dagegen. Aber leiten wollte von denen natürlich auch niemand..

[Teylen]

Ein solches Selbstverständnis des SL wäre zumindest dem Spielspass der Spieler zuträglich, aber weniger dem Spielspass des SL.

Das haengt von der SL ab.
Ich bin als SL zufrieden wenn meine Spieler zufrieden sind. Was man am ehesten und einfachsten ueber eine Dienstleistung an den Spielern hin bekommt. ^^

[Funktionalist]

Ein solches Selbstverständnis des SL wäre zumindest dem Spielspass der Spieler zuträglich, aber weniger dem Spielspass des SL.

[klugscheiß]Einer Dienstleisterpersönlichkeit bereitet es Freude, Dienst zu leisten.[/klugscheiß]

Fallen jemandem noch gravierende Punkte ein, die wir ausgelassen haben?

[Stahlfaust]

[klugscheiß]Einer Dienstleisterpersönlichkeit bereitet es Freude, Dienst zu leisten.[/klugscheiß]

SL sollte sich als Dienstleister verstehen =|= SL hat Dienstleisterpersönlichkeit

[D. Athair]

Fallen jemandem noch gravierende Punkte ein, die wir ausgelassen haben?

Möglicherweise:

Der SL ist in der Abenteuerstruktur flexibel. Er kann gleichermaßen eine fertige Story zum Miterleben erzählen wie auch den Spielern die volle Verantwortung für das Spielen eines Abenteuers überlassen (im Sinne von: die Spieler machen das Abenteuer, der SL verwaltet und simuliert eine lebendige Spielwelt). Antiklimax inbegriffen.
Kurz: Der SL ist fähig den präferierten Spielstil der Gruppe zu unterstützen und zu fördern.
Er kann gleichermaßen große Dramaturgie wie den völligen Verzicht dessen.

Der SL ist weise in der Wahl der Regeln. Er kennt sie gut und weiß was im Sinne der Spielrunde gehausregelt, gegelassen oder pingelig eingehalten werden muss. Dabei schafft er es das Regelsystem funktionstüchtig zu halten.

Er ist nicht perfekt. Macht - wie die Spieler Fehler und lernt daraus.

[Sephiron]

*lieber nochmal nachseh* Okay, wir sind im Theorie-Bereich, dann kann ich ja...


Ein guter Spielleiter erfüllt, genau wie ein guter Spieler, die Aufgaben seiner Rolle gut.
Je nach System (im Sinne des Big Model) variieren diese Aufgaben natürlich. Was in der einen Runde notwendig, ist in der nächsten vielleicht schlechter Stil.

Allgemein steigert es natürlich die Leistungsfähigkeit eines Teilnehmers, wenn er sich auf die Spielweise der Anderen einstellen kann.
Die wahrgenommene Fähigkeit wird aufgrund in der Rollenspielszene verbreiteten Normen allerdings verfälscht:
1. Da die meisten Spieler glauben, der "SL-Stil" sei für die Qualität des Spiels viel wichtiger als alle Anderen, kommen sie dem Spielleiter in ihrer Spielweise eher entgegen als einem anderen Spieler. Ein charismatischer Spielleiter kann die Gruppe dazu bringen, sich auf seine Spielabsichten einzulassen.
2. Wegen der selben Annahme ernten SL auch oft die Lorbeeren für die Leistungen guter Spieler... angeblich hat er ja die wichtigere Rolle im Interaktionsprozess.
3. Andererseits ist es wegen "SL-Autorität"-Blabla schwieriger, gutes Feedback zu bekommen. Im Spiel widersprechen viele Spieler dort nicht, wo sies müssen, und nach dem Spieler glauben sie dann, es sei zu spät, noch was zu sagen. Zur Last gelegt werden diese "Fehler" dem SL trotzdem.
4. Schlechtes Spielerverhalten kann u.U. ebenfalls dem SL zur Last gelegt werden. Ist die Gruppe offenkundig dysfunktional, kann angeblich ja nur die Spielleitung dran schuld sein... "Schließlich hat die Runde viel mehr Spaß gemacht. Und da haben wir auch XY gespielt, also kanns ja nur am Esel liegen."

[Beral]

Etwas Großes scheinen wir nicht vergessen zu haben. Einige der Anmerkungen lassen sich als Differenzierungen der bereits genannten Punkte einordnen. Übrigens finde ich, dass wir bereits ein hübsches Idealbild erarbeitet haben, an dem sich Spielleiter orientieren können!

Was haltet ihr von den vorgeschlagenen vier Dimensionen / Hauptfaktoren? Vorerst OK? Überarbeitungsbedürftig? Falls ihr keine großartige Kritik daran üben wollt, können wir dazu übergehen, die Inhalte der Hauptfaktoren weiter auszuarbeiten. Wir müssen uns irgendwie in Richtung eines Fragebogens bewegen.

[Sephiron]

Beral,
In welchem Definitionsrahmen von "Spielleiter"? Es gibt Systeme, in denen manche dieser vier Punkte nicht vorkommen. Bei Unterpunkten dürfte es noch schwieriger sein.
Gehts darum, ein "durchschnittliches" Idealbild zu finden, mit dem keiner so richtig, aber irgendwie jeder ein bisschen was anfangen kann?
Systemunterschiede bedeuten schließlich, dass die Teilnehmeraufgaben unterschiedlich definiert sind.

[Beral]

Es geht natürlich um den klassischen Spielleiter. (Oder an wen habt ihr gedacht, als ihr eure Beiträge verfasst habt? )

Wir werden das Phänomen selbstverständlich NICHT in seiner ganzen Komplexität und unter Berücksichtigung aller relevanter Faktoren aufschlüsseln und abfragen können. Das schaffen nicht einmal Wissenschaften mit Millionenbudgets und jahrzehntelanger Erfahrung, wenn es sich um komplexe psychologische/soziologische Fragestellungen handelt. Also auch an dieser Stelle: realistische Erwartungen setzen. Die Exoten sollen uns ruhig durch das Raster fallen. Kümmern wir uns zuerst um die SL, die uns am häufigsten begegnen.

[Reed]

Das sieht schon sehr fein aus.

Moderation auf Gruppenebene
Spieler ernst nehmen, Kompromisse aushandeln, Konflikte steuern und auflösen, Umgang miteinander organisieren, fair und unparteiisch (steht über den eigenen Interessen und hat alle Mitspieler, sich eingeschlossen, gleichwertig im Blick), wahrt die Balance zwischen dem nötigen Ernst und dem ungezwungenen, spielerischen Aspekt (Regeln vs Freiheit), Gibt der Gruppe eine Richtung (Leader)

Gestaltung des Spielinhalts
„Inhaltliche Kompetenz / Fachkompetenz“: Regelkenntnis, stimmige Spielwelt, Schauspiel, Spontaneität, Abenteuer mit Hand und Fuß (Planungsfähigkeit), Gespür für Drama, Stimmung aufbauen, Fleiß (Vor- und Nachbereitung), Kreativität, Balance zwischen Kooperation und Konflikt herstellen, Spielern Gestaltungsfreiraum geben, Spieleraktionen in das Geschehen einflechten

Förderung der Spieler
Individuelle Spielereigenschaften berücksichtigen, Wünsche und Interessen aufgreifen, Freiraum für Kreativität und eigene Entscheidungen geben, Spielerhandlungen nicht nur akzeptieren, sondern in das Geschehen einflechten und darauf aufbauen

Persönlichkeit
Selbstbewusstsein, positive Selbstbewertung, authentisch, selbstkritisch / selbstreflektierend, nimmt auch Kritik von außen auf, entwickelt sich weiter, Empathie (erkennt Interessen und Bedürfnisse der Spieler), lässt sich nicht verbiegen, Verlässlichkeit, Planungsfähigkeit,
kann flexibel zwischen allen oben genannten Aspekten hin und her switchen, so wie es die Situation gerade erfordert

Finde ich prinzipiell okay. Bei den aufgezählten Schlagworten gibt es z.T. Überschneidungen, aber das hast du ja auch schon gesagt. Ob man wirklich sauber trennen kann, wäre die Frage. Wobei ich zumindest die sozialen und die handwerklichen (Rollenspiel-spezifischen) Fertigkeiten auch klar als zwei unterschiedliche Gruppen sehen würde.
'Persönlichkeit' steht halt auf einer grundsätzlich anderen Ebene als die anderen 3 Kategorien, weil es deutlich allgemeiner ist - die anderen Kategorien sollen ja eher konkretere Fertigkeiten enthalten.

Ich würde übrigens, wenn ich einen Fragebogen mache würde, bei dem man dann ankreuzen kann, wie 'gut' ein SL in einer bestimmten Fertigkeit ist, zusätzlich immer auch fragen, wie wichtig man diese Fertigkeit findet. Damit kann man dann auch ein wenig die unterschiedlichen Spielervorlieben ausgleichen.
(Also z.B.: Spieler X bewertet seinen SL als schlecht in "Stimmung erzeugen", aber Spieler X findet "Stimmung erzeugen" auch unwichtig --> der SL kann für Spieler X immer noch sehr gut sein.)

[Sephiron]

Oder an wen habt ihr gedacht, als ihr eure Beiträge verfasst habt? )

Naja, mit dem ersten Gedanken an mich... dann an die Spielleiter, die mich dermaßen aufgeregt haben, dass ich mittlerweile nur noch ungern Anderen diese Rolle überlasse... und schließlich an die Spielleiter, die cool und überraschend rüberkamen, weil sie einfach wussten, was ihre Rolle im jeweiligen System ist.

Wie wäre es also mit dem Punkt "Zielbewusstsein"? Das Wichtigste ist es mMn, zu wissen, worauf das Spiel als Ganzes, Spielmechaniken, Gruppenrollen und auch einzelne Ereignisse (z.B. ein Würfelwurf) hinauslaufen sollen. Kombiniert mit der nötigen Flexibilität, sich auf gemeinsame Gruppenziele einzulassen, hat man das Schwierigste geschafft.

[Beral]

Ich würde übrigens, wenn ich einen Fragebogen mache würde, bei dem man dann ankreuzen kann, wie 'gut' ein SL in einer bestimmten Fertigkeit ist, zusätzlich immer auch fragen, wie wichtig man diese Fertigkeit findet. Damit kann man dann auch ein wenig die unterschiedlichen Spielervorlieben ausgleichen.
(Also z.B.: Spieler X bewertet seinen SL als schlecht in "Stimmung erzeugen", aber Spieler X findet "Stimmung erzeugen" auch unwichtig --> der SL kann für Spieler X immer noch sehr gut sein.)

Das wäre auch statistisch berechenbar. Wir werden sehen, welche Aspekte wie stark mit der Note korrelieren, die dem SL gegeben wird. Wir können die Bedeutung der Aspekte auch direkt einschätzen lassen, dann gibt es einen Faktor mehr zum rumspielen. Interessant wäre zu sehen, ob die Einschätzung realistisch ist oder irgendwas über-/unterschätzt wird.

Wie wäre es also mit dem Punkt "Zielbewusstsein"? Das Wichtigste ist es mMn, zu wissen, worauf das Spiel als Ganzes, Spielmechaniken, Gruppenrollen und auch einzelne Ereignisse (z.B. ein Würfelwurf) hinauslaufen sollen. Kombiniert mit der nötigen Flexibilität, sich auf gemeinsame Gruppenziele einzulassen, hat man das Schwierigste geschafft.

Das versteckt sich in "Moderation auf Gruppenebene" ganz am Ende: Gibt der Gruppe eine Richtung (Leader).
Deinen Vorschlag und einige zuvor gemachte können uns bei der konkreten Gestaltung des Fragebogens nützlich sein, wenn es darum geht, jeden Aspekt mit zwei bis drei Aussagen zu versehen.

Weiss jemand mit guten Methodikkenntnissen, was wir (im Rahmen der Möglichkeiten) als nächstes tun sollten?

[D. Athair]

(Also z.B.: Spieler X bewertet seinen SL als schlecht in "Stimmung erzeugen", aber Spieler X findet "Stimmung erzeugen" auch unwichtig --> der SL kann für Spieler X immer noch sehr gut sein.)

(überspitzt gesagt:) Stimmung erzeugen ist für mich nicht SL-Aufgabe, sondern Gruppenaufgabe.

Die Konsequenz für einen Fragebogen wäre: Es muss für den Antwortenden möglich sein Fragen auszuschließen.

[Reed]

(überspitzt gesagt:) Stimmung erzeugen ist für mich nicht SL-Aufgabe, sondern Gruppenaufgabe.

Hmm, das zeigt vielleicht auch, dass man möglichst versuchen sollte, die Fragen gezielter auf konkrete Fähigkeiten einer Person hin zu stellen. Also nicht "Kann dein SL Stimmung erzeugen?" sondern z.B. "Kann dein SL lebendig beschreiben?", "Hat dein SL gute darstellerische Fähigkeiten?" und "Setzt dein SL erfolgreich zusätzliche Mittel ein wie Musik, Beleuchtung, Dekoration?"
Das führt dann natürlich dazu, dass man eine begrenze Anzahl Mittel vorgibt, die man als "stimmungserzeugend" ansieht. Bin mir nicht sicher, ob das problematisch wäre.

Aber ja, ein "Keine Angabe / Kann ich nicht beurteilen"-Feld wäre bestimmt nicht verkehrt. Vielleicht noch mit Möglichkeit zum Kommentar?

Was mir noch einfällt: Ist auch geplant, Parameter über die Gruppe abzufragen, z.B: Größe der Gruppe? Wie lange leitet der SL schon? Ist es eine durchgehende Kampagne? Haben die Spieler selbst SL-Erfahrung?

[Funktionalist]

Wie viele SL hat ein Spieler schon erlebt?
Conspieler oder nicht?
Anzahl der Systeme und Anzahl der versch. Gruppen?

Jemand, der mit den gleichen vier Leuten und einem SL sein Leben lang spielt, wird wahrs nach den ersten fremden Runden sein Bild etwas differenzieren und wenn es heißt: "Also mein alter SL hat einfach mehr Stimmung gebracht!"

[D. Athair]

Conspieler oder nicht?

Mit oder ohne privat organisierte Rollenspiel-Treffen.

[Sephiron]

Das wäre auch statistisch berechenbar. Wir werden sehen, welche Aspekte wie stark mit der Note korrelieren, die dem SL gegeben wird. Wir können die Bedeutung der Aspekte auch direkt einschätzen lassen, dann gibt es einen Faktor mehr zum rumspielen. Interessant wäre zu sehen, ob die Einschätzung realistisch ist oder irgendwas über-/unterschätzt wird.
Das versteckt sich in "Moderation auf Gruppenebene" ganz am Ende: Gibt der Gruppe eine Richtung (Leader).

Hm, den Punkt hab ich gegenteilig verstanden... Denn um gut auf ein Ziel (z.B. Stimmung/Plot- oder Settingexploration/Herausforderungen/...) hin zu spielen, muss der SL das Ziel nicht unbedingt bestimmen - es reicht, wenn er es (er)kennt und entsprechend spielt.

Ein Service-SL ist kein "Leader". Beispielsweise verwaltet er einfach ein Setting, das die Spieler ausgesucht haben. Wenn es heisst "Wir reisen nach XY", kramt er Karten, Tabellen und NSC-Ordner raus. Das hat mit Moderation oder Richtungsvorgabe nix zu tun, richtet sich aber ggf zu 100% nach dem Spielmodus der Gruppe.
Von einer Service-SL-Rolle will niemand, dass sie die Richtung des Spiels bestimmt. Wenn ein entsprechender SL es doch versucht, hat er ganz offensichtlich keinen Plan vom Sinn des Spiels.

Deinen Vorschlag und einige zuvor gemachte können uns bei der konkreten Gestaltung des Fragebogens nützlich sein, wenn es darum geht, jeden Aspekt mit zwei bis drei Aussagen zu versehen.

Prima

[Beral]

Ich mache dann mal den nächsten kleinen Vorstoß. Mit konkreten Feststellungen, wie sie im Fragebogen auftauchen könnten.

Bortz sagt, dass in unserem Fall Feststellungen besser sind als Fragen. Also nicht "Kann der SL dramatische Stimmung aufbauen?", sondern "Der SL baut dramatische Stimmung auf". Die Feststellung wird auf einer Ratingskala bewertet.
Bortz verrät außerdem, wie eine gute fünfstufige Ratingskala aussehen könnte:
stimmt gar nicht - stimmt wenig - stimmt teils-teils - stimmt ziemlich - stimmt völlig

Eines der genannten Qualitätsmerkmale eines SL war "Balance zwischen Kooperation und Konflikt". Nachfolgend einige Feststellungen, mit denen man diese Skala operationalisieren könnte. In Klammern ist der abgefragte Aspekt notiert.

- Der SL unterstützt die Ideen der Spieler (Kooperation)
- Der SL sucht im Rahmen der Regeln nach Möglichkeiten, die Aktionen der Spieler zu vereiteln (Kooperation umgepolt)
- Der SL stellt die Spieler immer wieder vor Konflikte (Konflikt)
- Der SL macht es der Gruppe einfach, ihre Ziele zu erreichen (Konflikt umgepolt)
- Der SL stellt die Spieler vor schwierige Herausforderungen und achtet gleichzeitig darauf, kreative Lösungsansätze großzügig zu belohnen (Balance zwischen Kooperation und Konflikt)

Wir können uns dem Merkmal also von verschiedenen Seiten nähern. "Balance zwischen Kooperation und Konflikt" bedeutet dreierlei: a) der SL kooperiert mit der Gruppe, b) der SL verwickelt die Gruppe in Konflikte, c) der SL kann a und b im Wechsel dosieren, so dass es für die Gruppe angenehm ist. Anzumerken ist, dass a und b notwendige, aber keine hinreichende Kriterien für die Balance zwischen Kooperation und Konflikt sind. Beides muss vorhanden sein, und selbst dann ist es noch nicht genug, denn der SL muss auch noch die situativ passende Dosierung beherrschen.
Mit der Umpolung nähert man sich der Sache aus der anderen Richtung.

Kritik bitte!

[Humpty Dumpty]

Sieht gut aus. Allerdings würde ich Kooperation und Konflikt im Fragebogen ebenso wie in den Fragen trennen, da es sich um unterschiedliche Konstrukte handelt. Das hat für den Moment aber kaum Auswirkungen, sondern kommt erst in der Analyse dran. Die letzte Frage sollte gesplittet werden, da zwei Sätze kombiniert werden. Hintergrund. Wenn Du das tust, erhälst Du zwei Konstrukte mit jeweils drei Fragen. Wunderbar. In einer perfekten Welt gäb es vorher einen Pretest, bei dem die Skalenqualität beispielsweise im Hinblick auf die interne Konsistenz und die Konstruktvalidität analysiert wird. Aber ich schlage vor, darauf zu scheißen und stattdessen zu beten, dass alles so hinhaut wie geplant. Ich finde die Fragen so jedenfalls erstaunlich gut. Haste die irgendeinem Inventar entnommen? Klasse, weiter so.

[Funktionalist]

Da ich keine Ahnung vom Aufbau von Fragebögen habe, schiebe ich einfach mal ein Häufchen Kudos rüber.

Weiter so!

(Ich nehme an, dass du begründeterweise eine ungerade Anzahl an Bewertungsstufen gewählt hast?)

[Humpty Dumpty]

(Ich nehme an, dass du begründeterweise eine ungerade Anzahl an Bewertungsstufen gewählt hast?)

Ja. Damit soll versucht werden, die Abstände zwischen den Bewertungskategorien konstant zu halten, um eine metrische Skalierung zu erreichen. Das ist das übliche Vorgehen in den Verhaltenswissenschaften. Der Beral hat das in der Tat sehr professionell gemacht!

[Beral]

Allerdings würde ich Kooperation und Konflikt im Fragebogen ebenso wie in den Fragen trennen, da es sich um unterschiedliche Konstrukte handelt. Das hat für den Moment aber kaum Auswirkungen, sondern kommt erst in der Analyse dran. Die letzte Frage sollte gesplittet werden, da zwei Sätze kombiniert werden. Hintergrund.

Das Wichtige am Merkmal ist die Balance. Es geht also eigentlich gar nicht um Kooperation oder um Konflikte, sondern darum, dass der SL das passend dosieren kann (nur das eine oder nur das andere kann sogar negativ sein - man könnte hypothetisieren, dass die ersten vier Feststellungen weniger Vorhersagekraft haben als die fünfte). Möchte man erfahren, ob der SL diese Balance halten kann, kommt man gar nicht umhin, beides in eine Aussage reinzustecken. Da man das eigentlich vermeiden soll, habe ich gedacht, dass wir die Einzelkomponenten zusätzlich isoliert abfragen. Das ist der Grund dafür, dass die fünf Feststellungen so sind, wie sie sind. Wenn ich die fünfte Feststellung aufspalte, fragen wir an keiner Stelle die Fähigkeit zur Balance ab und verfehlen damit das eigentliche Merkmal.

Sollen wir es also so lassen? Andernfalls brauchen wir mindestens eine Frage, die auf die Balance abzielt. Vorschläge? Mir fällt nicht großartig anderes ein, außer ganz simpel "Der SL hält die Balance zwischen Kooperation und Konflikt". Oder "Der SL beherrscht den Spagat zwischen Kooperation mit der Gruppe und Konflikten." Eine zweite Frage zur Balance wäre vielleicht gar nicht schlecht.

Meint ihr mit den Bewertungsstufen die Ratingskala?

[Fredi der Elch]

Ja. Damit soll versucht werden, die Abstände zwischen den Bewertungskategorien konstant zu halten, um eine metrische Skalierung zu erreichen. Das ist das übliche Vorgehen in den Verhaltenswissenschaften.

Das ist Blödsinn. Es gibt genauso viele Gründe für eine gerade Anzahl. Aber das nur so am Rande...

[ErikErikson]

Ich find die gerade Anzahl besser, weil die Leute immer dazu tendieren sich nicht festzulegen und die Mitte anzukreuzen.

[Lord Verminaard]

Ist wahrscheinlich auch mit "fair" gemeint, aber eine der wichtigsten Eigenschaften eines guten SL ist Urteilsvermögen.

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Aber eigentlich zeichnet einen guten SL doch vor allem aus, dass er und möglichst viele andere ihn im Internet als guten SL herumposaunen!

[Beral]

Ist wahrscheinlich auch mit "fair" gemeint, aber eine der wichtigsten Eigenschaften eines guten SL ist Urteilsvermögen.

Kannst du das näher erläutern?

[Humpty Dumpty]

Das ist Blödsinn. Es gibt genauso viele Gründe für eine gerade Anzahl. Aber das nur so am Rande...

Da isser wieder, der freundlich-arrogante Fredikotzbrocken von nebenan. Hab keinen Bock auf solche Klugscheißereien. Ja, Fredi, Du kennst Dich bestimmt ganz dolle mit Psychometrie aus und hast wahnsinnig viel mehr Ahnung als jeder andere auf diesem Planeten und auch als ich. Herzlichen Glückwunsch, Du hast den Längsten.

Ganz kurz zum Inhalt: Meinetwegen gibt es gute Gründe für eine gerade Anzahl von Antwortkategorien. Hab ich nie bestritten. Ob das nun zwingend "genauso viele"Gründe sein müssen: wage ich zu bezweifeln. Fest steht, dass beide Möglichkeiten Verwendung finden, nach meinem Eindruck jedoch ungerade Kategoriezahlen dominieren. Daher bezeichnete ich ungerade Antwortkategorien im Vorbeigehen als "üblich". Zu dem Thema gibts ansonsten ein Meer an Forschung. Hab mal schnell gegoogelt und ein paar Links, die auch ohne Bibzugang lesbar sind, rausgesucht:

https://lra.le.ac.uk/handle/2381/3937
http://jonjayray.tripod.com/howmany.html
http://marketing-bulletin.massey.ac.nz/V2/MB_V2_N3_Garland.pdf
http://epm.sagepub.com/content/31/3/657.extract
http://www.mededuc.com/articles/toptenarticles/1LikertScales.pdf
http://www.amstat.org/sections/srms/proceedings/papers/1986_091.pdf

Eine kleine Einführung zu Likertskalen findet sich hier. Der schreibts übrigens noch deutlich offensiver als ich es ausdrücke:

Verbal labels are bivalent and symmetrical about a neutral middle.

Wie gut, dass da die Fredipolizei nicht kommt. Aber das nur so am Rande...  

[Nachtfrost]

Muss der erste Absatz sein?   

[Humpty Dumpty]

Muss der erste Absatz sein?  

Vermutlich bin ich da zu dünnhäutig. Ich ärger mich über sowas. Naja, bin raus. Ihr bekommt das bestimmt auch ohne mich hin.

[Pesttanz]

Vermutlich bin ich da zu dünnhäutig. Ich ärger mich über sowas. Naja, bin raus. Ihr bekommt das bestimmt auch ohne mich hin.

Beleidigte Leberwurst 

[Joerg.D]

Ein guter SL ist jemand, derjenige, der es schafft sich auf die individuellen Bedürfnisse seiner jeweiligen Spieler, Runde und Situation anzupassen und dadurch für alle Beteiligten (inklusive sich selber) ein erfüllendes Spielergebnis zu kreieren.

[El God]

Guter Punkt. Das bedeutet, ein guter SL muss erstmal herausfinden, was seine Spieler sich wünschen.

[Lord Verminaard]

@ Beral: Wenn ein SL ein gutes Urteilsvermögen besitzt, werden seine Entscheidungen eine hohe Akzeptanz besitzen. Egal ob er z.B. eine variable Schwierigkeit festlegt, ein Spot Ruling macht, eine Meinungsverschiedenheit zwischen zwei Spielern schlichtet, die Reaktion eines NSC auf die SCs darstellt, oder was er halt noch so alles zu bewerten hat.

[Glgnfz]

Seht ihr - ich sehe das völlig anders. Ein guter SL macht da, was er macht, gut und die Spieler wissen genau, auf was sie sich einlassen, wenn sie sich an seinen Tisch setzen.

[ErikErikson]

Ein guter SL ist jemand, derjenige, der es schafft sich auf die individuellen Bedürfnisse seiner jeweiligen Spieler, Runde und Situation anzupassen und dadurch für alle Beteiligten (inklusive sich selber) ein erfüllendes Spielergebnis zu kreieren.

 

Nichts inst wahrer. Was ich schon an Stimmungsspielorgien erlebt habe, hat mir wiederholt den Magen umgedreht. Aber die anderen Spieler habens zufrieden gelobt. Und wenn von 5 Spielern 4 zufrieden sind, würd ich sagen , der SL ist gut.

[Joerg.D]

Seht ihr - ich sehe das völlig anders. Ein guter SL macht da, was er macht, gut und die Spieler wissen genau, auf was sie sich einlassen, wenn sie sich an seinen Tisch setzen.

Das sind gute Spieler, kein guter SL.

[Funktionalist]

Habe einige OT-Posts, die vom Thema ablenken hierhin ausgelagert.

Destruktive_Kritik

[Beral]

Nächstes Item: Balance zwischen dem nötigen Ernst und dem ungezwungenen, spielerischen Aspekt (Regeln vs Freiheit)

- Der SL nimmt seine Aufgabe ernst (Ernst)
- Der SL geht mit seinen Pflichten locker um – „Es ist ja nur ein Spiel“ (Ernst umgepolt)
- Bei der Organisation des Spiels gewährt der SL sich und anderen viele Freiheiten (Freiheit)
- Selbst wenn es die Spieler in einer Situation locker angehen lassen möchten, hält sich der SL streng an die Regeln (Freiheit umgepolt)
- Wenn die Gruppe Auflockerung braucht, lockert der SL die Zügel (Balance)
- Wenn das Spiel in Albernheit abzugleiten droht, bringt der SL die nötige Portion Ernst wieder ins Spiel (Balance)

Kommentare und Verbesserungsvorschläge wie immer erwünscht.