Thema: Realms Bücher

[Rhylthar]

Das findet man so nicht, aber England, Russland, Frankreich, Irland. Ist ja generell etwas später.

Jetzt bin ich ein wenig verwirrt.
Ich stimme ja zu, dass dies in Eberron so sein wird (länger nicht mehr reingeschaut), nur wo liegt da die Kritik an den FR?

Mag sein, dass sie dies nicht abbilden, aber dafür eben jede Menge andere Möglichkeiten, die wiederum von Eberron nicht abgebildet werden.

[1of3]

Wenn ich das Eberron-Übersichtswerk lese, weiß ich, was sie von mir wollen. Schottische Zwerge? Check. Russische Nekromanten? Check. Das FR-Buch tut das nicht. Da werden weitenteils austauschbare Landstriche beschrieben. Das Buch versagt darin im Kopf des Lesers Bilder zu erzeugen.

Es ging mir nicht um die spezifischen Analogien. Es ging mir darum, dass diese, so sie auch vorhanden sein mögen, bei FR unsichtbar sind.

[Rhylthar]

Es ging mir nicht um die spezifischen Analogien. Es ging mir darum, dass diese, so sie auch vorhanden sein mögen, bei FR unsichtbar sind.

Lesen wir die gleichen Regelwerke?
Wenn ich mir nur die Grundeinträge im FRCS (3.0) ansehe, kriege ich von jedem Landstrich ein sehr gutes Bild (in meinem Kopf).

Bei manchen Dingen mehr (Cormyr), bei anderen nur grob (Calimshan).
Wenn ich mir dann noch die Mühe mache, entweder im Netz oder in AD&D Regelwerken nachzuschauen, habe ich ein ziemlich klares Bild vor Augen, was mich dort erwartet.

[Glgnfz]

Bei dieser Diskussion muss ich mich mal tatsächlich auf Rilles Seite schlagen. ;-)

Das hat mich an den späteren Realms sogar am meisten gestört, dass da einfach nur "weltliche" Dinge aneinandergetackert wurden.
Begonnen wurde das ja bei den Romanen direkt mal mit den keltischen Moonshaes - später dann gipfelnd in Maztica (Azteken) und der Horde (Mongolen) - nur mal so als spontane Beispiele.

[1of3]

Wenn ich mir dann noch die Mühe mache, entweder im Netz oder in AD&D Regelwerken nachzuschauen,[...]

Ja. Deshalb hab ich dieses Thema ja gestartet. Kann aber eigentlich nicht im Sinne des Erfinders sein.

[Rhylthar]

Bei dieser Diskussion muss ich mich mal tatsächlich auf Rilles Seite schlagen. ;-)

Das hat mich an den späteren Realms sogar am meisten gestört, dass da einfach nur "weltliche" Dinge aneinandergetackert wurden.
Begonnen wurde das ja bei den Romanen direkt mal mit den keltischen Moonshaes - später dann gipfelnd in Maztica (Azteken) und der Horde (Mongolen) - nur mal so als spontane Beispiele.

Was heisst hier denn tatsächlich?  
Sonst nie?

Mich stört es partiell auch, denn Calimshan bzw. Mulhorand würde ich nicht/selten bespielen wollen, aufgrund der "Nähe" zur realen Welt.

Edit:
@ 1of3:
Doch, soll es. Die FR lebten durchaus davon, mit weiteren Modulen und Tonnen an zusätzlichen Materialien, seien es Romane oder Ergänzungsbände, schrittweise erweitert zu werden.
Denn manch ein SL hatte so auch die Möglichkeit, seine "eigenen" Realms zu bauen, ohne in ein sehr starres Korsett gepresst zu werden.

[1of3]

Wenn ich ein Buch kaufe, will ich es benutzen können. "Du brauchst noch dieses und jenes" ist Verarsche.

[Rhylthar]

Wenn ich ein Buch kaufe, will ich es benutzen können. "Du brauchst noch dieses und jenes" ist Verarsche.

Kann man. Ohne Probleme. Im FRCS steht alles drin, was man braucht.

[1of3]

Ich glaube, diese Diskussion führt uns nicht weiter.

[Rhylthar]

Mag sein.
Nur halte ich solche Aussagen

Das FR-Buch tut das nicht. Da werden weitenteils austauschbare Landstriche beschrieben. Das Buch versagt darin im Kopf des Lesers Bilder zu erzeugen.

schlichtweg für falsch.

Als persönliche Meinung okay, als allgemeingültige Aussage eben nicht.