Thema: D&D5 meets 13th Age

[aikar]

Hallo allerseits

Ich liebäugle schon seit einiger Zeit mit 13th Age, habe auch die Bücher zu Hause und studiert und bin jetzt aber mit dem D&D5 Players Handbook darauf gekommen, dass mich D&D5 noch einen Tick mehr anspricht.

Daher frage ich mich, wieviele der Besonderheiten von 13th Age (wie im Buch großmundig verkündet) sich irgendwie auf D&D anwenden lassen bzw. Sinn machen.
Evtl. kann mir jemand helfen, der sich mit den Systemen schon auskennt.

Speziell kommt mir da in den Sinn:

Icon Relationships (Sollten kein Problem darstellen)
Escalation Die (Muss man die Stärke der Monster irgendwie anpassen?)
Stufenanstieg ohne XP (Skalieren die beiden Systeme etwa gleich, also eine Stufe bei 13th Age = 2 Stufen bei D&D5?)
Abstrakte Distanzen statt Fuß-Angaben (Kann man das einfach so ersetzen oder seht ihr wo Probleme?)

Danke für eure Hilfe!

[Selganor [n/a]]

Icon Relationships haben ja (iirc) keinerlei mechanischen (crunch) Elemente sondern sind rein storytechnisch (fluff). Die sollten problemlos gehen.

Das Elegante am Escalation Die ist ja, dass viele Rassen/Klassen ihn auch nochmal in irgendwelchen Features mitverwenden, bei D&D waere das nur der Bonus fuer die PC (und maechtige NPC)
Die Auswirkungen sind schon deutlich merkbar +1 ist schon fuer Erststuefler der halbe Proficiency Bonus und bei +6 ist es sogar fuer Stufe 20 Charaktere nochmal der Proficiency-Bonus (auf ALLES - da ja auch Saves im Gegensatz zu 13th Age Attributswuerfe sind)
Wenn man sich darueber im Klaren ist, dass es dadurch merklich leichter fuer die SCs wird und keine Probleme damit hat... viel Spass.
Evtl. kann man ja (entsprechend dem Cosmic Cube in Marvel) auch die Gruppe ein "Gluecksartefakt" finden lassen (eben diesen Escalation Die), der sich in Konflikten durch diesen Konflikt "auflaedt" und dessen Energie die Gruppe (allerdings wohl auch Drachen, Daemonenlords o.ae.) nutzen koennen

Stufenanstieg ohne XP wurde in vielen D&D Runden schon oefters gemacht... Sobald Zwischenziel X erreicht ist steigt jeder eine Stufe auf.

Wenn ich 5e ohne Figuren/Battlemap spielen sollte werde ich wohl auch 13th Age Terminologie (Engaged, Disengaged, Close, ...) verwenden. Ohne Battlemap haben die Spieler sowieso mehr Zwischenfragen an den SL ("Wie viele Gegner erwische ich mit diesem Flaechenangriff?" "Wie viele wenn ich auch andere SCs im Wirkungsbereich haben sollte?", ...), daher sehe ich das auch weniger problematisch.

[Vigilluminatus]

Selganor hat eh schon das Wichtigste gesagt... der Escalation Die ist problematisch, weil er Kämpfe stark verkürzen könnte und die Charas weniger gefordert wären, wenn die Gegner früher umfallen. Wenn man einfache Kämpfe will... okay. Und die Kämpfe mit Gegnern, die den Escalation Die auch nützen könnten, würden halt noch tödlicher. Das muss man mögen.

5e ist etwas schizophren, was das Spielen mit und ohne Battlemat angeht. Einerseits sagt das Spiel, dass man ohne Probleme ohne Grid spielen kann, andererseits gibt's Reach-Waffen (die mit Engaged, Disengaged und Close eher sinnlos sind) und Unterschiede, wie weit sich einzelne Charaktere pro Runde bewegen können. Wenn man ohne Battlemat spielen möchte, muss man praktisch alle Fuß-Angaben im PHB ignorieren und mit viel Spielleiter-Handwedeln spielen - so wie im in dieser Hinsicht konsequenteren 13A, 5e will halt doch beide, das "Übern Daumen" und das taktische Lager bedienen.

[Fredi der Elch]

Das mit den abstrakten Distanzen sehe ich auch eher problematisch. In 13th Age sind die Powers halt gleich abstrakt formuliert. Ein Feuerball trifft da eben 1d3 nearby targets in a group. Bei D&D hat er eine Reichweite von 150 Fuß und erschafft eine Sphäre von 20 Fuß Radius. Das kann bei abstrakten Distanzen schnell man zu Verwirrung oder Streit führen. Entweder man formuliert die Sprüche aus D&D um oder man geht halt das Risiko ein, dass über die Position jedes einzelnen Orks diskutiert wird...

[Selganor [n/a]]

Entweder man formuliert die Sprüche aus D&D um oder man geht halt das Risiko ein, dass über die Position jedes einzelnen Orks diskutiert wird...

Die Diskussion hat man ohne Battlemap aber auch so schon immer mal wieder...

[Thandbar]

  der Escalation Die ist problematisch, weil er Kämpfe stark verkürzen könnte

Ich denke, er ist wegen der sogenannten Bounded Accuracy auch nicht nötig und verschiebt das Gleichgewicht zwischen Sprüchen mit Angriff und solchen mit Rettungswürfen.

 

Ein Feuerball trifft da eben 1d3 nearby targets in a group. Bei D&D hat er eine Reichweite von 150 Fuß und erschafft eine Sphäre von 20 Fuß Radius. 

Das sehe ich bei der 5E als Riesenproblem an (für mich), weil ich gerne ohne Karte spielen würde, aber Feuerbälle etc. so extrem mächtig sind, dass ein einzelner ein ganzes Gefecht drehen kann. Andere Sachen - wie die Schnelligkeit der Waldelfen - fallen ohne Battlemat auch ganz leicht unter den Tisch.
Da würde ich mir wirklich offizielle Regeln für eine bessere Unterstützung des Spiels ohne Figürchenschubsen wünschen.

[Fredi der Elch]

Die Diskussion hat man ohne Battlemap aber auch so schon immer mal wieder...

Ein weiteres Argument für 13th Age! Oder aber natürlich für eine Battlemap. Wenn ein Spiel nicht konsequent auf abstrakt getrimmt ist, gibt es mit Theater of the Mind doch immer wieder Probleme. Und D&D 5 ist leider nicht konsequent...

[Selganor [n/a]]

Doch... die Konsequenz ist: Wenn es in den Regeln nicht explizit drinsteht, frag' den Spielleiter. Der entscheidet dann.

Das war schon seit Anfang die Regel, nur zu 3.x-4e-Zeiten wurde mehr "Spielleiterentscheid" durch Battlemaps, Feats, usw. "verregelt" und das System (gerade fuer Leute die von frueher "schlanke" Regeln gewohnt waren) "unnoetig" aufgeblaeht.

Das setzt aber ein gewisses Vertrauen der Spieler in die Fairness des SL vorraus (die kann man teilweise in 3.x/4e "ausschalten" weil man dem SL da entsprechende Regeln vorhalten kann), aber ohne die wuerde ich auch nicht laenger beim SL spielen wollen..

[kalgani]

Die Diskussion hat man ohne Battlemap aber auch so schon immer mal wieder...

Deswegen spielen wir inzwischen13A mit einer Hex Battelmap (ein Hex 12cm) die die jeweiligen Entfernung ganz gut abbildet.
Da ich recht oft einen Haufen Mooks/Minions + X im battle hab hilft so ne map und pf pawns dort doch schon sehr viel weiter.

Escalation Die würde ich in 5E auch nicht nutzen der killt das balancing.

Würde eher die Background/Skills von 13A nehmen, obwohl die in 5E auch ganz ok ist.

Icon relationship kann man ohne probleme auf jedes dnd draufpfropfen

[Thandbar]

One Unique Thing ist auch einfach nett. 

[kalgani]

Wobei ich hier immer denke: "Ist das nicht normal, dass man sich sowas für seinen SC ausdenkt?"

Aber muss zugeben, der Unique Mechanismus funktioniert wirklich gut.
Die Spieler machen sich wirklich mehr Gedanken darum warum dieser SC einzigartig ist.

[aikar]

Herzlichen Dank für die Kommentare.

Also zusammen gefasst:

Icons und One Unique Thing funktionieren sicher problemlos
Escalation Die passt nicht ins Balancing des Systems, also eher weglassen
Abstrakte Distanzen statt Fuß-Angaben theoretisch möglich, müsste man aber bei den einzelnen Zaubern etc. gesondert anschauen
Stufenanstieg ohne XP prinzipiell möglich.

Zu letzterem habe ich noch eine Frage: Wizards zahlen XP für ihre Sprüche. Wie würdet ihr das handhaben wenn ihr auf XP verzichtet?

[kalgani]

wobei bezahlen wizards sprüche denn mit xp?
kann dazu im 5E phb nix finden...

[Nebula]

Wobei ich hier immer denke: "Ist das nicht normal, dass man sich sowas für seinen SC ausdenkt?"

leider nicht. 90% der Spieler die ich kenne, spielen einfach los und überlegen sich bis auf Rasse/Klasse nicht, was den Char so bewegt und motiviert und was er in der bespielten Welt so anstellt

Unabhängig davon überlege ich gerade, wie ich diese Icons, also mächtige Fraktionen/NSC, mit Gesichtern meiner Welt versehe und dann mit den Spielern verknüpfe, daß diese NSC auch irgendeine Relevanz für die Chars haben.

Natürlich sollte es auch ohne diese Krücke funktionieren, gute Spieler/Gruppen machen das automatisch.

[kalgani]

Ich glaube das vorher einzubauen wird schwer.
Oder spielt ihr in einer Welt die die Spieler schon gut kennen? Eher nicht, oder?

Das einfachste sind wohl Auftraggeber und deren Gegenspieler und deren jeweilige "Verbündete" Icons.

edit:
Aber ich glaube das sollte man eher im 13th Age Smalltalk belabern.
5E ist für mich ein totes System das ich nun nur noch zu Grabe tragen muss.

[Nebula]

totes System? wieso das?

[KhornedBeef]

leider nicht. 90% der Spieler die ich kenne, spielen einfach los und überlegen sich bis auf Rasse/Klasse nicht, was den Char so bewegt und motiviert und was er in der bespielten Welt so anstellt

Unabhängig davon überlege ich gerade, wie ich diese Icons, also mächtige Fraktionen/NSC, mit Gesichtern meiner Welt versehe und dann mit den Spielern verknüpfe, daß diese NSC auch irgendeine Relevanz für die Chars haben.

Natürlich sollte es auch ohne diese Krücke funktionieren, gute Spieler/Gruppen machen das automatisch.

Ich verstehe nicht recht, die Icons-Mechanik sorgt doch gerade für die Relevanz bzw. legt sie fest? Ich habe das Gefühl du zäumst das Pferd von hinten auf. Ich würde erst überlegen, wer sich denn wirklich als Icon qualifiziert in deiner Welt, und dann die Spieler phantasieren lassen, mit wem sie verknüpft sind. Wenn deinen Spielern zu den Icons nichts einfällt, dann kann man immer noch überlegen ob die lame waren

[afbeer]

Entweder ist doch die Welt definiert, weil gekauft oder vom DM erstellt, dann sind auch die Icons identifiziert.
Oder die Welt muss noch erstellt werden, dann kann aber auch jeder Spieler für seinen Charakter oder alle Spieler gemeinsam einen/alle Icon(s) in der ersten Spielsitzung erzeugen. Dann rocken die auch für diese Charaktere.

[KhornedBeef]

Entweder ist doch die Welt definiert, weil gekauft oder vom DM erstellt, dann sind auch die Icons identifiziert.
Oder die Welt muss noch erstellt werden, dann kann aber auch jeder Spieler für seinen Charakter oder alle Spieler gemeinsam einen/alle Icon(s) in der ersten Spielsitzung erzeugen. Dann rocken die auch für diese Charaktere.

Das funktioniert auch, aber bei D&D bin ich jetzt von einer vorher bestehenden Welt ausgegangen.

[Nebula]

also ich bastel gerade Icons für Scarred Lands, das ist garnicht so einfach, weil damals die Settings allgemein recht oberflächlich waren.

Und ein Icon ist ja jetzt nicht nur ein normaler König/Dämon... sondern was bleibenderes der mehr Einfluss hat.

Ich überlege auch gerade ob ich die Icons erst im Spiel reinbringe, also die Verbindung mit den Spielern.

Also ingame entwickeln und damit in Kontakt kommen.

[KhornedBeef]

also ich bastel gerade Icons für Scarred Lands, das ist garnicht so einfach, weil damals die Settings allgemein recht oberflächlich waren.

Und ein Icon ist ja jetzt nicht nur ein normaler König/Dämon... sondern was bleibenderes der mehr Einfluss hat.

Ich überlege auch gerade ob ich die Icons erst im Spiel reinbringe, also die Verbindung mit den Spielern.

Also ingame entwickeln und damit in Kontakt kommen.

In 13th Age würde ich sagen "meh.", weil die Charaktere da ja von Anfang an einen Platz im Setting haben sollen. Und so ist es auch etwas schwierig, auf die gleiche Verteilung von relationships zu kommen. Kannst den Spielern natürlich sagen "Nein, motz den an, du brauchst noch einmal "conflicted"!" 
Kann man aber machen.

[Ginster]

Eine Möglichkeit wäre auch, die Icons erstmal generisch zu formulieren und dann im Spiel noch zusammen auszudefinieren. Charakter will Verbindung zu etwas Magischem? Nenn es erstmal "Archmage", ob es dann Gandalf, die Red Wizards oder Elminster ist, kann man dann immer noch in der ersten Session definieren.

Ich sehe übrigens überhaupt kein Problem darin, die Icons einfach zu erfinden, wenn das Setting da nicht so ergiebig ist. Von mir aus auch von den Spielern, wenn mehr gemeinsames Worldbuilding gewünscht ist.

[Nebula]

Also ich nehme als Icons wichtige NSC/Fraktionen, kombiniert mit den Reign Company Regeln

diese Icons kommen in meinem Setting aktiv vor und beeinflussen die Welt und Balance.

Prinzipiell kann jeder Char eine Meinung über diese Icons haben aber ich scheue mich noch davor vor der ersten Session zu sagen: hey du musst jetzt da welche Aussuchen mit denen du positiv/negativ verbunden sein willst.

Ich nutze eh nicht das relationship modell, das sprengt mir irgendwie den rahmen.

Sondern ich nehme die Icons wie die Fractionen in den FR 5e, mit Rängen/Ansehen. Man kann von ihnen Aufträge annehmen und aufsteigen, wichtiger werden, anders rumm hat man natürlich einen Gegenspieler/Erzfeind

[Ginster]

Also ich nehme als Icons wichtige NSC/Fraktionen, kombiniert mit den Reign Company Regeln

diese Icons kommen in meinem Setting aktiv vor und beeinflussen die Welt und Balance.

Prinzipiell kann jeder Char eine Meinung über diese Icons haben aber ich scheue mich noch davor vor der ersten Session zu sagen: hey du musst jetzt da welche Aussuchen mit denen du positiv/negativ verbunden sein willst.

Ich nutze eh nicht das relationship modell, das sprengt mir irgendwie den rahmen.

Sondern ich nehme die Icons wie die Fractionen in den FR 5e, mit Rängen/Ansehen. Man kann von ihnen Aufträge annehmen und aufsteigen, wichtiger werden, anders rumm hat man natürlich einen Gegenspieler/Erzfeind

Jetzt verstehe ich nicht, warum Du überhaupt diesen Thread wiederbelebt hast. Wenn es Dir nur um Factions geht, das haben viele Systeme. Ich sehe gerade nicht, was die Diskussion noch mit "meets 13th Age" zu tun hat.

[KhornedBeef]

Also ich nehme als Icons wichtige NSC/Fraktionen, kombiniert mit den Reign Company Regeln

diese Icons kommen in meinem Setting aktiv vor und beeinflussen die Welt und Balance.

Prinzipiell kann jeder Char eine Meinung über diese Icons haben aber ich scheue mich noch davor vor der ersten Session zu sagen: hey du musst jetzt da welche Aussuchen mit denen du positiv/negativ verbunden sein willst.

Ich nutze eh nicht das relationship modell, das sprengt mir irgendwie den rahmen.

Sondern ich nehme die Icons wie die Fractionen in den FR 5e, mit Rängen/Ansehen. Man kann von ihnen Aufträge annehmen und aufsteigen, wichtiger werden, anders rumm hat man natürlich einen Gegenspieler/Erzfeind

Was genau hast du dann nochmal von den Icons übernommen ? 
Ich finde Ginsters Vorschlag übrigens gut. Als Abstraktion auf der Spielerebene jedenfalls, die Charaktere kennen ja die Icons.

[Nebula]

die Icons von 13th Age sind ja eher Einzelpersonen als ne ganze Fraktion somit unterscheidet sich das schon von D&D und dessen Kulte/Fraktionen. Es ist halt persönlicher.

Zudem ist jetzt zu sagen: ich bin Mitglied bei der Fraktion X auf Stufe Mitglied auf Probe unsere Ziele sind es den Schwachen zu helfen...

nicht so spannend wie

Ich habe den König von Calastia getroffen und auch schon etwas für ihn getan oder der König sucht nach Abenteurern die XY für ihn gegen Entlohnung erledigen.

Die Fraktionen in D&D sind sehr "oberflächlich"

natürlich kann man das Fraktionensystem in D&D aufblasen, was ich ja hiermit tue, aber ich gehe nicht soweit jetzt 13th 1:1 auf D&D zu kopieren

[Ginster]

Man hat auch in 13th Age eher selten mit den Icons direkt zu tun, sondern mit deren Vertretern/Netzwerk. Das ganze funktioniert daher auch problemlos mit Factions. Ist natürlich Geschmackssache. Ansonsten bin ich raus, weil ich hier keine 13th Age-Bezug mehr sehe 

[Nebula]

=) ich finde zwar in D&D 5e kein detaillierteres Faction System mit Icons/Motivationen... aber wenn du meinst daß dies hier keinen Bezug zu 13th mehr hat, dann noch schöne Woche 

[kalgani]

totes System? wieso das?

Das ist meine persönliche Ansicht, da ich 5E einfach als zu langweilig empfinde und das Regelwerk einfach viel zu viel offen lässt.
Dadurch fördert es Diskussionen am Tisch über die regeln und sowas kann ich gar nicht ab.

also ich bastel gerade Icons für Scarred Lands, das ist garnicht so einfach, weil damals die Settings allgemein recht oberflächlich waren.
Und ein Icon ist ja jetzt nicht nur ein normaler König/Dämon... sondern was bleibenderes der mehr Einfluss hat.

Warum ist ein Icon mehr als ein König? Wenn ich mich jetzt mal auf ein Europa des 17. Jahrhunderts beziehe würde jeder direkt die Herrscher von England, Frankreich, Schweden, Spanien und dem Osmanischen als Icon ansehen. Ebenso den Papst... Wo ist also das Problem hier einfach auf die großen Herrscher zurück zu greifen?

Die Herrscher sind ja schließlich auch was bleibendes auch wenn die Person dahinter zwischendurch wechselt, wie bei den Icons übrigens auch

[Nebula]

Es gibt Dutzende Könige aber nicht jeder hat "echten" Einfluss das wollte ich damit sagen. Zudem wäre es irre Arbeit, jeden halbwegs wichtigen NSC als Icon abzubilden. Vor allem da ich wie gesagt das reign Company System mit rein packe

[KhornedBeef]

Es gibt Dutzende Könige aber nicht jeder hat "echten" Einfluss das wollte ich damit sagen. Zudem wäre es irre Arbeit, jeden halbwegs wichtigen NSC als Icon abzubilden. Vor allem da ich wie gesagt das reign Company System mit rein packe

This. Und es wäre nicht nur Arbeit sonst Blödsinn. Wenn alle Icons sind ist keiner Icon.
Icons müssen, haha, ikonisch sein. Nicht ein König, DER König. So, dass, wenn jemand König sagt, klar ist wer gemeint ist. Nicht unter den direkten Untertanen sondern in der kompletten Spielwelt. Und sie müssen in ihrer Eigenart auch ikonisch sein, sinnbildlich, wenn nicht sogar die Verkörperung eines Prinzips. Auf ein Land bezogen ist der König das (Königsheil), aber nicht wenn es mehrere gibt.

[Tudor the Traveller]

Naja. Man kann schon Herrscher / Könige nehmen. Sie müssen halt Big Player sein und sich deutlich unterscheiden.
13A hat mit Emperor, Elf Queen, Dwarf King, Orc Lord... ja auch mehrere "Könige" nebeneinander.

[Nebula]

jep und das Icon System gibt einem D&D nicht vor aber es gefällt mir sodaß ich diese Anregung auf meine D&D Welt übernehme.

Das ist aber nicht so einfach, da die D&D Welt an sich eigentlich nicht so "ausgewogene" Feinde und Verbündete hat. Jeder kloppt zwar die Bösen und die Bösen die Guten, aber so schön klassisch wie die 13th age Icons muss man erstmal in D&D finden/basteln.

Götter nehmen ist irgendwie komisch.

Zudem könnte ich in der klassischen FR garnicht sagen, wer da jetzt ein big player ist

-Lord Neverember?
-die Fraktionen an sich
-die Drachen
-Dämonen?
-Drizzt?

aber ich könnte auch nicht mehr den Metaplot sagen außer jetzt wenn die Abenteuer spielst.

Bei Scarred Lands ist es etwas einfacher da hier mehr Konflikte existieren

[1of3]

Zudem könnte ich in der klassischen FR garnicht sagen, wer da jetzt ein big player ist

Das ist ja auch nicht Sinn der Übung. Nach dem Ansatz von 13th Age fängst du mit den Ikonen an und baust die Welt drum rum.

[kalgani]

Ich hatte für eine Kampagne vor den Times of Troubles mir eine Kampagne im Nordwesten von Faerun ein paar "Icons" ausgesucht.
Was war das Kriterium? Wer könnte an dem Verlauf der Kampagne interessiert sein und hat auch entsprechende Macht diese zu verändern oder sich einmischen wollen.

Bei mir kam folgendes raus:
Harpers
Dwarven Alliance
Elfs of Evereska
The Covenant
Monks of Candlekeep
Druids of the Tall Trees
Uthgard Tribes
Council of Four + Flaming Fist
Adelshaus Eltorchul + Knights of the Shield
Cult of the Dragon
Kraken Organization
Zhentarim
Demons of Hellgate Keep
Many-Arrow Orks
Hosttower of Luskan

Wie man sieht sind es mehr als 13.

[KhornedBeef]

Klingt gut. Settingkenner: Hat bei denen jeder sofort ein Bild im Kopf und was die betreffende Person/Fraktion macht?

[Ginster]

Ich würde die Liste persönlich ja eher kürzer halten, aber ja, die Zusammenstellung finde ich sinnig.

Maßstab wäre für mich für ein Icon ein Wirkungskreis über das gesamte (bespielte) Land und ein maßgeblicher Einfluss. Das wäre bei Harpers und Zentharim s. B. gegeben, bei einem Lone Player wie Drizzt eher nicht (kanonisch gesehen, was nicht heißt, dass es in einer Kampagne nicht so sein könnte, wenn es alle wollen).

[Nebula]

Die icons sagen mir jetzt weniger, was nichts heissen muss :-)

Existierten in 13th erst die Icons dann die Welt?

Ok aber ist ja auch nicht verkehrt es anders rumm aufzusatteln.

Ich machte wie kalgani. Das erweitert mir die Kampagne und das Setting und da freu ich mich drauf

[kalgani]

Ich sollte vielleicht noch dazu sagen das ich die alten Forgotten Realms mit 13th Age bespielt habe.
Sollte anders herum aber genauso funktionieren.

[Swafnir]

Es kann gut sein, dass ich demnächst einen D&D 5-Kampagne bei unserem Jugendrollenspieltreff leite. Da würde ich dann auch das 13th Age-Setting benutzen. Das ist herrlich frei und die Jungs und Mädels können sich darin austoben. Ob ich die Ikonen-Mechanik übernehme, weiß ich noch nicht. Da müssen wir mal schauen.

[Derjayger]

Klingt gut. Settingkenner: Hat bei denen jeder sofort ein Bild im Kopf und was die betreffende Person/Fraktion macht?

Ja; vier von denen kenne ich nicht.

[Mouncy]

Das ist ja auch nicht Sinn der Übung. Nach dem Ansatz von 13th Age fängst du mit den Ikonen an und baust die Welt drum rum.

Jain. Sehe ich nicht ganz so. Beispiel gefällig? Für die AGOT Welt wären meine Icons ungefähr so:
King (Queen) of the 7 Kingdoms
The King in the North
Khalesie
Dothraki Khals
Iron Bank
Council of high Maesters
Morghulis the Faceless
Chosen of the Firegod
White Walkers

Das Kernkonzept ist natürlich super fürs eigene Weltenbauen, ganz klar. Ist aber nicht die einzige Stärke. Meiner Meinung nach kann man Icons auch wunderbar auf bestehende Welten anweden.

[Nebula]

Jep sehe ich auch so. Es ist ja prinzipiell nichts neues nur bringt man manche sachen auf den Punkt.

Jede Welt hat seine Factions& Icons man muss sie nur benutzen.