Medien & Phantastik > Sehen

The Acolyte

<< < (52/99) > >>

Darius der Duellant:

--- Zitat von: Alexandro am 28.07.2024 | 19:04 ---obwohl es keinen objektiven Unterschied zwischen "Atomic Blonde" und z.B. "Charlies Angels (2019)" gibt)?


--- Ende Zitat ---

Objektivität, lol.
Mal wild in den Raum gestellt: Atomic Blonde lief gut weil er eine klassisch attraktive (holt Männer ab), glaubwürdig starke Frau, d.h. nachvollziehbar in dem was sie macht  Frau (holt Frauen ab und verschreckt Männer nicht) in nem klassischen Actionplot mit ein paar Wendungen präsentiert, der gar nicht erst versucht aktuelle politismen aufzugreifen und zudem ein frisches Franchise aufmacht.
Dem gegenüber hast du einen Film der sich in endlose Neuauflagen einreiht und wo direkt der erste zitierte Kritikpunkt bei Wikipedia von Kritikern ist "der Film ist langweilig bzw. lahm".


Hmmm, ja woran die Unterschiedlichen Erfolge wohl liegen könnten...


--- Zitat ---
Genauso wie durch Andor und The Acolyte halt Leute angesprochen werden, welche nicht schon wieder den selben SW-Aufguss sehen wollen, sondern bereit für was neues sind.

--- Ende Zitat ---

Soweit korrekt, nur muss die Serie dann halt auch liefern und das tat The Acolyte in den Augen der Mehrheit wohl nicht.


--- Zitat von: Alexandro am 28.07.2024 | 20:09 ---Finde ich witzig, nachdem du mit sowas ankommst...also quasi dem rhetorischen Äquivalent eines "deine Mudda"...plötzlich die "civility"-Karte zu ziehen (ich bin ja nicht der einzige, welcher Acolyte gelobt hat).


--- Ende Zitat ---

Und witzig das du genau wie manche(!) andere Lobende Hierzuforum es nicht schaffst die Serie zu verteidigen ohne direkt in die politbashing Schiene abzugleiten. Da denkt man sich dann seinen Teil.
Es ist aber schon witzig wenn entweder die sprichwörtliche oder buchstäbliche N-Wort Karte gezogen wird, um das Bewertungsergebniss der einen Serie im Vergleich zu einer anderen zu erklären (Acolyte vs Ahsoka), wenn faktisch beide Serien für die Hypothetische Hatergruppe komplett inakzeptabel sind und sich diesbezüglich (!) nur in irrelevanten Nuancen Unterscheiden.

Ich empfehle es mal mit okham's Razor: Wenn eine große Menge an Personen über klassische Zielgruppengrenzen hinweg etwas als Grütze bezeichnet, ist das dann wahrscheinlich auch einfach Grütze und keine Verschwörung von linken/rechten/biblibops, die sich genau auf diese eine Serie eingeschossen haben und den in die gleiche Richtung schießenden Kram aus dem gleichen Franchise ignorieren.
Und klar gibt es auch für Grütze eine Zielgruppe. Es schauen genug Leute die Sachsenklinik oder Rosamunde Pilcher und fühlen sich davon wunderbar unterhalten. Gut werden die dadurch aber nicht.



--- Zitat von: Grubentroll am 28.07.2024 | 19:51 ---Ich fände es übrigens gut, wenn wir hier halbwegs erwachsen objektiv diskutieren könnten ohne gleich hier wieder das politische Gesichtsklatschen abziehen zu müssen.


--- Ende Zitat ---

Wenn einem die Argumente ausgehen muss man halt auf die Schiene ausweichen von der man weiß dass da Gegenüber sie nicht diskutieren kann, da es die Forenregeln verbieten. Sieh es als weiße Flagge der anderen Seite.

Alexandro:

--- Zitat von: Darius der Duellant am 28.07.2024 | 20:50 ---[...]klassisch attraktive [...] glaubwürdig [...] (holt Frauen ab und verschreckt Männer nicht)
[...]"der Film ist langweilig bzw. lahm".
--- Ende Zitat ---

Also wenn das für dich "objektive" Unterschiede sind, dann kann ich darauf nur antworten:

--- Zitat ---Objektivität, lol.
--- Ende Zitat ---


--- Zitat ---der gar nicht erst versucht aktuelle politismen aufzugreifen und zudem ein frisches Franchise aufmacht.
--- Ende Zitat ---

Der Film basiert auf einem etablierten Comic, ist also kein frischer Stoff (und schon gar kein Franchise).
Und ich würde gerne wissen, welche Politismen "Charlies Angels (2019)" denn angeblich aufgreift. Der Film ist einfach nur ein relativ geradliniger Actionplot, bei dem die Hauptdarsteller halt zufällig weiblich sind, mehr nicht.


--- Zitat ---Und witzig das du genau wie manche(!) andere Lobende Hierzuforum es nicht schaffst die Serie zu verteidigen ohne direkt in die politbashing Schiene abzugleiten.
--- Ende Zitat ---

Wo habe ich politisiert? Ich habe dargelegt, dass ich gewisse Argumente für intellektuell unredlich halte, mehr nicht.
Du warst derjenige, der hier von "Politisierungen" anfängt und irgendwelche Phantom-N-Wörter (welcher kein einziger User hier verwendet hat) zusammenphantasierst, um zu versuchen dich damit gegen Kritik zu immunisieren.

Wenn jemand Kritik an der Serie hat, dann kann jedey die gerne äußern, sollte allerdings auch darauf vorbereitet sein, dass möglicherweise nicht jedey hier mit diesen höchst emotionalisierten Geschmacksurteilen ("langweilig", "unsympathisch", "nur um [X] abzuhaken" oder auch ein Haufen von "bandwagon fallacies", "hasty generalizations, "Texas sharpshooters" und anderen) übereinstimmt.


--- Zitat ---Und klar gibt es auch für Grütze eine Zielgruppe. Es schauen genug Leute die Sachsenklinik oder Rosamunde Pilcher und fühlen sich davon wunderbar unterhalten. Gut werden die dadurch aber nicht.
--- Ende Zitat ---

Aber auch nicht (objektiv) schlecht. Diese Sachen sind für eine bestimmte Zielgruppe geschrieben, zu der du nicht gehörst (und ich auch nicht). Aber im Gegensatz zu dir kann ich akzeptieren, dass bestimmte Sachen nicht für mich gedacht sind, und versuche nicht daraus (objektive) Mängel abzuleiten.  :D

Zed:
(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)
1.Grubentroll legt die Behauptung vor, dass "Ja, deswegen sind diese Actionfilme für Frauen ja auch alle so "Quotenknaller". Nichtmal Frauen wollen sich das statistik-erwiesen anschauen. ... Frauen wollen Frauenfilme sehen, und Männer Männerfilme."

2. Alexandro kontert mit bei allen Geschlechtern erfolgreichen Actionfilmen, und weist darauf hin, dass der Misserfolg einiger Filme im Nachhinein gegen Diversität umgedeutet wird.

3. Ein Dämon auf Abwegen vergleicht die erfolgreichen Filme Kill Bill und Charlies Angel mit viel erfolgreicheren Franchises wie Bond und "The Fast and the Fourious". "Planet Terror" wird zu Recht als kommerziell nicht erfolgreich genannt.

4. Grubentroll legt zusätzliche Behauptungen nach. Er vermutet weiter, bringt aber keine Belege.

5. Nun behauptet Grubentroll, Alexandros Beitrag wäre nicht "halbwegs erwachsen objektiv diskutiert" sondern "politisches Gesichtsklatschen".

5. Alexandro entgegnet, dass es fragwürdig von Grubentroll ist, nun die civility-Karte zu ziehen und das Posten eines Videos als persönlichen Angriff zu werten.

6. Darius "lol"t Alexandros Wortwahl "keinen objektiven Unterschied" und argumentiert, dass "Atomic Blonde" gut lief (gut gemacht war) und "Charlies Angels" schlechte Kritiken hatte.

Darius behauptet ohne Beleg, dass ""The Acolyte" in den Augen der Mehrheit wohl nicht geliefert hat." (Kurze Recherche: Die Kritiken war mau, die Aufrufzahlen top.)

Darius findet "witzig das du genau wie manche(!) andere Lobende Hierzuforum es nicht schaffst die Serie zu verteidigen ohne direkt in die politbashing Schiene abzugleiten." Ich habe dazu stichprobenartig einige Seiten des Threads angeschaut und sehr viele unpolitische Argumente für und gegen die Serie gefunden, und nur wenig Erklärungsversuche, die die schlechten Kritiken als Teil des Kulturkampfes deuten. Abgeglitten ist da in meinen Augen niemand. Aber: Ich sollte das gar nicht machen müssen, denn: Die eigene Behauptung zu belegen ist aber ja in erster Linie Aufgabe desjenigen, der behauptet. Solange sagt mir meine Stichprobe: Diese Behauptung, dass "manche Lobende die Serie nicht verteidigen können, ohne direkt in die politbashing Schiene abzugleiten", ist falsch, solange sie unbelegt ist.

Dann plädiert Darius dafür, den Kritiker:innen-Stimmen mehr Gewicht zu geben als den Aufrufzahlen.

Letztlich schließt er sich Grubentroll mit dessen Deutung an, dass Alexandro nicht "Halbwegs erwachsen objektiv" argumentiert, und deutet Alexandros Beitrag als "Hissen der weißen Flagge": "Wenn einem die Argumente ausgehen muss man halt auf die Schiene ausweichen von der man weiß dass da Gegenüber sie nicht diskutieren kann, da es die Forenregeln verbieten. Sieh es als weiße Flagge der anderen Seite."

Meine Sicht bis hierher: Grubentroll und Darius behaupten Dinge, die sie nicht belegen, und stellen Alexandro in eine Ecke, in der er nicht ist (unerwachsen zB). Das ist einem sachlichen Gespräch hier in meinen Augen nicht zuträglich, um es zurückhaltend zu formulieren.

Darius der Duellant:
@Alexandro:

Atomic Blonde ist im Kino frisches Material, Charlies Engel sind es nicht. Da kann man auch selbst drauf kommen.
Oder man spielt halt Wortvedreherspielchen.

Und wenn du, Alexandro, irgendwo wegdiskutieren willst dass die Darstellerin von Atomic Blonde (Frau, schlank, Blond, weiss) nicht ganz objektiv dem üblichen Westlichen Schönheitsideal entspricht, empfehle ich einen Ausbruch aus der eigenen Filterblase.
Die Filmsynopsis von den 3 Engeln kann sich jeder ansehen und dann selbst entscheiden wie er da einordnet. Das "Muh Klima" in der Actionfilmzielgruppe nicht das aller attraktivste Plotzugpferd ist, halte ich aber für keine kontroverse These.

Bevor du dich zu Thesen wie "kein einziger User" versteigst empfehle ich die letzten Seiten des Themas mal durchzublättern, insbesondere Seite 9

Wo du politisierst?
Bei der politischen YouTube-Rotze inklusive Kommentaren wie "Bauernfängerei" die du trotz Modansage ins Thema packst, gepaart mit dem Unwillen zu akzeptieren dass Schrott eben auch als Schrott bewertet wird.
Du kannst natürlich den maximalrelativistischen Weg gehen und sagen dass das alles nur Geschmacksfragen sind, aber damit stehst du eher alleine auf weiter Flur. Ein verbrannter Burger schmeckt nicht nur anders sondern im Vergleich zu einem normalen auch einfach schlecht.
Du kannst auch Spaß daran haben ein Rad mit 8-eckigen Reifen zu fahren. Ist mechanisch nur trotzdem schlechter als ein runder Reifen und darum macht es im Normalfall niemand.
Dein letzter Satz subsumiert deine Diskussionsweise auch perfekt, man muss dem Gegenüber immer was unterstellen, anders geht's nicht.
Es gibt mannigfaltig gute Dinge die ich NICHT mag (die Diskussion gab's hier ja auch schon oft genug), das ändert nichts daran dass diverse Dinge die ich nicht mag (Sachsenklinik, The Acolyte) und sicher auch diverse an denen ich Spaß habe, enfach schlecht gemacht sind, unabhängig davon ob sich jemand davon unterhalten fühlt.
Bloß weil dir etwas gefällt ist es halt nicht automatisch nicht kacke, aber um sich das einzugestehen fehlt so einigen offensichtlich die Resolutheit.
Stattdessen muss man dann mit immer verzweifelteren Mitteln (sei es nun Politisierung oder Relativismus) den anderen Unterstellen dass sie gar nicht Recht haben können.


Zed: niemand braucht oder interessiert deine versuchte Hinterbankmoderation, überlass das den Leuten die den Job hier innehaben.

Wenn du nach mehreren fetten blauen Moderationsanweisungen  auf den letzten Seiten die sich zum Teil EXPLIZIT auf das Politikthema beziehen der Meinung bist, dass da nicht abgeglitten wurde, ist das maximal deine subjektive Meinung aber ganz objektiv nicht mit derjenigen der Moderation (und einigen Nutzern) kongruent.
Darüber hinaus finde ich es massivst amüsant wenn jemand der so oft von "Belegen" redet, seine These dass The Acolyte gar nicht schlecht lief mit Zahlen belegt die direkt auf den ersten Blick angeben, nur bis zur dritten Folge zu gehen (welche oh Wunder auch die mit der schlechtesten Bewertung ist).
Auf die Gesamtstaffel und Aufrufe betrachtet ist das hingegen die am zeitschlechtesten laufende Serie des jüngeren SW Serienversum (keine Filme, kein Animationskram).
So viel zum Thema "belegte Aussagen".


Edith: Link nachgereicht:
https://screenrant.com/star-wars-the-acolyte-success-viewership-rotten-tomatoes/#:~:text=Nielsen's%20viewership%20data%20shows%20The,names%20for%20the%20franchise's%20growth.

Ganz unten im Link ist ne Tabelle, die beziehen sich auf Nielsen als Quelle. Rest vom Link ist inhaltlich nicht relevant für die Zahlen

Alexandro:

--- Zitat von: Darius der Duellant am 28.07.2024 | 23:29 ---Und wenn du, Alexandro, irgendwo wegdiskutieren willst dass die Darstellerin von Atomic Blonde (Frau, schlank, Blond, weiss) nicht ganz objektiv dem üblichen Westlichen Schönheitsideal entspricht, empfehle ich einen Ausbruch aus der eigenen Filterblase.
Die Filmsynopsis von den 3 Engeln kann sich jeder ansehen und dann selbst entscheiden wie er da einordnet. Das "Muh Klima" in der Actionfilmzielgruppe nicht das aller attraktivste Plotzugpferd ist, halte ich aber für keine kontroverse These.
--- Ende Zitat ---

So wie "Muh War on Terror ist scheiße" (Planet Terror) oder "Muh Blutdiamanten" (Die another day)? In diesen beiden Fällen hatte die Action-Zielgruppe kein Problem mit einem kleinen Schuss Politik in ihrem Actionfilm. Das Klima-Thema ist halt ein Aufhänger um einen MacGuffin zu etablieren, um den sich dann ein normaler und recht geradliniger Actionplot entspinnt. Wer damit ein Problem hat, der muss wirklich extrem wehleidig sein, um sich daran zu stören.

Zur Problematik des "westlichen Schönheitsideals" (bzw. warum von Frauen eher erwartet wird, diesem nebulösen Konzept zu entsprechen) sage ich nichts, da gibt es zuviel gequirlte Scheiße zu widerlegen, und das gehört hier nicht hin.


--- Zitat ---Bei der politischen YouTube-Rotze
--- Ende Zitat ---

Das verlinkte Video ist recht sachlich (auf jeden Fall sachlicher als die hysterisch kreischenden Kreissägen, die Prisma auf Seite 9 kommentarlos in den Thread pfeffert) und erklärt eine gewisse Argumentationsstrategie. Nicht mehr und nicht weniger. Ich habe es praktischerweise sogar zusammengefasst, damit man nicht das Video schauen muss, wenn man das nicht will.
 
Den

--- Zitat ---Unwillen zu akzeptieren dass Schrott eben auch als Schrott bewertet wird.
--- Ende Zitat ---
sehe ich bei dir, wenn du die (imo berechtigte) Kritik (z.B. durch Runenstahl) an dem von Prisma verlinkten Videos, als "oh nein, die bezeichnen uns alle als N-Wort" umdeutest.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete