Pen & Paper - Rollenspiel > Pen & Paper - Rollenspiel- & Weltenbau

Kann man diese Verzögern-Regel noch verbessern?

<< < (8/8)

YY:

--- Zitat von: flaschengeist am 13.10.2025 | 16:41 ---Ich stehe offenbar auf dem Schlauch. Vermutlich würde es sehr helfen, wenn du eine der beiden Regeln mal entsprechend deines Vorschlags umformulierst.

--- Ende Zitat ---

Hier bitte :)

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)Spielfiguren, die nicht zur eigenen Initiative aktiv werden wollen, können dieses Manöver nutzen: Der Kämpfer erhält damit die Möglichkeit, zu einem späteren Zeitpunkt in derselben Kampfrunde eine beliebige Komplexaktion (die wie üblich auch in eine einfache Aktion umgewandelt werden darf) durchzuführen, wobei die Aktionen anderer Spielfiguren jederzeit unterbrochen werden dürfen.
Allerdings darf eine Spielfigur, die abwartet, maximal einen Angriff oder einen Zauber mit dem Zeitaufwand „Sofort“ durchführen. Dies gilt auch für Spielfiguren, die aufgrund von Talenten oder Merkmalen mit einer Komplexaktion mehrfach angreifen, mehrfach zaubern oder Angriffe und Zauber kombinieren können.
Spielfiguren, die über mehrere Angriffe verfügen, können diese in zusätzliche aktive Verteidigungen umwandeln.

Wenn mehrere Kämpfer abwarten und zum gleichen Zeitpunkt aktiv werden wollen, darf die Spielfigur mit dem höheren Initiativeergebnis zuerst handeln (zum Umgang mit Gleichständen siehe S. 87).

Eine abwartende Spielfigur, die eine Runde beendet ohne gehandelt zu haben, ist in der nächsten Runde weiter abwartend. Wird Abwarten dann in einer solchen späteren Runde ausgelöst, ersetzt dies den Zug der Spielfigur für jene Runde.
Eine Spielfigur, die über mehrere Runde abwartet ohne aktiv zu werden, ist trotzdem zu ihrer gültigen Initiative weiter virtuell am Zug – d.h. zu diesem Zeitpunkt erneuert sich ihre aktive Verteidigung (siehe S. 88) und sie darf ggf. erneut Widerstand gegen aufrechterhaltene Zauber leisten (siehe Kapitel 2, Fertigkeit Zauberabwehr, S. 69).   


Das ist schlicht der einfachere Hybrid aus beiden Varianten, weil man an keinem Ende (Aktion nach Abwarten zum einen und Abwarten ohne Aktion zum anderen) irgendwie an der Initiative rumfuhrwerken muss.

Oder übersehe ich einen Faktor, der die Initiativemodifikation für eine oder beide Varianten in genau der im OP aufgeführten Version zwingend macht? :think:

Skaeg:
Mein Vorschlag war einfach, die Regeneration der AV an den Rundenanfang zu setzen. Wenn das aus anderen Gründen unerwünscht ist, gibt es im Rahmen des Systems nur zwei Möglichkeiten, deinen Punkt 3 (keine zwei aufeinander folgenden Angriffe auf denselben Gegner, bevor sich seine AV regeneriert hat) zu erfüllen:

a.) Die Variante, durch Abwarten die Ini auf den Punkt des Handelns zu reduzieren, so dass man in der nächsten Runde direkt nach der unterbrochenen Figur handelt.
b.) Den in Punkt 3 genannten Fall einfach speziell zu verbieten. Das ist aber nicht sehr elegant.

flaschengeist:
@YY

Danke dir, das funktioniert, wenn ich auch nach gründlichster Prüfung selbst nix übersehe und die Kreuzung gefällt mir zudem besser als beide Varianten im OP :d.


@Gilborn

Ich denke, der Vorschlag von YY holt schon das Maximum gemäß meiner liebsten Design-Maxime (nicht mehr Kompliziertheit als für die anstrebte Tiefe unbedingt nötig) raus. Oder gefällt dir eventuell eine der "alten" Varianten besser?



--- Zitat von: Skaeg am 14.10.2025 | 14:51 ---Mein Vorschlag war einfach, die Regeneration der AV an den Rundenanfang zu setzen. Wenn das aus anderen Gründen unerwünscht ist, gibt es im Rahmen des Systems nur zwei Möglichkeiten, deinen Punkt 3 (keine zwei aufeinander folgenden Angriffe auf denselben Gegner, bevor sich seine AV regeneriert hat) zu erfüllen:

a.) Die Variante, durch Abwarten die Ini auf den Punkt des Handelns zu reduzieren, so dass man in der nächsten Runde direkt nach der unterbrochenen Figur handelt.
b.) Den in Punkt 3 genannten Fall einfach speziell zu verbieten. Das ist aber nicht sehr elegant.

--- Ende Zitat ---

Einheitliche Regneration der AV ist leider aus anderen Gründen, die seinerzeit im Spieltest zu Irritationen geführt haben und die ich auch versucht hatte hier zu erläutern, keine Option.

a) Genau, also die zweitbeste Variante aus dem OP. Und leider ist der letzte Satz unschön aber nötig, da anonsten der unerwünschte Fall anderes herum auftritt: Ich unterbreche den Gegner bei seinem ersten Angriff, danach greift er jedoch jetzt mich an und dann wieder in der nächsten Runde, bevor ich meine AV erneuern kann. Natürlich könnte man auch gesondert regeln, dass er beim gleichen Ziel bleiben muss aber das wäre halt anders unelegant.
b) Sehe ich genau so.

gilborn:

--- Zitat von: flaschengeist am 15.10.2025 | 21:40 ---@Gilborn

Ich denke, der Vorschlag von YY holt schon das Maximum gemäß meiner liebsten Design-Maxime (nicht mehr Kompliziertheit als für die anstrebte Tiefe unbedingt nötig) raus. Oder gefällt dir eventuell eine der "alten" Varianten besser?

--- Ende Zitat ---

Die YY Variante gefällt mir sehr gut!

Hatte ich tatsächlich auch schon ansatzweise im Kopf, jedoch vermutet, dass sie gegen deine Anforderung "die Hinausgezögerte Handlung darf nicht verfallen" verstößt - wenn man in die nächste Kampfrunde hinauszögert, verfällt mit dieser Lösung zwar nicht die hinausgezögerte Handlung, dafür aber die reguläre (Inklusive potentieller Mehrfachangriffe und Aktionen mit höherem Zeitaufwand als "sofort").

Dennoch würde ich diese Variante den anderen beiden Vorziehen - die Ini muss nicht mehr dynamisch gepflegt werden (mMn das größte Plus) und den Verlust von Flexiblität in den Aktionen macht man damit wett, dass man zeitlich flexibl ist.

Navigation

[0] Themen-Index

[*] Vorherige Sete