Pen & Paper - Spielsysteme > Midgard

MIDGARD Smalltalk

<< < (28/448) > >>

Rowlf:
Mir ist es egal, welche Hausregeln du hast oder machst. Ich setze mich nicht für irgendwas ein, du darfst diese Regel ändern, wie es dir beliebt. Warum auch nicht? Ich habe nur bekannt gegeben, dass es bei mir im Spiel keinen Unterschied macht und (ebenfalls bei mir) keine Auswirkungen hat. Es ist irrelevant und hat eine ganze Reihe von mir bekannten Midgard-Spielern im jahrelangen Spiel nicht weiter gestört. Wem das billigere Steigern wichtiger war, hat eben die Streitaxt genommen, bei wem das Langschwert besser zum Konzept passte, der nahm einfach dieses.

Vielleicht hat Jürgen das übersehen, vielleicht hat er sich Gedanken dazu gemacht, vielleicht sollte die Streitaxt auch einfach auf "normal" gesetzt werden. Es juckt den mir bekannten Midgard-Spieler einfach nicht. Manche Abenteurertypen können keine Streitaxt von Anfang an lernen oder müssen mehr Punkte dafür ausgeben - vielleicht hängt der Unterschied damit zusammen?

Keine Streitaxt, aber Langschwert im Lernschema: Ermittler, Fian (bekommt sogar mag. Langschwert gleich zu Anfang), Klingenmagier, Magister, Priester (Herrschaft), Ritter (Eschar, Aran), Todeswirker, Wildläufer

Streitaxt einen Punkt teurer als Langschwert: Assassine

Wenn es dir mehr Spaß macht, dann ändere doch die Streitaxt-Schwierigkeit auf "normal" oder mache das Langschwert billiger. Kannst du doch machen und wäre sicherlich eine funktionierende Hausregel. Ich will gar nicht den Eindruck erwecken, dass ihr in eurer Runde nicht diese Hausregel einführen sollt. Macht das von mir aus sehr gerne.

Ich für meinen Teil führe nur Hausregeln ein, wenn mich etwas ernsthaft stört. Mich stört dieser Sachverhalt aber nicht, also brauche ich keine Hausregel. Hausregeln haben immer den Nachteil, dass man auf Cons nur noch teilweise kompatibel ist. Ich bin viel auf Cons und auch so bei wechselnden Gruppen für ein Wochenende.

Drantos:

--- Zitat von: Falcon am  3.01.2010 | 22:42 ---Oder mal anders gefragt: Würd es das Spiel verschlechtern wenn die Waffen ausgeglichen wären? Welchen Vorteil hat das Ungleichgewicht?
Wenn es "Stimmungsspieler" angeblich nicht stört, warum setzen sie sich so dafür ein, daß es doch bitte unausgeglichen bleiben soll oder warum machen sie keine Änderungsvorschläge?
EDIT: oder was Hamf sagt.

--- Ende Zitat ---

Es würde das Spiel bestimmt nicht schlechter machen. Das Ungleichgewicht hat keinen Vorteil. Es ist Spielern, wie Sir Paul (und auch mir) nur offensichtlich scheißegal, deshalb auch keine Verbesserungsvorschläge. Es sagt auch keiner, dass die Regel so bestehen bleiben soll, es juckt sie einfach nicht.

Zudem scheint die Benachteiligung des Langschwerts kein Gamebreaker zu sein.

Bei Palladium stinkt das Schwert gegen die Axt richtig ab, da würde ich mich auch für eine Änderung stark machen, aber bei so einem minimalen Effekt wie in Midgard.


cu Drantos

ErikErikson:
@Pyro/Falcon: Wenn ich irgendeinen Deppen auf der Straße frage, was die effektivste Mittelalternahkampfwaffe ist, kommt zu 90%Schwert. Wenn ich Profis frage, kommt natürlich gern mal die Hokkaidosche Kürbisklinge oder son Zeug, aber insgesamt wohl auch noch am häufigsten Schwert.

Streitaxt ist für mich ob mangelnder Stärke 61 nix, aber hätt ich gewusst das z.B. Speer deutlich effektiver ist als Schwert, und das angeboten würde hätt ichs wohl gelernt. Weil das hätt mir wohl genauso Spaß gemacht wie Schwert.  

Warum lernen denn deine Freunde Schwert? Warum nicht Messer? Das wird auch angeboten.

Ich mach Schwert übrigens auch nicht primär, weil ichs für effektiv halte, aber ich freue mich trotzdem, das es IMHO ne effektivere Waffe ist als alle anderen. Bin ich stolz drauf. Und die Streitaxt ist schlechter. Punkt. (Logik ausschalt, Dogmatismus einschalt).

Wodisch:
Zum Thema "effektiver": Speer vom Pferd mit "Sturmangriff" gegen eine hintereinander stehende Reihe von Feinden liefert extrem viele KEP in kurzer Zeit...

Eventuell gab es ja doch einen Grund, warum die alten Spartaner in ihrer Phalanx Schilde und Speere hatten? :)

"Kriegselephant" oder "Kampfsaurier" sind allerdings auch nicht schlecht! :gaga:

Unser Magier hatte schon einmal einige Tage Zeit, ein Schlachtfeld vorzubereiten: ziemlich viel Materialeinsatz, ein Haufen Magie - und dann ein vernichtend geschlagenes Heer des Feindes als Folge. :d

ErikErikson:
Die effektiver Sache ist schon blöd, weil Waffen gegen Kampftaktiken/stile und Rüstungen entwickelt werden.

Wahrscheinlich ist die Überlegenheit des Schwertes schwieriger zu beweisen als die Existenz Gottes.

Selbst beim Streitkolben, dem besseren Knüppel, kann man noch sagen er wär die beste Waffe. Argumente alla, warum gibts dann noch anders, kann man liecht wegwischen indem Waffe X halt speziell gegen Rüstung Y entwickelt wurde.

Das schöne ist ja auch, man kann das ganze noch nichtmal ausprobieren, denn  es gibt ja schlicht niemanden mehr, der mit ner Streitaxt kämpfen kann! Zumindest ich kenn keinen.

Das ganze ist also ne: Mein Schwert ist besser als dein Kungfu Sache.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete