Pen & Paper - Spielsysteme > Pathfinder/3.x/D20

AC und DR - pro und kontra

(1/10) > >>

Natasz:
Ich überlege gerade, welche Auswirkungen es im Spielfluß hat, wenn man die Regeln für Armor and DR aus dem UA benutzt. Persönlich würde mir da allerdings eine leicht veränderte Variation eher passen. Die Rüstungsklasse würde nicht halbiert, sondern DR gibt es einfach dazu. Ausserdem würde ich DR wahrscheinlich generell um einen Punkt (durchschnittlich) nach oben verschieben, so dass man mit Medium-armor bereits DR3 hat. Die Gründe will ich an dieser Stelle mal nicht ausweiten und die Veränderungen sind wohl nicht so einschneidend, dass sie die Grundidee über den Haufen werfen.

Allerdings bin ich mir noch nicht so sicher, ob diese Alternativregel in der Spielpraxis wirklich so gut ankommt oder ob es irgendwelche Haken gibt, die man beim reinen durchdenken nicht so schnell sieht. Welche Erfahrung habt ihr gemacht oder wo seht ihr Pro- und Kontrapunkte? Bspw. würde ein  Magier, wenn er nur einen Dolch benutzt, noch weniger Schaden machen, als er es ohnehin schon macht. Aber ein Magier sollte sich eh aus dem Nahkampf halten und hat eigentlich auch seinen Stab .... der ja evtl. magisch ist etc. pp. Aber könnte es nicht zu frustrierend für die Spieler sein, die eh eine Klasse spielen, die nur mittelmäßig bis schlecht beim "Schaden-machen" ist?

Selganor [n/a]:
Zum einen:

"Fixe" DR fuer Ruestungen sorgen dafuer dass man (von kritischen Treffern abgesehen) irgendwann mal "immun" gegen bestimmte Angriffe ist.

So koennte z.B. jemand mit mittlerer Ruestung (bei dir DR 3) nicht mehr (ausser durch kritische Treffer) von Kobolden mit Schleudern verletzt werden und auch ein Dolchtreffer eines durchschnittlich starken Wesens wuerde kaum noch Schaden machen.

"Kleine" Wesen die Gifzaehne/-stachel haben wuerden bei entsprechender Ruestung auch "nutzlos" werden, da der Angriff (der fuer das Gift noetig ist) ja nicht den noetigen Schaden macht.

Dass Ruestung sowohl AC als auch DR geben soll halte ich fuer keine gute Idee da dies den "Abstand" zwischen Leuten mit Ruestung (z.B. Fighter) und Leuten ohne Ruestung (z.B. Magiern) NOCH groesser macht.

Nicht nur werden Leute ohne Ruestung oefter getroffen, Leute mit Ruestung kriegen auch noch weniger Schaden (wenn sie ueberhaupt mal getroffen werden)

Allerdings funktioniert das nur gut solange du extrem wenig Magie dabei hast (nicht nur magische Gegenstaende sondern auch Zaubersprueche usw.) da die Magie derartige Sachen im Normalfall "bricht".

Noch was: Dir ist schon klar dass es hier um D&D und nicht um DSA geht? Staebe in D&D sind kleine "Stoeckchen" (so wie in Willow) in denen bis zu 50 Anwendungen EINES Effekts stecken und die nicht wieder "aufgeladen" werden koennen.
"Magierstaebe" wie in DSA (also als "Waffen") gibt es in D&D nicht. (Nur bei den Magister in Arcana Unearthed/Evolved oder dem Quintessential Wizard)

Riot:
@Selganor: Ich glaub, er meint den guten alten Quarterstaff

Ansonsten seh ich die negativ Punkte ähnlich wie Selganor. Entweder man hat DR oder AC, aber beides zusammen ist zu hart

Cycronos:

--- Zitat von: Riot am 11.09.2005 | 13:27 ---@Selganor: Ich glaub, er meint den guten alten Quarterstaff

Ansonsten seh ich die negativ Punkte ähnlich wie Selganor. Entweder man hat DR oder AC, aber beides zusammen ist zu hart

--- Ende Zitat ---

Macht ja eigentlich auch keinen Sinn. Wenn man über die AC Würfelt, dann hat man ja quasi "an der Rüstung vorbei" gehauen, oder eine offene Stelle in der Rüstung erwischt. Ich wüsste nicht, warum ein solcher Treffer noch in seiner "Wucht" reduziert werden müsste.

Selganor [n/a]:

--- Zitat von: Natasz am 11.09.2005 | 12:48 ---Die Rüstungsklasse würde nicht halbiert, sondern DR gibt es einfach dazu.
--- Ende Zitat ---

Kannst du wenigstens DAZU noch eine Begruendung liefern?

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite