Medien & Phantastik > Lesen

SciFi-Klassiker

(1/10) > >>

Feuersänger:
Zeerust n. The particular kind of datedness which afflicts things that were originally designed to look futuristic.

Ich bin gerade auf diesem Trip, alte SF-Geschichten zu lesen, von Autoren wie Heinlein, Clarke und dergleichen (aber momentan hauptsächlich die beiden), geschrieben großteils in den 30er bis 50er Jahren (das "Goldene Zeitalter der SF").

Ich hab's ja schon andernorts erwähnt, teilweise sind diese Geschichten aus unserer heutigen Sicht unfreiwillig komisch. Es gibt interplanetare Raumschiffe, aber keine Computer; Kolonien auf anderen Planeten, aber keinen Kunstdünger; und während die tollkühnen Männer in ihren fliegenden Kisten durch das Sonnensystem brettern, stehen ihre Frauen brav daheim in der Küche und machen das Abendessen.

Allerdings sind sie zuweilen auch durchaus beabsichtigt witzig, auf die eine oder andere Weise. Heinlein hatte durchaus Sinn für Humor, aber Clarke hatte es wirklich faustdick hinter den Ohren. Z.B. Clarkes "How We Went To Mars" könnte man sich so ähnlich auch von Monty Python vorstellen.
Our first move was to investigate the air. We decided unanimously (only Mr Guzzbaum dissenting), that Mr Guzzbaum should be detailed to enter the air-lock and sample the Martian atmosphere.

Auch sehr schön ist die Beschreibung des Automobils aus der Sicht des 22. Jahrhunderts:
(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)Every technology goes through three stages: first, a crudely simple and quite unsatisfactory gadget; second, an enormously complicated group of gadgets designed to overcome the shortcomings of the original and achieving thereby somewhat satisfactory performance through extremely complex compromise; third, a final stage of smooth simplicity and efficient performance based on correct understanding of natural laws and proper design therefrom.
In transportation, the ox cart and the rowboat represent the first stage of technology.
The second stage might well be represented by the automobiles of the middle twentieth century just before the opening of interplanetary travel. These unbelievable museum pieces were for the time fast, sleek and powerful — but inside their skins were assembled a preposterous collection of mechanical buffoonery. The prime mover for such a juggernaut might have rested in one's lap; the rest of the mad assembly consisted of afterthoughts intended to correct the uncorrectable, to repair the original basic mistake in design — for automobiles and even the early aeroplanes were 'powered' (if one may call it that) by 'reciprocating engines.'
A reciprocating engine was a collection of miniature heat engines using (in a basically inefficient cycle) a small percentage of an exothermic chemical reaction, a reaction which was started and stopped every split second. Much of the heat was intentionally thrown away into a 'water jacket' or 'cooling system,' then wasted into the atmosphere through a heat exchanger.
What little was left caused blocks of metal to thump foolishly back-and-forth (hence the name 'reciprocating') and thence through a linkage to cause a shaft and flywheel to spin around. The flywheel (believe it if you can) had no gyroscopic function; it was used to store kinetic energy in a futile attempt to cover up the sins of reciprocation. The shaft at long last caused wheels to turn and thereby propelled this pile of junk over the countryside.
The prime mover was used only to accelerate and to overcome 'friction' — a concept then in much wider engineering use. To decelerate, stop, or turn the heroic human operator used their own muscle power, multiplied precariously through a series of levers.
Despite the name 'automobile' these vehicles had no autocontrol circuits; control, such as it was, was exercised second by second for hours on end by a human being peering out through a small pane of dirty silica glass, and judging unassisted and often disastrously his own motion and those of other objects. In almost all cases the operator had no notion of the kinetic energy stored in his missile and could not have written the basic equation. Newton's Laws of Motion were to him mysteries as profound as the meaning of the universe.
Nevertheless millions of these mechanical jokes swarmed over our home planet, dodging each other by inches or failing to dodge. None of them ever worked right; by their nature they could not work right; and they were constantly getting out of order. Their operators were usually mightily pleased when they worked at all. When they did not, which was every few hundred miles (hundred, not hundred thousand) they hired a member of a social class of arcane specialists to make inadequate and always expensive temporary repairs.
Despite their mad shortcomings, these 'automobiles' were the most characteristic form of wealth and the most cherished possessions of their time. Three whole generations were slaves to them.-- Robert Heinlein, "The Rolling Stones", 1952

Im Moment bin ich grad etwas ratlos, was ich als nächstes lesen soll. Ich habe zwar Anthologien von diesen beiden Autoren sowie von Larry Niven, aber gerade weil ich soviel Auswahl habe, tu ich mich schwer, etwas auszusuchen. Allein die Clarke-Sammlung ist eine Schwarte von über 900 Seiten. Hat da mal grad jemand einen Tip? ^^

Ansonsten erkläre ich hiermit den allgemeinen Diskussionsthread zu altmodischer Science Fiction mit oder ohne Zeerust für eröffnet. :)

Samael:
Ich stehe ja auf die alten Lem Sachen.

Sterntagebücher
Der Unbesiegbare
Solaris
etc.

Asimovs Foundation sei auch jedem ans Herz gelegt, der klassische SF mag.

Ist aber alles 50er und 60er.

EDIT:
Von Clarke hab ich letztens "Rendezvous mit Rama" ('73) gelesen, das fand ich auch lesenswert.

EDIT2:
Kürzlich gut gefallen hat mir auch "Non-Stop" ('58) von Brian Aldiss

Und natürlich die frühen Philip K. Dick Short Stories aus den 50ern!! Die füllen IIRC 5 dicke Bände.

Crimson King:
Einige Tipps der wohl bedeutendsten Autoren:

H.G.Wells: die Zeitmaschine, Krieg der Welten, Der Unsichtbare, die Insel des Dr. Moreau
Philip K. Dick: Der unmögliche Planet (Kurzgeschichtensammlung), Blade Runner/Do Androids Dream of Electric Sheep, Die drei Stigmata des Palmer Eldritch, Ubik, Valis
Stanislaw Lem: Sterntagebücher, Eden, Solaris, Robotermärchen
Isaac Asimov: Die Foundation-Trilogie, Meine Freunde die Roboter/I Robot
Robert Heinlein: Starship Troopers, Stranger in a Strange Land
Frank Herbert: Der Wüstenplanet
Arthur C. Clarke: 2001 - Odyssee im Weltraum, Das Lied der fernen Erde, Die letzte Generation/Childhood's End
William Gibson: Neuromancer-Trilogie, Bridge-Trilogie
Aldous Huxley: Brave New World
George Orwell: 1984
Ray Bradbury: Die Mars-Chroniken, Fahrenheit 451

Mir perönlich sagen Dick und Lem wegen ihrer ausgeprägt philosophischen Inhalte am meisten zu.

Feuersänger:
Was mir an Heinlein gefällt, ist das über die meisten Geschichten relativ durchgängige Universum. Ist halt relativ geradlinig: Menschheit entwickelt atomar getriebene Raketen, geht ins All, landet bereits in den 1970ern auf dem Mars, und so weiter, bis dann irgendwann Torchships entwickelt werden, mit denen jede beliebige interplanetare Reise in wenigen Tagen oder Wochen bewältigt werden kann.

Dagegen scheinen mir die Clarkeschen Geschichten so ziemlich willkürlich dahingestreut zu sein, halt alle möglichen originellen Ideen in je einer Story verwurstet, ohne dass es einen Bezug zueinander gäbe.

Ich glaube, als nächstes lese ich Starship Troopers. ^^

Kennt eigentlich jemand von euch Jerry Pournelle und kann was über seine Sachen erzählen?

Bluerps:
Ein recht unbekannter Autor, der recht ungewöhnliche Science-Fiction geschrieben hat war Olaf Stapledon. Seine beiden größten Werke sind "Last and First Men" (1930) und "Star Maker" (1937). Beide beschreiben Entwicklungen über extrem lange Zeiträume. Last and First Men ist eine Art Geschichtsbuch, welches die komplette Menschheitsgeschichte von jetzt bis zu ihrem Ende beschreibt. Star Maker macht dasselbe für das ganze Universum. Beide enthalten beeindruckend viele Ideen, die viel später von anderen SF-Autoren aufgegriffen wurden.

Stapledon hat versucht, seine Bücher wissenschaftlich korrekt zu schreiben, was ihm größtenteils auch gelang (soweit ich das beurteilen kann) und was er auch sehr ernst genommen hat. Teilweise wurde er da natürlich von der Zeit eingeholt - so stimmt z.B. seine Beschreibung der Entstehung von Sonnensystemen nicht mehr mit der gängigen Theorie überein.

Beide Bücher sind nicht ganz einfach zu lesen. Last and First Men hat keinen richtigen Protagonisten, sondern beschreibt einfach nur die fortlaufende Entwicklung der Menschheit. Star Maker hat einen Protagonisten, aber dessen Rolle besteht hauptsächlich darin zu beobachten was passiert. Beide Bücher sind trotzdem sehr spannend, wenn man sich auf sie einlässt.


Bluerps

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite