Pen & Paper - Spielsysteme > Dresden Files

Flexibilität von Rote Spells

(1/5) > >>

Blechpirat:
Wenn ich mir die Rote Spells von Harry in OW136 so angucke, dann ist der Shield-Spell sehr sehr flexibel. Die Shifts können entweder Armor sein, oder Block, oder Duration.

Sein Fuego hingegen ist ein
--- Zitat ---Weapon:4 at a target.
--- Ende Zitat ---


Ich kann nicht finden, wie die Shifts für Rote Spells festgelegt werden. Sollte Harry nicht auch Fuego mit 2 Shifts Abzug als Feuerball auf eine ganze Zone sprechen können, ohne den Vorteil "Rote Spell" zu verlieren?

Habt ihr dazu was gefunden?

Abd al Rahman:
Nach Regeln würde ich behaupten, dass die Wirkung des Schildarmbandes gegen die Regeln verstößt:

YS257: "It always manifests in exactly the same way each time, has the same power level, places the exact same aspect"

Ich wär nie auf die Idee gekommen, dass das mit Rote spells geht. Die Regeln sagen eigentlich was anders. Offensichtlich, so die Beschreibung nicht falsch ist, geht das aber schon. Dann dürfte Dein Beispiel auch mit Angriffszaubern gehen. Find ich ehrlich gesagt doof. Rote spells sollten meiner Meinung nach absolut starr sein in ihrer Anwendung.

Humpty Dumpty:

--- Zitat von: Abd al Rahman am 10.01.2011 | 15:23 ---Rote spells sollten meiner Meinubng nach absolut starr sein in ihrer Anwendung.
--- Ende Zitat ---
So würde ich das bislang auch verstehen. Sonst sind die Rote Spells halt wahnsinnig heftig.

Blechpirat:
Und eigentlich auch ziemlich sinnlos, da es ja ohnehin nur eine Handvoll von Möglichkeiten gibt, was man mit Evocation machen kann. Und die Eingrenzung auf eine Energieart ist ja keine echte Beschränkung.

Blechpirat:
Ich hab da was gefunden...


--- Zitat von: Fred Hicks "http://www.jimbutcheronline.com/bb/index.php/topic,18247.msg825578.html#msg825578" ---First off: There's nothing saying the example evocation spells are rotes, unless that's explicit in the spell's description.

What's the official ruling on what constitutes a rote? Whatever your GM is comfortable with allowing as a rote.

Sorry to disappoint, there. But we expect everyone to make decisions for their games based on what they want to see in their games.

At minimum, based on chats I had with Lenny during the development cycle, the choice of whether a block rote manifests as armor or as a block is not considered a change of parameters.  At the time I didn't expect that, honestly. Smiley

But as I thought about it, it started to make sense to me. Harry clearly has some favored, go-to spells that he does regularly, but which manifest with some variations to it. His shield spell -- almost certainly a rote -- is the poster-child for that.

So for me, at my table, in my game, I'd say that defensive rotes that maintain the same amount of power can play around with whether it's armor or block, whether it's set up to last a few extra exchanges or is just a one-timer.  In this, Deadmanwalking and I have some pretty similar perspectives on what the guidelines would be for what is or is not a change of parameters.

As far as the whole maneuver-aspect thing, man, maneuvers are such a lightweight action I'd definitely want to preserve a little flexibility there.  I'd assert that the aspect inflicted needs to remain in the same thematic spirit, but I'd allow some change of specifics. Let's say my maneuver-rote is "Tip the Balance" in its theme -- the point is to knock people off-balance, flat on their asses, whatever.  I can't then use that rote to inflict the aspect "Morose and Contemplating the Essential Futility of Life", but I sure as hell can and should be allowed to inflict "Off Balance", "On The Ground", "Two Left Feet", etc -- all playing with the theme that I'm using a little kinetic force to mess up the target's ability to take graceful action.

--- Ende Zitat ---

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite