Pen & Paper - Spielsysteme > Pathfinder/3.x/D20

Resourcenbeschraenkung in 3.x-Kampagnen

<< < (2/21) > >>

Feuersänger:
Aaaargh mich grad so richtig schön in Feuer geschrieben und dann versehentlich das Fenster geschlossen -.-


--- Zitat von: Narubia am 23.09.2013 | 23:20 ---Im DnD-Gate ist eine "What's really broken"-Liste. In meinen Spielrunden setze ich diese als bekannt voraus.

--- Ende Zitat ---

Sind zwar viele wahre Punkte dabei, vor allem bei den Zaubern, aber bei vielen Nicht-Zauber-Einträgen lang ich mir nur ans Hirn, das Gewhine finde ich oft nicht nachvollziehbar. Beispiele:

- Splitting: "Hallo?" - Ja, hallo. Die einzige Möglichkeit in 3.5, als Fernkämpfer auf akzeptablen damage output zu kommen.
- Pounce/Spirit Lion: das Problem ist nicht, dass der Barbar es auf 1 bekommt; das Problem ist, dass es außer dem Barbarendip kaum eine andere nichtmagische Möglichkeit gibt, an Pounce zu kommen -- aber diverse magische/psionische Optionen. Man beachte das Gewhine auf der ersten Seite im Thread: "Wäääh wääh mein Druid/Lion of Taliesid muss sich richtig anstrengen um Pounce zu bekommen, und der doofe Barbar bekommt das einfach so! Nichtcaster dürfen nicht so schöne Spielsachen haben! Wääh mein Schnuller!" -- Vollspast. -.-
- DMM: sehr featintensiv; fand ich früher auch zu stark (v.a. DMM Persist) aber sehe ich inzwischen völlig entspannt. Immer rein damit! DMM Persist gilt heutzutage nichtmal mehr als besonders optimiert. =D
- Monk's Belt: war früher auch dieser Auffassung, aber bin davon ab. Vor allem wäre der Preis (ca 11K?) für +1AC viel zu teuer. Wis to AC ist in Ordnung, zumal es ja nur ungerüstet gilt.
- Celestial Armour: Hä? Wo soll das Problem sein? oÔ
- Ring of Evasion: so billig ist das Teil auch wieder nicht.
- Deepwarden: WTF??? Ja, die PrC ist ganz gut. Aber ganz bestimmt nicht "really broken". Hätte ich absolut nullinger Probleme mit, wenn ein Spieler das bei mir nehmen wollte. (edit: hab grad den ganzen Thread durchsucht und nichtmal ein Wort der Begründung gefunden.)

Bei ein paar anderen Punkten kann man drüber streiten. Insgesamt jedoch würde ich diese Liste mitnichten als verbindlich voraussetzen oder akzeptieren.

Eine der wenigen Nahkampf-Optionen, mit denen ich ein Problem habe, ist Battle Jump (aus Unapproachable East); insbesondere wenn man es mit Leap Attack kombinieren will. Das bedingt erstens sehr zweifelhafte Regelauslegungen, und ist zweitens obendrein einfach unnötig, weil schon der Bonus des nichterratierten Leap Attack für alle praktischen Zwecke völlig ausreicht.
Na jedenfalls, Battle Jump steht da wiederum nicht auf der Liste.

Selganor [n/a]:
Er kann gerne mit 120 Spruechen ankommen, aber einsetzen kann er sie erst wenn er von mir das OK gekriegt hat.
Und wenn das bei 120 Spruechen dann erstmal ein paar Wochen dauert dann hat er eben erst in ein paar Wochen Zugriff drauf.
In so einem Fall empfiehlt es sich nicht nur die Quellenangabe mitzuliefern (denn wenn ich die erst noch raussuchen muss dauert es noch laenger ;D ) sondern am Besten auch (falls ich es selbst nicht habe) die komplette Quelle einfach mal mitzugeben/auszuleihen/auszudrucken.

Bisher hatte ich nach der Methode nie Probleme (und habe das schon vor dem "Ende" der 3.5 so gehandhabt)

Feuersänger:

--- Zitat von: Narubia am 24.09.2013 | 16:13 ---Ich benutze die Liste als Anhaltspunkt. Ich habe bisher keinen Nachteil darin erfahren, diese Liste nicht zuzulassen.

--- Ende Zitat ---

Ja, dir ist das Wurscht, aber deinen Spielern nimmst du damit unnötig Optionen.
Echt, was ist das denn für eine Argumentation... oÔ

Feuersänger:
Ich kasse mich furz, weil ich gleich los muss:

Weitestgehend kann ich dir zustimmen, allerdings gibt es ja verschiedene Gründe/Motivationen, das Material einzuschränken. Ich versuche mal eine Gliederung:
- Settinggründe: "Warforged passen nicht ins Setting"? Absolut legitim.
- Regelwust: ich verweigere mich auch den X zusätzlichen Subsystemen, wenn man so will aus purer Faulheit, mich da einzulesen. Arkane und Göttliche Magie bieten genug Optionen, da brauch ich nicht auch noch Psionik, Incarnum, Vestiges und was es nicht noch alles gibt.
- Power: hier wird es hakelig. Idealerweise sollen alle SC auf etwa dem gleichen Powerlevel sein. Was auch wiederum vergleichbare Investitionen seitens der Spieler bedingt (damit meine ich nicht "Bücher kaufen" sondern "sich einlesen", also die Investition von Zeit / Arbeit).
Wie ich schon in CAS' Thread schrieb, wenn mehrere Kämpfer in der Gruppe sind, bringt es nichts wenn der eine Übercharger ist und der andere Waffenspezialisierung nimmt. Mir geht es da also eher darum, dass die Spieler alle einen vergleichbaren Einfluss aufs Spiel nehmen können.

Und genau da sehe ich eben die Problematik, wenn man Optionen wie Pounce oder Splitting -- die zweifellos sehr stark sind -- pauschal verbietet. In einer Party mit Kleriker, Magier und Barde nimmt ein Barbar mit Pounce oder ein Ranger mit Splitting niemandem was weg -- im Gegenteil ist das für diese quasi die einzige Möglichkeit, etwas zur Gruppenanstrengung beizutragen, was die anderen nicht so ohne Weiteres können. Also warum sollte man ihnen das verweigern?

Schade, muss los, aber ich schreib später gern mehr dazu.

Arldwulf:
Weder das eine (Imbalance durch einzelne, selbst schlecht balancierte Optionen auszugleichen und dadurch Charaktervielfalt zu verlieren) noch das andere (diese schlecht balancierten Optionen verbieten und halt drauf hoffen dass die ursprüngliche Imbalance nicht zum Tragen kommt) ist eine wirklich gute Lösung. Und beides wäre etwas dass man bei einem neuem System kritisieren könnte.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete