Tanelorn.net
Pen & Paper - Rollenspiel => Pen & Paper - Allgemein => Thema gestartet von: Radulf St. Germain am 25.10.2025 | 18:46
-
Ich liebe Star Trek, habe sehr sehr viele Folgen davon gesehen. Ich mag die Message, ich mag die Optik und die Figuren.
Aber ich kann das nicht als Rollenspiel spielen. Ich liebe 2-Fisted Pulp, streckenweise albern, satirisch und actionlastig. (Ich glaube das beschreibt ganz gut Star Wars. :-D) Einen bierernsten, seriösen Sternenflottenoffizier, der sich um die erste Direktive Gedanken macht - keine Chance.
Gibt es für Euch auch so Settings, die ihr einfach nicht spielen könnt obwohl ihr sie liebt?
-
Weiß nicht ob das als Setting gilt aber: Sitcoms.
How I met your mother, The Middle, Big Bang Theory. Schau ich mir gerne an, aber ich glaube dass ich keine Lust hätte so was zu spielen.
-
Eigentlich massenhaft, und durchaus Rollenspiel-Nahe.
Ich liebe in Buchform zum Beispiel mehr oder weniger hart Far-Future-Science- und Social Fiction mit Posthumanismus-Themen - Iain Banks, Ann Leckie, Adrian Tchaikovsky, Cixin Liu ... aber das wenige, was an RSPs ein bisschen in die Richtung geht (Mindjammer, Eclipse Phase), macht mir gar keine Lust zu spielen.
Oder so absurd-düstere Serien wie Utopia oder Black Mirror - es gibt Rollenspiele in die Richtung, denke ich, aber ich wüsste wirklich gar nicht, was ich damit soll.
-
Mecha Settings - finde ich einfach keine Leute, die das ansonsten begeistert. Schon gar keine Spielleitung.
SF - ist auch wieder das gleiche. Blue Planet gehört auch dazu.
Und dann gibt es noch Welten, die ich liebe, aber bei der ich absolut keine Idee habe, was für Abenteuer man darin spielen soll.
Dune ist da so ein Beispiel, da ist der Kanon so dicht und fett, dass vor der Wüstenplanethandlung nichts wesentliches geschieht und parallel zu den Romanen auch nur Statistenrollen drin sind. Und sowas finde ich boooooring langweilig.
Magus aus der Welt der Dunkelheit - den Kampf zwischen Magier und Technokratie finde ich megainteressant (eigentlich das einzige WoD Setting, das mich fasziniert) aber die Fähigkeiten und dergleichen sind irgendwie zu groß.
Und dann haben wir noch die Welten, die ich auch wirklich interessant finde, wo ich aber auch zu viel "Respekt" habe, um mir ernsthaft zuzutrauen, das mit meinem Freizeitkontingent angemessen präsentieren zu können. L5R zähle ich dazu oder Harnworld.
-
Ich würde sagen, umgekehrt wird ein Schuh draus: ein Setting, bei dem ich Schwierigkeiten habe, "mich selbst" in der einen oder anderen Form als neue Figur einzufügen, spricht mich von vornherein weniger an als eins, bei dem das problemlos geht. Und die Gewohnheit, das zu versuchen, geht definitiv bis in meine Kindheit noch vor Entdeckung des Hobbys zurück...
...mit anderen Worten, bei Settings/IPs, in denen ich mir Rollenspiel nur schlecht oder gar nicht vorstellen kann, hält sich von vornherein auch gleich meine "Liebe" in Grenzen.
-
Mecha Settings - finde ich einfach keine Leute, die das ansonsten begeistert. Schon gar keine Spielleitung.
Mecha ist so was, was ich liebe aber wo mir kaum gute Abenteuer einfallen. Tatsächlich ist das Battletech: Destiny Buch aber ziehmlich gut in dieser Hinsicht.
-
Au weh, wenn ich da lange genug drüber nachdenke, fallen mir sicherlich haufenweise ein.
Aber mein erster Gedanke ist: (Space Opera)-Science Fiction, und zwar so gut wie alles. Von Star Wars über Warhammer 40K bis zu Starfinder, Traveller oder Infinity. Mein Problem dabei ist, dass ich einfach nicht mit Settings klarkomme, bei denen man Probleme im Grunde einfach durch Technik, Geld oder Besatzung/Minions lösen könnte. Beziehungsweise wo die Spielleitung ständig verhindert (verhindern muss?), dass die vorhandenen Möglichkeiten auch eingesetzt werden, weil dann alles zu einfach würde. In den entsprechenden Franchises passiert das übrigens auch ständig - entweder wird die Technik / das Geld / die Besatzung im richtigen Moment geflissentlich vergessen (Star Wars, anyone?), oder sie werden mit hanebüchenen Begründungen für gerade nicht verfügbar erklärt (Star Trek, anyone?). Aber Rollenspieler neigen dazu, sie nicht zu vergessen, und sie kapieren auch schnell, was man mit der Technik / dem Geld / so vielen Untergebenen noch alles anstellen kann...
Ansonsten: Alles, was im Original durch eine bestimmte Art von Humor besticht. Humor ist eine ganz subtile Kunst, und die Wahrscheinlichkeit, dass man am Tisch einen Spielleiter und 4 Spieler mit genau dem Humor der Vorlage sitzen hat, ist erfahrungsgemäß nahe null.
-
Ansonsten: Alles, was im Original durch eine bestimmte Art von Humor besticht. Humor ist eine ganz subtile Kunst, und die Wahrscheinlichkeit, dass man am Tisch einen Spielleiter und 4 Spieler mit genau dem Humor der Vorlage sitzen hat, ist erfahrungsgemäß nahe null.
Stimmt, Scheibenwelt käme bei mir auch nicht an den Spieltisch, und Buffy auch nicht. Bzw. wenn dann nur unter der Vorgabe, es absolut straight-faced zu spielen, also nicht mehr zu blödeln, als man es bei jedem anderen RSP auch tun würde.
-
Ich könnte sogar beide Spielen weil es schon Rollenspiel Regelsysteme dafür gibt.
Bei Fernsehserien Stargate -> Auch wenn ich das System OK finde. Irgendwie komme ich da nicht so richtig rein das ich es überhaupt ner Gruppe vorschlagen würde.
Bücher Serie Dresden Files -> Gibt es auch im Fate System. Da Fehlen mir die Spieler für und so richtig schnallen tue ich Fate auch nicht -,-
-
Charnel Houses of Europe: The Shoah (ein Setting für Wraith:the Oblivion) ein Buch über die Geister des Holocaust, erschienen in den späten 90ern. Da würde man eigentlich erwarten, dass es total edgy und borderline-geschmacklos wäre, aber dem ist nicht der Fall. Das Buch ist extrem gut recherchiert (ich habe durch Lesen des Spiels einige Sachen über das Thema erfahren, die im Geschichts LK Gymnasium damals nicht durchgenommen wurden) und die traumatische Bedeutung dieser Gräueltaten werden gut dargestellt. Die Geister der ehemaligen KZ-Insassen sind Menschen, keine überhöhten Idealbilder, die irgendwie mit dem was ihnen widerfahren ist umzugehen versuchen (einige besser, andere schlechter).
Also ein gut geschriebenes Spiel, aber spielen... puh, nee. Wraith ist zwar ohnehin ziemlich düster, aber so ein Thema würde ich mir nicht am Spieltisch zutrauen.
-
Im Prinzip alle Settings, deren Timeline und großen Ereignisse festgelegt sind und wo man sich deshalb nur auf Nebenschauplätzen austoben darf: HdR, GoT, Star Trek, Star Wars... usw.
Es ist dabei gar nicht so, dass wir in anderen Settings immer gleich die ganze Welt umstoßen würden. Aber das Gefühl, dass man das könnte...
Außerdem gucke ich gern Krimis und Thriller und Agentenfilme, aber das nachzuspielen ohne einen Hauch Fantasy, SciFi oder Retro-Abenteuer hätte ich absolut keine Lust. Wäre mir zu sehr der gleiche Kosmos wie die Realität. Ich will eigentlich klar haben, dass ich nicht in meiner Realität spiele, wobei ich auch kein Agent, Detektiv, Polizist oder sonst was wäre. Na sonst was schon, aber nichts abenteuerliches.
Und ja, ich gucke auch gern Komödien und durchaus auch gern Toons, aber alles mit Humor halte ich für schwierig und nicht mit einer Gruppe durchzuhalten. Lustige Episoden im Spiel, gern! Aber als Dauerstimmung nicht für mich. Ich fürchte, das würde zu viele Nicht-mein-Humor- oder Gar-kein-Humor- oder Fremdschämmomente mit sich bringen.
-
Ich habe schon HdR, GoT, Star Wars und Star Trek im Rollenspiel gespielt (ebenso Firefly, My little Pony, Power Rangers u.v.m.), ab und zu machen die "Seitengeschichten" auch Spaß, weil man mal einen Gang runter schalten kann, und einfach ein paar Hobbits im Auenland spielen, deren größte Sorge die Gerüchte über den Schatz sind, den der alte Beutlin angeblich in seinem Haus versteckt. ;D Und wenn man will, dann kann man auch das Universum umgestalten (haben meine Gruppen bei Star Wars und Star Trek auch schon durch).
Was ich dagegen überhaupt nicht abkann, ist es wenn solche Regelwerke die Werte für die Film-/Seriencharaktere abdrucken, und diese dann weit über dem liegen, was man sich mit den Charaktererschaffungsregeln bauen (oder mit einer Kampagne in unter 20 Jahren erspielen) kann. Oft dann auch mit einem gönnerhaften Satz alá "Auch John McLane war irgendwann mal ein blutiger Rekrut an der Police Academy" - ja, aber wenn ich ein RPG kaufe, welches mir als "wie Stirb Langsam" (oder vielleicht sogar mit der "Die Hard"-Lizenz) beworben wird, dann erwarte ich nicht, dass ich erstmal ein Prequel spiele, wo mein Cop dann irgendwann (am Ende der Kampagne) als Badass dasteht. Zumindest nicht als primärer Spielinhalt.
-
Ach ja, noch eine ganze Gruppe von Settings, auf die ich total stehe, die aber für mich am Spieltisch nicht funktionieren: Solche, die versuchen, abseits der üblichen Klischees etwas wirklich Neues zu erschaffen und dabei eine gewisse Tiefe zu erreichen. Dazu braucht man nämlich nicht nur einen Spielleiter, der sich intensiv damit beschäftigt, sondern die Spieler müssten das auch tun. Wenn es zu dem Setting einen Film / eine Serie gibt, mag das noch gehen, aber in allen anderen Fällen (Quellenbände, Romane etc.) kann man das eigentlich in den meisten Gruppen vergessen.
-
Hast du dafür Beispiele?
Ich denke nämlich schon, dass es einige Settings gibt, die etwas neues wagen (oder gewagt haben), ohne Klischees, und damit erfolgreich waren (rundum für eine breite Spielerbasis funktionieren). Daher würde ich das so pauschal nicht unterschreiben.
-
Im Prinzip alle Settings, deren Timeline und großen Ereignisse festgelegt sind und wo man sich deshalb nur auf Nebenschauplätzen austoben darf: HdR, GoT, Star Trek, Star Wars... usw.
Es ist dabei gar nicht so, dass wir in anderen Settings immer gleich die ganze Welt umstoßen würden. Aber das Gefühl, dass man das könnte...
Stimmt schon, überdominanter Storykanon mit zuwenig Raum für eigenes Spiel auf Augenhöhe mit den "offiziellen" Protagonisten kann schnell zum Abtörner werden. Das ist aber auch hochgradig subjektiv -- immerhin haben es sowohl der Herr der Ringe als auch Star Wars anscheinend geschafft, im Lauf der Existenz ihrer jeweiligen Fandoms mehr als nur ein Rollenspielsystem zu finanzieren, irgendwer muß das ganze Zeug also gekauft haben. :)
(Darüber, inwieweit dieselben Leute dann damit auch aktiv gespielt und es nicht nur zu ihren anderen Fanartikeln in ihre Sammlung eingereiht haben, will ich ausdrücklich nicht spekulieren. Damit kann man sich völlig ungeachtet der konkreten Annahme eigentlich nur in die Nesseln setzen. :bloodbowl:)
-
Star Treck ist schon ein sehr guter Punkt. Ich gucke das gerne aber am Spieltisch ist es sooooo weit weg von dem was ich gut finde.
Aber auch Herr der Ringe ist nichts für mich. Die Welt ist groß und reich aber al das verblasst für mich hinter DER EINEN Geschichte….
-
Ich mag Battletech sehr gerne, aber im Pen and Paper nen Haufen Mechkrieger ist immer komisch. Das sind halt normalerweise ziemliche Fachidioten und normalerweise sind sie eher Teil der Persönlichkeit des Mechs als was richtig eigenständiges.
-
Hmm wenn ich so drüber nachdenke: eigentlich fast alle Franchises.
Weil es nun schon mehrmals genannt wurde: Star Trek finde ich besonders ungeeignet, da halt spätestens seit TNG vorgeführt und etabliert wurde, dass ca 90% der Plots durch Technobabble gelöst werden. Und das ist halt dann komplett willkürlich, da ja die Helden im Fernsehen immer technische Lösungen finden, die so nicht im Handbuch stehen. Und die halt funktionieren, weil der Drehbuchschreiber das so sagt.
Wie soll das also im RPG funktionieren? Spieler sagt "Ich möchte auf Technobabble würfeln"? Und dann rekalibriert man irgendeinen Tachyonenscanner, Fluxkompensator, Navigationsdeflektor, Transporterdingsbums... und dann dreht das Dings mehr nach Links und dann ging's?
-
Mittelerde.
-
Ich mag Battletech sehr gerne, aber im Pen and Paper nen Haufen Mechkrieger ist immer komisch. Das sind halt normalerweise ziemliche Fachidioten und normalerweise sind sie eher Teil der Persönlichkeit des Mechs als was richtig eigenständiges.
Tut mir leid, aber das hört sich für mich wie player skill issue an. Oder einfach danach, dass sich viele Rollenspieler besonders im deutschsprachigen Bereich extrem schwer mit militärisch geprägten Kampagnen tun.
-
Wie soll das also im RPG funktionieren? Spieler sagt "Ich möchte auf Technobabble würfeln"? Und dann rekalibriert man irgendeinen Tachyonenscanner, Fluxkompensator, Navigationsdeflektor, Transporterdingsbums... und dann dreht das Dings mehr nach Links und dann ging's?
Nein, du sagst "Ich möchte auf <Technologieskill> würfeln" und dein Charakter produziert im Erfolgsfall den entsprechenden "Babble".
Technobabble war aber ohnehin immer nur Überbau für die (zugegebenermaßen oft ziemlich simplen oder fragwürdigen) moralischen Entscheidungen. Um mal eine etwas durchwachsene Folge als Beispiel zu nehmen: Bei "Symbiosis"/"Die Seuche" ist es völlig irrelevant, welche technische Funktion die Magnetspule in welchem Teil des Frachters hat. Relevant ist es, dass Picard entscheidet, den Drogensüchtigen, die es allein nicht mehr schaffen, sich neue Drogen zu besorgen, nicht zu helfen, sondern sie auf planetenweiten kalten Entzug zu setzen.
Das ist auch eher der Grund, warum ich sowas wie TNG (eine meiner Lieblingsserien) nicht im Rollenspiel umsetzen kann. Die Serie lebt von durchstrukturierten Geschichten, die auf eine mehr oder minder interessante Auflösung hinlaufen.
-
Ich mag Battletech sehr gerne, aber im Pen and Paper nen Haufen Mechkrieger ist immer komisch. Das sind halt normalerweise ziemliche Fachidioten und normalerweise sind sie eher Teil der Persönlichkeit des Mechs als was richtig eigenständiges.
Na ja, einschlägige Romane verpassen dem einen oder anderen von ihnen schon etwas mehr Profil, und das auch außerhalb ihrer Maschine. :)
Aber es stimmt schon: BattleTech ist auch dort sehr stark militär- und insbesondere Mechkrieger-fixiert, und ausgerechnet dort nicht auch mit 'Mechs oder zumindest regelmäßig um sie herum zu spielen, würde sich mindestens etwas komisch anfühlen und wird vom Setting auch nicht wirklich unterstützt.
Hmm wenn ich so drüber nachdenke: eigentlich fast alle Franchises.
Weil es nun schon mehrmals genannt wurde: Star Trek finde ich besonders ungeeignet, da halt spätestens seit TNG vorgeführt und etabliert wurde, dass ca 90% der Plots durch Technobabble gelöst werden. Und das ist halt dann komplett willkürlich, da ja die Helden im Fernsehen immer technische Lösungen finden, die so nicht im Handbuch stehen. Und die halt funktionieren, weil der Drehbuchschreiber das so sagt.
Wie soll das also im RPG funktionieren? Spieler sagt "Ich möchte auf Technobabble würfeln"? Und dann rekalibriert man irgendeinen Tachyonenscanner, Fluxkompensator, Navigationsdeflektor, Transporterdingsbums... und dann dreht das Dings mehr nach Links und dann ging's?
Mit dazu passenden Regeln fürs Technobabbeln (und das, was passiert, wenn man seinen Wurf mal versemmeln sollte)...sicher, warum nicht? ;D
Natürlich könnte man sich dann theoretisch darüber aufregen, daß eine Serie, die ja eigentlich "nur" ein paar Jahrhunderte weit in unserer Zukunft spielen soll, sich so gar nicht an unsere vertrauten "realen" Spielregeln hält. Aber das ist für den Bereich der Fantastik, dem eben auch die Science Fiction zugerechnet wird, nun mal praktisch schon der definitorische Normalzustand, und gerade Star Trek hat auf seine Weise (Psi-Talente, Super-Aliens, kaum verstandene Hypertechnologie, ko(s)misches Phänomen der Woche...) schon genug regelrechte Magie in der Weltraumsuppe, daß das gelegentliche Stück AlchimistenIngenieurshandwedeln zumindest für mich den Kohl auch nicht mehr fett macht.
-
Tut mir leid, aber das hört sich für mich wie player skill issue an. Oder einfach danach, dass sich viele Rollenspieler besonders im deutschsprachigen Bereich extrem schwer mit militärisch geprägten Kampagnen tun.
Na das Militär ist weniger das Problem. z.B. Necropolis 2350 hatte ich viel Freude damit. Aber da hast du viel unterschiedlichere Charaktere normalerweise. Der Scout, der mit Snipergewehr kundschaftet, der Supersoldat der tapfer vorranrennt, der zynischer Flammenwerferkerl, der Priester des Trupps (der quasi auch Zaubern kann) und viele mehr. Die Mechkrieger sind halt... Mechkrieger. Wie die sich im Kampf sinnvollerweise verhalten hängt eben viel mehr am Mech, den sie haben. Und ausserhalb des Mechs machen die ja normal nicht soviel, vor allem halt kein Risiko eingehen. Ich hab durchaus auch offizielles Material studiert, regelrecht über Jahrzehnte hinweg. Ich hab auch Romane gelesen. Aber im RPG erzählt man sich halt bissle was die Leute so machen, und dann geht man normal ne Schlacht auswürfeln. Und ist ja nicht so als wären die Schlachten üblicherweise flott oder so. Wenn daher jemand was anderes als nen Mechkrieger gebaut hat wird der wahrscheinlich viel daneben sitzen. I could never make it work properly.
-
Mir fällt noch was ein: Zamonien von Walter Moers ist eine supergeile, fantastisch oberdurchgeknallte Fantasywelt. Aber ich kann mir nicht vorstellen, das mit einer Gruppe zu spielen. Diesen Kram einfach nachzuspielen oder müde zu variieren, wäre ein ziemlich fader Aufguss.
Aber so was mit einem hochbegabten SL durchzuspielen, müsste der Knaller sein.
-
Na das Militär ist weniger das Problem. z.B. Necropolis 2350 hatte ich viel Freude damit. Aber da hast du viel unterschiedlichere Charaktere normalerweise. Der Scout, der mit Snipergewehr kundschaftet, der Supersoldat der tapfer vorranrennt, der zynischer Flammenwerferkerl, der Priester des Trupps (der quasi auch Zaubern kann) und viele mehr.
Ahja, das ist ein anderes Problem, das ich auch schon beobachtet habe. Rollenspieler sind so darauf konditioniert, dass "unterschiedlicher Charakter" bedeutungsgleich ist mit "unterschiedlicher Schlachtfeldfunktion", dass sie nicht damit klarkommen, wenn sich Charakter tatsächlich durch ihren Charakter und nicht durch ihren Einheitentypus unterscheiden sollen.
Ist aber tatsächlich mMn mit dem "(Realistische!) nilitärische Kampagnen sind ein Problem"-Topos verwandt. Spieler kriegen es nicht auf Kette, dass bei Privateers & Gentlemen alle SC Navy-Offiziere sind, die in den "wichtigen" Sachen ähnliche Skillsets und Funktionen haben. Oder halt bei MechWarrior, dass alle Charaktere Mechkrieger sind.
Das "Party Mix"-Dogma, nachdem alle Charakter unterschiedlichen, streng unterschiedenen Primärfunktionen zugeordnet zu sein haben, ist halt sehr stark. Aus ähnlichem Grund sind Fantasy-RPG-Runden aus z.B. nur Kämpfern oder nur Magiern generell absolut verpönt.
P.S.: Obwohl es eigentlich ziemlich viele (zumindest angeblich) beliebte Spiele geben soll, bei denen das nicht so ist. Bei Pendragon sind alle Charaktere Ritter. Bei CoC sind ale Charaktere irgendwelche Rehe im Scheinwerferlicht. Bei Paranoia sind alle Charaktere Troubleshooter. Bei DCC sind alle Charaktere (in den fast ausschließlich gespielten Funnels) irgendwelche nutzlosen Randos. Etc.
-
Hast du dafür Beispiele?
Ich denke nämlich schon, dass es einige Settings gibt, die etwas neues wagen (oder gewagt haben), ohne Klischees, und damit erfolgreich waren (rundum für eine breite Spielerbasis funktionieren). Daher würde ich das so pauschal nicht unterschreiben.
Sowas wie Exalted, Agone oder Affinity. Oder die meisten Transhumanismus-Settings. Also Welten, wo es nicht reicht, sich ein halbwegs vertraut aussehendes Klischee rauszupicken und sich danach die Welt vom Spielleiter zeigen zu lassen. Sondern wo die Welt wirklich anderen Gesetzen gehorcht, mit denen man sich erst mal beschäftigen müsste.
(Ich würde ja soweit gehen zu behaupten, dass man mit den meisten real existierenden Spielern nicht mal so etwas wie Glorantha wirklich überzeugend spielen kann, weil die meisten letztlich doch eher ein Midgard-Mindset mit an den Tisch bringen. Klar gibt es Ausnahmen, aber mit Casual Players - keine Chance.)
Jetzt würden mich umgekehrt deine Beispiele interessieren, wo das geklappt hat - also wirklich geklappt und nicht nur "wir nennen es anders, aber eigentlich spielen wir D&D mit abgefeilter Seriennummer"...
-
Jetzt würden mich umgekehrt deine Beispiele interessieren, wo das geklappt hat - also wirklich geklappt und nicht nur "wir nennen es anders, aber eigentlich spielen wir D&D mit abgefeilter Seriennummer"...
Legend of the five rings hat bei mir super geklappt, das ist schon sehr anders von den gesellschaftlichen Konventionen und verlangt, dass man sich drauf einlässt
-
Legend of the five rings hat bei mir super geklappt, das ist schon sehr anders von den gesellschaftlichen Konventionen und verlangt, dass man sich drauf einlässt
Und liegt das dann am Setting/Spiel oder daran, dass du einfach die richtigen Leute am Tisch hattest (also die Sorte, die sich auch aktiv da reinfuchst)?
-
Mich erinnern Argumente hier an die alte Diskussionen zu Setting Slaves (oder wie wir das damals auch nannten). Es ging dabei um ein gedanklichen Hindernis, dass das Spiel in eng ausgearbeiteten Settings behindert, die auf einer Medienvorlage basieren.
Herr der Ringe ist dafür ein Beispiel oder auch Babylon 5.
Die Idee dabei war, bzw. das, was einen behinderte, der Unwillen etwas am Kanon zu verändern.
Bei Star Trek hat man dies aus meiner Sicht mit der Shackleton Expanse elegant gelöst, denn das Setting selbst ist riesig und so baute man einen getrennten unerforschten Bereich ein.
Zum Thema:
Dune - Ich mochte die ersten Romane und auch den alten Film von Scott Lynch. Ich mochte auch das Computerspiel. Aber ich komme nicht rein. Irgendwas versperrt mir beim Spielen den Zugang.
Corioilis - Das Setting ist so wundervoll ausgearbeitet, aber statt dass ich 1001 Nacht in Space dort unterbringe, kommt bei mir nur 08/15 SF raus.
-
Ahja, das ist ein anderes Problem, das ich auch schon beobachtet habe. Rollenspieler sind so darauf konditioniert, dass "unterschiedlicher Charakter" bedeutungsgleich ist mit "unterschiedlicher Schlachtfeldfunktion", dass sie nicht damit klarkommen, wenn sich Charakter tatsächlich durch ihren Charakter und nicht durch ihren Einheitentypus unterscheiden sollen.
Ist aber tatsächlich mMn mit dem "(Realistische!) nilitärische Kampagnen sind ein Problem"-Topos verwandt. Spieler kriegen es nicht auf Kette, dass bei Privateers & Gentlemen alle SC Navy-Offiziere sind, die in den "wichtigen" Sachen ähnliche Skillsets und Funktionen haben. Oder halt bei MechWarrior, dass alle Charaktere Mechkrieger sind.
Das "Party Mix"-Dogma, nachdem alle Charakter unterschiedlichen, streng unterschiedenen Primärfunktionen zugeordnet zu sein haben, ist halt sehr stark. Aus ähnlichem Grund sind Fantasy-RPG-Runden aus z.B. nur Kämpfern oder nur Magiern generell absolut verpönt.
P.S.: Obwohl es eigentlich ziemlich viele (zumindest angeblich) beliebte Spiele geben soll, bei denen das nicht so ist. Bei Pendragon sind alle Charaktere Ritter. Bei CoC sind ale Charaktere irgendwelche Rehe im Scheinwerferlicht. Bei Paranoia sind alle Charaktere Troubleshooter. Bei DCC sind alle Charaktere (in den fast ausschließlich gespielten Funnels) irgendwelche nutzlosen Randos. Etc.
Erinnert mich spontan an die Comics um Rex/Buck Danny (https://de.wikipedia.org/wiki/Buck_Danny), die ich vor -zig Jahren ganz gerne gelesen habe. Das Protagonistentrio besteht allesamt aus Militärpiloten mit entsprechend vergleichbaren "Primärskills", aber man kann die drei schon an ihren Persönlichkeiten auseinanderhalten (okay, die Haarfarben helfen auch, aber gerade Sonny Tuckson sticht nun wirklich hervor wie ein bunter Hund ;D), und natürlich können sie im "richtigen" Einsatz auch allemal besser im Team zusammenarbeiten als z.B. jeweils genau ein Pilot, Matrose, und Panzerfahrer, damit nur jeder seine ganz eigene Nische hat. Spielbar ist so eine Gruppe aus meiner Sicht auf alle Fälle.
(Ich denke, speziell im Fall BattleTech gehöre ich einfach zu den früheren Fans, denen der Blakisten-Jihad das Setting einigermaßen verleidet hat. Das war ein bißchen zu sehr mit dem Meta-Holzhammer "Das Spiel heißt doch nicht PeaceTech!!!" gerade, als es mit der Inneren Sphäre mal so vorsichtig wirklich ein bißchen aufwärts ging. Generell kann ich mir ein Rollenspiel mit und um Mecha irgendeiner Art immer noch leicht genug vorstellen...und es muß ja auch gar nicht ausgerechnet die BT-Brettspielregeln verwenden, denn die sind für diesen Zweck wirklich nicht so toll.)