Tanelorn.net
Pen & Paper - Rollenspiel => Pen & Paper - Allgemein => Pen & Paper - Umfragen => Thema gestartet von: Blechpirat am 20.04.2011 | 10:47
-
Inspiriert durch diesen alten Thread (http://tanelorn.net/index.php/topic,43089.0.html) mal ein Selbstbild der hier anwesenden Spielleiter. Es ist unwichtig, welches Spiel, welcher Stil, was auch immer geleitet wird. Hauptsache DU empfindest es als Leiten eines Rollenspiels.
-
Mist! Gleich in der ersten Option ein NICHT zu viel. Ich hoffe, dass die Mods das gleich ändern... :(
Inzwischen korrigiert von der Mod. Danke!
-
Es fehlt die Option "Ich bin mit Abstand der Beste in jeder Hinsicht". Ok, wenn das nicht wegist, dann passt es.
-
Ich hab' mal mitgemacht, wobei ich nicht glaube, dass hier ein realistisches Bild zu Stande kommt. Ziemlich viele SLs halten sich für besser und unfehlbarer, als sie es - öffentlich, aber auch sich selbst gegenüber - eingestehen würden.
-
@Blechpirat: Hab das "nicht" mal gestrichen.
@Crimson King: Es gibt aber auch den gegenteiligen Fall. Gute Spielleiter die der Meinung sind, dass sie grottenschlecht sind bloss weil sie nicht "perfekt" sind.
-
Ich habe mal bei "So gut und schlecht wie jeder andere" angekreuzt... Wobei mir dann doch eine Zwischenstufe fehlt. Ich denke ja schon, das ich etwas besser bin aber für ein "Ich kriege alles hin" reicht es nun doch nicht!
-
Ich hab' mal mitgemacht, wobei ich nicht glaube, dass hier ein realistisches Bild zu Stande kommt. Ziemlich viele SLs halten sich für besser und unfehlbarer, als sie es - öffentlich, aber auch sich selbst gegenüber - eingestehen würden.
Aber ehrlich gesagt braucht man dieses positive Bild von der eigenen Leitkunst doch auch, oder ;)
Bei mir hängts übrigens stark von Vorbereitung, Settingkenntnis, Regelsicherheit und Tagesform/Nervösität ab.
-
Wenn ich mich mit den übrigen SL vergleiche, die ich schon erlebt habe, so bin ich kein besserer oder schlechterer SL als andere. Hier und da mache ich einige Sachen gut, aus manchen Fehlern habe ich gelernt, so dass ich sagen kann, erfahren zu sein, aber auch nach über zehn Jahren passieren mir noch Klopse, bei denen man meinen könnte, ich wär wieder jugendlicher Anfänger.
Am stärksten hängt meine Leistung als SL aber von den Mitspielern ab. Wenn die gut sind und ich sie kenne, muss ich mich quasi überhaupt nicht auf einen Spielabend vorbereiten und bekomme trotzdem ein wunderbares Ergebnis heraus, aber wenn man noch nicht eingespielt ist oder es andere Probleme gibt, dann nützt mir die beste Vorbereitung nichts.
-
Interessante würde ich die Frage finden wie ein SL mit seinen Schwächen umgeht, sofern er sie überhaupt reflektieren kann.
-
Interessante würde ich die Frage finden wie ein SL mit seinen Schwächen umgeht, sofern er sie überhaupt reflektieren kann.
Mach doch dazu ein Thema auf, wenn es nicht schon eines gibt. ~;D
-
Ich bin "solide". Ich denke mal die Leute, die bei mir spielen, wissen, was sie erwartet und ungefähr das bekommen sie dann auch.
... erstaunlicherweise habe ich meine beiden (meiner eigenen Meinung nach) besten Runden mit eher storytellerischen Systemen geleitet - Cthulhu (im Jahr 1994 oder 1995) und Space Pirates (2010).
-
Auf die Gefahr hin, unbescheiden zu wirken, aber ich halte mich für einen ziemlich guten SL. Nicht frei von Fehlern, aber ich denke, dass ich ein hinreichend realistisches Bild von meinen Fähigkeiten habe, um meine Schwächen zu kaschieren und meine Stärken herauszustellen.
-
Ich habe die zweite Option gewählt. Ich habe zwar Schwächen, ich weiß aber, wie ich mit ihnen umgehen muss und meide Themen, die mir nicht liegen. Soll heißen: Ich kann definitiv nicht alles, aber mit dem, was ich mache, bin ich zufrieden. Wo war nur dieser Thread zu den Spielleiterschwächen?
Edit: Spielleiterschwächen (http://tanelorn.net/index.php/topic,65709.0.html)
-
Ich kriege das hin, was meine aktuelle Gruppe von mir erwartet und wohl auch haben will. Bin ich damit ein guter SL?
Keine Ahnung! In einer anderen gruppe vielleicht nicht. Wenn meine aktuelle Gruppe Dinge für sich entdeckt die ich nicht so gut kann, dann wohl auch nicht mehr. Ich kenne meine kompetenz und auch meine Schwächen an denen ich arbeiten muss. Das ist wie die Professionalisierung im Beruf. Man kann immer was Neues lernen um es besser oder anders zu machen.
-
Ich habe mal:
"Ziemlich gut, ich kriege fast alles hin."
Gewaehlt, wobei ich es eher nur "Ziemlich gut" nennen wuerde oder "Recht gut".
Ich halte mich zwar nicht fuer perfekt, ich habe ne ziemliche panik vor'm leiten und koennte sicherlich vieles besser machen, aber ich denke ich leite doch etwas besser als der ein oder andere wo ich spielte. Also nun nicht besser als jeder oder nur die meisten, aber a bissel dann doch schon. ^^; Ausserdem habe ich es bisher eigentlich fast immer, zumindest zu meiner groben Zufriedenheit, irgendwie hin bekomme ^^
-
Hm, eine schwer zu beantwortende Frage, schon allein deshalb, weil den meisten eine Vergleichsgrundlage fehlen dürfte. Oder Kriterien, nach denen man die eigene Leistung als SL stichhaltig bewerten könnte. Bleibt also nur das Bauchgefühl.
Ich kann für mich ziemlich sicher beantworten, dass meine Qualität als SL essentiell von der Qualität der gesamten Spielgruppe abhängt. Sind die Mitspieler motiviert und bringen sich ein, dann gilt das auch für mich. Ist es ein lahmer Haufen ohne Ideen färbt das auch auf mich ab.
Natürlich leite ich schon lange und habe deswegen eine gewisse Routine darin, Spielrunden vorzubereiten und den Spielern Raum für das zu bieten, was sie spielen wollen. Von daher würde ich, wie Glgnfz, sagen, das ich als SL solide Arbeit leiste.
Aber so richtig gut wird's erst, wenn das ganze Team an einem Strang zieht, man sich gegenseitig motiviert und mitreißt. Macht auch am meisten Spaß. :)
-
Stimmt, das kommt wohl bei jedem dazu. Wenn die Spieler nicht mitziehen oder anderweitig die Gruppenchemie nicht stimmt, steht der SL idR auf verlorenem Posten. Anders herum ist man als Spieler mit einem unpassenden SL auch ziemlich verloren.
-
Stimmt, das kommt wohl bei jedem dazu. Wenn die Spieler nicht mitziehen oder anderweitig die Gruppenchemie nicht stimmt, steht der SL idR auf verlorenem Posten. Anders herum ist man als Spieler mit einem unpassenden SL auch ziemlich verloren.
Wobei das ja einen SL nicht unbedingt schlecht macht.
Ein Sterne Sushi Koch wird ja auch nicht schlecht nur weil einige potentielle Kunden eine Fisch Allergie haben.
-
Doch. Der SL sollte wenigsens versuchen, so an seinen Stellschrauben zu drehen, dass die Gruppe auch Spaß hat - gehört auch zu einer Qualität dazu, das zu beherrschen.
-
Ich leite mal, wenn sich gerade kein anderer findet. Besonderen Spass macht es mir nicht, und ich kann mir vorstellen, dass sich das bemerkbar macht. Ich sollte dazu sagen, dass in so ziemlich allen Gruppen, in denen ich bisher mitgespielt habe, man sich mit dem Leiten abgewechselt hat - irgendwann war ich dann eben dran. Als "grottenschlecht" sehe ich mich nicht gerade, eher so la la. Ernsthaft beklagt hat sich bisher jedenfalls noch niemand.
-
Glgnfz: Ja, den Spielstil an die Gruppe anpassen sollte man schön können. Ich sprach eher von einer Gruppe, die nicht mitzieht, aus was weiß ich für Gründen... ich meinte nicht, dass der SL dann sofort die Hände hochreißen und "ohne mich!" greinen soll. Aber es gehört eben auch zu einem guten SL zu wissen, was er *nicht* kann und dann entsprechende Absprachen mit der Gruppe zu treffen. Ich z.B. kann definitiv nichts taktisches spielen und teile das meinen Gruppen auch mit, damit keine falschen Erwartungen geweckt werden. Das heißt, selbst wenn ich "taktisch" versuche, wirds eher erzählerisch. Soviel Kommunikation sollte man sich und der Gruppe schon zumuten.
-
Ich denke, dass ich ein sehr guter-guter, aber kein perfekter SL bin. Das haben mir die Runden und Feedbacks von Spielerseite aus in den letzen Jahren gezeigt. Bei mir trifft es allerdings auch zu, dass ich den SL-Posten mache,weil ihn in einigen Fällen sonst keiner machen will. Ich denke ein guter SL zeichnet sich dadurch aus, dass er einerseits selbst Spass an der Sache hat, und es andererseits Spieler gibt, die gerne bei und mit ihm spielen möchten. Man darf dabei aber nie den persönlichen Geschmack vergessen. So habe ich es auch schon erlebt, dass ich bei einem SL, der durch Mundpropaganda als " einer der besten Cthulhu-SLs ever" angepriesen wurde, eine Runde CoC spielte. Das war die mit Abstand grauenhafteste(im negativen Sinne) CoC-Runde, die ich je erlebt habe, und ich empfand den SL einfach nur als schlecht-im Ggs. zu den anderen Spielern. Soll auch vorkommen.
-
Glgnfz: Ja, den Spielstil an die Gruppe anpassen sollte man schön können. Ich sprach eher von einer Gruppe, die nicht mitzieht, aus was weiß ich für Gründen... ich meinte nicht, dass der SL dann sofort die Hände hochreißen und "ohne mich!" greinen soll.
Ich habe auch auf Teylens Sushi-Analogie geantwortet.
Aber es gehört eben auch zu einem guten SL zu wissen, was er *nicht* kann und dann entsprechende Absprachen mit der Gruppe zu treffen. Ich z.B. kann definitiv nichts taktisches spielen und teile das meinen Gruppen auch mit, damit keine falschen Erwartungen geweckt werden. Das heißt, selbst wenn ich "taktisch" versuche, wirds eher erzählerisch. Soviel Kommunikation sollte man sich und der Gruppe schon zumuten.
Genau das meinte ich weiter oben damit, dass die meisten Spieler, die mit mir spielen, wissen was sie erwartet und das kann ich recht gut.
-
Doch. Der SL sollte wenigsens versuchen, so an seinen Stellschrauben zu drehen, dass die Gruppe auch Spaß hat - gehört auch zu einer Qualität dazu, das zu beherrschen.
Finde ich nicht.
Es allen Recht machen zu wollen fuehrt doch eher zu einem Absacken der Qualitaet in den Durchschnitt und bringt damit keinem etwas.
Nun oder auf das essen bezogen, bei einem rein auf Sushi spezialisierten Laden wuerde ich eine weit aus bessere Qualitaet des Sushi erwarten als wenn der Laden eine Kombi / Auswahl aus japanischer, chinesischer, tailaendischer etc. Kueche anbietet.
-
Wir sind zwar bestimmt noch lange nicht vollständig, aber die Resonanz ist unerwartet gut. Vielen Dank dafür!
Ich würde inzwischen noch die Option "Einen Hauch besser als der Durchschnitt bin ich schon." aufnehmen, aber ich glaube, dass ich die Abstimmung nicht ändern kann.
-
@Teylen: Absolut. Ganz genau so sehe ich es auch.
Aber genau deswegen sehe ich mich nicht als tollen SL an, denn ich fände es besser, wenn ich auch auf Leute eingehen könnte, die Bock auf einen anderen Spielstil haben. Ich habe halt das Glück, dass auf Cons eigentlich immer Spieler mit mir spielen, die schon ungefähr abschätzen können, was sie erwartet.
-
Erstaunlich realistische Umfrage, finde ich, wenn man annimmt, das das T die "RPG-Elite" darstellt.
-
Ich glaube, ich habe einen etwas eigenwilligen Stil bzw. eigenwillige Geschichten, die Stark vom Einsatz der Leute leben und ein gewisses "Gespür" dafür erfodern, was ich mir eigentlich dabei gedacht habe. Das passt nicht zu jedem und deswegen leite ich eigentlich am liebsten nur für Leute, von denen ich denke, dass es passt (weil ich sie z.B. in anderen Runden schon kennengelernt habe). Und dann kann das ganze grandios rocken. Andererseits ist das ja auch wieder so eine allgemeine Regel: spiele nur mit Leuten, die zu Dir passen.
Hm, ich denke ich mache das inzwischen schon ganz gut und habe auch viel gelernt. Dazwischen gibt es halt auch immer mal wieder Runden, wo ich viel falsch mache und es nur durch die Spieler gerettet wird - oder eben auch nicht. ;)
Ja, den Spielstil an die Gruppe anpassen sollte man schön können.
? Könnte und wollte ich nicht. Entweder man passt zusammen, oder man lässts besser bleiben. Wenn sich einer verbiegen muss, dann ist das schlecht.
-
Erstaunlich realistische Umfrage, finde ich, wenn man annimmt, das das T die "RPG-Elite" darstellt.
Ich glaube niemand betrachtet sich hier als eine Art Elite. In diesem Forum sind vielleicht mehr Leute die offener in ihrer Systemwahl sind und auch die Stärken und Schwächen der Systeme mit einem größeren Blickwinkel betrachten. Vielleicht ein Grund weshalb die SW-Fans angeeckt sind. Aber hier stellt sich kaum einer hin und sagt ich bin der Geilste (auch wenn wir solche Leute zeitweilig hatten *an den Hofrat denkt*).
-
Würde mich so beurteilen:
gut genug das die spieler nicht weglaufen,
schlecht genug um ordentlich potenzial nach oben zu sehen.
-
Megan, Teylen: Das "an die Gruppe anpassen" versteht ihr vermtlich zu krass. Ich meine damit nicht, dass man stilistisch von The Pool auf D&D4 umschwenken soll oder von Märchenrunde auf Blood&Gore. Aber in einem gewissen Rahmen halte ich thematische und stilistische Beweglichkeit sogar für eine Grundvoraussetzung zum erfolgreichen Leiten, weil man sonst praktisch gar nicht auf die Wünsche der Spieler eingehen kann.
Edit: Um Missverständnissen vorzubeugen - wichtige Stelle fett markiert.
-
Ich hab mal ziemlich gut gewählt, weil ich mich gerne mag ;)
Nee mal im ernst, meine Gruppen haben mich immer wieder als leitgeil bezeichnet. Ich bereite gerne epische Kampagnen und krasse Kurzrocker vor oder mache mal eben ein improvisiertes Zeitreiseabenteuer, welches sich dann doch nahtlos in die Kampagne einfügt. :o
Ich mache schon seit Jahren immer eine Reflexionsrunde nach dem Spiel, wo jeder Spieler sagen kann was er gut oder schlecht fand. Am Schluss geb ich noch meinen Senf ab und dann gibts EP.
So genug des Eigenlobes. Nun folgt Kritik desselbigen:
Ich bin sehr detailverliebt, was meine Karten, Pläne und Beschreibungen angeht. Ich kann sehr viel erzählen, was man auch mit wenigen Worten sagen könnte.
-
Ich habe mal angegeben, dass meine Ergebnisse von der Gruppe abhängen. Es gab Zeiten, da habe ich sehr gutes Feedback erhalten. Deshalb habe ich mich aber noch lange nicht für einen guten SL gehalten, weil ich genau wusste, weshalb die leute mich gut fanden: weil ich meine Schwächen hübsch kaschiert habe, dann haben die Spieler nur das Kaschieren gesehen und fanden das ganz toll, aber meine Schwächen waren halt trotzdem da.
Mein letzter Versuch, zu leiten (mit anderen Leuten), ging ziemlich in die Hose, wobei ich immer noch nicht kapiere, ob das ausschließlich an mir lag oder nicht. Wundern würde es mich nicht, denn we gesagt, ich halte mich nicht für einen guten SL, aber ich leite eben trotzdem wahnsinnig gern. Deshalb fehlt mir in der Umfrage ein Punkt zwischen "Nicht besser und nicht schlechter" und "Ich leite nur, wenn ich muss". Ich bin schlechter als viele SLs, aber ich leite trotzdem nicht nur, weil ich muss, sondern weil ich will. Und manche Sachen kann ich trotzdem ganz gut.
-
"So gut und schlecht wie jeder andere"
obwohl ich mich damit leicht unterbewertet fühle. Ich kenne (denke ich) meine Stärken und Schwächen, aber vor allem macht mir der SL-Posten Spaß, und ich übernehme ihn nicht nur gerne, sondern möchte ihn auch tatsächlich sehr gerne haben. Letzteres höre ich nicht so oft; man hört viel mehr, dass die Leute das eben machen, weil es an ihnen hängen bleibt und das halte ich einfach für eine ungünstige Basis. Trotzdem macht einen der Spaß an der Sache allein nicht zu einem guten SL.
-
So gut und schlecht wie jeder andere.
Ich klopfe mir eher ungern selbst auf die Schulter.
Meine Spieler sind allerdings immer recht zufrieden ...
-
Ich glaube niemand betrachtet sich hier als eine Art Elite. In diesem Forum sind vielleicht mehr Leute die offener in ihrer Systemwahl sind und auch die Stärken und Schwächen der Systeme mit einem größeren Blickwinkel betrachten. Vielleicht ein Grund weshalb die SW-Fans angeeckt sind. Aber hier stellt sich kaum einer hin und sagt ich bin der Geilste (auch wenn wir solche Leute zeitweilig hatten *an den Hofrat denkt*).
Ich betrachte das T schon als ne Art Elite.
-
Ich betrachte das T schon als ne Art Elite.
Ich nicht. Hier kocht auch jeder nur mit Wasser. Ich hatte auf den Treffen (als das hier noch das GroFaFo war) gute und nicht so gute Runden und SLs. Selbst habe ich auch bessere und schlechtere Runden auf dem Treffen abgeliefert. Hier mag ein bestimmter Teil der Kreativen der "Szene" versammelt sein, dass macht es aber für mich noch nicht zu Elite.
-
hmm,i ch war nie beim Treffen, hab mir das aber immer so als Schlarraffenland des RPG vorgestellt.
-
Ich würde überhaupt keine Spiele leiten, wenn ich dächte, dass ich - im Vergleich mit anderen verfügbaren Spielleitern - weniger zu bieten habe. An manchen Abenden freue ich mich, weil wirklich alles so schön flutscht wie gehofft, und machmal wiederum bin ich bin auch sehr enttäuscht, weil es nicht so rund läuft, wie ich gerne möchte. Der Erfolg des Abends hängt von vielem ab, insbesondere von der Gruppe, aber auch davon, ob ich gerade Zahnschmerzen habe, und was die Runde am Nachbartisch für ein Gegröle veranstaltet. Aber ich bin ja auch nicht nur Spielleiter. Ich bin auch sehr gerne Spieler, bin neidisch darauf, was andere als SL drauf haben und kritisch, wenn ich denke, dass man (ich?) es noch besser machen könnte.
-
Bei mir ist halt so, ich spiele jetzt mit einer Gruppe seit ca. 20 Spieleabenden so, das es mir Spaß macht. Und ich spiele immer ziemlich gleich vom Stil, wechsle nur zwischen Dungeon und Soap.
Früher hatte ich mit derselben Gruppe teilweise noch etwas Stress, weil ich noch nicht so drin war.
Aber bin ich deshalb jetzt gut?
-
Aber bin ich deshalb jetzt gut?
Na Schatz, wie war ich?
;)
-
Ich bin im prinzip nurnoch SL, unteranderem deshalb, weil ich mir gerne viel Mühe zur Vorbereitung gebe und ich mit der Umsetzung anderer SLs in meinem Spielerkreis ziemlich unzufrieden bin.
Das Feedback wird zur Zeit von Spielrunde zu Spielrunde besser. Die Umsetzung ausergewöhnlicher Settings, die Spielinhalte und Wendungen sowie die interessanten Kämpfe werden meist sehr gelobt.
Andererseits weiss ich genau, dass ich sehr große Defizite im Ausspielen von NSCs habe.
Mir fehlt in gewissem Maße der objektive Vergleich zu anderen SLs, daher habe ich mich mal nicht auf der Abstimmungs-Skala eingeordnet.
-
Besteht halt auch die Frage, was ist eigentlich "gut"? Bin ich gut wenn ich die ganzen handwerklichen Dinge gut mache (Stimmung, interessante Geschichte, Fairness, NSCs,...) oder lasse ich mich da ganz am Spielspaß messen? Ich spiele oft bei einem Spielleiter der handwerklich wirklich alles falsch macht und das sehen auch viele so, trotzdem habe ich und andere bei ihm deutlich "bessere" Runden als bei viel "besseren" Spielleitern.
Der andere Punkt den ich noch sehe ist der, dass ich nicht aus reiner Nächstenliebe Spielleiter bin. Ich leite gerne weil ich eine interessante Geschichte entwickeln will, weil ich mir eine Welt nach meinen Maßstäben verwirklichen kann und weil ich gespannt darauf bin wie Menschen auf die von mir erdachten Situationen reagieren aber wenn Spieler ein plattes Actionspektakel wollen müssen sie zu ner anderen SL gehen. Deswegen finde ich sollte man als SL genau so viel Spaß an seiner Runde haben wie die Spieler und das fließt für mich in die Gesamtbeurteilung mit ein.
-
Die frage ist auch, wenn man als Sl ein übler Railroader ist, und der Gruppe und dir gefällts, "sie wollen es doch auch" , ist man dann gut oder schlecht?
Bsp. die Chroniken von Armida (Seite), bei dem SL weiss ich manchmal nicht ob ich ihn beneiden oder bedauern soll. Eigentlich ziehen die das voll cool ab, aber dann kommen da manchmal so Sprüche, Alter Verwalter.
-
Die frage ist auch, wenn man als Sl ein übler Railroader ist, und der Gruppe und dir gefällts, "sie wollen es doch auch" , ist man dann gut oder schlecht?
Wenn es der Gruppe gefaellt ist es kein Railroading, nun und es ist gut wenn es allen gefaellt.
-
Auf die Gefahr hin, unbescheiden zu wirken, aber ich halte mich für einen ziemlich guten SL. Nicht frei von Fehlern, aber ich denke, dass ich ein hinreichend realistisches Bild von meinen Fähigkeiten habe, um meine Schwächen zu kaschieren und meine Stärken herauszustellen.
Kann ich so unterschreiben - gilt für mich genauso.
Besteht halt auch die Frage, was ist eigentlich "gut"? Bin ich gut wenn ich die ganzen handwerklichen Dinge gut mache (Stimmung, interessante Geschichte, Fairness, NSCs,...) oder lasse ich mich da ganz am Spielspaß messen? Ich spiele oft bei einem Spielleiter der handwerklich wirklich alles falsch macht und das sehen auch viele so, trotzdem habe ich und andere bei ihm deutlich "bessere" Runden als bei viel "besseren" Spielleitern.
Der andere Punkt den ich noch sehe ist der, dass ich nicht aus reiner Nächstenliebe Spielleiter bin. Ich leite gerne weil ich eine interessante Geschichte entwickeln will, weil ich mir eine Welt nach meinen Maßstäben verwirklichen kann und weil ich gespannt darauf bin wie Menschen auf die von mir erdachten Situationen reagieren aber wenn Spieler ein plattes Actionspektakel wollen müssen sie zu ner anderen SL gehen. Deswegen finde ich sollte man als SL genau so viel Spaß an seiner Runde haben wie die Spieler und das fließt für mich in die Gesamtbeurteilung mit ein.
Auch das hier kommt meiner Meinung schon sehr nahe. Ich denke "gut" bemisst sich an dem allgemeinen Spielspaß aller Teilnehmer (inklusive Spielleiter) und an den Erwartungen der gesamten Gruppe. Wenn man ständig positive bis enthusiastische Resonanz bekommt und die Spieler dem nächsten Termin entgegenfiebern hat man Etwas richtig gemacht (wenn nicht gar Alles, was richtig zu machen ist). Für mich ist es selbstverständlich das man sich als Spielleiter auch seinen Spielern anzupassen hat, ohne sich soweit zu verbiegen, dass der eigene Spaß flöten geht.
Was das entwickeln interessanter Geschichten und die Freude darauf sie zu "präsentieren" geht, geht es mir genauso. Allerdings habe ich auch keine Probleme damit eine actionorientierte Runde zu spielen, wenn das allen Spaß macht - ich bin da für so ziemlich Alles offen, muss ich sagen. Und ich denke das ist prinzipiell ein weiteres Indiz für einen "guten" Spielleiter. Ich zum Beispiel hätte mir bei meinen vergangenen SLs gerne mal ein wenig mehr Flexibilität gewünscht.
-
Ich weis garnicht ob ich ein guter oder schlechter SL bin. Mache ich mir auch wenig Gedanken zu.
Interessant ist, dass ich sowohl gruselige als auch hervorragende Runden erlebt habe, was doch darauf hindeutet: Der SL ist nur so gut wie seine Runde.
-
Der SL ist nur so gut wie seine Runde.
Oder andersrum ;) Und ich denke es ist auch möglich, das ein guter SL auch eine "miese" Runde, sprich Spieler die vielleicht vorher nicht so harmonierten oder Gruppen, die nicht funktionierten, herumreißen kann, so wie auch Spieler SLs verbessern können, rein hypothetisch. Wie oft das in Praxis vorkommt könnte ich jetzt natürlich nicht sagen.
-
Zuviele Faktoren:
Wo wird gespielt? Haus-, Verein-, Conrunde.
Was wird gespielt? Mein Lieblinsgsystem, deren Lieblingssystem, bekannte Welt (Star Wars, Lord of the Ring bspw.)
Wann wird gespielt? Mittag oder Abend, Arbeitstage oder WE, die Tagesform halt.
Wer spielt mit? Gruppe ist immer ein großer Faktor, Freunde, Fremde, Bekannte!
Wozu wird gespielt? Aus reinem Zeitvertreib, weil in der Glotze nichts läuft, oder weil man sich wirklich darauf freut.
Bla blubbs und mehr. Die Liste könnte man noch groß erweitern.
Ich hatte schon Runden, selbst erstellte Abenteuer, auf der NordCon in Hamburg geleitet, die von Genreliebhabern gespielt wurden. Das gleiche Abenteuer unterschiedliche Spieler, unterschiedliche Herangehensweisen. Zwei vollkommen andere Spielgefühle, die einen fanden es sehr gut, die anderen haben sich mehr Plot gewünscht.
Grundsätzlich schätze ich mich als Rollenspielenden SL ein, der häufig mehrere Enden parat hält, grob die Szene plant, die NSC aufstellt und auf Input der Spieler wartet. Ich mag es Rollen zu spielen und den Spielern NSC einmalig rüber zubringen und wenn die Spieler anhand meiner Mimik, Gestik und Rhetorik den NSC ausmachen, ist es ein Erfolg für mein Rollenspiel.
Wenn das die Spieler auch noch dazu bringt, die Nebengeräusche zu unterlassen und alle darauf warten wie es weiter geht, gehe ich von einem sehr guten Spiel aus. Andere Gruppen wollen Metzeln, andere Rätsel. Viel wichtiger ist, das jeder zu Beginn weiß, worauf er sich einlässt, sowohl Spieler als auch SL!
Mein schwärzesten Abend hatte ich, als meine Spieler leicht angeschlagen kamen, drum herum es schon sehr laut war und Fragen aus der zweiten Reihe kamen, ich meine Unterlagen kurz vorm Spiel verlegt hatte und dann mit einem neuen System ankam und ein bisschen über die Welt sprach, um dann sofort ins Spiel einzusteigen. Herraus kam, das die Spieler dem Plot nicht folgten, die Hints nicht annahmen und beinahe Boykott ausübten mit Zitaten aus bekannten SciFi Filmen. :q
Dummerweise leite ich in letzter Zeit wenig, da ich gern viele Settings spielen möchte und viele Systeme kennen lernen möchte. Dazu braucht man aber auch die richtigen Leute, Fanboytum ist da schon fast lästig. Vergleiche während des Spielens von Rollenspielen ist eine Katastrophe.
Als Spieler bin ich meistens in der Rolle, das ich viele Notizen mache (ich liebe Mindmaps) und dann Verknüpfungen hinzu bringe. Neulich hatte ich ein Spiel als Spieler erlebt, da waren wir fertig und ich hatte dem Sl meine Mindmap gezeigt und mein gedachtes Plotende. Die Gruppe schlug vor, das ich mal leiten soll. ~;D
-
Ich bin ein ziemlich guter SL.
Zumindest hinsichtlich unserer Gruppenstruktur. Positives Feedback kommt nach jeder Session und negatives Feedback wird sehr ernst genommen. Ich arbeite an mir, ich bereite mich gut vor, ich versuche den Spielern individuell gerecht zu werden und habe nicht nur für mich selbst Spaß, sondern "schenke" meinen Spielern auch Spaß.
Wenn das Standard sein sollte, dann bin ich halt ein SL, wie jeder andere ;)
-
Ich halte mich für einen guten SL, habe zumindest noch nichts anderes gehört.
Und das obwohl ich fast jede Woche neue Mispieler begrüßen darf. So Mies kann ich nicht sein.
Manchmal bin ich aber glaube ich zu anstrengend für meine Spieler... ;D ;)
-
Dazu gibt´s bestimmt verschiedene Meinungen, kommt wohl drauf an, wen man fragt. Meistens bin ich aber ein SL, der viel Arbeit in Vorbereitung inverstiert. Ob das mich nun "gut" macht ist eine ganz andere Frage.
-
Die frage ist auch, wenn man als Sl ein übler Railroader ist, und der Gruppe und dir gefällts, "sie wollen es doch auch" , ist man dann gut oder schlecht?
Mir kommt es nur auf die Selbsteinschätzung an.
-
Mir fehlt der Mittelweg zwischen "Ziemlich gut, ich kriege fast alles hin." und "So gut und schlecht wie jeder andere."
-
Also ich bin ziemlich gut. Zumindest habe ich häufig Spaß, wenn ich leite... :)
Ansonsten: Ich vermute, ich überschätze mich ein bißchen, aber ich steh nicht auf zu viel Bescheidenheit. :)
-
Ich bin gut. Nicht perfekt, aber schon ziemlich gut. :)
Ich mach es seit mittlerweile 18 Jahren, da wäre es mir peinlich, es nicht gut zu können. Ich bin Spielleiter aus Überzeugung, ich spiel gar nicht besonders gern. Ich bekomme eigentlich nur gutes Feedback, sei es von Haus- wie auch von Gastrunden.
Ich kann mich auf Spielgruppen und deren Stil schnell einstellen, ohne von meinen Prinzipien (regelkonformes Spiel, kein Würfeldrehen, offenes Würfeln, und knallharten Konsequenzen auf Handlungen) abzuweichen. Ich weiß, was ich gut kann (NSCs) und was ich so lala kann (Ortsbeschreibungen), also gleiche ich entsprechend meine Beschreibungen an.
Ja, alles in allem steh ich doch ziemlich auf meinen Leitstil. Und ehrlich gesagt fände ich es total unbefriedigend, das nicht zu tun.
-
Ich weiß nicht, ob ich ein guter SL bin, aber ich kann mit Fug und Recht behaupten, dass ich heute ein wesentlich besserer SL bin als vor ein paar Jahren. Ich merke aber immer noch, dass ich manchmal einfach blockiere, weil ich nicht weiterweiß. Das müsste ich dringend verbessern.
-
Mich wuerde interessieren wem welche Leistungen peinlich sind :D
Und ein Punkt zwischen Durchschnitt und Ziemlich gut faende ich nicht schlecht ^^;
-
Und ein Punkt zwischen Durchschnitt und Ziemlich gut faende ich nicht schlecht ^^;
AFAIK kann ich das nicht mehr ändern.
-
Ich halte mich für ziemlich gut... insgesamt, plus-minus. Ich habe meine Schwächen, aber hey, die hat jeder. :)
-
Andere Fragen wären:
Gut in welchem Setting?
Gut im selbst erstellen von Abenteuern und Kampagnen, oder doch nur im Ablesen?
Gut im Rollenspiel, oder im Würfeln?
Gut darin zu Beschreiben oder schnellem Abhandeln?
Die Frage, ob man sich fürn guten SL hält, braucht schon ein wenig mehr als nur das Prädikat, "Ja bin ganz gut, jedenfalls sagen das meine Spieler!". Jedenfalls frage ich mich dann, wie viele unterschiedliche Spieler hatte man? Wurde die Gruppe schon mal von wem anderen geleitet? Leitet man mal auch andere Genre bzw. etwas anderes als Helden retten die holde Maid vor'm "insert-here- his-random-evilness-of-doom"?
-
@ TheOzz: Nein. Denn erstens ist die Fähigkeit, relevante Kriterien zu einer Gesamtbewertung gemeinsam auszuwerten und irrelevante wegzulassen, durchaus nichts ungewöhnliches, und zweitens steht "sich halten für" für eine Selbsteinschätzung und nicht die Basis einer (pseudo)wissenschaftlichen Publikation o.ä., und da reichen in aller Regel die bislang gesammelten Erfahrungen.
-
Mich wuerde interessieren wem welche Leistungen peinlich sind :D
<---
Liegt aber daran, dass ich das noch nicht so lang mache. ;)
-
Ich habe für so gut wie jeder andere gewählt, weil ich zum Teil sehr positive Resonanzen erhalten habe, zum anderen wiederum selbst aber auch der Meinung bin, das ich einige viele Schwächen habe.
-
@ TheOzz: Nein. Denn erstens ist die Fähigkeit, relevante Kriterien zu einer Gesamtbewertung gemeinsam auszuwerten und irrelevante wegzulassen, durchaus nichts ungewöhnliches, und zweitens steht "sich halten für" für eine Selbsteinschätzung und nicht die Basis einer (pseudo)wissenschaftlichen Publikation o.ä., und da reichen in aller Regel die bislang gesammelten Erfahrungen.
Was genau ist deiner Meinung nach irrelevant?
Zu wissen, in welchem System derjenige sich gut wähnt?
Ob er Fertigabenteuer runterliest oder selbst eigene baut?
Ob man als Leiter des Spiels Rollen spielt oder eher das Spiel als Würfelspiel wahr nimmt?
-
Was genau ist deiner Meinung nach irrelevant?
Zu wissen, in welchem System derjenige sich gut wähnt?
Ob er Fertigabenteuer runterliest oder selbst eigene baut?
Sowohl als auch.
Ob man als Leiter des Spiels Rollen spielt oder eher das Spiel als Würfelspiel wahr nimmt?
Halb theorethische Graben Kaempfe zwischen Gamismus und Narrismus sind in Bezug auf die Frage nach der allgemeinen Selbsteinschaetze nicht nur irrelevant sondern auch noch stoerend.
-
TheOzz: Man kann Spielleiter nicht objektiv bewerten. Was geht ist sich als SL die Frage zu stellen: Wie stelle ich mir einen guten SL vor und wie nahe komme ich diesem Ideal. Je nachdem, welche Kriterien dabei an das Ideal angelegt werden, kann das bedeuten, dass man Fertigabenteuer leiten können muss, dass man besonders passende Encounters designed, dass man besonders gut in die verschiedenen NSCs schlüpfen kann, dass man die Regeln auswendig kennt und als Schiedsrichter zwischen den Spielern unparteiisch und gerecht urteilt, dass man sich coole und innovative Plots ausdenken kann, dass man geistig beweglich ist, gut improvisieren kann, den Spielern viel Freiraum lässt, ihnen die Illusion gibt, in der Spielwelt etwas großes bewegen zu können usw. usf.
-
Man kann Spielleiter nicht objektiv bewerten. Was geht ist sich als SL die Frage zu stellen: Wie stelle ich mir einen guten SL vor und wie nahe komme ich diesem Ideal.
Wenn ich das als Bewertungsbasis nähme, dann müsste ich mich deutlich besser einstufen, als ich das getan habe und viele andere SL niedriger einstufen, als ich das generell tue. Bisher habe ich das eigentlich immer auf die Spielerreaktionen zurückgeführt, da ich der Meinung bin, dass sich möglichst alle Mitspieler gut unterhalten sollen - was insgesamt die Bewertung der Gruppe als solche einfacher macht, als die Bewertung eines einzelnen und das ggf. auch noch gruppenübergreifend. Ich halte die Frage (Bist du ein guter SL?) für alles andere als einfach zu beantworten. :-\
-
Halb theorethische Graben Kaempfe zwischen Gamismus und Narrismus sind in Bezug auf die Frage nach der allgemeinen Selbsteinschaetze nicht nur irrelevant sondern auch noch stoerend.
Störend wenn man schreibt; "Ja ich glaube schon, dass ich ein guter SL bin, jedenfalls habe ich bislang nur Genre X gespielt und zwar in einer mit mir befreundeten Gruppe, in der nur ich leite und bislang immer in der gleichen Stammbesetzung. Wir spielen eher aus Zeitvertreib und sind eher für kewle(TM) Hack&Slay Einlagen."
Stimmt, störend, man kann nämlich erkennen, mit welcher Art Meister es zu tun hat. Das ist nicht wertend, sondern eine Art Kategorisierung und Einschätzung. Wenn man nicht gefragt möchte, was man wie, mit wem, wann und wo spielt, sollte man lieber nicht in Foren posten, in den jeder darauf Bezug nehmen kann und sich ein Bild der Person macht.
TheOzz: Man kann Spielleiter nicht objektiv bewerten.
Klar, Geschmack und so, alles einerlei und kunterbunt. Dennoch kann man sie einschätzen und das ist schon eine Bewertung. Ob ich einen SL haben möchte, der mir eine Geschichte vorliest, einen der Wert auf Kämpfe legt oder oder oder, wird doch vorher, bzw. sollte vorher geklärt sein. Ich als Spieler liefer mich dem SL aus, genauso wie ich mich als SL der Gruppe ausliefer. Und dann zünden wieder die Vergleich zu anderen SL und eine Bewertung.
-
Störend wenn man schreibt; [..]
Ja, weil uneindeutig und nicht mehr im geringsten vergleichbar.
Fuer eine Umfrage wie diese gaenzlich ungeeignet.
Zumal die Bewertung des eigenen koennen nachwievor unabhaengig vom Genre, Spielstil, Spielweise sowie der Gruppe ist.
-
Was hat es mit der Frage zu tun, ob man sich selbst als guter SL sieht, was für einen Stil man spielt? Geht es nicht eher darum, zu bewerten, ob man das, was man macht auch gut tut?
Klar, Geschmack und so, alles einerlei und kunterbunt. Dennoch kann man sie einschätzen und das ist schon eine Bewertung.
Jetzt verstehe ich überhaupt nicht mehr, was du möchtest. Willst du eine detailliertere Einschätzung? Willst du einen Fragenkatalog, dem sich jeder SL stellen muss?
-
Ein guter SL ist, wenns ihm selber Spaß macht, sag ich immer. Auch wenn die Spieler leiden.
-
Setting: Ich glaube, ich kann Fantasy, vor allem Low Magic Fantasy mit frühneuzeitlichem Hintergrund ganz gut (würde sagen, überdurchschnittlich). Am Besten finde ich mich in einem knapp umrissenen Setting mit vielen weißen Flecken zurecht. Dichter beschrieben als die "Alte welt" wird bei mir schon problematisch, und ich sinke auf Durchschnitt herab. :(
System: Midgard. Mein SW-leiten würde vor den Großen dieser Welt nicht bestehen können (wobei ich mir trotzdem Mühe gebe ;)), mit d20 konnte ich mich trotz aller Versuche doch nicht anfreunden und selbst AD&D ist mir trotz angenehmer Stunden nie so ans Herz gewachsen wie Midgard (obwohl ich einige Schwächen von Midgard durchaus sehe).
Abenteuer: Eigenbau, für den Kaufabenteuer als Steinbruch herhalten, fallen mir leichter, da bin ich flexibler. Natürlich habe ich auch da manchmal Tiefpunkte, aber alles in allem glaube ich, dass bei meinen Eigenkreationen oder stark aufgebohrten Kaufmodule mein Spielleiten besser ist als bei Kaufabenteuern by the book.
Rollen- oder Würfelspiel: Keine Ahnung. Gehört für mich beides zusammen, wo das eine ist, darf bei mir das andere nicht fehlen. Was ich, glaube ich, nicht kann, ist ohne Würfel(n) zu leiten oder an einem mechanisch vermurksten System lange Zeit Spaß haben. Da wäre ich dann deutlich unterdurchschnittlich.
Peinlichkeiten: Puh, viele. Der lispelnde Leibwächter (meine Güte, er hatte CHA 8) des Großinquisitors, den die ganze Gruppe ausgelacht hat, woraufhin ich total angepisst war. Meine idiotische Darstellung einer hochschwangeren Frau kurz vor der Geburt. Meine Bereitschaft, "böse" Spielercharaktere zuzulassen. Meine schlechte Schiffskampftaktik, durch die die Executer unbehelligt die Zerborstenen Himmel säubert. Letzte Woche ein unnötiges Nein! zu einer Spieleridee. Meine generelle Unfähigkeit, lange Abenteuerreihen zum Abschluss zu bringen.
-
Zumal die Bewertung des eigenen koennen nachwievor unabhaengig vom Genre, Spielstil, Spielweise sowie der Gruppe ist.
Es erleichtert es dennoch dem Leser. So wie es bei dir klingt, hätte der Threadstarter nur die Umfrage reinstellen dürfen und nur den 8(?) Leuten erlauben müssen zu posten, die Nix passt hier, ich erläutere es im Thread. angewählt haben.
@Tümpelritter :d
-
Es erleichtert es dennoch dem Leser.
Als Leser kriegt man eine Umfrage ohne jede Aussagekraft.
Das heisst man verschwendet seine Zeit.
So wie es bei dir klingt, hätte der Threadstarter nur die Umfrage reinstellen dürfen und nur den 8(?) Leuten erlauben müssen zu posten, die Nix passt hier, ich erläutere es im Thread. angewählt haben.
Wie kommst du den auf die abwegige Idee?
Ich schreibe nur das die Umfrage selbst sehr gut ist.
Gerade weil sie sich nicht in, fuer die Fragestelllung, belanglosen Details verliert.
Was dann die Teilnehmer meinen im Thread detaillieren zu wollen oder muessen ist doch irrelevant.
Und abgesehen davon, gross die Welle machen aber selbst nichts Preis geben.. :q
-
Was genau ist deiner Meinung nach irrelevant?
Alles das, was in der jeweiligen Selbsteinschätzung als irrelevant angesehen wird. Was das ist, ist personenabhängig.
Nebenbei dürfte es bei der Mehrheit der Spielleiter auch indirekt gruppenabhängig sein, weil die Rückmeldung "Du machst das gut" oder "Du machst das schlecht" in die Selbsteinschätzung mit einfließt. Ob insofern irgendein Kriterium, und sei es Flexibilität, in welcher Form auch immer in irgendeiner Weise relevant ist, läßt sich nicht für alle Spielleiter über einen Kamm scheren.
-
Was dann die Teilnehmer meinen im Thread detaillieren zu wollen oder muessen ist doch irrelevant.
Warum bietet es der Threadersteller dann an?
Es ist unwichtig, welches Spiel, welcher Stil, was auch immer geleitet wird. Hauptsache DU empfindest es als Leiten eines Rollenspiels.
Schreibt der Threadersteller. Ich behaupte das nicht bzw. finde ich es schon sehr wichtig. Ich kann ein schlechter SL sein, wenn es um Fantasy geht, weil ich vielleicht zuviele Klischee einpacke. Ich kann aber super in Superhelden RPGs sein, weil es genau dort um Klischees geht.
Und abgesehen davon, gross die Welle machen aber selbst nichts Preis geben.. :q
Wollen wir trollen? Bislang hattest du nur mit Shushi um dich geworfen. Ich kann es später noch einmal schöner und besser ausformulieren, aber ...
Was dann die Teilnehmer meinen im Thread detaillieren zu wollen oder muessen ist doch irrelevant.
-
Warum bietet es der Threadersteller dann an?
Weil es ein Diskussions Forum ist?
Schreibt der Threadersteller. Ich behaupte das nicht bzw. finde ich es schon sehr wichtig.
Tja, und ich behaupte das der Threadersteller recht hat und finde es in Bezug auf die Fragestellung nicht wichtig.
Ich kann ein schlechter SL sein, wenn es um Fantasy geht, weil ich vielleicht zuviele Klischee einpacke. Ich kann aber super in Superhelden RPGs sein, weil es genau dort um Klischees geht.
Ja und? Wenn du super bei der Darstellung von Superhelden RPGs bist steht es dir frei dich fuer einen Super SL zu halten, wenn du nur Superhelden Sachen spielen willst. Wenn du nur super bei Superhelden bist aber schlecht bei Fantasy, aber beides leiten magst, wieso auch immer, kannst du dich problemlos fuer einen durchschnittlichen SL halten etc. du kannst auch sagen das du phantastisch bei Noir bist, schlecht bei Wuerfellos, gut bei Traveller, keine Lust auf DSA hast und keine Ahnung was und das du es deshalb nicht weiss ... etc. etc. pp.
Wollen wir trollen?
Keine Ahnung, du machst ganz den Anschein.
Bisher noch kein Wort zur Umfrage bzw. eigenen Person / Abstimmungsergebnis verloren, aber voll den Terz machen das die Umfrage nicht zerfrickelt ist.
Nun und haettest du meine Beitraege aufmerksam gelesen, haettest du festgestellt das ich schon detaillierter ausfuehrte was ich, weshalb ankreuzte. Da hilft auch der wirklich sehr bemuehte Versuch sich ueber einen bildhaften Vergleich aufzuregen nichts.
-
Sollten es am Ende wirklich 10% der Teilnehmer sein, die sich in dieser Umfrage zu den Besten 10% zählen?
und wenn die dann recht hätten ... ?!
-
Da würde ich so oder so gerne wissen, wer das ist, die sich so selbst einschätzen, und dann von jedem einen kurzen Artikel geschrieben bekommen (oder verlinkt, wenn schon geschehen), was gutes Spielleiten ausmacht. :.)
-
Momentan gehören 9,6% zu den 10% besten, das passt.
-
@Teylen: Nix passt hier, ich erläutere es im Thread. ausgewählt und erläutert. Im Gegensatz dazu, das einer eine Meinung über sich hat, finde ich es viel interessanter, wie er zu der Meinung kommt und ob sie auf alle Systeme angewandt werden kann.
Und ja ich bezeichne mich als guten Leiter für investigative, intrigen- und rollenspielreiche Geschichten. Sei es Vampire oder Opus Anima, die es anbieten oder Systeme die ich dazu missbrauche, Cyberpunk 2020, Fuzion und der Zeit Savage Worlds.
@Harlan: Stell dir eine Welt vor, in der jeder zehnte SL so gut ist, das du dich in die Ecke setzt und flennst und weigerst je wieder zu leiten. ;D
-
@Harlan: Stell dir eine Welt vor, in der jeder zehnte SL so gut ist, das du dich in die Ecke setzt und flennst und weigerst je wieder zu leiten. ;D
O brave new world, that has such GMs in it!
(darf ich denn bei denen Mitspielen, als Trost?)
-
Teylen: Komm mal runter. Er *hat* sich eingeschätzt. Schon auf Seite 2 (http://tanelorn.net/index.php/topic,67020.msg1319711.html#msg1319711). Und übrigens gibt er dir sogar insofern Recht, dass es wichtig ist, zu beachten *was* man macht. Die einzige Differenz zwischen euch ist doch, dass du sagst, dass du bewertest, was du machst und er sagt, er bewertet, was er insgesamt kann (bzw. sagt er, dass er das eben *nicht* so einfach bewerten kann). Sich darüber so aufzuregen, bringt doch nix.
-
Sollten es am Ende wirklich 10% der Teilnehmer sein, die sich in dieser Umfrage zu den Besten 10% zählen?
und wenn die dann recht hätten ... ?!
Dann haben aktuell 2 Teilnehmer verloren bzw. gelogen, weil sie nicht die besten 10 sein koennen ;)
-
Dann haben aktuell 2 Teilnehmer verloren bzw. gelogen, weil sie nicht die besten 10 sein koennen ;)
Jup. 10 haben sich schon gemeldet, wer jetzt noch kommt lügt.
-
::) Mit Prozentangaben habt ihr beide jetzt nichts anfangen können, oder? ;)
-
Hm, ich halte mich nicht für einen schlechten SL, dennoch mache ich den Job eigentlich nur weil sich sonst keiner findet. Wenn ich die Wahl hätte zwischen selber leiten und spielen bei einem wirklich guten SL, dann würde ich lieber sofort meinen Charakter entwerfen.
-
Sollten es am Ende wirklich 10% der Teilnehmer sein, die sich in dieser Umfrage zu den Besten 10% zählen?
und wenn die dann recht hätten ... ?!
Haben wir. (http://i33.photobucket.com/albums/d93/0339/cool.gif)
-
Hm, ich halte mich nicht für einen schlechten SL, dennoch mache ich den Job nur weil sich sonst keiner findet. Wenn ich die Wahl hätte, zwischen selber leiten und spielen bei einem wirklich guten SL, dann würde ich lieber sofort meinen Charakter entwerfen.
Ganz so gehts mir nicht, aber ich wünsche mir eigentlich auch, mal öfter zum Spielen zu kommen. Hoffentlich wird demnächst Callistos "Felis" testreif oder ich bekomme Belchion überredet, mal seine Settingideen in der Weltenfabrik zu verwursten.
-
auch OT:
bei uns prügeln sich alle, den SL mimen zu "dürfen". Abgefahrene Entwicklung, weil es früher durchaus anders war.
-
auch OT:
bei uns prügeln sich alle, den SL mimen zu "dürfen". Abgefahrene Entwicklung, weil es früher durchaus anders war.
Die Situation ist mir so auch noch nicht begegnet...
-
auch OT:
bei uns prügeln sich alle, den SL mimen zu "dürfen". Abgefahrene Entwicklung, weil es früher durchaus anders war.
Die Situation kenn ich: mehr Leute, die Leiten wollen, als Leute, die Spielen wollen. Kommt mir auf Cons fast auch schon so vor, was aber daran liegen mag, dass ich kein DSA, WH40K oder CoC anbieten kann/will.
-
Ganz so gehts mir nicht, aber ich wünsche mir eigentlich auch, mal öfter zum Spielen zu kommen. Hoffentlich wird demnächst Callistos "Felis" testreif oder ich bekomme Belchion überredet, mal seine Settingideen in der Weltenfabrik zu verwursten.
*seufz* ich sollte wohl einfach mal machen...
-
Ich hasse es, SL zu sein, zähle mich aber zu den Besten... da ich mit ner Service-SL-Mentalität an die Sache gehe, gehört das wohl zusammen.
-
Auch wenn ich denke, dass jeder SL von der Gruppe abhängig ist - würde ich sagen es ist doch auch primär von der Erfahrung und dem Einfühlungsvermögen (und damit ev. auch der Tagesverfassung abhängig). Nach sovielen Jahren zähl ich mich (aus meiner in dem Fall nicht mal so bescheidenen Ecke) zu den besseren SL's wobei ich noch eine handvoll SL's kenne die ich als unglaublich (und damit 'ne gute Kategorie über mir) einstufen würde :).
Trotzdem glaub ich nicht, dass der beste Spielleiter mit 'nem Haufen unfähiger (ich sag mal spontan fehlt mir dazu ein besseres Wort) Spieler 'nen ordentlichen Spieleabend zustande bekommt :).