Medien & Phantastik > Multimedia - Hardware

Beispiel: Gaming-PC für unvernünftige 2000 Euro ;)

<< < (15/20) > >>

Darius der Duellant:
Kommt zu einem nicht unerheblichen Teil auf deine Bildschirmgröße an und wie weit weg du sitzt.
An meinem 43" 4K Monitor am Schreibtisch merke ich niedrigere Auflösungen als die Native sehr schnell. Wenn ich hingegen von der Couch aus auf meinem alten Fernseher mit FullHD spiele ist mir das ganze deutlich gleichgültiger.

JS:
Das sind auch meine Erfahrungen.

Bis 32 Zoll halte ich 4K für ein unnötiges Luxusgut außerhalb bestimmter Anwendungen. Ich brauche theoretisch z.B. nicht mal auf WQHD ein AA, weil man schon sehr genau hinschauen muß, um Treppchen zu sehen. Mit DLSS auf Qualität ist das dann sogar ein gestochen scharfes, fließendes Bild ohne Ecken und Kanten. Hinzu kommt, daß ich meine FPS im Treiber und in den Spielen auf 118 drosseln konnte (mein Monitor geht bis 120 Hz), weil ich die so gut wie immer erreiche, sie für alle meine Spiele mehr als rausreichend sind UND die Graka flüsterleise bleibt, denn sie muß trotz maximaler Einstellungen unter Niveau arbeiten. Das ist ja auch ein Faktor. Wenn die Graka auf 32 Zoll 4K mit Maximalgrafik hohe FPS bringen soll, bügeln die Lüfter dann auch gerne durch, was sie mit WQHD überhaupt nicht machen und müssen.

Aber für 34 oder gar 43 Zoll Monitor auf dem Schreibtisch oder den 65 Zoll Fernseher in typischer Nähe ist natürlich 4K schon spürbar. Das kenne ich von meinen Konsolen auf großen Fernsehbildschirmen.

Meine Tendenz ginge zu NVidia, allerdings mag ich die 5000er Serie nicht, weil sie gerade mal so um die ... ungefähr ... 20% mehr Leistung gegenüber der 4000er Serie bringt für teuer Geld. Die Sprünge zwischen früheren Serien waren größer. Natürlich wäre eine Möglichkeit für dich, erst einmal die AMD für 600 Euro zu nehmen und dann in 2-3 Jahren CPU mit der neusten AM5-Granate auszutauschen und die Graka dann ggf zu verkaufen und eine NVidia 6000er zu nehmen. Hier ist ein schönes Video zur 9070 XT: https://www.youtube.com/watch?v=6q3m0ohjI2w
Da geht er aber auch noch mal auf die Schwankungen bei AMD ein.

AlucartDante:
Ich benutze 32°. Gerade tendiere ich zu WQHD und der AMD Radeon RX 9070 XT.

Aber weil ihr alle zum AMD Ryzen 7 7800 X3D geraten habt und man den auch besser aufrüsten kann, in welchen Situationen lohnt sich der denn ggü dem i5-14600KF? Ich spiele schon gerne BG3 oder EU5 aber vermute 50% mehr € für 10 % mehr FPS?

JS:
Naja, vergleiche es am lebenden Spiel:
https://www.youtube.com/watch?v=Ti3nj6oOui0
Dann mußt du entscheiden, ob dir das teils überschaubare Mehr an FPS auch das deutliche Mehr an Geld wert ist, allerdings kannst du nicht davon ausgehen, den Intel in 2 Jahren noch mal ordentlich aufrüsten zu können. Beim AMD gehe ich davon aus und werde das dann auch selbst tun.

schneeland:
Kurzer Nachtrag zum Thema 4k vs WQHD: für Spiele ist der Unterschied oft tatsächlich nicht so dramatisch, aber dafür - bei Einsatz des mittlerweile üblichen Upscalings - der FPS-Abschlag auch nicht mehr so groß wie früher. Der Hauptgewinn ist aber m.E. die verbesserte Darstellung von Anwendungen und Webseiten - allein wegen der besseren Darstellung von Schriften würde ich nicht mehr auf WQHD zurück wollen (ich habe aktuell 4k auf 28", und hätte auch 5k genommen, wenn es da was mit 120+ Hz gegeben hätte).

Was die Prozessoren angeht, bin ich dagegen bei JS: bei AMD besteht eine gute Chance, dass Zen 6 auch noch für AM5 kommt, und evtl. sogar Zen 7. Da ist dann mindestens ein CPU-Upgrade drin, wo bei Intel schon ein neues Board fällig ist. Und man sollte auch nicht ganz vergessen, dass Intel in der Vergangenheit ziemliche Probleme mit der Stabilität der Gen 13 und 14 CPUs hatte und es lange gedauert hat, bis das Problem behoben wurde (ComputerBase). Da ist AMD, in Verkehrung der früheren Situation, mittlerweile die sichere Bank.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete