Pen & Paper - Spielsysteme > Dungeon Crawl Classics

Hot Take: Der DCC-Funnel ist Quatsch!

<< < (10/48) > >>

tartex:

--- Zitat von: tarinyon am  3.09.2025 | 16:11 ---Mein Punkt ist, dass das Funnel-System total losgelöst von dem Rest des Regelwerks ist. Da gibt es z.T. krasse Brüche, wenn beispielsweise der elfische Level-0-Anwalt aufsteigt, spawned ein Silberschwert in seiner Hand oder der Scheißefarmer kann auf einem Zaubern und hat ein Zauberbuch. Das sind nämlich alles Mechaniken, die in den Klassenregeln fixiert sind. Sie werden aber vom Funnel, der ja angeblich ach so wichtig ist, null unterstüzt.

--- Ende Zitat ---

Natürlich muss man ein wenig mitdenken, dass das Narrativ mit der Mechanik zusammenpasst. Ansonsten ist das schon bewusstes Torpedieren das Spielsystems und damit kann man eigentlich jedes zerstören.

Wenn ich meinen elfischen Anwalt als Level-1-Charakter zum Weiterspielen auswähle, werde ich wahrscheinlich nicht Kämpfer als Klasse wählen - es sei denn es hätte sich im Funnel etwas entsprechendes ergeben, dass es naheliegend macht, oder aber er war immer schon von dem Werten her der Gym-Anwalt. Gibt aber sicher Leute, die ein System bevorzugen, dass eine zusätzliche Riesentabelle beinhaltet, die genau zeigt, die Entwicklung von welchem Beruf zu welcher Klasse erlaubt ist. Die werden mit DCC sowieso nicht glücklich.

"spawned ein Silberschwert in seiner Hand" ist sowieso ein totaler Strohmann. Gibt es irgendein System, dass es als notwendig erachtet klar auszuformulieren, dass zusätzlich erhaltene Ausrüstung nicht plötzlich aus dem Nichts "spawnt"? Ich vermute mal nichtmal Harnmaster tut sich das an.

Skaeg:

--- Zitat von: ghoul am  4.09.2025 | 09:24 ---Anmerkung: AD&D ist das weiterentwickelte OD&D.
B/X ist das vereinfachte AD&D.
--- Ende Zitat ---
Eher unwahrscheinlich, angesichts der Tatsache, dass die beiden zeitgleich erschienen (Basic Set ein bißchen früher) und von unterschiedlichen Leuten entwickelt wurden.

Spielt aber keine Rolle für das Argument. Noch mal konzise:
Die aus frühen D&D-Versionen übernommenen Regelkonzepte von DCC sind offensichtlich die von B/X und nicht die von AD&D. Auf dieser Ebene ist also keine Hommage an AD&D zu erkennen.

Skaeg:

--- Zitat von: tartex am  4.09.2025 | 10:00 ---Wenn ich meinen elfischen Anwalt als Level-1-Charakter zum Weiterspielen auswähle, werde ich wahrscheinlich nicht Kämpfer als Klasse wählen
--- Ende Zitat ---
Das wirst du in der Tat nicht tun. Du wirst wie erwähnt Elf als Klasse "wählen", weil die Regeln dir das verbindlich vorschreiben.

ghoul:

--- Zitat von: Skaeg am  4.09.2025 | 10:02 ---Eher unwahrscheinlich, angesichts der Tatsache, dass die beiden zeitgleich erschienen (Basic Set ein bißchen früher) und von unterschiedlichen Leuten entwickelt wurden.

--- Ende Zitat ---

Eher wahrscheinlich. Beide sind aus dem Hause TSR, aber nur eines ist Gygax' Steckenpferd.


--- Zitat ---Spielt aber keine Rolle für das Argument.

--- Ende Zitat ---

Da pflichte ich dir bei.


--- Zitat ---Noch mal konzise:
Die aus frühen D&D-Versionen übernommenen Regelkonzepte von DCC sind erkennbar die von B/X und nicht die von AD&D. Auf dieser Ebene ist also keine Hommage an AD&D zu erkennen.

--- Ende Zitat ---

Eben: Die Regeln sind nicht wie in AD&D und DCC ist eben auch kein Retroklon.
Die Hommage an den 1e DMG ist in DCC aber eigentlich unübersehbar: Nicht nur wird Gygax' Anhang N 1:1 abgedruckt, auch die Comic-Illustrationen, die sich konsequent durch das gesamte Regelwerk ziehen, sind dem DMG von AD&D 1e nachvollzogen (nicht etwa 2e oder 3e oder B/X). Das ist kein Zufall, sondern Liebe.

Skaeg:
Die Substanz von Rollenspielregelwerken ist für mich wesentlich in den Regeln enthalten. Das Beiwerk zu imitieren - was ich auch nicht so direkt sehe - ist da von geringerem Belang.
Und wie gesagt: Das am Appendix N festzumachen, beschränkt sich wiederum aufs Oberflächliche. Da einfach nur die Tatsache zu bejubeln, dass dieser in AD&D abgedruckt wurde, ohne dass die (ja auch sehr eklektischen) Inspirationen sich wirklich im Spiel wiederfinden, was hier ja gerade bemängelt wurde -  ich sehe da keine starke Hommage.


--- Zitat von: ghoul am  4.09.2025 | 10:11 ---Eher wahrscheinlich. Beide sind aus dem Hause TSR, aber nur eines ist Gygax' Steckenpferd.
--- Ende Zitat ---
Was hat das jetzt damit zu tun, dass es angeblich eine "vereinfachte Version". Um etwas zu vereinfachen, muss a.) es existieren und b.) vom Schöpfer als Vorlage für die Vereinfachung verwendet worden sein.
Aber mWn hat Holmes das ursprüngliche Basic Set aufgrund der Originalregeln von 1974 entwickelt, und trotz entsprechender Verweise war es weder wirklich voll kompatibel, noch wurden die beiden Linien jemals (vor 3rd Edition) integriert.
Und alle anderen B/X+-Versionen bauen auf Holmes auf...

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete