Thema: Eindrücke vom Midgard 6 Schnellstarter "Die Umstürmten"

[Edgar Allan Poe]

Dann habe ich dich falsch verstanden. Mea Culpa.

[nobody@home]

Gurps ist ein Rollenspiel, dessen System voll auf ausgeglichenes Punktekonto setzt und versucht, Vorteile und Nachteile gewichtet in Werte zu legen.
Diese Bewertung wird aber aus einer bestimmten Perspektive ("Realismus") gemacht. Es gibt andere Perspektiven ("Abenteuerrelevanz" zum Beispiel, wird bei BESM verwendet) und dann kommt man zu anderen Werten. Und wieder andere Rollenspiele legen gar keinen Wert auf Balancing diesbeszüglich.
Was will ich damit sagen? Dass man nicht von GURPS auf Midgard schließen kann. Ja, GURPS hat das, aber GURPS ist für Midgard kein Maßstab.

Ich hab' ja auch nichts darüber gesagt, inwieweit ich den Ansatz gut oder schlecht finde. (Es ist allerdings richtig, daß ich mich mit dieser Art von Punktsystemen heutzutage lieber gar nicht erst mehr herumschlage. ) Ich wollte lediglich zum Ausdruck bringen, daß es ihn schon seit mittlerweile -zig Jahren auch gibt und es mich also nicht unbedingt wundern würde, wenn er sich auch mal mehr oder weniger ansatzweise -- ich habe im Moment noch keine Ahnung, ob und wie das Loswerden von Makeln im besprochenen Fall vorgesehen und verregelt ist -- in eine Midgard-Version eingeschlichen haben sollte.

[Leonidas]

Seitens des Chefredakteurs  ist ja mehrfach betont worden, dass Simulation ausdrücklich nicht angestrebt wird. 

Die M6-Regeln sind dazu da, soweit ich ihn richtig verstanden habe, Fantasy-Abenteurer-Spielfiguren zu erstellen und zu spielen. Das geht so weit, dass in M6 Handlungsoptionen enthalten sind, die eigentlich ausschließlich, mindestens aber hauptsächlich, für Spielfiguren gedacht sind, ohne dass deren Verwendung durch Nebenfiguren (aka NSC) gegen die Spielfiguren im Vordergrund steht. Da soll dann ggf. die Spielleitung korrigierend eingreifen und solche Optionen einfach nicht nutzen.

Daraus folgt dann ja, dass die Regeln in erster Linie Aussagen über exzeptionelle Spielfiguren treffen und nicht, bzw. nur eingeschränkt im Nebenfiguren-Kapitel, Aussagen über die anderen Wesen der Spielwelt. In diesen Kontext wären dann auch Günste und Makel einzuordnen: sie enthalten Aussagen über einzelne Spielfiguren, mehr nicht. Eine Spielfigur, die zB. per Makel nicht Lesen&Schreiben kann, bringt keine Aussage über die Spielwelt mit sich.

[Boba Fett]

Leonidas: Eine gemachte Aussage ist eines. Wenn ich später das Buch kaufe, lese ich was darin steht. Das ist für mich dann erst einmal maßgeblich. Denn Entscheidungen können verworfen werden.
Deswegen versuche ich, meine Bedenken hier in Worte zu fassen, um ggf. irgendwo jemanden zu erreichen, der das dann reflektiert.
Es kann gut sein, dass es dann ein "nein, machen wir aber so" entschieden wird. Dann kann ich mir überlegen, ob ich das akzeptiere, mir Hausregeln schaffe oder was anderes spiele.
Ich würde es blöd finden, kein Feedback zu geben und hinterher das Mosern anzufangen.

[Leonidas]

Klar, richtig so. Das ist ja auch an verschiedenen Stellen auch schon passiert und passiert noch. Dafür ist es ja der Playtest. Ich glaube auch, das solche Diskussionen durchaus irgend etwas bringen.
Zudem gibt es ja zB auch noch das PTG-feedback-Formular.

[Swanosaurus]

Gurps ist ein Rollenspiel, dessen System voll auf ausgeglichenes Punktekonto setzt und versucht, Vorteile und Nachteile gewichtet in Werte zu legen.
Diese Bewertung wird aber aus einer bestimmten Perspektive ("Realismus") gemacht. Es gibt andere Perspektiven ("Abenteuerrelevanz" zum Beispiel, wird bei BESM verwendet) und dann kommt man zu anderen Werten. Und wieder andere Rollenspiele legen gar keinen Wert auf Balancing diesbeszüglich.
Was will ich damit sagen? Dass man nicht von GURPS auf Midgard schließen kann. Ja, GURPS hat das, aber GURPS ist für Midgard kein Maßstab.

OT:

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Ich habe kürzlich bei GURPS ein paar Forendiskussionen verfolgt, und da kam vom derzeitigen Hauptautor David Pulver für mich ziemlich klar rüber, dass CP nichts mit "Realismus" zu tun haben und das z.B. Vor- und Nachteilswerte auch je nach Kampagnenschwerpunkt angepasst werden dürfen und müssen. Abenteuerrelevanz scheint mir auch hier der Schwerpunkt zu sein. Ich wüsste auch gar nicht, wie eine "realistische" Perspektive aussehen sollte, es gibt ja in der Wirklichkeit, wie nobody schon schrieb, keinen irgendwie konstruierbaren linearen Zusammenhang der Sorte "Wenn ich nicht lesen kann, bin ich dafür stärker."

[Boba Fett]

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Ich wüsste auch gar nicht, wie eine "realistische" Perspektive aussehen sollte, ...

Das Realismuskonzept geht von der Schwierigkeit aus, Dinge zu beherrschen.
Beispiel: Gehirnchirurgie ist viel komplizierter zu lernen als Schußwaffen zu bedienen, also muss es viel teurer sein.
BESM sagt da: Schußwaffen nutzt du anddauernd im (entsprechenden) Rollenspiel, Gehirnchirurgie nie, also muss Schußwaffen teurer sein, weil es nützlich ist, während das andere nur Deko ist.

Ich schreib es zur Erläuterung, ohne jede Wertung.

..es gibt ja in der Wirklichkeit, wie nobody schon schrieb, keinen irgendwie konstruierbaren linearen Zusammenhang der Sorte "Wenn ich nicht lesen kann, bin ich dafür stärker."

Das ist eine der Schwächen dieses Konto-Denkens. Leider sind nicht alle Menschen potentiell gleich befähigt.
Es hängt ganz viel mit dem Hintergrund ab. Lebensraum, Wohlstand, soziales Umfeld, Bildung (die auch wieder von Parametern abhängt), ...
Jedem Menschen auf der Welt ein 300 Punkte Konto zu geben, bei dem er zur Geburt seine Assets kaufen kann, ist leider Wunschdenken.
Und wie diese Assets dann in den Kosten bemessen werden ist eben auch von der Werteperspektive abhängig...
Anfang der 90er war die Welt noch so heile, dass GURPS sich diesen Gedanken leisten konnte...