Medien & Phantastik > Sehen
[Film]Star Trek 11
Ranor:
--- Zitat von: Ein am 8.05.2009 | 20:52 ---Die Serie war schon immer infantile Grütze, genauso wie SW. (und ich bin ein Fan von beidem)
--- Ende Zitat ---
DAS musst du jetzt mal genauer erklären. Und welche Serie meinst du mit "die Serie"?
Chiungalla:
Also ich hab den Film gestern gesehen, und war positiv überrascht, obwohl ich eh schon einen guten Film erwartet hatte.
Perfektes Unterhaltungskino. Und zu mindestens meiner Meinung nach haben sie vieles gute aus den alten Star Trek Filmen und der Serie beibehalten und viel schlechtes wegmodernisiert.
Die Kämpfe sind viel dynamischer, stehen aber nicht so im Fokus wie in vielen anderen modernen Special-Effect-Streifen.
Die Dialoge sind eigentlich weiterhin typisch Star Trek, und stehen recht stark im Fokus.
Und die Story ist gut, sicher kein absolutes Glanzlicht, aber wenn man sieht was einem Hollywood da derzeit sonst so presentiert, durchaus deutlich überdurchschnittlich.
Ein paar Szenen waren in der Form vielleicht etwas unnötig, aber das hat man ja mittlerweile in fast jedem Film mit großem special effects Budget.
Ich freu mich schon jetzt auf Star Trek 12...
Xemides:
Moin,
so, wir waren eben im Kino, und habe auch eine positive Meinung über ihn. Sicher gab es einige Wehrmutstropfen, aber im Großen und Ganzen fand ich ihn klarre.
Ach ja, ich bin zwar SF-Fan aber kein Trekkie, und sehe deshalb den Film mit offenerem Blick.
Was mir positiv auffiel:
-Anspielungen innerhalb des Filmes (Der Sturz am Anfang mit dem Auto, der bei späteren Szenen - etwa im Showdown - wieder aufgegriffen wird.
- Anspielungen auf die verschiedenen Serien (Scottie hat Cpt. Archers Hund weggebeamt, Pille-KIrk funktionieren schon als Duo, und auch Spoks fand ich schön umgesetzt und ermöglicht eine Entwicklung zum bekannten Spock, Christopher Pike)
- Die abgestoßenen Warpkerne, so wurde also die Tradition begründet
- Leonard Nimoys Gastauftritt, große Klasse und würdevoller Abgang
- Der fast originale Vorspanntext aus TOS im Abspann
- persönlicher Nerd-Bonus: Majell Barett Roddenberry sprach im Origiginal wieder den Computer, wie in allen Serien (sie verstab wie ich gerade gelesen habe im Dezember).
- die Darsteller allgemein, nur dass das Alter teilweise nicht hinkam
- Der Darsteller von Spocks Vater sieht dem Originaldarsteller erstaunlich ähnlich
- Amerikanische Selbstkritik: Es ist nicht unsere Art zu planen, es ist unsere Art zu erst zu handeln
Negativ:
- Wtf macht eine hochschwangere Frau an Bord eines Raumschiffes ?
- Beschleunigung von 0 auf Warp-Maximal finde ich zu extram
- Chekov gerade mal 17 und schon Leutnant, für mich viel zu jung
- Chekov und Scottie als Clowns/Hampelmänner, die müssen unbedingt in weiteren Filmen gebremst werden
- Scottie brauch eine neue Frisur, die der Originalen ähnlicher wird
- Blasser Bösewicht
Neutral stehe ich zu:
-Alternativer Zeitlinie
-Modernisierung
-Spocks Gefühle
-Spocks Verhältnis zu Uhura
- Alternative Zeitlinie
Alles in allem fand ich ihn sehenswert und bin auf weitere Filme gespannt.
Was jetzt den Geist STs angeht, war es ja eigentlich mal als Western im Weltraum gedacht, mit positiver Grundstimmung. Und ich denke, das kann man auch wieder hinbekommen.
Red White Dragon:
--- Zitat von: knörzbot am 8.05.2009 | 19:36 ---Die Franchise ist in meinen Augen nun mal nahezu tot und ein Kinokassengift.
--- Ende Zitat ---
Klar, darum gibt es auch nur 10 Vorgänger. ::)
Ich hab mal hier nachgesehen: http://www.boxofficemojo.com/movies/alphabetical.htm?letter=S&page=9&p=.htm
Der erfolgreichste Star Trek Film war Star Trek 4! Das war kein Hochglanzactionfilm, wie Star Trek, sondern ein Film, bei dem man auch ein bisserl nachdenken darf.
Im Vergleich:
Title (click to view) Studio Gross / Theaters Opening / Theaters Date
The Terminator Orion $38,371,200 1,112 $4,020,663 1,005 10/26/84
Star Trek IV: The Voyage Home Par. $109,713,132 1,956 $16,881,888 1,349 11/26/86
Star Trek: First Contact Par. $92,027,888 2,812 $30,716,131 2,812 11/22/96
Star Trek: The Motion Picture Par. $82,258,456 1,002 $11,926,421 857 12/7/79
Star Trek II: The Wrath of Khan Par. $78,912,963 1,621 $14,347,221 1,621 6/4/82
Star Trek III: The Search for Spock Par. $76,471,046 1,966 $16,673,295 1,966 6/1/84
Star Trek: Generations Par. $75,671,125 2,681 $23,116,394 2,659 11/18/94
Star Trek VI: The Undiscovered Country Par. $74,888,996 2,147 $18,162,837 1,804 12/6/91
Star Trek: Insurrection Par. $70,187,658 2,677 $22,052,836 2,620 12/11/98
Star Trek V: The Final Frontier Par. $52,210,049 2,202 $17,375,648 2,202 6/9/89
Star Trek: Nemesis Par. $43,254,409 2,711 $18,513,305 2,711 12/13/02
Selbst die schlechtesten Kinogift Filme waren erfolgreicher als der erste Terminator. Der Film, mit dem Arnie seinen Durchbruch feierte.
Die Schnitte in den heutigen filmen müssen schnell sein, denn die MTV Generation schaltet sonst ab. Denken ist öde. Also ist nur Popcornkino erfolgreich.
Und wenn du schon sagst, das Star Trek nahezu tot ist, was hat es denn getötet? Die hirnlose tschinn Bumm Action von Filmen wie Nemesis und Insurrection. Die Leute gehen nicht ins Kino, um Picard als John Rambo zu sehen.
JJ Abramshat vorher gesagt: Nichts für Star Trek Fans. Dann kam The Onion mit seinem Hetzvideo gegen Trekkies und schon heißt es: Wer den Film nicht mag, der ist einfach nur atlmodisch und nerdig.
Haben die den film überhaupt gesehen?
Na egal, ich hab hier ein paar Fragen an Leute, die den Film schon gesehen haben:
(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)Warum sind die Romulaner nicht in der Lage ihren Heimatplaneten zu retten? Warum bleibt die ganze Arbeit bei Spock? Warum hilft ihm die Föderation nicht?
Warum sind Bergbauschiffe besser bewaffnet als Warbirds? war der Designer des Schiffes ein Super Mario Fan?
Warum werden Kadetten gleich dermassen schnell befördert, dass sie das neue Flagschiff der Föderation komandieren?
Warum schafft es Kirk in 3 Jahren Akademie nicht den Vornamen von Uhura rauszubekommen? Er hat mit ihrer Zimmerkameradin gepennt, kann er die nicht fragen? Oder im Starfleet VZ nachsehen?
Warum werden die alten Serien mit einbezogen, anstatt einen klaren Schnitt zu machen und das Franchise OHNE "Altlasten" neu zu starten?
Warum braucht man einen Superschurken? Die Geschichte der jungen Kadetten hätte reichen können. Für den Endkampf entart man einen eingeschleusten Klingonen und so hat man auch ein schönes Finale. Achja, zu wenige Explosionen. Warum Hirn, wenn man Bumm haben kann?
Ein Serienfranchise mit einem Kinofilm neu zu starten ist übrigens Schwachsinn. Hätte man eine Serie gemacht, hätte man mehr Zeit für Characterentwicklung. Ala Smallville zum Beispiel. Wem Smallville nicht gefällt: ES WAR NUR EIN BEISPIEL VERDAMMT!
Aber ich bin zu altmodisch. Hirn ist nicht m,ehr gefragt im Kino. Je bumm desto besser. Die MTV Generation hat eine Aufmerksamkeitsspanne von 5 Minuten, Handlung ist also auch nebensächlich und hat nur als Verbindung für die Szenen zwischen Explosionen zu dienen.
Hoffentlich geht Teil 2 mehr Richtung Original Star Trek. Bessere Handlung, bessere Charactere, kein künstlicher Feind, der keine Sau interessiert. Ist euch aufgefallen, dass Nero, Shizo und der Kerl aus Insurrection vollkomen austauschbar sind? Die haben nur ein Ziel: Hauptcharacter töten. Das ist öde. Der erfolgreichste Star Trek Film hatte nichtmal einen Schurken!
Ein:
--- Zitat ---Und welche Serie meinst du mit "die Serie"?
--- Ende Zitat ---
Ich meine mit "der Serie" das gesamte Franchise. Star Trek war schon immer Unterhaltungsfernsehen und wenn ich hier Leute über "Hirn" reden höre, dann stelle ich nur wieder einmal fest, wie verblendet viele sind. Aber dasselbe Problem hatte ich auch bei den neuen Fans und den neuen StarWars-Filmen.
Star Trek hat nie viel Sinn gemacht. Aber das sollte es auch nicht. Es sollte einfach nur unterhalten.
Ich mag Star Trek wirklich sehr, nur sollte man mal auf dem Boden der Tatsachen bleiben und nicht aus Nostalgie so tun, als wäre Star Trek von Tolstoi erdacht.
Navigation
[0] Themen-Index
[#] Nächste Seite
[*] Vorherige Sete
Zur normalen Ansicht wechseln