Pen & Paper - Spielsysteme > Earthdawn

Regelfragen zur Third Edition (aka: arma erklärt die Welt)

<< < (82/143) > >>

John Doe:
Hallo an alle,

will mich nur kurz in die Diskussion einmischen. Die Formulierung des Talentes lässt tatsächlich Raum für beide Interpretationen. Davon ausgehend, muss man einfach mal schauen was eigentlich die Hauptwirkung des Talents sein soll bzw. sein könnte. Der erste Satz sagt, aufgeben der Standardhandlung und sich in eine bessere Position manövrieren. Diese bessere Position ermöglicht einem dann in der nächsten Runde mehr Bumms. Hauptwirkung ist also mehr Bumms. Dieser für ein 1. Kreistalent ganz schöne Bonus (alle anderen bekommen Schadensboni erst im 7. Kreis, dann aber ohne V'ss), hat dann zwei V'ss: Aufgabe der Standardhandlung und keine Treffer. Wenn aber das Nichttreffen nur eine V'ss ist, und es nicht in der Beschreibung steht, dass er angegriffen werden muss, heißt es einfach keine Attacken, nicht getroffen. Dann ist das Ausweichen von Angriffen einfach nur eine Beschreibung von nicht treffen lassen. Und das mit dem Risiko, durch das Würfelergebnis eine KW von 2 zu haben...

Zusammenfassend ist zu sagen, eine schönere Formulierung wäre schön gewesen... ;-) ... irgendwas schönes konkretes... ;-)

Für die Pro-Angriff-Fraktion, bspw.: [...] der Adept muss auch angegriffen werden[...]

Für die Contra-Angriff-Fraktion, bspw.: [...] ein Angriff ist nicht notwendig [...]

mit Gruß John

PS: ... mist Arma war schneller...

PPS: @chiungalla


--- Zitat von: Chiungalla am 15.07.2012 | 12:07 ---Das ist schlicht logisch falsch. Befasse Dich mal mehr mit Logik, das hilft nicht nur beim lesen von Regeln.

--- Ende Zitat ---

Erstens, vllt. hilft es auch einer Unterhaltung (gerade wenn man sich nicht von Angesicht zu Angesicht gegenüber sitzt) wenn man ein gewisses Maß an Höflichkeit sich bewahrt.

Zweitens, wenn ein Satz lautet: 

"If the adept successfully avoids all attacks directed against him by that opponent until that turn, [...]"

lässt dieser Satz zumindest die Schlußfolgerung zu, dass Angriffe notwendig sind, demnach ist diese Schlussfolgerung nicht falsch.

Aus dem Fehlen einer Aussage, auf Ihre Anwendbarkeit zu schließen, ist nämlich auch nicht zwingend.

Talente beschreiben eigentlich positiv was man damit machen kann, d.h. wenn etwas nicht drin steht kann man es auch nicht. Wenn man in das Talent auch noch reinschreiben würde was man nicht kann, würde jedes Talent mehrere Seiten lang sein. Bspw. erlaubt das Talent Wurfwaffen nur das werfen von Wurfwaffen und nicht das Werfen von Menschen, Tischen oder ähnlichem, obwohl es nicht genau aufgeführt ist (unabhängig vom Knack).

Das nur noch kurz als Nachtrag...

Chiungalla:

--- Zitat von: John Doe am 15.07.2012 | 12:25 ---Erstens, vllt. hilft es auch einer Unterhaltung (gerade wenn man sich nicht von Angesicht zu Angesicht gegenüber sitzt) wenn man ein gewisses Maß an Höflichkeit sich bewahrt.
--- Ende Zitat ---

Ich wüsste nicht was an dem Ratschlag so wie er da steht unhöflich gewesen wäre. Alles was Du da an Unhöflichkeiten drin vermutest sind pure Interpretation und haben mit dem was ich geschrieben habe gar nichts zu tun. Es war einzig und allein der Rat sich mehr mit Logik zu beschäftigen, weil ich persönlich die Erfahrung gemacht habe, dass das ein sehr interessantes Themengebiet ist, dass einem im täglichen Leben echt hilft.


--- Zitat von: John Doe am 15.07.2012 | 12:25 ---Zweitens, wenn ein Satz lautet:  

"If the adept successfully avoids all attacks directed against him by that opponent until that turn, [...]"

lässt dieser Satz zumindest die Schlußfolgerung zu, dass Angriffe notwendig sind, demnach ist diese Schlussfolgerung nicht falsch.
--- Ende Zitat ---

Die Schlussfolgerung ist nicht nur falsch, sie ist sogar unzulässig. Du kannst das eine nicht logisch aus dem anderen ableiten, und damit ist es nicht einmal eine Schlussfolgerung, sondern pure kreative Interpretation.


--- Zitat von: John Doe am 15.07.2012 | 12:25 ---Aus dem Fehlen einer Aussage, auf Ihre Anwendbarkeit zu schließen, ist nämlich auch nicht zwingend.
--- Ende Zitat ---

Das kommt natürlich auf den Kontext an. In diesem Falle ist es zwingend.

John Doe:
Hi an alle,

@chiungalla

wenn du das meinst, dann kann ich dich nicht von deinen Meinungen abbringen. Möchte dennoch auf armas post verweisen, aus diesem ergibt sich das die Formulierung mehrdeutig ist.

Da die Formulierung sagt, wenn ... er ausweicht, für mich ist ausweichen etwas aktives, sprich parry avoid blow etc. Die andere Sichtweise hat auch ihre Berechtigung, denn die Formulierung sagt nicht, er muss angegriffen werden. Daher zwei mögliche schlüsse aus einer Formulierung. Das es so gemeint war - siehe armas post - heißt nicht, das die formulierung nicht mehrdeutig ist.

Aber egal, armas post hat es geklärt.

Mit gruß John

ps: ich finde die aussage: "was du sagst ist quatch" egal in welcher formulierung, ohne weitere argumentation halt unhöflich.

Chiungalla:
Dann hier die Erklärung:
"If the adept successfully avoids all attacks directed at him by that opponent..."

Erstens übersetzt sich avoid nicht zwangsläufig mit ausweichen, sondern auch durchaus mit vermeiden. Die Übersetzung mit vermeiden macht sogar mehr Sinn, da so Paraden nicht ausgeschlossen werden. Während man das wörtliche übersetzen mit ausweichen zu relativ kuriosen Ergebnissen führen würde. Denn dann wäre sogar ein scheitern an der körperlichen Widerstandskraft zu diskutieren. Wenn ich den Gegner also dazu bringe mich gar nicht erst anzugreifen habe ich den Angriff auch vermieden.

Zweitens widerspricht die Situation das man gar nicht angegriffen wird nicht dieser Bedingung. Wenn man nicht angegriffen wird, dann ist man immer noch allen Angriffen ausgewichen. Denn der Widerspruch zu einer All-Aussage ist ein konkretes Gegenbeispiel. Logisch bräuchte es also einen Angriff der nicht vermieden wurde um diese All-Aussage falsch werden zu lassen. Dieses gibt es aber nicht, wenn kein Angriff erfolgt ist.

Daher ist das ganze logisch schlüssig.

Akirael:
kann ja sein das ich mich irre, aber ist die Kombination: Lightning Combo, MomentumAttack und Multi Strike beim Pugilist nicht ein wenig wiedersinnig? Zumindest Multi Strike darf mit keinem der beiden anderen Talente Kombiniert werden und für  Combo darf man sich nur auf einen Gegner Konzentrieren so das Lightning Combo ausreichend wäre.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete