Pen & Paper - Spielsysteme > Savage Worlds

Savage Worlds - Pulp oder Militär?

<< < (37/70) > >>

Eulenspiegel:

--- Zitat von: Zornhau am  9.03.2010 | 00:21 ---Grundsätzlicher DENKFEHLER dabei: Die Mittelwertberechnung bei einem Zufallsexperiment mit EXPLODIERENDEN Würfeln ist ANDERS.
--- Ende Zitat ---
Die Mittelwertberechnung geht exakt genau so.
Was höchstens anders ist, ist der exakte Mittelwert. (Ein nicht-explodierender W6 hat den Mittelwert 3,5, während ein explodierender W6 den Mittelwert 4,2 hat.) Aber die Berechnung, um auf den Mittelwert zu kommen, ist in beiden Fällen die Gleiche.


--- Zitat ---Die - mathematisch deutlich komplexere - Berechnung des für Systeme mit explodierenden Würfelwürfen KORREKTEN Mittelwertes sieht völlig anders aus, und sie ergibt tatsächlich die auch bei SW, Deadlands, WHFRP, etc. feststellbaren Erwartungswerte und Abweichungen.
--- Ende Zitat ---
Wow, was für eine Erkenntnis: Bei SW hat man die Erwartungswerte, die man erhält, wenn man explodierende Würfel verwendet. ::)

Das ist irgendwie (fast) tautologisch.


--- Zitat ---Daher ist es bei einem als EXPLODIEREND bekannten W6-Wurf auch tatsächlich ein ZU ERWARTENDES Ergebnis im Ergebnisraum, das eine 8 oder 10 oder 41 beträgt.
--- Ende Zitat ---
NEIN!
Der Erwartungswert ist größer: Ja.
Die Streuung ist größer: Ja.
Der Bereich der zu ERWARTENDEN Werte ist größer: Ja.
Der Bereich der zu ERWARTENDEN Werte ist gleich dem Bereich der MÖGLICHEN Werte: Nein.

Es gibt einen großen Unterschied zwischen den Bereich der Werte, die möglich sind und dem Bereich der Werte, die zu erwarten sind.

Bei einem explodierenden W6 gilt zum Beispiel:
Der Wertebereich der MÖGLICHEN Werte ist: 1 Schadenspunkt bis (exklusive) unendlich Schadenspunkte. (Bzw. 0 Wunden bis exklusive unendlich Wunden.)
Der Wertebereich der zu ERWARTENDEN Werte ist: 1 - 10,7 Schadenspunkte. (Bzw. 1-14 Schadenspunkte bei dreifacher Streuung.)

@ Enpeze
1) Ob RuneQuest freakig ist, weiß ich nicht. Ich habe es nie gespielt.
2) Ich habe nie gesagt, dass freakige Spiele schlecht sind. NIE! Von mir aus kann RuneQuest eine excellentes freakiges Spiel sein.
3) Außerdem gilt (Das habe ich bisher auch nie erwähnt, aber irgendwann ist immer das erste Mal, deswegen erwähne ich es jetzt):
Ob ein Spiel Freak-Rolls besitzt oder nicht, hat ein starke Auswirkung auf das Spielgefühl. (Ob jetzt positiv oder negativ hängt natürlich von dem Spielgefühl ab, das man anstrebt.)

gunware:

--- Zitat von: Eulenspiegel am  9.03.2010 | 00:52 ---Bei einem explodierenden W6 gilt zum Beispiel:
Der Wertebereich der MÖGLICHEN Werte ist: 1 Schadenspunkt bis (exklusive) unendlich Schadenspunkte. (Bzw. 0 Wunden bis exklusive unendlich Wunden.)
--- Ende Zitat ---
Müsste es nicht heißen: 0 bis 3 Wunden? Mehr kann man doch gar nicht haben, oder?

Zornhau:

--- Zitat von: gunware am  9.03.2010 | 12:42 ---Müsste es nicht heißen: 0 bis 3 Wunden? Mehr kann man doch gar nicht haben, oder?

--- Ende Zitat ---
Wenn es um den SCHADENSWURF geht, dann kann dieser durchaus mehr (rein rechnerisch) verursachen - was das Wunden Wegstecken deutlich erschwert, da man bei 7 Wunden weniger wahrscheinlich genug Wunden wegsteckt, um unter 4 Wunden zu kommen, als bei 4 Wunden, wo schon ein einfacher Erfolg ausreicht, um nicht Außer Gefecht zu gehen

In der WIRKUNG auf den Getroffenen werden die Wunden dann von 0 bis 3 angewandt und resultieren in 0 bis -3 Wundabzügen (ohne entsprechende Talente zu berücksichtigen). Eine vierte oder noch mehr Wunden resultieren ALLE nur im Außer Gefecht Zustand, der unabhängig von der Zahl der Wunden des Treffers, der den Charakter Außer Gefecht gesetzt hat, immer gleichartig behandelt wird.

Falcon:
Ohne in die Mathematikdiskussion einzusteigen, muss ich mal wieder feststellen, daß Eulenspiegel völlig verstanden habt, worum es in der Unberechenbarkeitsdiskussion ging :)
Selbst wenn der häufige Freak Roll Eindruck nur ein subjektiver wäre, so gibts doch immer mal wieder Meldungen, daß SW auch eben diesen unberechenbaren Eindruck vermittelt. Und dann kann man das noch so oft vorrechnen, das einzige Entscheidende ist dann nur das Spieldesign/Spielgefühl.Und SW scheint eben dazu zu neigen.

Äquivalent kann man genauso oft den Pulp Eindruck leugnen, wenn es immer wieder Spieler gibt, die von SW durch das Design eben einen Pulp Eindruck vermittelt bekommen, dann ist das nicht ausschliesslich ein Fehler dieser Spieler, denn die Designentscheidungen wurden vom Autoren ja bewusst getroffen, muss also auch mit den Effekten leben.

Würde Midgard einen Pulpeindruck vermitteln, würden wir dieselbe Diskussion über Midgard führen. Aber offensichtlich tut Midgard das nicht.


--- Zitat von: Enpeze ---und bennies für wichtige Schlüssel-Aktionen wie bedeutende Skillrolls Soaking und Incap Rolls erspielen und aufheben, bedeutet gute Risikomanagement mildern die Freakrolls durchaus ab.
--- Ende Zitat ---
Deswegen sage ich auch immer, SW ohne Bennies funktioniert nicht. Gerade wenn SLs zu geizig/vergesslich sind.

Was ich nicht verstehe ist, wieso als GEGENARGUMENT immer wieder andere Systeme angeführt werden. Dann sind eben BRP oder Rolemaster freakig (hab beide nicht gespielt), so what?, daß ist doch ein unterstützendes Argument.


--- Zitat von: Blutschrei ---Ich weiss auch garnicht was dieses Freakroll Zeugs soll, es bedeutet doch einfach nur, dass jeder die Möglichkeit hat, selbst unwahrscheinlichste Aufgaben zu meistern - mit einer entsprechend geringen Wahrscheinlichkeit,
--- Ende Zitat ---
Erstmal ja. Und das ist auch eine tolle Sache. Ich finde SW mit Freak Rolls erstmal BESSER als andere Systeme. Etwas ärgerlich wirds aber, wenn es zum (mehr oder weniger) "verlässlichen Hilfsmittel" wird, z.b. ein Freak Roll als Alternative zum Trick (verschwende ich jetzt eine Runde mit Test of Will oder hau ich einfach einmal mehr drauf und hoffe auf 12+Wunden), aber ich glaube, den Unterschied kann ich noch einige weitere Male ungehört erläutern. Und dann wundert man sich, wenn sowas in Diskussionen immer wieder auftaucht. ;)

Zornhau:

--- Zitat von: Falcon am  9.03.2010 | 17:05 ---Ich finde SW mit Freak Rolls erstmal BESSER als andere Systeme. Etwas ärgerlich wirds aber, wenn es zum (mehr oder weniger) "verlässlichen Hilfsmittel" wird, z.b. ein Freak Roll als Alternative zum Trick, aber ich glaube, den Unterschied kann ich noch einige weitere Male ungehört erläutern.
--- Ende Zitat ---
Ungehört, weil es auch durch noch so häufiges Wiederholen NICHT RICHTIGER wird!

Du verrennst Dich in eine bestimmte, überhaupt nicht mehr als rational erkennbare Position, beharrst auf dieser ohne Unterlaß, und zeigst eine völlige BERATUNGSRESISTENZ. - Da ist es natürlich keine Frage, daß nicht DU der "Falschfahrer" bist, sondern die "Tausenden anderen, die es nicht einsehen wollen, daß sie auf der falschen Seite fahren.", nicht wahr?


--- Zitat von: Falcon am  9.03.2010 | 17:05 ---Und dann wundert man sich, wenn sowas in Diskussionen immer wieder auftaucht. ;)
--- Ende Zitat ---
Genauer gesagt: Es taucht NICHT "immer wieder" auf, sondern so gut wie NIE. - Es wird NUR in Diskussionen, wo Du Dein "Beharrungsvermögen im Angesicht der Widerlegung" unter Beweis stellen möchtest, zum steten Quell von Threadentgleisungen verwendet. - Da es also in Diskussionen, an denen DU teilnimmst, von DIR ständig - und unabhängig zu welchem Thema! - in die Diskussion reingezerrt wird, ist es natürlich kein Wunder, wenn DU den Eindruck hast, daß DEIN Lieblingsthema halt "immer wieder auftaucht".

Tut es aber nicht.

Woanders erkennt man die Umsetzung kritischer Resultate bei SW über explodierende Würfelergebnisse als genau das, eine bestimmte Umsetzung einer Systemfunktion. - Und dann verliert man darüber auch KEINE weiteren Worte.

Das heißt, bis DU wieder einmal mit DEINEM "Freak Roll"-Thema daherkommst und unter Beweis stellst, daß man jeglicher Einsichtsfähigkeit, die dem Menschen gegeben ist, ZUM TROTZE auf Unsinn beharren kann, bis wirklich keiner mehr Lust darauf hat, Dich auf den Weg der Erkenntnis zu geleiten.

Wie gut, daß ich über eine ENGELS-Geduld verfüge.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete