Thema: Addieren sich Tricks?

[Tryxtalas]

Kurze Frage

Addieren sich 2 erfolgreiche Tricks normal hintereinander also zu -4 Parade.

Habe das bisher immer so behandelt aber keine Regelstelle gefunden wo es direkt angesprochen wird.

[Harlan]

Ja. Ich würde die Grundregel heranziehen:
Alles stackt  

[Voiata]

Savage Worlds Explorers Edition sagt:

"These penalties do not stack. Tricking a foe
twice has no additional effect."

Seite 71, rechter oberer Absatz.

[Freierfall]

SW:GE, Seite 122, zweiter Absatz, letzter Satz. "Einen gegner zweimal auszutricksen hat keinen zusätzlichen Effekt"

Was noch irgendwo ginge, wäre einen Erfolg beim Trick (mit -2) beim Zweiten erfolgreichen Trick gegen den Gegner in ein Angeschlagen umzuwandeln, das wäre aber eine inoffzielle Hausregel (die man eig. nicht braucht, also nur nehmen, falls du gerne Tricks "stapeln" möchtest^^)

edit: oops.

[Harlan]

SW:GE, Seite 122, zweiter Absatz, letzter Satz. "Einen gegner zweimal auszutricksen hat keinen zusätzlichen Effekt"

hm, da bin ich ja ziemlich auf die Fresse gefallen. Aber wie versteht ihr den Satz:

Auch durch zweimaliges Angeschlagen-Resultat aufgrund zweier verschiedener Tricks kann niemand verletzt werden.

Dient das nur zur Illustration der Aussage, dass Tricks niemanden verletzen können und ist ein unglücklich gewähltes Beispiel, weil der zweite Trick sowieso keinen Effekt hat?

Oder impliziert das Beispiel, dass verschiedene Tricks doch potentiell stacken, nur eben niemanden verwunden können?

[Tsu]

Man kann noch angeschlagen sein, wenn der Trick längst vorbei ist, think about it...

[Harlan]

Ah, klickerklicker ...

Danke!

[Zu einem zweiten Trick ist es bei uns übrigens auch noch nie gekommen, da hat immer die Lust aufs Hauen überwogen  ]

[Kardohan]

Clint sez: Definitely no!

(Verschiedene) Tricks addieren sich nicht, aber man kann auch den gleichen Trick solange anwenden, bis man den Gegner shaken bekommt. Allerdings sollte man gleiche Tricks eventuell mit situationsbedingten Modifikatoren versehen.

Das Shaken von Tricks ist "nicht verletzend", will heissen mehrfache Ergebnisse durch Tricks ergeben keine automatische Wunde. Allerdings würde ein zweites Shaken durch einen Angriff eine Wunde nach sich ziehen.

[Zornhau]

Auch durch zweimaliges Angeschlagen-Resultat aufgrund zweier verschiedener Tricks kann niemand verletzt werden.

Dient das nur zur Illustration der Aussage, dass Tricks niemanden verletzen können und ist ein unglücklich gewähltes Beispiel, weil der zweite Trick sowieso keinen Effekt hat?

Zwei Trick-Manöver können durchaus gegen denselben Gegner angewandt werden. Nur der Parade-Abzug ist NICHT kumulativ. Dennoch ist es manchmal SINNVOLL mehr als ein Trick-Manöver von unterschiedlichen Charakteren gegen einen Gegner zu versuchen.

Zwei NICHT-verletzende Shaken-Resultate durch Tricks (oder Test of Will) bewirken zwar keine Wunde, aber die SEITENEFFEKTE der Trick-Schilderungen können durch das Trick-Manöver zu FAKTEN werden!

1. Trick: Charakter A zieht dem Gegner dessen Hut so tief über die Augen , daß dieser kaum noch was  sieht. Bei Erfolg -2 Parade, bei Steigerung Shaken. Seiteneffekt: Der Hut des Gegners ist tief in dessen Augen gezogen. (Keine größeren weiteren Auswirkungen außer den obigen Standard-Konsequenzen.)
2. Trick: Charakter B fegt dem Gegner die Beine weg. Bei Erfolg - 2 Parade (unabhängig davon, ob aus dem vorherigen Trick schon die -2 Parade bestanden), bei Steigerung Shaken (unabhängig davon, ob er Gegner bereits Angeschlagen war, als der 2. Trick begonnen wurde). Seiteneffekt: Der Gegner liegt bei einem Angeschlagen-Resultat am Boden. (Das ist ein FAKT, der einerseits durch die konsequente Umsetzung der Folgen der Schilderung des Trick-Manövers erzeugt wurde, und der andererseits auch regeltechnische Folgen hat: Gegner ist Prone, muß also alle Folgen dieser neuen Positionierung anwenden.)

Tricks sind nicht nur auf die Standard-Konsequenzen in ihren Effekten beschränkt, sondern erlauben (absichtsvoll so offen konzipiert) freie Manöver-Schilderungen, die im Rahmen der Plausibilität eben neue FAKTEN schaffen, die über -2 Parade und eventuell noch Angeschlagen hinaus gehen.

[Dragon]

ja aber ihm die Beine wegtreten hätte man auch ohne Hut gekonnt, das macht ja nur dann Sinn, wenn man dem Gegner einen Malus verpasst, weil er durch den Hut das Bein nicht kommen sieht (wahrscheinlich meinst du das, aber geschrieben hast du's nicht).

[Funktionalist]

Vielleicht braucht man als schwacher Charakter für den nötigen Stärketritt (Aus der Flugzeugluke treten oder andere Nettigkeiten.) den Bonus, um eine Chance zu haben?
Also lenkt man ihn kurz ab ("Wie teuer ist ein Pfund Butter?") und tritt dann.


Ich weiß jetzt aber nicht, wie oft das vorkommt, dass man die nötige Zeit hat. Ich muss erst noch erfahren, wie schnell sich SW spielt.
Kann sein, dass sich die Runden so knapp anfühlen, dass eine solche Situation arg konstruiert wirkt?

sers,
Alex

[drei]

ähm, ein Trick gibt normal keinen Bonus auf einen anderen Trick. Tricks geben in der Standardvariante nur -2 Parade und bei Steigerung angeschlagen, plus situationsabhängige Nebeneffekte. Ein Bonus für einen weiteren Trick ist zwar als Nebeneffekt nicht auszuschließen, aber doch eher ungewöhnlich (und dann SL Entscheid).

Ein Test of Will (Einschüchtern oder Provozieren) dagegen geben +2 auf die nächste eigene Aktion gegen dieses Ziel, was einander folgenden ToW einen (nicht kumulativen, da nur einmalig) Bonus gibt, so dass das Ziel dadurch leichter angeschlagen wird. Ich denke da haben DK und Dragon was verwechselt.

[Pyromancer]

Trick 1: Geschicklichkeits-Trick, um das Monster mit Benzin zu übergiessen. Klappt mit Steigerung, das Monster ist angeschlagen, hat Parade -2 und ist mit Benzin übergossen und damit leicht brennbar.
Trick 2: Stärke-Trick, um das Monster in die Grube zu schubsen. Klappt mit Steigerung, das Monser ist immer noch angeschlagen, hat immer noch Parade -2, und sitzt außerdem am Boden der Grube.

Und in der nächsten Runde muss dann nur noch jemand das Streichholz hinterherwerfen...

[Dragon]

ne ich hab das nicht verwechselt, ich hab nur auf zornhaus antwort gemeint, dass vielleicht ein Trick eine bessere Vorraussetzung für einen anderen Trick schafft... also mehr so fluff mäßig

[drei]

Wie ich ihn verstanden habe meinte er einfach zwei reguläre Tricks, die nichts miteinander zu tun haben aber beide nützliche Nebeneffekte haben.

[Dragon]

Wie ich ihn verstanden habe meinte er einfach zwei reguläre Tricks, die nichts miteinander zu tun haben aber beide nützliche Nebeneffekte haben.

mmh ah so, könnte auch sein
ich hatte das so verstanden, dass zwei tricks (also z.B. der Parade Malus) zwar nicht staken, aber aufeinander aufbauend schon sinnvoll sein können...

[Zornhau]

ich hab nur auf zornhaus antwort gemeint, dass vielleicht ein Trick eine bessere Vorraussetzung für einen anderen Trick schafft... also mehr so fluff mäßig

"Fluff-mäßig"?

Ich wollte nur aufzeigen, daß es durchaus SINNVOLL sein kann, mehr als ein Trick-Manöver gegen einen Gegner auszuführen. - Und zwar wegen der "Seiteneffekte", also der über den Parade-Abzug und das eventuelle Angeschlagen-Resultat hinausgehende Effekte, die sich aus der Natur des jeweiligen Tricks ergeben (siehe oben die Beispiele "mit Benzin übergießen" und "in die Grube schubsen").

Harte regelmechanische Effekte hat ein Trick nicht auf einen anderen. Es wird NICHT leichter jemanden erneut auszutricksen, nur weil der schon unter dem Effekt eines vorangehenden Tricks steht.

Interessiert wirklich NUR der Parade-Abzug und ggf. das Angeschlagen, dann ist mehrfaches Austricksen nicht nötig.

[Dragon]

"Fluff-mäßig"?

Fluff
gegenteil von RAW (rules as written)
das Füllmaterial, die Watte zwischen den (harten) Regeln...

z.B. Bogen macht 2W6 Schaden -> RAW
MEIN bogen ist aber blau, mit weißen schnörkeln drauf und die Sehne ist aus xc-tazen-haar und... -> fluff (macht immer noch 2W6 Schaden, ist immer noch ein Bogen)

sprich auf dein Beispiel bezogen mit dem Hut:
RAW = der Typ hat Parade -2 und ist angeschlagen, unabhängig vom zweiten Trick, der darauf keine Auswirkung mehr hätte
ABER
Fluff = er sieht nach dem ersten Trick schlechter, weil Hut über Auge...

[Funktionalist]

@drei

Danke, da habe ich in der Tat etwas verwechselt.