Ich sehe noch nicht, dass das wirklich Inhalte für Greyhawk verspricht - Mordenkainen wurde ja auch in dieMomentan ist er in den Forgotten Realms, nachdem erForgottenRemembered Realms assimiliert.
Schieben wir einfach alles in die FR: Mordenkainen, Igwilv, Sigil, Sauron, Morgoth und was auch immer grmlSauron ist schon lange in den Forgotten Realms. Und offenbart dort auch seine wahre Gestalt:
D&D goes retro - sehr gut! ;D
Momentan ist er in den Forgotten Realms, nachdem er(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)
Du siehst, alles ist möglich! ~;D
Das Bild habe ich recherchiert aber meine restliche Frage bleibt aktuell.
Ich gehe auch davon aus, dass es ein Splatbook wird.
Sehe ich ähnlich und fände ich auch nicht schlecht. Wobei Volo‘s schon meine top Erweiterung bleibt!
* es gab mehrere UA mit Subklassen+Es gabe ein UA mit Class Variants.
* es gab ein UA mit neuen Feats
* es gab ein UA mit Spells und magischen Tattoos
* es gab ein überarbeitetes Psionic UA
* es gab die Ankündigung alternativer "Race"-Regeln in einem noch nicht angekündigten Buch
Also nehme ich an, dass es sich um ein Werk ala XgtE handeln wird.
Ja, vielleicht beleuchtet Iggi alles mögliche okkulte, obskure und finstere für die lieben Spieler*innen?
Würde mir gefallen!
Nethertome.
Iggwilv's Nethertome is her Book of Shadows, her personal Grimoire of spells and planar lore.
I did some research on Iggwilv and I came across in lore a book besides the Demonicon and Subtle Communications that Iggwilv wrote. It's the Nethertome, and it has information on the Abyss, but also other planar lore like Protection from evil, conjure elemental, contact other plane, domination, anti-magic shell, ensnarement, invisible stalker, forcecage, sequester, binding, maze, trap the soul, gate, imprisonment, temporal stasis, a lot of which have planar themes outside of the Abyss so clearly the Nethertome is Iggwilv book.
It all fits together, all the Planar/multisetting/Gothic UAs subclasses, the mostly Conjuration Based Spells UA, information on the habits of various creature Iggwilv would have encountered (alternate race traits, Vistani, and possibly monsters), the hints about Iggwilv, it all fits in with the contents of Iggwilv's Nethertome which had been stolen by her servants.
ggf wird da ein Schuh draus
der Nethertome?
https://www.reddit.com/r/dndnext/comments/ieb89o/prediction_novembers_book_is_going_to_be_iggwilvs/
Und wie lange dürfen wir wieder warten, bis das neue Buch auf Deutsch kommt?Es kommt ja das Englische erst im November. Also würde ich vor Mitte 2021 nicht mit dem deutschen rechnen. Ich denke aber, dass das ein Band ist, den Ulisses/Galeforce 9 bevorzugt behandeln wird. Regelbände verkaufen sich ja meist besser als Abenteuer.
Es kommt ja das Englische erst im November. Also würde ich vor Mitte 2021 nicht mit dem deutschen rechnen.
immerhin ist das Alternativ schön inkl ihrem Tanar ri Liebhaber
erinnert mich ein bisschen an die One Ring- und Beyond the Wall-Cover von Jon Hodgson
Interessanterweise ist der Band bis jetzt noch nicht bei Amazon gelistet. Ob WoTC so sicher gehen wollte, dass ein frühzeitiger Amazon-Leak ihnen dieses mal nicht die Ankündigung vermiest?doch ist es
Hier gibt es noch mehr Infos: https://io9.gizmodo.com/with-d-ds-next-rulebook-character-creation-will-never-1844807934 (https://io9.gizmodo.com/with-d-ds-next-rulebook-character-creation-will-never-1844807934)
Ich werde es mir holen, mehr Charakteroptionen schaden nicht. Das einzige was ich aktuell ziemlich abgeschrieben haben sind die großen Storylines, von denen hat mich bislang abgesehen von Strahd keine einzige wirklich abgeholt. Die Anthologien (Tales from the Yawning Portal und Ghosts of Saltmarsh) gefallen mir erheblich besser, wobei auch da noch Luft nach oben ist.Fühle mit dir. Die Wiederverwendbarkeit als Ideensteinbruch vor allem in Bezug auf homebrew Kampagnen ist bei den großen Storylines schon stark eingeschränkt gegenüber den Abenteuer Sammlungen. Ich wünsche mir (aus DM Sicht) mehr Dinge wie Volos mit Monster + Lore als Inspirationsquelle für Selbstgemachtes. "Van Richtens Guide to Undead" etc. Aus Spieler Sicht ist ein Splatbook natürlich erste Sahne! :d
Bin nicht sicher, ob mir die neue Charaktergenerierung gefallen wird ... das liest sich etwas wie: "Eigentlich gibts gar keine Rassen und Klassen mehr. Jeder kann einfach alles (oder nichts) und die Rasse die du wählst hat nur noch optische Auswirkungen" ...
(ganz Mutige könnten sogar Skillpunkte einführen ;)).(https://www.meme-arsenal.com/memes/110222f016f6109340a7552edfd889e8.jpg)
Bin nicht sicher, ob mir die neue Charaktergenerierung gefallen wird ... das liest sich etwas wie: "Eigentlich gibts gar keine Rassen und Klassen mehr. Jeder kann einfach alles (oder nichts) und die Rasse die du wählst hat nur noch optische Auswirkungen" ... während ich das in der echten Welt begrüßen würde (weil wir ja nun einmal alle Menschen sind und da defacto die Herkunft einen Scheiß darüber aussagt, was ich besonders gut kann), so sieht das imho in einer Fantasy-Welt anders aus. Zwerge sind halt tendentiell stärkere Charaktere als Gnome, die wiederum vermutlich geschickter sind als Zwerge. Das jetzt alles komplett über den Haufen zu werfen und zu sagen: Wer will spielt einfach einen elfischen Waldläufer ... der genauso ist wie ein elfischer Waldläufer ... mit allen Boni und Mali ... nur ist er halt ein Zwerg. Puh ... keine Ahnung ... würde ich vermutlich nicht einbauen in meine Runden. Andererseits böte das natürlich ordentlich Freiheiten ... weiß nicht ... ich muss das fertige Buch lesen, ehe ich was dazu sagen kann. Bin aber skeptisch, ob das was für mich ist.
Bin nicht sicher, ob mir die neue Charaktergenerierung gefallen wird ... das liest sich etwas wie: "Eigentlich gibts gar keine Rassen und Klassen mehr. Jeder kann einfach alles (oder nichts) und die Rasse die du wählst hat nur noch optische Auswirkungen" ... während ich das in der echten Welt begrüßen würde (weil wir ja nun einmal alle Menschen sind und da defacto die Herkunft einen Scheiß darüber aussagt, was ich besonders gut kann), so sieht das imho in einer Fantasy-Welt anders aus. Zwerge sind halt tendentiell stärkere Charaktere als Gnome, die wiederum vermutlich geschickter sind als Zwerge. Das jetzt alles komplett über den Haufen zu werfen und zu sagen: Wer will spielt einfach einen elfischen Waldläufer ... der genauso ist wie ein elfischer Waldläufer ... mit allen Boni und Mali ... nur ist er halt ein Zwerg. Puh ... keine Ahnung ... würde ich vermutlich nicht einbauen in meine Runden. Andererseits böte das natürlich ordentlich Freiheiten ... weiß nicht ... ich muss das fertige Buch lesen, ehe ich was dazu sagen kann. Bin aber skeptisch, ob das was für mich ist.
Wenn man einen Gnomen Barbaren spielt, aber die Vorteile eines Halbork haben möchte, dann sollte man einen Halbork Barbaren spielen.
Ich denke, Wotc gehen hier den falschen Kurs. Ich fände es gut, wenn Gnom Barbaren gegenüber Halbork Barbaren nicht schlechter abschneiden würden. Aber der Ansatz, dem Gnom dann eben die höhere Stärke zu erleichtern, ist imo der falsche Weg. Ein Gnom Barbar wird vermutlich völlig anders vorgehen als ein Halbork Barbar. Und eben nicht auf Stärke setzen. Wäre schöner, wenn der Gnom Barbar auch auf die Stärken (das ist nicht Körperkraft! ) eines Gnomes setzen würde.This.
Ich hatte eher an so eine Art Raging Illusionist gedacht ^-^ (hier bin ich! Nein hier! Nein hier! Daneben! Und jetzt bin ich dran! Bämm!!! )Oder er kriegt "Ferocity of the Badger" und verursacht zusätzlichen Blutungsschaden und ist nicht kleinzukriegen:
Aber der bräuchte halt eine Klasse, die anders ist als der normale Barbarian.
Ich denke, Wotc gehen hier den falschen Kurs. Ich fände es gut, wenn Gnom Barbaren gegenüber Halbork Barbaren nicht schlechter abschneiden würden. Aber der Ansatz, dem Gnom dann eben die höhere Stärke zu erleichtern, ist imo der falsche Weg. Ein Gnom Barbar wird vermutlich völlig anders vorgehen als ein Halbork Barbar. Und eben nicht auf Stärke setzen. Wäre schöner, wenn der Gnom Barbar auch auf die Stärken (das ist nicht Körperkraft! ) eines Gnomes setzen würde.
This.Gäbe eine einfache Lösung. Die Fixierung des Barbars auf STR aufzulösen und stattdessen auch Dex-Builds zu ermöglichen. Dann stünde einem Gnom-Barbaren nichts mehr im Weg.
Wobei man hier halt wirklich das Extrembeispiel hat, weil der Barbarian eben so auf STR spezialisiert ist. Aber "Gnomish Rage", was einem Extra-Attacken verleiht, fände ich besser als zusätzliche STR bei Gnomen. Dann noch TWF aufwerten und dem Wood Gnome Barbarian mit 2 Warhammers stände nichts im Weg. ;)
Reimagining Racial Ability Scores von James Haeck auf D&D-Beyond. (https://www.dndbeyond.com/posts/563-reimagining-racial-ability-scores)
Let’s take a look at some character creation house rules that you can use to decouple ability scores from race.
Was für eine Blendgranate. Racial Ability Score Increases sind also pfui, aber Bergzwerge auf Martial Aptitude festzunageln ist besser...? Die Setzung ist also nicht mehr, dass Bergzwerge pauschal alle stark sind, sondern dass sie pauschal alle Krieger sind.
Ähnliches gilt doch für den Ansatz, den Bonus an eine Klasse zu koppeln. Barbaren dürfen also STR, DEX oder CON erhöhen. Mit anderen Worten, wir wollen keine intelligenten oder charismatischen Barbaren.
Meiner Meinung nach, wenn man schon sagt, dass die Racial Ability Mods rassistisch sind (was ich nicht denke), dann macht es der Ansatz doch nur schlimmer.
Ich habe zwar große Sympathie für Abenteurergruppen, die nur aus Zwergen bestehen, aber ein bisschen beliebig wirkt es schon.
Muss aber nachher erstmal den Artikel im Detail lesen.
Zwerge sind halt tendentiell stärkere Charaktere als Gnome, die wiederum vermutlich geschickter sind als Zwerge. Das jetzt alles komplett über den Haufen zu werfen und zu sagen: Wer will spielt einfach einen elfischen Waldläufer ... der genauso ist wie ein elfischer Waldläufer ... mit allen Boni und Mali ... nur ist er halt ein Zwerg. Puh ... keine Ahnung ... würde ich vermutlich nicht einbauen in meine Runden.Zwingt dich ja auch keiner dazu, das sind Optionen.
Ich finde es gut das diese "anything goes" Regelung wenn auch optional in einem offiziellen Regelwerk erscheint.
Die Spielleitung hat dann viel mehr Legitimation für die eigene selbstgebrauchte Spielwelt Setzungen zu treffen und ggf beinhaltet die Regelung dann auch konkrete Mechanismen für Redistribution und an welchen Variablen sie man aufhängen kann.
Zwingt dich ja auch keiner dazu, das sind Optionen.
Wenn du in deinen Gruppen nur Cliche-Charaktere haben willst, dann legt ihr das halt für eure Gruppe so fest.
Aber wer will, kann es in seiner/ihrer Gruppe eben dann auch anders machen und das kann nur gut sein.
Ich habe Bedenken: Die Spielleitung kann ja grundsätzlich (aus meiner Sicht allerdings nur im Konsens mit der Gruppe) Regeln völlig über den Haufen werfen. Bei mangelnder Systemkenntnis werden in der Konsequenz wahrscheinlich unbeabsichtigte Nebeneffekte auftreten. Z.b. "Wir machen mal alle Rüstungen stärker" um dann hinterher überrascht festzustellen, dass dies u.A. Zauber gegen Saving Throw relativ stark gegenüber Zaubern gegen AC aufwertet.
Von den Regeldesignern erwarte ich jedoch, dass optionale Regeln genau solche "Nebenwirkungen" nicht haben oder dass selbige zumindest in einer Designer's Note erläutert werden. Etwa "Um mehr Diversität zu ermöglichen war uns diese Optionalregel wichtig aber bedenkt, dass deren Anwendung die Nebenwirkungen x und y mit sich bringt". Mal abwarten, vielleicht ist eine derartige Designer's Note am Ende ja drin.
Zwingt dich ja auch keiner dazu, das sind Optionen.
Wenn du in deinen Gruppen nur Cliche-Charaktere haben willst, dann legt ihr das halt für eure Gruppe so fest.
Aber wer will, kann es in seiner/ihrer Gruppe eben dann auch anders machen und das kann nur gut sein.
Ich finde jetzt eine beliebige Verschiebung der Attribusboni auch nicht so dolle. Es wirkt was beliebig, aber vieleicht kann man ja ein par interessante Elemente daraus ziehen.
Was ich nicht verstehe ist warum man keine Gnomenbarbaren spiele kann? Dann hat Gnoman, der barbar halt nur eine Stärke von 15 im Vergleich zu Conan der halt 16 hat. Das sind 5%. Also ich habe schon ein paar Helden gehabt die ihr Primärattribut nicht auf 16 hatten und dran gestorben, unspielbat ect war keiner von denen. Die waren dann in anderen Bereichen besser. Die High Elf Sorceress hatte die Dex auf 16, der Zwegen Dieb die Con und Stärke und Gnoman wäre dann halt zäher als Conan.
Ich sehe jetzt bei einer freieren Zuteilung von Attributsmods bei Rassen keine Nebenwirkungen.
Eine Nebenwirkung ist, dass bei (Spieler)Rassen Attributsboni relativ zu anderen Rassenfähigkeiten aufgewertet werden, da diese nun flexibler sind. Das von mir angeführte Zitat nimmt genau darauf humoristisch Bezug.
Ich sehe jetzt bei einer freieren Zuteilung von Attributsmods bei Rassen keine Nebenwirkungen. Für den NSC ist es zumindest mechnisch beim Angriff egal ob jetzt dee Elf oder der Zwerg SC RK +2 wegen höherer Dex hat .
Faszinierend. Die Regel ist problematisch weil... Aber sie ist doch optional! - Man sollte dann wohl nur noch optionale Regeln ins Buch schreiben.
Aber waren hier vor zwei Tagen nicht irgendwie andere Regeln zum gleichen Thema, die Bergzwergen +1w4 Schaden mit militärischen Waffen gegeben haben?
Die wenigsten sind WIRKLICH broken und oftmals mach eine Attributssteigerung mehr Sinn. Auch wenn diese passiven Boni langweiliger sind...Ich finde diese Wahl Feat/Attribute vor allem super, weil es zwei Spielergruppen bedient: Die einen wollen immer mehr Details und Möglichkeiten für ihren Charakter, die anderen sind schon mit dem, was ihnen die Stufenanstiege bringen überfordert und wollen eigentlich gar nicht mehr Kopf behalten (Ja, auch solche gibts ;))
Ich finde diese Wahl Feat/Attribute vor allem super, weil es zwei Spielergruppen bedient: Die einen wollen immer mehr Details und Möglichkeiten für ihren Charakter, die anderen sind schon mit dem, was ihnen die Stufenanstiege bringen überfordert und wollen eigentlich gar nicht mehr Kopf behalten (Ja, auch solche gibts ;))
Und wo stehen da die Psionics? :think:Sorcerer - Aberrant Mind...würde ich vermuten.
Und wo stehen da die Psionics? :think:
Wieso sind "Green Flame Blade" und "Booming Blade" da (wieder) drin?
Sorcerer - Aberrant Mind...würde ich vermuten.
Wieso sind "Green Flame Blade" und "Booming Blade" da (wieder) drin?
Wieso sind "Green Flame Blade" und "Booming Blade" da (wieder) drin?Zumindest Green Flame Blade soll generft sein, der wird als zu stark empfunden, weil er bei Nahkampfmagiern wohl immer zum Zuge kommt (kenne ich aus einer meiner Runden).
Wahrscheinlich sind sie nur wieder drin weil der Bladesinger drin steht und es bein der Adventure League diese PHB +1 Regel gibt.
Wann kommt das Buch auf Deutsch?
Zwingt dich ja auch keiner dazu, das sind Optionen.
Wenn du in deinen Gruppen nur Cliche-Charaktere haben willst, dann legt ihr das halt für eure Gruppe so fest.
Aber wer will, kann es in seiner/ihrer Gruppe eben dann auch anders machen und das kann nur gut sein.
Ich möchte hier mal einwerfen das man auch nach den bestehenden Regeln nicht Klischees spielen muß. Ich selbst finde es sogar umso lohnenswerter wenn ich mir nach den bestehenden Regeln z.B. einen Halb-Orkischen Barden mache. Eben weil der etwas ganz Besonders ist. Wenn ich Attribute und vielleicht sogar noch andere Racial Abilities frei wählen kann, ist die Rasse nur noch Fluff. Das ist auch okay, aber ich finde es schon spannender wenn man durch die Rasse in bestimmte Schubladen gesteckt wird aus denen man dan Ausbrechen kann. Wenn alles beliebig ist, gibt es halt auch keine Schubladen mehr aus denen man überhaupt ausbrechen könnte ;)
Ich finde es sogar interessanter, ein Volk zu spielen, dessen Attributs-Boni das Konzept nicht direkt unterstützen. Meistens ergeben sich dadurch spannende andere Herangehensweisen an das Spiel als mit der optimierten Volks-Klassen Kombo.
Gibt es eine Alternative zum Point Buy? Weil genau das zu Rassen/Klassen-Klischees führt. Ein Halbork-Barde lässt sich mit Würfeln viel besser erstellen als mit Point Buy.Das kommt ja schwer auf die Würfelmethode an. Ansonsten geht man halt beim PB auf STR (für Valor) und "nur" als zweithöchsten (oder sogar dritthöchsten) Wert CHA.
Das kommt ja schwer auf die Würfelmethode an. Ansonsten geht man halt beim PB auf STR (für Valor) und "nur" als zweithöchsten (oder sogar dritthöchsten) Wert CHA.Hast dann aber auch weniger Bardic Inspiration...
Buff-Zauber brauchen keinen Save. ;)
Der Tiefling könnte (je nach Gruppenkonstellation) immer noch das "Face" der Gruppe der werden. Das er dann dafür im Kampf keine optimale Effektivität hat währe mir egal.Wobei das kriegst du kaum hin ohne seine Kampfkraft noch weiter zu senken, ein um +1 höhere Cha-Modifer macht einen ja nicht gerade zum Face.
Folks have taken this to mean that if you’re a High Elf for instance, you’ll be able to reassign your +2 Dex and +1 to Intelligence to whatever stats you like, meaning you could create a High Elf Fighter who sports a +2 Strength and +1 Constitution bonus. And as we’ve seen in past previews, you’ll be able to swap out certain features as well, so your High Elf with +2 Str/+1 Con might have a lineage that means you lose proficiency in Elven swords and instead pick up a feature better fitting a fighter.
Aber zu "unserem" Thema ;)(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)
Es klingt wiedersinnig, aber gerade wenn man trotz Einschränkungen ein bestimmtes Ziel erreichen möchte wird die Kreativität gefördert.Ja, Einschränkung können kreativitätsfördernd sein, wenn eine Blockade/Ideenmangel vorliegt. Wenn ein Spieler aber schon vor Ideen übersprudelt sind sie einfach unnötige Steine im Weg (sofern sie nicht aus Gründen der Spielbalance notwendig sind).
Das sieht dann schon recht eindeutig aus.Hmm wie das? Bisher ist man bei Wahl von bestimmten Klassen automatisch auch an bestimmte Rassen gebunden wenn man seinen Charakter halbwegs optimiert. Mit der Optionalregel hat man mehr Auswahl und damit mehr Vielfalt bei den Charakteren. Einheitsbrei war vorher, mit standard rasse-klasse kombis.
Wem es gefällt der darf damit gerne glücklich werden. Ich kann nur für mich feststellen das ich als SL diese Regel in meinen Kampagnen nicht zulassen werde weil ich sie einfach schlecht finde. Für mich bereichert sie nicht das Spiel bzw die Vielfalt sondern macht irgendwie alles zu einem langweiligen Einheitsbrei. Es klingt wiedersinnig, aber gerade wenn man trotz Einschränkungen ein bestimmtes Ziel erreichen möchte wird die Kreativität gefördert.
Nach den neuen "optionalen" Regeln kann jede Rasse im Prinzip alles gleichgut. Jetzt einen Tiefling-Mönch (oder was auch immer) zu bauen ist nichts besonderes mehr. Die Rasse ist ein reiner "Skin" der über den Charakter gezogen wird und praktisch nur noch das Aussehen ändert.Die Klischees werden von den Optionalregeln ja explizit nicht abgeschafft. Die standard-Rassenboni gelten nach wie vor fuer den Standardvertreter (sprich:NSC) einer Rasse. Zwerge sind nach wie vor stark, Elfen elegant usw. Nur der SC ist eine Ausnahme hier. Das aus den Klischees ausbrechen wird also wesentlich leichter gemacht, weil man dafuer nicht mehr von der Mechanik bestraft wird.
Nach den "normalen" Regeln ist ein Tiefling-Mönch etwas ganz besonderes eben weil viele Optimierungs-Spieler solch einen Build nie in Erwägung ziehen würden.
Kurz: Ich kann nicht aus Klischees ausbrechen wenn das Regelwerk gar keine Klischees mehr vorgibt. Aber wie schon gesagt ist das natürlich Geschmackssache und das darf jeder gerne anders sehen. Wenn man sich hingegen über die Freiheit freut, jetzt endlich sein Aussehen völlig frei wählen zu dürfen, ist das ja auch gut.
Die Klischees werden von den Optionalregeln ja explizit nicht abgeschafft. Die standard-Rassenboni gelten nach wie vor fuer den Standardvertreter (sprich:NSC) einer Rasse. Zwerge sind nach wie vor stark, Elfen elegant usw. Nur der SC ist eine Ausnahme hier. Das aus den Klischees ausbrechen wird also wesentlich leichter gemacht, weil man dafuer nicht mehr von der Mechanik bestraft wird.
Perkins hat gesagt, dass die Standardvertreter (NSC) gar keine Boni haben. Sondern nur die „Standard-Abenteurer“ (also SC). Das ergibt sich aus den ganzen NSC Stat-Block, die als Angabe „any humanoid“ haben.
Aber IIRC gibt es im DMG mit Modifikatoren zur NPC-Erschaffung nach Race bzw. Volk...
Für mich bereichert sie nicht das Spiel bzw die Vielfalt sondern macht irgendwie alles zu einem langweiligen Einheitsbrei.
Das Ziel der neuen Regeln war ja dass man z.B. Zwergenmönche basteln ohne dass man weniger effektiv ist.
Kann man sogar weiter verallgemeinern: Sobald es um FIKTION geht, dürfte "Demographie" in 90% der Fälle eine Nebelkerze für (teils sogar reale) Stereotype sein.
Kann man sogar weiter verallgemeinern: Sobald es um FIKTION geht, dürfte "Demographie" in 90% der Fälle eine Nebelkerze für (teils sogar reale) Stereotype sein.
Edit zu hassrans nächstem Post: Ich werde den Thread nicht weiter derailen, denke aber auch, dass die Sachen selbstklärend sind, wenn man mit gutem Willen rangeht. Take it or leave it.
Was sind denn die Stereotype ? Mag sein dass Halblingdiebe älter sind als D&D, aber der Grossteil ist doch eine Folge der Attributboni. Wenn jetzt die Attributboni anders verteilt werden entstehen neue Stereotype.
Älter als D&D ist ein einziger Halblingsdieb. Jetzt zu sagen "alle Halblinge sind so" halte ich für ziemlich beknackt
(besonders wenn der besagte Halbling innerhalb seiner Sippe noch als dezidierte Ausnahme herausgestellt wurde).
Was sind denn die Stereotype ? Mag sein dass Halblingdiebe älter sind als D&D, aber der Grossteil ist doch eine Folge der Attributboni. Wenn jetzt die Attributboni anders verteilt werden entstehen neue Stereotype.
Eigentlich liegt das nicht an den Attributsboni, sondern an der Entwicklung von D&D.
Die gängigen Beispiele sind: Halbling Dieb, Elfischer Kämpfer/Magier und Zwergischer Krieger.
Daher begrüße ich eine offizielle Auflösung der harten Crunchregeln.
Dort wo er auch sonst liegt? Verstehe ich das richtig, dass du beide im Rahmen von Fantasy nicht zu unterscheiden weißt?
Aber all das gibt es ja seit 3E nicht mehr, und in 3E waren die alten Klasse/Rasse Kombinationen selten besonders gut (z.B. Elfenmagier), und daher auch nicht besonders verbreitet. Wenn man also jetzt Stereotype Charaktere hat die man in 3E nicht hatte, woran soll das liegen ausser das Magierelfen jetzt Int-boni bekommen ?Naja derr Elf die bei 3e gar keinen Int bonus, sondern nur Dex+2 was für einen Magier nicht ganz so wichtig ist und vor allem hatte er auch Con-2 was mit einem d4 Hit Dice richtig übel ist.
Naja derr Elf die bei 3e gar keinen Int bonus, sondern nur Dex+2 was für einen Magier nicht ganz so wichtig ist und vor allem hatte er auch Con-2 was mit einem d4 Hit Dice richtig übel ist.
Bei 3e war der Maximal wert für Pont Buy 18, sprich wenn du die +5 wolltest nütze dir ein +1 Bonus nix und du brauchtest mindestens einen +2 Bonus.
Dazu kommt auch noch das man sich in 3e auch noch weit mehr Boni aus anderen Quellen (vorallem Magische Gegenstände) holen konnte.
Der Artificer...kann ich noch gar nicht einschätzen. Aber ich hatte schon Spieler die sowas in der richtung spielen wollten. Also schön das es das jetzt als Option gibt (Wie unterscheided er sich von der Variante die für Eberon schon vorhanden war?)Die Unterschiede müssten abgesehen von der zusätzlichen Subklasse und den neuen Zaubern hier drin sein.
Ist das gute Stück in Print schon in Deutschland verfügbar, oder habt ihr alle andere Quellen bzw. D&D-Beyond?
Ist das gute Stück in Print schon in Deutschland verfügbar, oder habt ihr alle andere Quellen bzw. D&D-Beyond?Zitat aus https://dnd.wizards.com/products/tabletop-games/rpg-products/tashas-cauldron-everything
Ich finde das "Chef" feat ja total witzig und baue gerade einen fluchenden, Monster mordenden Halfling SC namens "Ramsen Gorday".