Selbst halte ich auch wenig von dem "Die Japaner hatten viel bessere dies und das" Sie hatten halt weniger Metal, und schlechteres, da musst man mehr arbeit reinstecken um was draus zu machen.
Da weis man mittlerweile, das die Europäer den Japanern zeitlich voraus waren. Auch die hochstehende japanische Schmiedekunst war kein Unikat, sie hat nur länger überlebt.
Zum Rest von Asien habe ich wenig Ahnung.
Wobei beide wohl damit zu kämpfen hätten, gegen vollkommen ungewohnte Kampfstile an zu treten.
Die Kampfstile waren sich sehr ähnlich. Wenn man es genau nimmt, dann sind alle die funktionieren es immer. Ein Mensch hat nur zwei Arme und zwei Beine und er kann nur hauen und stechen. Die Unterschiede entstehen durch die zur Verfügung stehenden Mittel.
Aber zurück zum Thema :
Hier schaun Und wenn auch nur, weil ich die Idee von Steinpanzerung interessant finde. Ist aber wohl ein wenig zu früh angesiedelt, und scheint nur Zeremoniellen Zwecken zu dienen, aber muss ja nicht alles im Kampf genutzt werden, was man an Einflussen ins Spiel bringt.
Rüstung für den Kampf muss gut zu tragen und haltbar sein. Sollte das für diesen Steinpanzer zutreffen, dann ja warum nicht? Müsste man mal anziehen und testen. Spontan würde ich sagen, sie ist eine reine Grabbeigabe, sogar ohne zeremoniellen Charakter. Weil Stein überdauert die Jahrtausende besser als Metall. So ein Symbol für eine Rüstung, die der jeweilige Verstorbene eine Ewigkeit tragen kann. Die Armee die man da fand war ja auch für die Ewigkeit modelliert.
Die Traditionen der Samurai haben sich über die Jahrhunderte gewandelt. Das Bild das man heute hat, ist mehr ein Idealbild wie es den sein sollte. Also etwa wie bei den europäischen Rittern.
Thema: Asiatische Waffen, Rüstungen , Traditionen (Gelesen 3392 mal)
