Thema: Braucht jedes gute Setting einen Superschurken?

[Yney]

Na ja, Gegenfrage: wie sieht es in so einer Welt mit dem Guten in Reinstform aus, und wie manifestiert sich das eigentlich? (Denn wenn es so was wie "das reine Böse" geben soll, gehört halt auch mehr oder weniger zwingend dessen Gegenstück dazu...und bei dem Versuch, das dann "richtig" einzufangen und darzustellen, fangen die Schluckbeschwerden mMn eigentlich erst wirklich an. )

Das  Gute existiert natürlich dann auch. Ich hab's versucht und Schluckbeschwerden blieben aus, als ich es fertig gebastelt habe. Aber das ist ja auch persönliche Wahrnehmung und auch Meinungssache und damit keine eindeutige Antwort. Aber ich denke wir sollten das Thema damit nicht weiter entführen und bem personalisierten Bösen oder auch Superschurken bleiben, auch wenn man beide Wortteile abgestuft variieren kann.

[Tudor the Traveller]

Einen Superschurken braucht es ganz sicher nicht. Antagonismus lässt sich auch anders erreichen. Aber ob es ohne Antagonismus ein sinnvolles Spiel gibt, da bin ich unsicher. Das wäre vielleicht so eine cozy Variante ohne Widerstände wie bei die Sims.

Ein Superschurke hat halt Vorteile. Das ist wie ein roter Blinkepfeil, der auf die Core Story zeigt.

[nobody@home]

Den Begriff "Superschurke" könnte man auch dahingehend erweitern, dass es im Setting Länder oder Landstriche gibt, wo das Böse herrscht.

Ich erinnere mich an einen Youtuber, der mal gesagt hatte, Setting XY sei für ihn deswegen nicht ansprechend genug, weil ihm das Reich des Bösen irgendwie fehlt.
Naja, abgesehen davon, Youtuber hin oder her, ist es trotzdem nur ne Einzelmeinung, die nicht deswegen wichtiger wird, nur weil jemand in Rollenspielerkreisen bekannt ist.

Nun in DSA gibt es ja die schwarzen Lande. Und in D&D gibt es vereinzelte Orte, die vom Bösen beherrscht werden.

Vielleicht sollte man diesen Aspekt noch zur Frage ergänzen. 😉

Das wäre dann also, wenn ich's recht verstehe, die Frage, ob ein Setting so was wie ein "Reich des Bösen" braucht?

Hm. Ist möglicherweise eine bessere Frage als strikt die nach dem einen großen Obermotz, denn zumindest einander feindlich gesonnene Länder oder ähnliche Gebilde (von rivalisierenden Dörfern bis zu ausgewachsenen galaktischen Reichen) sind wenigstens schon mal ein wesentlich "natürlicheres" Settingelement als dieser...und wo es nur genügend viele davon gibt, da liegt es halbwegs nahe, daß wenigstens eins davon unter diversen Gesichtspunkten betrachtet wohl auch dann das "fieseste" von allen sein wird, wenn der Rest ebenfalls nicht gerade perfekt ist. Selbst in einem Setting wie dem hyborischen Zeitalter, wo sich wirklich nicht besonders viele Leute groß um Moral scheren und es das eine große Böse an sich so gar nicht gibt, wissen ja viele Einwohner anderer Gegenden, was sie beispielsweise von Stygien zu halten haben...

[Namo]

Da die Frage absolut ist und danach fragt, ob JEDES gute Setting einen Superschurken/böse Vereinigung braucht, bin ich natürlich gezwungen auch mit Nein zu antworten. Sicher ist es möglich ein gutes Setting, wenn ich von Kampagnen spreche, auch ohne Superschurken zu gestalten.

Da ich gerne cineastisch denke und fühle, was Kampagnen angeht, dann finde ich dennoch ein 0815 Finale, Bösewicht oder böse Organisation bis hin zu bösem Volk einfach viel geschmeidiger. Das gibt dem ganzen automatisch einen inneren Fluss und etwas, dass man möglichst episch besiegen kann. Rede ich aber einfach nur von einem Setting, in dem mal hier mal da ein Abenteuer geschieht ist so jemand viel weniger notwendig. Spiele ich so ein Setting aber lange, wird häufig automatisch dennoch irgendwann ein Antagonist spannend werden. Einfach um die nächste Eskalationsstufe erreichen zu können. Mag sein, dass auch das ein Thema ist, dass eher Stufensysteme betrifft. Ich meine wenn ich D&D spiele ubd schon hochstufig bin, wird schonmal ein alter Drache oder Dämon auftauchen müssen als Gegner. Und solche Wesen bringt man doch nicht random ein, nein, dass sind aufgrund ihres Status doch automatisch Superschurkenmaterial.

Und ich glaube in keinem meiner
Top 10 Action/SciFi/Fantasyfilme kommt nicht in irgendeiner Form ein Superschurke vor, den die Helden schließlich triumphal besiegen und ich als Zuschauer mich zurück lehnen und freuen kann, dass nach aller Pein das Gute gewonnen hat. Das will ich auch grundsätzlich im Rollenspiel erleben. Emotionen werden durch solche Gegenspieler doch erst richtig geweckt. Wenn ich als Spieler gegenüber einem NSC Game of thrones Joffrey Gefühle habe, läuft alles richtig.

[Zed]

...und natürlich müsste man noch klären, was "böse" ist.

Eine Binsenweisheit ist hier natürlich, dass "die Bösen" am besten schlicht eine nachvollziehbare Agenda ohne moralische Hemmungen haben.

[Namo]

Da gilt doch immer der Spruch: "Der Böse ist der Held seiner eigenen Geschichte". Der böse Gegner, der einfach nur böse ist, ist ja schon wieder langweilig. Natürlich braucht der eine nachvollziehbare Agenda/Motivation. Aber da ist das Spielfeld ja gewaltig.

[nobody@home]

...und natürlich müsste man noch klären, was "böse" ist.

Eine Binsenweisheit ist hier natürlich, dass "die Bösen" am besten schlicht eine nachvollziehbare Agenda ohne moralische Hemmungen haben.

Ganz allgemein: um Konflikte zu haben, brauche ich nicht zwingend überhaupt "Böse"; für einen Konflikt brauche ich nur zwei (ggf. auch mehr) Seiten, die ihre eigenen Ziele als mindestens so wichtig betrachten wie die der jeweils anderen. Auch eigentlich ganz anständige Leute können sich in Fällen, in denen die Interessen ihrer jeweiligen Seiten hinreichend kollidieren und sie keine andere Wahl zu haben glauben, ja schon leicht gegenseitig an die Gurgel gehen -- daß sie den Tod des jeweils anderen hinterher vielleicht ehrlich bedauern mögen, nützt dem ja nicht mehr viel!

Aber natürlich wird's auch immer wenigstens ein paar Leute geben, die sich einfach für zu schlau halten, um sich "Schwächen" wie Anstand und Moral überhaupt erst zu leisten, und sei es vielleicht auch nur auf manchen Gebieten (so wie vielleicht ein Immobilienhai, der Gewalt und offensichtliche Kriminalität immer noch zutiefst verabscheut, aber kein Problem damit hat, das Leben anderer Menschen mit "natürlich ganz legalen" Methoden trotzdem zu ruinieren). Die sind dann, denke ich, generell schon recht dankbare Schurkenkandidaten.

[Boba Fett]

...und natürlich müsste man noch klären, was "böse" ist.
Eine Binsenweisheit ist hier natürlich, dass "die Bösen" am besten schlicht eine nachvollziehbare Agenda ohne moralische Hemmungen haben.

Ich frage mich, warum diese vom Thema ablenkende Frage, die schon oft genug diskutiert wurde, immer wieder wie ein Evergreen aufpoppen muss...
Vor allem, weil ich in Antwort #7 dem eigentlich prophylaktisch entgegenwirken wollte...
Und dann gibst du noch selbst die Antwort, die keineswegs eine Binsenweisheit ist, wenn du zum "nachvollziehbar" auch noch ein "meist egoistisch" hinzufügst.
Und zu guter Letzt trägst Du zum eigentlichen Thema nichts bei, in dem Du die eingangs gestellte Frage vollkommen ignorierst?
Ist das Whataboutism on purpose?

[Zed]

Hallo Boba,

meine „on point“ Antwort hatte ich im dritten Post gegeben.

„Unterschätze nie die Unzulänglichkeiten Deines Gegenüber“: Deinen Beitrag hatte ich nicht gründlich genug gelesen (und gestern tagsüber nicht nur Deinen, sorry dafür), und beim „Bösenthema“ folgte ich der Drift des Threads.

Ich nehme Deinen Post als Aufforderung, nicht mit dem Überfliegen einiger Posts tagsüber zufrieden zu sein, um dann abends mit einer eventuellen Wiederholung in den Thread einzusteigen.

[Tudor the Traveller]

Ganz allgemein: um Konflikte zu haben, brauche ich nicht zwingend überhaupt "Böse"; für einen Konflikt brauche ich nur zwei (ggf. auch mehr) Seiten, die ihre eigenen Ziele als mindestens so wichtig betrachten wie die der jeweils anderen. Auch eigentlich ganz anständige Leute können sich in Fällen, in denen die Interessen ihrer jeweiligen Seiten hinreichend kollidieren und sie keine andere Wahl zu haben glauben, ja schon leicht gegenseitig an die Gurgel gehen -- daß sie den Tod des jeweils anderen hinterher vielleicht ehrlich bedauern mögen, nützt dem ja nicht mehr viel!

Aber natürlich wird's auch immer wenigstens ein paar Leute geben, die sich einfach für zu schlau halten, um sich "Schwächen" wie Anstand und Moral überhaupt erst zu leisten, und sei es vielleicht auch nur auf manchen Gebieten (so wie vielleicht ein Immobilienhai, der Gewalt und offensichtliche Kriminalität immer noch zutiefst verabscheut, aber kein Problem damit hat, das Leben anderer Menschen mit "natürlich ganz legalen" Methoden trotzdem zu ruinieren). Die sind dann, denke ich, generell schon recht dankbare Schurkenkandidaten.

Nun, nicht graue, klar böse Superschurken haben eben genau den Vorteil, dass das Spielfeld geklärt ist: wer freiwillig im Team Superschurke spielt,  ist klar Team Böse. Wenn jetzt die SC Team Gut sein sollen, dann ist die Richtung völlig klar. Keine Fragen nötig, keine Handbremse, keine Scheu zu harten Bandagen.

Im übrigen macht ein grauer Charakter oft auch mehr Spaß als einer, der strikt nach Recht und Ordnung handelt, bzw. handeln muss.

Das sehe ich nicht so.

[Boba Fett]

Hallo Boba,
meine „on point“ Antwort hatte ich im dritten Post gegeben.

Entschuldige, den Beitrag hatte ich eben wirklich übersehen!
Eigentlich hatte ich nämlich geschaut, ob Du noch etwas weiteres geschrieben hattest...
Danke für die Klarstellung! (ernst gemeint!)

Ich nehme Deinen Post als Aufforderung, nicht mit dem Überfliegen einiger Posts tagsüber zufrieden zu sein, um dann abends mit einer eventuellen Wiederholung in den Thread einzusteigen.

Da muss ich mich wohl an die eigene Nase fassen und nächstes Mal besser gucken...
Sorry!

[korknadel]

Braucht es das? Nein.
Selbst die ganzen etablierten Fantasy-Settings haben nicht wirklich einen dauerhaft fest in das Setting integrierten Superschurken, der jederzeit aktiv ist. Ja, es gibt Superschurken in Kampagnen (Borbarad, etc.), die sind aber nicht unbedingt integraler/alltäglicher Bestand des SC-Alltags.

Ich möchte hier widersprechen. Aventurien ist ein Setting mit einem absoluten Superbösen, nämlich dem Namenlosen. Dessen Machenschaften spielen natürlich nicht immer und überall im "Alltag" eine Rolle, aber die ganze Kosmologie mit Rohal/Borbarad, Göttern und Dämonen, Pardona und Hochelfen etc ist immer irgendwie an diesen Zwist gekoppelt. Im Grund ähnlich wie in der Alten Welt von Warhammer, nur nicht so sehr mit dem HolzKriegshammer.

Ein gutes Setting, wo dieses Schema (Namenloser/Chaos gegen die "Guten") zwar ebenfalls auftritt, aber noch mal deutlich abgeschwächt ist, wäre Glorantha. Und bei Hârn tritt es vollends so sehr in den Hintergrund, dass es kaum noch spürbar ist.

Das Mystic Europe von Ars Magica ist ein ganz hervorragendes Setting, das ohne eine komische, sauronische Gegenmacht auskommt.

Um die Threadfrage zu beantworten: Ein Setting braucht keine per Definition böse Macht, um gut zu sein.

[Quillbound]

Nein, aber super Schurken.

 

Ich würde das hier unterschreiben. Es braucht keinen großen Obermufti Marke "Sauron". Wenn ich aber wirklich "mit dem Setting" spielen möchte - es also nicht einfach nur als stumpfen Rahmen sehe und da dann willkürlich Abenteuer reinwerfe (was durchaus ein vollkommen legitimer Spielstil ist), dann benötigt ein Setting eben Antagonisten mit denen man arbeiten kann. Das kann dann vom fiesen Nachbarsjungen bis hin zum mächtigen Nekromanten im verlassenen Turm alles sein.

[gunware]

Im übrigen macht ein grauer Charakter oft auch mehr Spaß als einer, der strikt nach Recht und Ordnung handelt, bzw. handeln muss.

Das sehe ich nicht so.

Ich stimme Tudor zu. Wenn Zouan81 das Wort "oft" mit "ab und zu" tauscht, dann würde ich noch sagen "könnte sein".

Um auf die Frage zu beantworten: "Nein." Ist es manchmal hilfreich? "Ja." 

[nobody@home]

Nun, nicht graue, klar böse Superschurken haben eben genau den Vorteil, dass das Spielfeld geklärt ist: wer freiwillig im Team Superschurke spielt,  ist klar Team Böse. Wenn jetzt die SC Team Gut sein sollen, dann ist die Richtung völlig klar. Keine Fragen nötig, keine Handbremse, keine Scheu zu harten Bandagen.

Und wer die Linien so klar ziehen will, daß er selber bequemerweise immer im Recht ist und sich gar keine Gewissensfragen mehr stellen muß, hat die Aufnahmeprüfung ins "Team Gut" praktisch schon per Definition bereits vermasselt. Es hat mehr als nur einen Grund, warum ich die ganze leidige Gesinnungsdiskussion erstens allgemein über habe und zweitens auch speziell für diesen Faden nicht für besonders zielführend halte -- für Fragen nach der reinen Struktur einer Kampagne (hier: "Gibt's da nun eine einigermaßen monolithische Gegenseite unter Dem Einen Boß oder nicht?", ggf. gefolgt von "Und welche Option ist euch lieber?") ist sie zum Beispiel einigermaßen irrelevant.

[Ainor]

"jedes Setting" ganz sicher nicht denn wie Feuersänger schreibt: der Superschurke hält ja meist nur eine Kampagne. HdR mag Sauron haben, aber beim Hobbit war es noch Smaug.

Eine interessantere Frage ist: Braucht jede gute Kampagne einen Superschurken? Hier würde ich sagen dass es zumindest schweirig wird viele Ereignisse sinnvoll zu bündeln ohne dass jemand verantwortlich ist...

Ich möchte hier widersprechen. Aventurien ist ein Setting mit einem absoluten Superbösen, nämlich dem Namenlosen. Dessen Machenschaften spielen natürlich nicht immer und überall im "Alltag" eine Rolle, aber die ganze Kosmologie mit Rohal/Borbarad, Göttern und Dämonen, Pardona und Hochelfen etc ist immer irgendwie an diesen Zwist gekoppelt.

Das ist dann ja eher die Personifikation des Bösen, ähnlich wie die mittelalterliche Figur des Teufels. Dem kann man aber normalerweise nicht
direkt begegnen, bzw. man kann ihn nie besiegen. Entsprechend ist das eine andere Rolle als ein normaler Superschurke.

Es gibt durchaus Settings mit "echten" Superschurken, aber dann ist es offen ob man am Ende mit ihnen kämpfen muss, denn sonst ist es kein Setting sondern eine Kampagne.

[nobody@home]

Eine interessantere Frage ist: Braucht jede gute Kampagne einen Superschurken? Hier würde ich sagen dass es zumindest schweirig wird viele Ereignisse sinnvoll zu bündeln ohne dass jemand verantwortlich ist...

Ich denke, da ist in der Tat was dran. Daß der "Superschurke" im Fall mancher Vorbilder mehr an die konkreten SC als direkt als dominierender Bestandteil an die Spielwelt an sich gekoppelt ist, hatte ich ja schon mal kurz angesprochen.

Die Frage selbst würde ich allerdings auch in dem Fall wohl immer noch mit nein beantworten. Klar, irgendwer muß da sein, an dem sich die Spieler und ihre Charaktere reiben können, und immer nur Gegner-der-Woche-Oneshots sind auch nicht unbedingt der Weisheit letzter Schluß. Aber im Lauf einer hinreichend langen Kampagne können durchaus auch größer angelegte Gegenparteien und deren Chefs schon mal wegfallen und durch wieder neue ersetzt werden, ohne daß die Kampagne an sich darunter leiden muß.

[Tudor the Traveller]

Und wer die Linien so klar ziehen will, daß er selber bequemerweise immer im Recht ist und sich gar keine Gewissensfragen mehr stellen muß, hat die Aufnahmeprüfung ins "Team Gut" praktisch schon per Definition bereits vermasselt. Es hat mehr als nur einen Grund, warum ich die ganze leidige Gesinnungsdiskussion erstens allgemein über habe und zweitens auch speziell für diesen Faden nicht für besonders zielführend halte -- für Fragen nach der reinen Struktur einer Kampagne (hier: "Gibt's da nun eine einigermaßen monolithische Gegenseite unter Dem Einen Boß oder nicht?", ggf. gefolgt von "Und welche Option ist euch lieber?") ist sie zum Beispiel einigermaßen irrelevant.

Spar es dir doch einfach. Star Wars, Harry Potter, LotR, Marvel und viele andere Settings basieren auf dem Schema und sind damit sehr erfolgreich. Und so wie ich es verstanden habe, ist es auch genau Thema des Fadens, wenn nämlich nach dem Nutzen eines Greater Evils für ein Setting gefragt wird.

[Galatea]

Das ist dann ja eher die Personifikation des Bösen, ähnlich wie die mittelalterliche Figur des Teufels. Dem kann man aber normalerweise nicht
direkt begegnen, bzw. man kann ihn nie besiegen. Entsprechend ist das eine andere Rolle als ein normaler Superschurke.

Das ist genau der Punkt auf den ich mit meiner Frage abgezielt hatte, was denn jetzt wirklich als Superschurke zählt.

Smaug ist ein sehr konkreter Bösewicht, mit dem die Protagonisten direkt in Kontakt kommen.
Sauron ist schon ein eher ein Hintergrund-Bösewicht, aber immer noch konkret genug, um als Superschurke durchzugehen, auch wenn die Protagonisten ihm nie direkt gegenübertreten.
Bei solchen Übeln wie dem Namelosen in DSA wird das aber halt schon dünn, den kann man eigentlich nicht mehr wirklich als Superschurken zählen, dafür ist er der Handlung einfach zu entrückt.

Und wer die Linien so klar ziehen will, daß er selber bequemerweise immer im Recht ist und sich gar keine Gewissensfragen mehr stellen muß, hat die Aufnahmeprüfung ins "Team Gut" praktisch schon per Definition bereits vermasselt.

Naja, es gibt auch Gegner bei denen die Frage nach gut und böse irrelevant ist, weil eine Koexistenz einfach ausgeschlossen ist.

Die Regenbogenfaschisten der United Citizen Federation in Starship Troopers sind jetzt mit Sicherheit nicht Team Gut (im besten Fall Team Grau), aber die könnten auch das perfekte Idealbild einer utopischen Gesellschaft sein und es wäre ziemlich egal - Koexistenz mit den Arachniden ist schlicht nicht möglich.
WarCrafts Untote, Warhammer40ks Tyraniden und Halos Flood fallen in dieselbe Kategorie.

[Namo]

@Zouan81: Ist deine Frage eigentlich wörtlich zu verstehen? Also bezieht sie sich wirklich rein auf ein Setting? Oder eben doch eine Kampagne?

Denn ich finde bei einem guten Setting benötigt man grundsätzlich tatsächlich (erstmal) nicht einen Oberbösewicht. Da sind die Forgotten Realms in denen ich einfach auf Schatzsuche gehen kann als Gruppe. Da ist das Star Wars Universum in dem man eine Gruppe im Outer Rim spielen kann und mit dem ganzen Theater zwischen Rebellen und Imperium wenig in Berührung kommt und sich lieber auf der "Straße" verdingen möchte. Ja da mag selbst Mittelerde funktionieren. Eine Gruppe Waldläufer in Eriador, die hier einfach Abenteuer erlebt, ohne dass die Bedrohung durch Sauron letzten Endes relevant ist. Eher Dunländer die im Süden Rabatz machen, Landlords und Trolle die sich die Köpfe einschlagen etc. Noch besser Abenteuer in Westeros. Ich brauche keine weisen Wanderer oder Drachen. Da sind Königreiche die sich den Kopf einschlagen. Da braucht es erstmal keinen Oberschurken. Meinen aber die Lannisters sich alle Königreiche unter den Nagel reisen zu wollen, dann ergibt sich das ja zwangsläufig wieder, dass sich ein "Superschurke" heraus kristallisiert.

Denn wenn ich am Ende daraus eine größere Kampagne stricken möchte, wird der oder die Strippenzieher/in eben doch Thema. Und das hat für mich immer den Charakter eines Superschurken. Wie auch immer man den kleinteilig definieren möchte. Für mich einfach der Antagonist.

[korknadel]

Smaug ist ein sehr konkreter Bösewicht, mit dem die Protagonisten direkt in Kontakt kommen.
Sauron ist schon ein eher ein Hintergrund-Bösewicht, aber immer noch konkret genug, um als Superschurke durchzugehen, auch wenn die Protagonisten ihm nie direkt gegenübertreten.
Bei solchen Übeln wie dem Namelosen in DSA wird das aber halt schon dünn, den kann man eigentlich nicht mehr wirklich als Superschurken zählen, dafür ist er der Handlung einfach zu entrückt.

Klar kann man solche graduellen Unterscheidungen treffen, da ich aber in keiner TOR-Runde je in Verlegenheit kam, auf Initiative gegen Sauron zu würfeln, er aber natürlich trotzdem immer Thema ist, habe ich den Verweis auf Sauron im Threadtitel eben eher in Richtung einer grundsätzlich antagonistischen Macht verstanden. Wurde Pardona denn inzwischen von einer DSA-Heldengruppe im göttergefälligen Kampf abserviert? Falls nein, dann wäre die in Aventurien auf der Ebene eines Sauron.

Ich muss Tudor tatsächlich auch ein wenig Recht geben: So sehr ich ein Spiel ohne Sauron/Namenlosem/ Chaosgöttern etc schätze und voll verstehen kann, was Jiba weiter oben meinte, kann ich andrerseits total nachvollziehen, dass man auch mal gerne in einer Welt spielt, in der klar ist, wer die Bösen sind. Dieses andauernde in Betracht Ziehen der schweren Kindheit aller möglichen Leute, die mir auf den Zeiger gehen, habe ich in der Realität ja schon genug. Als Rollenspiel macht es mir durchaus Spaß, auf derlei Erwägungen einfach mal zu verzichten und eine Spielwelt in Gut und Böse einzuteilen. Das ist der Reiz des Herrn der Ringe als Fiktion, auf die Realität lässt sich das freilich nicht übertragen, ohne dass es widerliche Ergebnisse zeitigt. Aber die Fiktion kann dann eben etwas Therapeutisches, vielleicht auch zuweilen Pädagogisches haben. Dieses so tun, als ob man sich einfach mal ohne Bedenken als gut definieren könnte und fraglos recht hätte, wenn man die Diener des Namenlosen als Feinde markiert. Jedenfalls ist das einer der Gründe, weshalb mir die Alte Welt von Warhammer immer noch ausnehmend gut gefällt. Die Abwesenheit jeder Erklärungsnot.

[nobody@home]

Spar es dir doch einfach. Star Wars, Harry Potter, LotR, Marvel und viele andere Settings basieren auf dem Schema und sind damit sehr erfolgreich. Und so wie ich es verstanden habe, ist es auch genau Thema des Fadens, wenn nämlich nach dem Nutzen eines Greater Evils für ein Setting gefragt wird.

Ich spar's mir ja auch. Aber so manche Poster kommen dann regelmäßig mit ihrem Mimimi, daß sie doch bitteschön die Gegenseite in einem x-beliebigen Konflikt bequem als die Ganz Furchtbar Pöööhsen abstempeln und dann ihr Gehirn abschalten dürfen möchten. Können sie auch gerne machen, nur verfällt damit eben auch ihr eigener Anspruch darauf, sich zu den "Guten" zählen zu dürfen, weil höhere Mindeststandards bei denen schlicht dazugehören. (Ich meine allerdings gehört zu haben, daß Team Scheinheilig Freiwillige gerne mit offenen Armen und ausdrücklich ohne peinliche Fragen aufnehmen soll.)

Naja, es gibt auch Gegner bei denen die Frage nach gut und böse irrelevant ist, weil eine Koexistenz einfach ausgeschlossen ist.

Wie gesagt, die Frage halte ich für generell einigermaßen irrelevant. Konflikte finden auch schon in der Realität eher selten zwischen "Gut" und "Böse" statt, sondern aus handfesteren Gründen wie konkret kollidierenden Interessen ("Ihr seid beide am Verdursten und die letzte Wasserflasche ist auch schon halb leer..."), und entladen sich normalerweise dann in Gewalt, wenn mindestens eine Seite keine andere Wahl mehr zu haben glaubt oder das sonstwie gerade für sinnvoll erachtet (beispielsweise a la "Wir sind jetzt gerade im Vorteil, die Chance dürfen wir nicht verstreichen lassen, sonst kommt sie vielleicht nie wieder!").

Die Regenbogenfaschisten der United Citizen Federation in Starship Troopers sind jetzt mit Sicherheit nicht Team Gut (im besten Fall Team Grau), aber die könnten auch das perfekte Idealbild einer utopischen Gesellschaft sein und es wäre ziemlich egal - Koexistenz mit den Arachniden ist schlicht nicht möglich.

Reden wir über den Film oder das Buch? Zumindest im Film soll ja gar nicht unbedingt sooo klar sein, ob eine friedliche Koexistenz nicht doch möglich wäre, wenn die Menschen sich nicht so auf Kriegstreiberei versteift hätten (zu Herrn Verhoevens Ansichten zu sowohl Heinleins Original als auch seiner eigenen Adaption würde das anscheinend auch passen), über das Buch weiß ich zugegebenermaßen eher noch weniger.

Letzten Endes ist ein hypothetischer "Superschurke" eben einfach "nur" der Typ mit dem offensichtlichsten Anspruch auf den Titel "Chef genau der Knallchargen, mit denen sich die Spieler und ihre Charaktere ständig herumschlagen müssen". Was genau dessen Motive dafür sind, sich im Chefsessel herumzulümmeln und seine Schergen herumzuscheuchen, kann man sich einigermaßen frei aussuchen -- vielleicht ist er ja selber nur ein Ewigselbstgerechter mit einem loyalen Personenkult, der "bloß" seine Vorstellungen von einer perfekten Welt notfalls gegen deren Willen, aber letztendlich zu ihrem eigenem Nutzen durchsetzen will...

[korknadel]

Ich spar's mir ja auch. Aber so manche Poster kommen dann regelmäßig mit ihrem Mimimi, daß sie doch bitteschön die Gegenseite in einem x-beliebigen Konflikt bequem als die Ganz Furchtbar Pöööhsen abstempeln und dann ihr Gehirn abschalten dürfen möchten. Können sie auch gerne machen, nur verfällt damit eben auch ihr eigener Anspruch darauf, sich zu den "Guten" zählen zu dürfen, weil höhere Mindeststandards bei denen schlicht dazugehören.

Aber damit blickst Du doch mit Deiner realweltlichen Einstellung auf solche Settings. Wir machen doch aber Rollenspiel. Wir versetzen uns in die Rolle von Leuten, die sich zu den Guten zählen, weil sie die Welt vor dem Untergang bewahren, indem sie Mutanten und anderes Chaosgezücht bekämpfen. Weil es sich in ihrem Setting eben so darstellt (oder es tatsächlich so gesetzt ist; zumindest finde ich, dass die Darstellung Mittelerdes schon sehr glaubwürdig vermittelt, dass man Sauron nicht gewinnen lassen sollte). Der Anspruch meiner Figur ist doch hoffentlich ein ganz anderer als mein eigener.

[Boba Fett]

Spontaner Gedanke von mir:

Settings, die sich nicht nur auf die Bekämpfung eines (oder einen nach dem anderen) Evil Overlord (EO) definieren, sind ja zwangsweise komplexerer Natur, weil man erst einmal aufschlüsseln muss, wie die Personen oder Parteien zueinander stehen.
Fehlen von klaren Gesinnungen (ich nenne es mal so, weil D&D es ja von Anfang an so vormacht) als Schubladen machen es auch wieder komplexer, weil man wiederum erst einmal hinter Motivationen und Maß an Rücksichtslosigkeit kommen muß.
Und anders herum: Wenn ich den EO habe und auch Gesinnungen, spare ich mir viel Aufwand an "Erläuterung der Sachverhalte" und vereinfache mir das Spiel deutlich.

Konsens auf die Frage "braucht man" ist ja ein klares "nein" und ich glaube, damit kann man auch jetzt sagen:
Wenn Du es Dir einfacher machen willst, nimm einen, ansonsten wird sich das Rollenspiel erst einmal darum drehen müssen, den Beteiligten aufzuzeigen, wie die Fraktionen aufgestellt sind und wohl auch "warum".

[Smoothie]

das ist ein sehr schlauer spontaner Gedanke