Thema: Läßt Du Deine Charakterwahl von Deinem Meister einschränken?

[Blanchett]

Bei welchen Einschränkungen würdest du denn nicht mitspielen? Ich bin da eigentlich relativ genügsam, ich spiel auch böse Chars, Luschen oder ähnliches.

Etwas womit ich mich (oder meinen Charakter) überhaupt nicht identifizieren kann.
Denn schließlich hat man eine Vorstellung wie sein Charakter sein sollte.

[ElfenLied]

Ich habe mehrere Gruppen, und jede hat einen anderen Spielstil:
1) Method-Actor RPG Runde: Gruppe mit viel In-Character Interaktionen, Schauspielerei und Narrativismus.
2) Pink-Mohawk RPG Runde: Gruppe mit viel Selbstironie, die gerne mal Over-the-top Charaktere spielt und viele Witze macht
3) Roll-Player RPG Runde: Gamistische Gruppe, die einen Grossteil des Spasses aus Spielmechanismen zieht, und manchmal sehr technisch denkt.

Jede dieser Gruppen hat ihre Regeln und Einzelheiten.

würde mich allgemein auch interessieren. was wären denn für euch ausschlußkriterien dann bei diesem SL nicht mitzuspielen?

Hmm, ziemlich Situationsabhängig. Fangen wir mal an:
Allgemein:
-Charakterauswahl: Ich lasse mir nicht diktieren, was ich zu spielen habe. Wenn der SL ein Themenabenteuer leiten möchte, in dem die Spieler z.B. Angehörige eines bestimmten Militärs sind, dann ist das völlig ok, solange er mir nicht sagt: "Du bist jetzt Pvt. Johnson, Soldat bei XY". Das wäre mir dann zu spezifisch.
-Gleichbehandlung: Wichtigstes Prinzip: Gleiches Recht für alle. Wenn Spieler A einen Elfen spielen darf, dann sollte Spieler B das auch dürfen. Gilt insbesondere für Optionen, die vom Standardpowerlevel abweichen.
-womit wir auch beim nächsten Punkt wären: ausbalancierte Charaktere unter den Spielern, z.B. gleiche Karmapunkte und Level. Wenn Spieler A seinen Veteranencharakter aus einer früheren runde verwenden darf, und der Rest mit Greenhorns spielen muss, wäre das für mich ein KO Kriterium.
-D&D: Low-magic. Standard D&D 3.5 ist von der Spielbalance her darauf ausgelegt, dass die Spieler auf bestimmten Stufen zugriff auf ein bestimmtes Budget an magischer Ausrüstung/Zaubern haben. Nimmt man ihnen dieses weg, so ist das System nur noch mit erheblichen Hausregeln spielbar, was mir letztlich den Stress nicht wert ist. Alle Versuche dahingehend waren reine Frustorgien, die meist auf der Unsicherheit des SLs in punkto Balancing zurückzuführen sind.

[Teylen]

Diese Formulierungen sind tatsächlich bewußt so gewählt worden, wobei ich den Grund jetzt ungerne verraten würde. Ich wollte die Umfrage noch ein wenig laufen lassen und dann schließen. Darauf werde ich gerne allen erklären, was es damit auf sich hat.

-1

Finde ich ein ziemlich ätzendes Verhalten. 
Soll man jetzt so tun als wäre es neutral formuliert und abstimmen oder soll man jetzt extra nicht so abstimmen? Oder gar man gar wenn man sich traute so abzustimmen dafür herhalten beschimpft zu werden wenn die ach so geheimen Gründe für die ausfallend / polemische Wortwahl enthüllt werden?

[Lichtschwerttänzer]

Deine Umfrage ist polemisch, einschränkend und ignoriert wichtige Optionen.

[Lichtschwerttänzer]

"Meister" war natürlich absichtlich das Wort meiner Wahl.

Ich spiele prinzipiell nicht mit Meisten!
Regel 0

[Skele-Surtur]

Ich spiele prinzipiell nicht mit Meisten!

Also spielst du nur mit Diletanten.

[Lichtschwerttänzer]

Also spielst du nur mit Diletanten.

Nein, nur Diletanten glauben sie wären beim RPG über ihre Mitspieler erhoben.

[Samael]

Ich habe die Umfrage auf Ingos Wunsch hin geschlossen.

[Ingo]

Ich habe die Umfrage auf Ingos Wunsch hin geschlossen.

Vielen Dank Samael!


So, ich möchte Euch gerne erklären, was ich mit der Umfrage überhaupt erreichen wollte, danach dürft ihr Euch gerne mit mir darüber unterhalten, diskutieren, kritisieren (vor allen Dingen konstruktiv  ) oder steinigen, wenn es denn gar nicht anders geht.

Ich kam durch die Umfrage Läßt du in deinen Spielrunden zu, dass ein Mann einen weiblichen SC führt und darauf. Alle tun so, als ob sie grundverschiedene Meinungen haben, die unvereinbar miteinander wären. Ich auch. Aber ich hatte das Gefühl, daß die Meinungen eigentlich gar nicht so weit auseinander liegen und man sich lieber über sekundäre Korinthen streitet und sich auch ab und an mal ein wenig beleidigt fühlt oder andere sich so fühlen läßt.

Meine Umfrage sollte eine Bestätigung meiner Meinung sein. Kein einziger hat angekreuzt, daß er keine Restriktionen akzeptiert. Alle waren bereit solche Restriktionen für eine Spielrunde / von ihrem Spielleiter in Kauf zu nehmen, obwohl ich diese bewußt etwas negativer dargestellt habe. Klar wäre es auch ohne Polemik gegangen, aber ich wollte, daß jene, die Antwort 4 oder 5 auswählen darüber auch wirklich nachdenken. Antwort 1 wäre dagegen sehr einfach gewesen.

Ok, das war also das Ziel. Einige meinten jetzt ich hätte mich abfällig geäußert. Wenn ich jemanden mit Meister beleidigt habe, tut es mir leid, das war wirklich nicht meine Absicht. Dafür möchte ich mich entschuldigen.

Jetzt wißt Ihr auch warum ich es nicht vorher sagen konnte, sonst hätte der ein oder andere zum Beweis doch anders abgestimmt. Ich habe Euch also benutzt. Ja, stimmt. Weil ich eine Vermutung hatte und für mich einen Beweis suchte. Den habe ich nun. Den muß aber niemand anderes akzeptieren, den für Euch war er gar nicht.

Ich möchte mich bei allen bedanken und entschuldigen, die bei der Umfrage mitgemacht und sich auf eine der Anworten festgelegt haben.

Bitte seid mir nicht böse,
Ingo

[Lichtschwerttänzer]

,Kein einziger hat angekreuzt, daß er keine Restriktionen akzeptiert.

Warum hast du nicht gefragt, Wer ist so unsozial Rücksichtslos  seine Wünsche über die  anderen Spieler zu stellen.

Alle waren bereit solche Restriktionen für eine Spielrunde / von ihrem Spielleiter in Kauf zu nehmen,

Tja entsprechende Antwort schloss meine Funktion als SL natürlich mit ein.
,

[Ingo]

Warum hast du nicht gefragt, Wer ist so unsozial Rücksichtslos  seine Wünsche über die  anderen Spieler zu stellen. Tja entsprechende Antwort schloss meine Funktion als SL natürlich mit ein.

Na dann hätte jeder gesagt, daß das deshalb keiner angekreuzt hat. Aber die negativ formulierten Aussagen wurden angekreuzt, die erste aber nicht. 

[Lichtschwerttänzer]

Na dann hätte jeder gesagt, daß das deshalb keiner angekreuzt hat. Aber die negativ formulierten Aussagen wurden angekreuzt, die erste aber nicht. 

Aber das war deine Frage!

[Ingo]

Aber das war deine Frage!

??? Wo habe ich denn was von unsozial geschrieben? Das ist jetzt von Dir so interpretiert worden. Interpretation ist immer möglich, habe ich aber nie so gesagt oder gefragt!

Außerdem selbst wenn jemand keine Einschränkungen akzeptieren würde, wäre er doch dadurch nicht unsozial. Das wäre er nur, wenn er anderen dann Einschränkungen abverlangen würde.

[Lichtschwerttänzer]

??? Wo habe ich denn was von unsozial geschrieben? Das ist jetzt von Dir so interpretiert worden. Interpretation ist immer möglich, habe ich aber nie so gesagt oder gefragt!

Ich akzeptiere keine Einschränkungen!

Außerdem selbst wenn jemand keine Einschränkungen akzeptieren würde, wäre er doch dadurch nicht unsozial. Das wäre er nur, wenn er anderen dann Einschränkungen abverlangen würde

Paladin des Lichtes und Grosser Alten Priester?
Pirates for gold and booty und da kommt einer mit Meeresphobie, ein anderer mit Pazifismus usw

[Ingo]

Ich akzeptiere keine Einschränkungen!

Das ignoriere ich noch nichtmals.

Paladin des Lichtes und Grosser Alten Priester?
Pirates for gold and booty und da kommt einer mit Meeresphobie, ein anderer mit Pazifismus usw

Es ging nicht um einseitiges Fordern sondern um einseitige Reglementierung. Ich habe keine Lust die Diskussionsbasis ins unendliche auszudehnen und mich auf eine unendliche Diskussion einzulassen. Niemand darf gezwungen werden, sich reglementieren zu lassen, aber jeder darf es freiwillig in Kauf nehmen. Nur darum ging es.
Ich versuche hier keine universelle Lehre zu vertreten, sondern lediglich (mir) zu zeigen, daß die meisten sich doch in ihrer Runde zurücknehmen, zumindest wenn es Argumente gibt.

P.S.:
Wenn Du keine weiteren Argumente hast, würde ich die Diskussion an dieser Stelle nur ungern mit Dir weiterführen, denn wir scheinen in diesem Punkt einfach unterschiedlicher Meinung zu sein.

[Lichtschwerttänzer]

Das ignoriere ich noch nichtmals.

Aber das war und ist für mich die Aussage des erstenPunktes

Es ging nicht um einseitiges Fordern sondern um einseitige Reglementierung. Ich habe keine Lust die Diskussionsbasis ins unendliche auszudehnen und mich auf eine unendliche Diskussion einzulassen. Niemand darf gezwungen werden, sich reglementieren zu lassen, aber jeder darf es freiwillig in Kauf nehmen. Nur darum ging es.

tja dann kannst du meine Antwort streichen , ich habe als Spüieler(was SL ausdrücklich einschliesst) mit sozialem Verhalten oder gemeinsamer Regulierung geantwortet, sprich nicht einer reglementiert sondern alle

[Wolf Sturmklinge]

Da fällt mir grade ein, ich würde mich einschränken lassen, wenn es einen plausiblen Grund dafür gibt.
Vielleicht baut das Abenteuer/die Kampagne ja auf bestimmten Dingen auf, die durch ein unpassendes Charakterkonzept gesprengt würden. Oder die Atmossphäre könnte darunter leiden.
Beispiel: 3 Barbaren auf der Vampirjagd in einem Geisterschloss.
Drocula: "Willkommen auf Schloss Sackyorbladd!"
Barbarentrio: *SLASH* *HACK* *Bloodfrenzy*!

[Dr. Dr. James T. Errington]

Das mit der Abstimmung ist unsinnig, zumindest die Begründung deinerseits Ingo.
Sowohl Option 1 als auch 4 sind absolut unreflektiert und haben so auf unterschiedliche Nutzer unterschiedlichen Anklang. Generell kommen unreflektierte Aussagen gleich schlecht an. Wird ja einen Grund haben warum die beiden reflektierten Aussagen 2,3 die meist gewählten sind.

Zum Thema selbst:
Hängt sehr davon ab was wir machen. Als ich einen neuen DnD-Char erschaffen wollte war von vornerein klar, dass es ein Face-Charakter sein muss und irgendwie heilen kann. Ansonsten häts die Gruppe zerlegt. Da war ich eingeschränkt und habs so akzeptiert.

Bei anderen Systemen mache ich es mittlerweile so, dass ich einen Haufen Charideen, bei denen ich mir vorstellen könnte diese zu spielen, in eine e-mail haue mit ein paar Zweizeilern dazu und diese meinem SL schicke. Ich frage ihn dann welche der Ideen ihm am besten gefiele. IdR kriege ich dann ein paar Kommentare zurück und aus den 3 Sachen die mein SL gut findet wähle ich den finalen Charakter aus.
Der Vorteil ist, dass ich mich dadurch nicht auf ein bestimmtes Konzept festlege und im Zweifel mit dem SL kolidiere, er kann für sich die schlechten Idee aussortieren ohne es begründen zu müssen und ich spiele einen Char den ich auch spielen will.

[ErikErikson]

Bei manchen Sachen würde ich mich nicht einschränken lassen. Beispielsweise habe ich meinen Stufe 23 Krieger in DSA jetzt seit Jahren hochgespielt, und viel Arbeit in ihn reingesteckt. Den würde ich sicher nicht aufgeben, bloss weil der Meister eine Stufe 1 Kampagne anfangen will und irgendwas von Balancing labert. Genausowenig bin ich bereit, Gandalfa, meine D&D-Magierin nur deshalb aufzugeben, weil die angeblich zu arrogant ist und nicht mit der Restgruppe kooperiert. Einerseits, weil sich die anderen Spieler ja auch ein bisschen anpassen können, und ich es durchaus der Atmospähre für zuträglich halte, wenn sie meine Diener spuelen, und andererseits weil ich es halt gerne auspiele, wie sich die Helden kennenlernen, und wenn da einer frech daherkommt und keinen Respekt zeigt, kriegt er halt mal nen Feuerball ab, woher sollte ich wissen das der so wenig HP hat.

[Joerg.D]

Ich akzeptiere die Vorgaben meines SL, solange sie mich nicht derart in der Charakterwahl einschränken, dass ich keinen Spaß mehr hätte.

In der Regel denke ich PRO-SL und versuche ihn als Spieler din der Aufführung seiner Kampagne durch meine Charakterwahl zu unterstützen. Wenn er ein Konzept nicht zulässt, dann strebe ich ein gemeinsames Konzept an, bei dem ich mich vom SL inspirieren lasse und zusammen mit ihm etwas entwickle, was für beide Seiten ein Gewinn ist.

Ich mag das Wort Einschränkung in dem Sinne nicht, denn ich bin glücklicherweise kreativ genug um ein nein zu einem Konzepot eher als Hinweis zu sehen, dass ich mit etwas anderen noch mehr rocken könnte.

Wenn alles nichts hilft, würde ich wohl gehen. Ist aber noch nie vorgekommen, denn ich bin als Spieler angeblich recht plegeleicht.

[Hróđvitnir (Carcharoths Ausbilder)]

Mmmh, vielleicht etwas unglücklich ausgeführt, aber tatsächlich eine interessante Ergänzung zum Cross-Gender-Gespräch. Ich kann leider die Ergebnisse nicht sehen, wahrscheinlich, weil ich nicht abgestimmt habe, aber 0 Stimmen für Option 1 finde ich erstaunlich, vor allem angesichts der rhetorischen FLAK, die drüben aufgefahren wurde.

[Oberkampf]

Mmmh, vielleicht etwas unglücklich ausgeführt, aber tatsächlich eine interessante Ergänzung zum Cross-Gender-Gespräch. Ich kann leider die Ergebnisse nicht sehen, wahrscheinlich, weil ich nicht abgestimmt habe, aber 0 Stimmen für Option 1 finde ich erstaunlich, vor allem angesichts der rhetorischen FLAK, die drüben aufgefahren wurde.

Leute, die ein Gruppenspiel spielen, und glauben, keine niemals Einschränkungen bei ihrer Charakterwahl eingehen zu können, sind - nett gesagt - sehr optimistisch. Darum wundere ich mich überhaupt nicht darüber, dass niemand das angekreuzt hat.

Ich finde viel eher 9 Stimmen für Option 5 erstaunlich (wenn ich mir nicht vorstelle, dass da jemand aus purem Sarkasmus das angekreuzt hat, aber angesichts dieser so unauffälligen Umfrage....).

[Ingo]

Das mit der Abstimmung ist unsinnig, zumindest die Begründung deinerseits Ingo.
Sowohl Option 1 als auch 4 sind absolut unreflektiert und haben so auf unterschiedliche Nutzer unterschiedlichen Anklang. Generell kommen unreflektierte Aussagen gleich schlecht an. Wird ja einen Grund haben warum die beiden reflektierten Aussagen 2,3 die meist gewählten sind.

Unsinnig ist sie nicht, weil ich sie ja primär für meine eigene innere Vermutung gemacht habe und nicht als allgemeingültigen Beweis. Kommen Sie nicht. Keiner hat 1 gewählt, etwa 25% nr 4. und 5. die in die gleiche Richtung gehen und nur unterschiedlich stark überbetont waren.

Der Vorteil ist, dass ich mich dadurch nicht auf ein bestimmtes Konzept festlege und im Zweifel mit dem SL kolidiere, er kann für sich die schlechten Idee aussortieren ohne es begründen zu müssen und ich spiele einen Char den ich auch spielen will.

Eine gute Variante, wie ich finde.

Ich akzeptiere die Vorgaben meines SL, solange sie mich nicht derart in der Charakterwahl einschränken, dass ich keinen Spaß mehr hätte.

Und das schließt sich an meine These an, daß "gutes Rollenspiel" in erster Linie vom Spaß abhängt. Nicht, daß ich der einzige hier wäre, der das so sagt, aber ich denke, daß Spaß der zentrale Bestandteil einer glücklichen Rollenspielrunde ist.

Mmmh, vielleicht etwas unglücklich ausgeführt,

Na, das kann ich jetzt mal nicht bestreiten.   

Ich kann leider die Ergebnisse nicht sehen, wahrscheinlich, weil ich nicht abgestimmt habe, aber 0 Stimmen für Option 1 finde ich erstaunlich, vor allem angesichts der rhetorischen FLAK, die drüben aufgefahren wurde.

Ich denke auch, obwohl der Weg sicherlich nicht perfekt war, ist es ein interessanter Blick aus einem anderen Betrachtungswinkel.

Übrigens die Abstimmung: 0 - 16 - 25 - 5 - 9

Ich finde viel eher 9 Stimmen für Option 5 erstaunlich (wenn ich mir nicht vorstelle, dass da jemand aus purem Sarkasmus das angekreuzt hat, aber angesichts dieser so unauffälligen Umfrage....).

Ich finde den Unterschied zu einigen Diskussionen und dieser Abstimmung erstaunlich. Das schließt die 0x Antwort 1, wie auch 14x Antwort 4 und 5 mitein.

[langebene]

Und das schließt sich an meine These an, daß "gutes Rollenspiel" in erster Linie vom Spaß abhängt. Nicht, daß ich der einzige hier wäre, der das so sagt, aber ich denke, daß Spaß der zentrale Bestandteil einer glücklichen Rollenspielrunde ist.

Wohl DER zentrale Bestandteil.

[ErikErikson]

Wohl DER zentrale Bestandteil.

Nach Ordnung und Disziplin, sicherlich.