Thema: Out-Time Geblubber - war: Spieler - am liebsten würde ich sie erwürgen

[SeelenJägerTee]

@Teylen
Ich halte deinen Diskussionsstil für grenzwertig.
Du beschimpfst Leute, die nicht deiner Meinung sind äußerst leichtfertig als sozial inkompetent oder ähnliches aber wenn man mit Beispielen kommt die man über 5 Ecken irgendwie als beleidigend ansehen KÖNNTE, dann machst du sofort einen auf beleidigt.

[SeelenJägerTee]

Die Gruppe kann nicht Schuld an der Ego-Nummer zu sein.
Schließlich ist es der Spieler der es initiiert und umsetzt.
[...]

Es ist der Spieler der es initiiert und der SL der mitmacht.

[...]
Wenn jemand einen anderen mit einem Fausthieb die Nase bricht ist es auch nicht die Schuld des Opfers das es nicht ausweichen konnte.

Der Vergleich passt nicht.
Denn um die Nase gebrochen zu bekommen muss man sich nicht beteiligen.
Wenn aber ein Spieler ne Soloaktion durchzieht hat mindestens der SL mitgemacht.
Es ist also eher so, als ob jemand zum anderen sagt "Ei alter, treff mer uns am Bahnhof Schlägerei." und man dann hin kommt und nachher zur Polizei sagt "Ja wir wollten das ja gar nicht, der hat uns das reingedrückt!"


Ich sage hier nicht, dass das die Schuld umkehrt und auf dem SL zum liegen kommt.
Es macht aber halt nen unterschied ob da ein mit der Situation überforderter SL ist, der vielleicht auch weil er nett sein will die Soloaktion zulässt oder ob er sagt "[Name] das hier ist ein Gruppenspiel und ich hab keinen Bock auf deine Soloaktionen und die anderen Spieler auch nicht. Spiel mit der Gruppe oder lass es bleiben."
Im ersten Fall könnte es nämlich sein, dass ein sozial etwas weniger kompetenter Spieler einfach nicht rafft, dass er die Gruppe annervt.
Denn es gibt meines Erachtens nach relativ wenige Leute die bei einem sozialen Spiel (wie RPG) absichtlich Dinge tun, von denen sie wissen, dass sie die anderen Teilnehmer nerven.
Es ist nur so, dass u.U. weil keiner was sagt der Solospieler denkt alles sei in bester Ordnung. Gerade wenn die Mitspieler versuchen sich nichts anmerken zu lassen, weil sie das für höflich halten und ihn nicht vor den Kopf stoßen wollen.

[Teylen]

Ich finde es grenzwertig wenn man mir unterstellt ich würde jemand beschimpfen ohne das ich denjenigen beschimpft habe.

Es ist der Spieler der es initiiert und der SL der mitmacht.

Der Darstellung nach hat sowohl der SL als auch die Gruppe versucht gegen zu arbeiten.

Der Vergleich passt nicht.
Denn um die Nase gebrochen zu bekommen muss man sich nicht beteiligen.
Wenn aber ein Spieler ne Soloaktion durchzieht hat mindestens der SL mitgemacht.

In dem Fall wurde seitens des SLs / der Gruppe, so wie ich verstanden habe, soweit es irgendwo ging entgegen gearbeitet. Es wurde auch das Gespräch gesucht.

Ich sage hier nicht, dass das die Schuld umkehrt und auf dem SL zum liegen kommt.

Das ist aber doch exakt die Aussage von Darklings Post.
Das heißt jene das den Spieler keinerlei Schuld trifft sondern das diese allein / zum größten Anteil beim Spielleiter sowie den anderen Mitspielern liegt.

[Darkling]

Das ist aber doch exakt die Aussage von Darklings Post.

Bitte was? 
Ich weiß, der Darkling ist schon irgendwie komisch, aber diesmal bin ich mir keiner Schuld bewusst! 

[Teylen]

Sorry für die Verwirrung, meinte Dunklerschatten ^^;

[Darkling]

Das nehme ich persönlich! 

Spaß beseite, was habe ich denn angestellt, dass es zu DER Verwechselung kommt? 

[Teylen]

Keine Ahnung, vielleicht hatte ich kurz zuvor einen anderen Post von dir gelesen, und da beide Nicks mit D anfangen.. naja, um ehrlich zu sein weiß ich nicht was mich dazu trieb.
Es tut mir jedenfalls ehrlich Leid, es war keine böse Absicht und bisher sind mir keine Gemeinsamkeiten zwischen dir und Dunklerschatten aufgefallen.

[Darkling]

Gut, dann genug mit dem OT.
Dazu habe ich nämlich auch kein Video als Antwort.. 
(Außer vielleicht...)

[dunklerschatten]

Die Gruppe kann nicht Schuld an der Ego-Nummer zu sein.
Schließlich ist es der Spieler der es initiiert und umsetzt.
Die Gruppe kann allenfalls entgegen arbeiten, aber die Schuld trifft den Spieler.

Deine Antworten sind letztlich viel zu undifferenziert als das sie Allgemeingültigkeit haben.
Denn natürlich kann die Gruppe Schuld sein, sie kann z.b. extrem lahmarschig sein und der Solospieler will das ganze weiter bringen.

Wenn jemand einen anderen mit einem Fausthieb die Nase bricht ist es auch nicht die Schuld des Opfers das es nicht ausweichen konnte.

Kommt wohl mal wieder stark drauf an !
Das "Opfer" kann ja auch vorher "Täter" gewesen sein und dann festgestellt haben es gibt Leute die sich wehren können .....

Nein, es ist ein schlichter Fakt den man, wenn man über ein Mindestmaß an sozialen Umgang verfügt, akzeptiert.

Schön verpackte giftige Spitze, Respekt !
Ich erspare es uns allen das jetzt als Steilvorlage für ne imho berechtige Retourkutsche zu nutzen. Mädchen, wenn dir nicht passt was ich schreibe, denn ignorier mich einfach und gut ist.

... das der SL kein Automat / Rechner ist, dessen einzige Aufgabe die neutrale Berechnung der Spielwelt ist.

Klar ist er kein Rechner und kann nur begrenzt neutral sein ABER imho simuliert der SL die Gesamtheit der Spielwelt. Wenn er da keine Lust dran hat, denn sollte er das einen anderen machen lassen. Denn dieser "Job" ist eben nicht einfach und man muss sich eben auch mal öfters zurück nehmen und das Ego besänftigen damit man die Spielern nicht übervorteilt.

Ein weiterer Punkt war das der Film Vergleich gänzlich unpassend ist.

Sehe ich anders.

Genau, wir können ja nicht einfach nur diskutieren ohne ausfallend zu werden / dem anderen ein Diskussionsverbot erteilen zu wollen.

Die einzige die ausfallend geworden ist bist du.....Stichwort: Defizit im soziale Umgang !!

Mein Ausspruch "..leave the kitchen.." war in nicht mal im Ansatz ein Diskussionsverbot, dieser Satz sagt nur aus das man mit den Konsequenzen seines "Jobs" umgehen können sollte.
Falls man das nicht kann ist man an der Stelle falsch.

Ja und? Zu einer Prügelei gehören auch zwei Seiten, einer der schlägt, der andere der danach schmerzen hat.
Und das befreit den Schläger in genau welcher Form von der Schuld?

Die Frage ist doch wer die Aggression begonnen hat ?! Es gibt X Szenarien (Notwehr und co) da ist es imho gerechtfertigt dem Gegenüber Schmerzen zuzufügen.

Das hat jetzt genau welche Relevanz für eine Situation in der:
 - Der Spieler bewusst gegen die Gruppe agiert
 - Der Spieler bewusst Gefahren die Gruppe sowie den eigenen Charakter betreffend ignoriert ?
In wie weit hätte die Konsequenz also die Situation:
a) Verhindert
b) Entschärft ?
Unter Berücksichtigung das bereits, der Beschreibung nach, konsequent gehandelt wurde.
[Über Ausschluss, Vertreibung, etc.]

Das hat folgende Relevanz:

Die Gruppe ist spielerisch gesehen immer stärker und kann so einen Charakter/Spieler im Zweifelsfall mehr oder minder stark sanktionieren.
Und wenn die Gruppe erkennt das der Spieler radikal seinen Charakter durchspielt, was evtl eine extreme Gefährdung der restlichen Chars mit sich bringt, dann könnten die ja auch präventiv agieren und den Char auf die ein oder andere Art und Weise aus dem Spiel nehmen

Wer sagt das konsequentes Spielen/Handeln (gerade von Seiten des SL ) die Situation Entschärfen/verhindern muss ??

In der beschriebenen Situation hätte ich den Solo-Charakter irgendwann einfach gekillt, dann wäre das Thema durch.
Alexandro hat nach seiner Beschreibung den Spieler ja durchaus gewarnt, wenn dieser seine Nummer dann umbedingt trotzdem durchziehen will, sprechen eben die Würfel und die Logik der Welt.

Und dann wäre bei mir spätestens an diesem Punkt:

Er hat den alten Charakter gefunden...mitten in einer Gruppe anderer Ex-Häftlinge, welche alle "not amused" waren, dass sie gefunden wurden.

Schluss gewesen und der Solo-Char tot.

[Bad Horse]

Noch mal, ganz deutlich: Wenn ihr das Diskutieren wollt, macht einen eigenen Faden dafür auf! Hier hat die Diskussion thematisch nichts verloren.

[Lichtschwerttänzer]

Der normale Imperiale Bürger weiß nur, dass es das Chaos gibt und dass das böse ist.

Verwechsel 40k nicht mir Fantasy.
In Fantasy werden imperiale Soldaten nach den Kriegen nicht getötet, Bürger umkämpftzer Städte nicht in Arbeitsgulags zu Tode gearbeitet usw.
So unbekannt kann es nicht sein

[Bad Horse]

Das gilt auch für dich, Schwerttänzer.

[Taschenschieber]

Ich finde es furchtbar, wenn Spieler eine klare Ansage des SL, was gerade spieltechnisch an der Reihe ist, missachten und endlose OT-Diskussionen führen, ohne sich durch Ordnungsrufe aus der Ruhe bringen zu lassen. 

Zum Glück kommt das nur bei Leuten mit schlechter Kinderstube vor.     

Falsch. OT ist ein Sicherheitsmechanismus gegen Überhitzung der Gehirne und in der Folge platzende Köpfe.

Zumindest könnte man das manchmal vermuten.

[SeelenJägerTee]

Verwechsel 40k nicht mir Fantasy.
In Fantasy werden imperiale Soldaten nach den Kriegen nicht getötet, Bürger umkämpftzer Städte nicht in Arbeitsgulags zu Tode gearbeitet usw.
So unbekannt kann es nicht sein

Antwort ist hier zu finden.

[Lichtschwerttänzer]

Das gilt auch für dich, Schwerttänzer.

Entschuldigung, ich habe es übersehen!

[alexandro]

Der Spieler hat euch nen ziemlich coolen Plot generiert. Ehemaliger Kollege wird kriminell, landet im Knast. Man trifft ihn wieder als Anführer einer Bande entflohener Sträflinge. Während des Feuergefechts gegen den ehemaligen Freund wird dieser getötet. großes Drama! Und ihr beschwert euch?

Sorry, aber der "coole Plot" entstand durch das Bestreben des SLs (also mir), die Aktionen des Spielers irgendwie in den Kontext des Abenteuers zu bugsieren. Der Spieler hat NULL Zuarbeit geleistet, um diesen "coolen Plot" zu generieren, sondern sich einfach berieseln lassen.

Wenn der Spieler aktiv Handlungsansätze legt (idealerweise auch welche, von denen der Rest der Gruppe auch was hat), dann habe ich nichts gegen Ego-Touren. Spielen die Spieler dagegen eher reaktiv, dann möchte ich nicht X parrallel laufende Handlungsstränge jonglieren müssen.

EDIT:
@dunklerschatten:
"ein SL der mitmacht" ist Blödsinn. Ein "Verbieten" einer innerweltlich plausiblen (aber sozial unverträglichen) Handlungsweise dient niemandem und es nicht meine Aufgabe als SL ihre Handlungen abzusegnen.

[ErikErikson]

Hm, ok. Aber wenn er keine Handlungsansätze bringt, dann hättest ihn doch ignorieren können? Oder ist er rumgehüpft und geschrien "Ich ich!!"?

[alexandro]

Naja, er hat eine Frage gestellt ("Finde ich meinen Lanzenkommandanten?") und ich habe ihm geantwortet ("Würfel mal auf Spuren lesen..OK, du findest..."). Dass der Spieler aus den folgenden Ereignissen (die eine absolut plausible Reaktion der Spielwelt auf seine Handlungen waren, keine Racheaktion gegen den Spieler) nicht den Schluss gezogen hat, dass er evtll. in Zusammenarbeit mit der Gruppe mehr erreichen könnte, sondern sich als "Gewinner" sah, sagt eigentlich einiges über die Auffassung des betroffenen Spielers vom Spiel aus.

Aber nochmal zur Erinnerung: es ging in dem Beispiel (hauptsächlich) darum, dass der Spieler nur mit dem SL (und damit den NSCs) interagiert hat und die anderen Spieler links liegen gelassen hat.

[Teylen]

Denn natürlich kann die Gruppe Schuld sein, sie kann z.b. extrem lahmarschig sein und der Solospieler will das ganze weiter bringen.

In wie weit rechtfertigt ein vermeintlich zu langsames Tempo das hinwegsetzen über soziale Umgangsformen respektive einen Umgang welcher der Gruppe als gesamtes Unbehagen bereitet?
Wohl gemerkt, in diesem Fall, über mehrere Spielsitzungen und einen längeren Zeitraum hinweg.

Das "Opfer" kann ja auch vorher "Täter" gewesen sein und dann festgestellt haben es gibt Leute die sich wehren können .....

Selbst wenn dem so wäre, würde Gewalt keine Gewalt rechtfertigen.

Nein, es ist ein schlichter Fakt den man, wenn man über ein Mindestmaß an sozialen Umgang verfügt, akzeptiert.

Schön verpackte giftige Spitze, Respekt !
Ich erspare es uns allen das jetzt als Steilvorlage für ne imho berechtige Retourkutsche zu nutzen. Mädchen, wenn dir nicht passt was ich schreibe, denn ignorier mich einfach und gut ist.

Kleiner, du meinst vielleicht ein entsprechend großen Platz in meinem Leben einzunehmen, aber das war nicht direkt auf dich bezogen. (Weil ich mal unterstelle das du deinen Spielerleiter etwas besser behandelst / mehr respektierst als einen Rechner)

Der Fakt, um es nochmal in Erinnerung zu rufen, war jener das ein Spielleiter kein Automat / Rechner ist.
Ich stehe 100% hinter der Aussage das Spieler die in dem Spielleiter nicht mehr als ein Rollenspiel-Automat sehen, und ihn dementsprechend behandeln, allesamt unter die Regel 0 fallen. Das heißt Idioten sind. In dem Fall Idioten weil ihnen grundlegende Sozialkompetenzen fehlen.

Da man Online-RPGs den Spielleiter idR. nicht sieht, habe ich mehrere Spieler erlebt, welche sich gegenüber dem Spielleiter verhielten als sei er Automat - Quasi der Core von WoW (mit guten Touring-Fähigkeiten).
Inklusive der Ansprüche die Spielwelt zu simulieren, jegliche eigene Interessen/Spielspaß zurück zu stecken und einen (sozialen) Umgang zu ertragen bei dem ich mich ernsthaft frage wie man auf die Idee kommt so mit einem anderen Menschen umzugehen.

Klar ist er kein Rechner und kann nur begrenzt neutral sein ABER imho simuliert der SL die Gesamtheit der Spielwelt. Wenn er da keine Lust dran hat, denn sollte er das einen anderen machen lassen.

Schon, nur ging es hier nicht um die Simulation der Spielwelt, sondern das der Spielleiter - laut deiner Aussage - für Spotlight und Soloszenen der Spieler verantwortlich ist.

Und wenn die Gruppe erkennt das der Spieler radikal seinen Charakter durchspielt, was evtl eine extreme Gefährdung der restlichen Chars mit sich bringt, dann könnten die ja auch präventiv agieren und den Char auf die ein oder andere Art und Weise aus dem Spiel nehmen

Genau das wurde getan. Mit geringen / keinen Erfolg.
Schließlich steht nun zu erwarten das selbst ein ganz neuer Charakter wieder die gleichen Probleme bringt.

Wer sagt das konsequentes Spielen/Handeln (gerade von Seiten des SL ) die Situation Entschärfen/verhindern muss ??

Die Punkte b, c und d?

In der beschriebenen Situation hätte ich den Solo-Charakter irgendwann einfach gekillt, dann wäre das Thema durch.
Alexandro hat nach seiner Beschreibung den Spieler ja durchaus gewarnt, wenn dieser seine Nummer dann umbedingt trotzdem durchziehen will, sprechen eben die Würfel und die Logik der Welt.

Für ersteres ist die Frage ob in der Gruppe PvP als Umgangsform möglich ist bzw. ob die Charaktere sterben können.
Für letzteres wäre die Frage ob es die Würfel / Welt hergeben. Schließlich würde es doch etwas merkwürdig bzw. willkürlich wirken wenn die Welt plötzlich unliebsame Charaktere umbringt.

[SeelenJägerTee]

In wie weit rechtfertigt ein vermeintlich zu langsames Tempo das hinwegsetzen über soziale Umgangsformen respektive einen Umgang welcher der Gruppe als gesamtes Unbehagen bereitet?
Wohl gemerkt, in diesem Fall, über mehrere Spielsitzungen und einen längeren Zeitraum hinweg.
[...]

Sagt diejenige von der

[...]
Nein, es ist ein schlichter Fakt den man, wenn man über ein Mindestmaß an sozialen Umgang verfügt, akzeptiert.
[...]

stammt - interessant.
*sich irritiert durch den Bart fahr*

Selbst wenn dem so wäre, würde Gewalt keine Gewalt rechtfertigen.

Flasch denn schon Diebstahl rechtfertigt Gewaltanwendung:

Mit Notwehrhandlung bezeichnet man die Handlung, die der Verteidiger zur Abwehr des Angriffs vornimmt. Notwehr berechtigt nur zur erforderlichen Verteidigung (Erforderlichkeit). Erforderlich ist eine Verteidigung dann, wenn sie geeignet ist, den Angriff sicher und endgültig zu beenden. Der Notwehrübende hat dabei das relativ mildeste Mittel zu wählen, allerdings muss er sich auf Risiken bei der Verteidigung nicht einlassen. Ebenso wenig ist er zu einer schimpflichen Flucht verpflichtet, da das Recht dem Unrecht nicht weichen muss. Eine Abwägung der widerstreitenden Rechtsgüter findet – anders als beim rechtfertigenden Notstand nach § 34 StGB – nicht statt. Das heißt, dass der in Notwehr Handelnde keine Verhältnismäßigkeitsprüfung durchführen muss.[1] So muss beispielsweise niemand eine Körperverletzung hinnehmen, falls diese nur durch eine tödliche Abwehrhandlung zu verhindern ist. Eine Ausnahme hiervon gilt nur bei dem sogenannten krassen Missverhältnis. Eine Ausnahme hiervon gilt nur bei dem sogenannten krassen Missverhältnis. So darf beispielsweise ein Obstdiebstahl (jedenfalls durch deliktunfähige Kinder) nicht mit tödlichem Schusswaffengebrauch vereitelt werden. Bereits der Diebstahl mittelwertiger Gegenstände darf nach herrschender Meinung jedoch mit einer tödlichen Abwehrhandlung vereitelt werden, sollten mildere Mittel nicht zur Verfügung stehen

[dunklerschatten]

@alexandro

"ein SL der mitmacht" ist Blödsinn. Ein "Verbieten" einer innerweltlich plausiblen (aber sozial unverträglichen) Handlungsweise dient niemandem und es nicht meine Aufgabe als SL ihre Handlungen abzusegnen.

Klar ich sehe es auch als hohe Kunst an im RPg als SL neutral zu bleiben.
Aber in deinem speziellen Fall, wäre das imho kein Thema gewesen.

So wie ich das sehe hast du es im Guten Versucht und der Spieler hat das ignoriert und weiter genervt. Da wird es imho dann einfach Zeit die grobe Kelle rauszuholen und mit LOGISCHEN Mitteln der Spielwelt die Grenze zu definieren.

Aber nochmal zur Erinnerung: es ging in dem Beispiel (hauptsächlich) darum, dass der Spieler nur mit dem SL (und damit den NSCs) interagiert hat und die anderen Spieler links liegen gelassen hat.

Denke in der Situation hättets du den Spies auch umdrehen können und ihn deutlich merken lassen das ein zwanghafter Egotrip ein Schuss ins Knie ist.

@teylen

In wie weit rechtfertigt ein vermeintlich zu langsames Tempo das hinwegsetzen über soziale Umgangsformen respektive einen Umgang welcher der Gruppe als gesamtes Unbehagen bereitet?
Wohl gemerkt, in diesem Fall, über mehrere Spielsitzungen und einen längeren Zeitraum hinweg.

In diesem speziellen Fall. hätte ich als SL anders interveniert. Aber es kann GRUNDSÄTZLICH schon auch Situationen geben wo eine Solotour absolut gerechtfertigt ist, thats the point

Selbst wenn dem so wäre, würde Gewalt keine Gewalt rechtfertigen.

Das ist so etwas von weltfremd, da muss man eigentlich nix mehr zu sagen.
Ich hoffe inständig das du niemals in die Situation kommst wo dir jemand durch Gewalt helfen muss/könnte (Notwehr z.b.) und besagte Person dir dann stattdessen den Spruch drückt.....

Kleiner, du meinst vielleicht ein entsprechend großen Platz in meinem Leben einzunehmen, aber das war nicht direkt auf dich bezogen.

Schnucki, würde ich einen entsprechend großen Platz in deinem Leben einnehmen, würde ich dir mal den Kopf waschen  

(Weil ich mal unterstelle das du deinen Spielerleiter etwas besser behandelst / mehr respektierst als einen Rechner)

Sicher das, wobei ich meinen Rechner nicht schlecht behandel !
Und ich bin selber oft genug SL, das ich mit Fug und Recht hinter der These " Der SL simuliert die Welt" stehen kann.

Der Fakt, um es nochmal in Erinnerung zu rufen, war jener das ein Spielleiter kein Automat / Rechner ist.
Ich stehe 100% hinter der Aussage das Spieler die in dem Spielleiter nicht mehr als ein Rollenspiel-Automat sehen, und ihn dementsprechend behandeln, allesamt unter die Regel 0 fallen. Das heißt Idioten sind. In dem Fall Idioten weil ihnen grundlegende Sozialkompetenzen fehlen.

Natürlich ist er kein Automat, er ist ja ein Mensch !
Du kannst von mir aus 200% hinter Aussage XYZ stehen. Und du kannst dann auch gerne den Rest als Idioten bezeichnen, das sagt imho viel über dich und dein Denken aus.
Aber jeder gibt ja sein bestes  

Schon, nur ging es hier nicht um die Simulation der Spielwelt, sondern das der Spielleiter - laut deiner Aussage - für Spotlight und Soloszenen der Spieler verantwortlich ist.

Natürlich ist der SL (auch) für Spotlight und Soloszenen verantwortlich. Grundsätzlich ist jeder am Tisch natürlich verantwortlich, dem SL gebührt aber die Ehre die GESAMTE Welt jenseits der Spieler-Chars zu simulieren. Ergo hat er einfach mehr Baustellen, mehr Macht, mehr Möglichkeiten und mehr Verantwortung.

Genau das wurde getan. Mit geringen / keinen Erfolg.
Schließlich steht nun zu erwarten das selbst ein ganz neuer Charakter wieder die gleichen Probleme bringt.

Wurde imho nicht getan. Die Gruppe hätte den Quertreiber auch einfach geeken können...nur mal so als Idee

Die Punkte b, c und d?

Ne ne es ging mir darum, ab und an ist auch mal eine Eskalation seitens des SL wichtig/nötig

Für ersteres ist die Frage ob in der Gruppe PvP als Umgangsform möglich ist bzw. ob die Charaktere sterben können.

oO Klar wenn man natürlich mit "Unsterblichen" spielt, dann darf man sich aber auch net wundern. Dann fehlt eben ins letzter Konsequenz die härteste Inplay-Konsequenz.

Für letzteres wäre die Frage ob es die Würfel / Welt hergeben. Schließlich würde es doch etwas merkwürdig bzw. willkürlich wirken wenn die Welt plötzlich unliebsame Charaktere umbringt.

Der SL hat potentiell die Mittel/Macht einer gesamten Spielwelt, damit bekommt man ALLE Chars klat gestellt, wenn man es denn wirklich will.
Und das muss nicht mal groß willkürlich sein, in einer RPG-Welt gibt es auch so etwas wie Unfälle und Co.

[Teylen]

@SJT:
Es wäre nett wenn du deinen Beiträgen etwas mehr Substanz geben würdest als persönliche Angriffe.
Gerade in dem Punkt zudem ich einen Beitrag hervor hob das er sich nicht auf Dunklerschatten bezieht.

@Dunklerschatten:

@teylen
In diesem speziellen Fall. hätte ich als SL anders interveniert. Aber es kann GRUNDSÄTZLICH schon auch Situationen geben wo eine Solotour absolut gerechtfertigt ist, thats the point

Natürlich gibt es Situationen in welchen Solotouren gerechtfertigt sind.
Es ging allerdings explizit um eine Situation sowie allgemein Situationen wo es den Grundsatz betreffend nicht gerechtfertigt war,

Ich hoffe inständig das du niemals in die Situation kommst wo dir jemand durch Gewalt helfen muss/könnte (Notwehr z.b.) und besagte Person dir dann stattdessen den Spruch drückt.....

Ich hoffe inständig das du zumindest die Diskussionskompetenz entwickelst eine Metapher nicht gänzlich aus dem Bild zu reißen um sie für eine billige Polemik zu missbrauchen.

Vielleicht habe ich aber auch den Punkt übersehen in dem eine Gewaltanwendung des Spielers, über mehrere Runden hinweg, durch Fokus ziehen sowie zerstören des Spielspaß, einer Notwehr Situation entspricht.

Natürlich ist er kein Automat, er ist ja ein Mensch !

Auf einmal doch?
Wo ist dann dein Problem? Mit der Aussage das Menschen die Spielleiter als Automaten / Objekte behandeln Idioten sind?

Wurde imho nicht getan. Die Gruppe hätte den Quertreiber auch einfach geeken können...nur mal so als Idee

Nur so als Idee, gibt es Gruppen die keinerlei Spaß daran haben andere Leute zu "geeken".
Die gerne ein kooperatives Spiel haben anstelle eins "Wenn dein Charakter nicht spurt kille ich ihn" respektive eins "Wenn dein Charakter nicht spurt wirft ihm halt der SL willkürlich ein Klavier auf den Kopf"

Ne ne es ging mir darum, ab und an ist auch mal eine Eskalation seitens des SL wichtig/nötig

Kann ja sein das du es meinst.
Aber da steht etwas anders..

oO Klar wenn man natürlich mit "Unsterblichen" spielt, dann darf man sich aber auch net wundern. Dann fehlt eben ins letzter Konsequenz die härteste Inplay-Konsequenz.

Imho fehlt nicht die härteste Inplay-Konsequenz nur weil man einen Spielstil pflegt der nicht deinen Vorstellungen entspricht. oO

Der SL hat potentiell die Mittel/Macht einer gesamten Spielwelt, damit bekommt man ALLE Chars klat gestellt, wenn man es denn wirklich will.

Das kann sein aber genau das ist willkürlich.

Und das muss nicht mal groß willkürlich sein, in einer RPG-Welt gibt es auch so etwas wie Unfälle und Co.

Wenn man, unvermittelt, einen Charakter alle Nase lang würfeln läßt ob, respektive eigentlich wann, ihn ein Unfall killt hat das doch nichts mehr mit Simulation oder OldSchool zu tun sondern ist Gängelei / Railroading.

[Oberkampf]

So wie ich das sehe hast du es im Guten Versucht und der Spieler hat das ignoriert und weiter genervt. Da wird es imho dann einfach Zeit die grobe Kelle rauszuholen und mit LOGISCHEN Mitteln der Spielwelt die Grenze zu definieren.

Sorry, aber ich verstehe nicht, warum ich mir als SL solchen Stress machen sollte, mit "logischen Mitteln der Spielwelt" zu reagieren. Wenn ein Spieler auf "in game"-Hinweise in Richtung spielzerstörendes Verhalten nicht reagiert, dann kann ich auch "out game"-Hinweise geben. Und wenn er darauf nicht reagiert, teil ich ihm seine 15 Min. Spielzeit zu und mehr gibts halt nicht (im Idealfall, meistens real gibts dann Streit und Unzufriedenheit und Kompromisse etc.).

Mit "logischen" (oder eher: gut begründbaren) "Entwicklungen der Spielwelt" einen SC zu killen geht ohnehin nicht. Entweder der SL will seine Spielwelt weitgehend "von alleine laufen lassen", dann entscheiden Würfel, Tabellen und sonstwas über ein Charakterschicksal, oder der Spielleiter will göttlich Eingreifen, dann ist eine Begründung so logisch wie die andere.

Der SL hat potentiell die Mittel/Macht einer gesamten Spielwelt, damit bekommt man ALLE Chars klat gestellt, wenn man es denn wirklich will.
Und das muss nicht mal groß willkürlich sein, in einer RPG-Welt gibt es auch so etwas wie Unfälle und Co.

Den wichtigen Nebensatz markiert. "Wenn man wirklich will" bedeutet, dass der SL eine Entwicklung will und mit seinen göttlichen Eingriffsmöglichkeiten durchsetzt. Ich glaube, während der ARS-WARS hätte man sowas als "unmoralisches Leiten Meistern" gebrandmarkt (oder "bescheissen" genannt   ) (Ich bin weißgott kein Freund dieser "die Welt muss sich auch ohne die Charaktere drehen"-Schule des Leitens, aber deren Hinweise auf die Gefahr der SL-Willkür sind schon berechtigt.)

[dunklerschatten]

Damit das ganze nicht völlig zerfasert.

Im Kontext der Diskussion geht es mir nur um 2 Punkte:

1.) Es gibt Situationen wo Solo-Einlagen sinnig sind bzw. Nachzuvollziehen sind.
2.) Der Sl hat auf Grund seiner Position mehr Verantwortung und Einfluss
3.) Wenn ein Spieler massiv quertreibt und gegen die gesamte Gruppe interagiert dann hat SL nach dem er gewarnt hat durchaus das Recht ebenfalls massiv durchzugreifen.
Das kann durch Outgame oder Ingame Maßnahmen sein.

[SeelenJägerTee]

@SJT:
Es wäre nett wenn du deinen Beiträgen etwas mehr Substanz geben würdest als persönliche Angriffe.
Gerade in dem Punkt zudem ich einen Beitrag hervor hob das er sich nicht auf Dunklerschatten bezieht.

Es wird nicht besser dadurch, dass du es nicht auf User X beziehst. Effektiv hast du gesagt. "Jeder der nicht meiner Meinung ist, ist in Sachen Sozialkompetenz eine Nulpe."
Nachher hast du das zwar relativiert (wobei ich hier nur eine Erklärung sehe wieso du zu dieser Aussage kommst aber nicht wirklich dass du sie zurück nimmst), aber wenn du Aussagen bringst die ohne viel bösen Willen beleidigend sind, dann hat das mMn drei mögliche Gründe.
1) du bist dir nicht über die Tragweite dieser Worte im Klaren.
2) es ist dir egal ob du andere beleidigst.
3) deine Texte sind zu stark verkürzt u/o bruchstückhaft als dass man sie noch verstehen könnte
Wenn 1) zutrifft solltest du mMn nicht so selbstgerecht über die Solospieler her ziehen, da die u.U. auch nicht die Tragweite ihrer Soloaktionen auf ihre Gruppe sehen. Sollte 2) zutreffen hast du schon gar kein Recht die moralische Keule zu schwingen.
Falls 3) zutriffst solltest du aber auch etwas mehr Resistenz gegen die Beiträge anderer entwickeln (siehe unten).

Was mich eigentlich Stört ist folgendes. Wenn dein Diskussions"gegner" einen Satz getan hätte wie den, den ich in von dir zitiert habe, dann wärst du aber die Erste die sich tödlich beleidigt fühlt. Du tippst ziemlich oft Aussagen, die auch jemand der keinen Mangel an gutem Willen hat als beleidigend empfinden kann. Aber du reagierst sehr oft sehr schnell beleidigt, selbst dann wenn man eine Beleidigung nur schwer konstruieren kann.