Thema: Wie ist euer Verhältnis zwischen Spieler und SL?

[Auribiel]

Komisch finde ich das v.a. bei DSA, mit der dort spezifischen Bezeichnung als "Meister"...

Hat sich nunmal aus dem (Dungeon)historischen Kontext erhalten... und ist auch immer wieder für einen Lacher gut. Wobei bei uns da manchmal dann ein "Meisterlein" draus wurde, besonders dann, wenn der SL (der mit du und Vornamen/Nick angesprochen wird) gerade mal wieder geistig in anderen Sphären weilt oder einen sonstwie nicht hört. Meister in Verbindung mit Peitsche kommt eher selten vor (es sei denn, jemand hat gerade den Stadtplan mit seiner Cola gelyncht). 

[Herr der Nacht]

Dass man den Spielleiter mit "Spielleiter" anredet, das hab ich durchaus schon erlebt, meistens, wenn eben explizit seine Funktion als Schiedsrichter, Regelausleger, letzter Entscheider, Weltsimulator, o.ä. gefragt war. Wenn sich z.B. zwei Spieler nicht über die Auslegung einer Regel einig waren und dann irgendwann mit "Spielleiter, entscheide mal..." ankommen.
Ich finde das auch nicht schlimm oder komisch.

Ok, das empfand ich einfach nie als notwendig. Wenn ich den Namen des SLs nenne, dann wird er schon aus dem Kontext herausfinden, ob ich ihn nur bitte, mir mal die Cola rüberzureichen, einen NCS anquatsche oder eine Regelfrage habe. Und ich nenne ja auch die anderen Spieler Spieler, nur weil sie in dieser Funktion anquatsche 

"Hey Spielleiter: kannst du nicht mal Spieler Christian genauer auf die Finger schauen, ich glaube der schummelt". Klingt irgendwie wie Herr Lehrer 

Für mich sind jegliche "Titel" irgendwie unangebracht, das schafft künstliche Distanz. Eigentlich sitzt man ja mit Freunden, Kumpels  oder zumindestens Spielkameraden an einem Tisch, da hat jeder einen Namen. Das jeder auch eine feste Rolle hat ist eigentlich auch ohne deren Nennung klar 

[ErikErikson]

Ich finds nett, wenn man mich meister nennt. Ich merke auch, das ich dann mehr Autorität habe. Teilweise bin ich sogar etwas irritiert, wenn der Spielabend vorbei ist, und wir noch so reden, und mir wird widersprochen! Gut, als Meister wird mir auch widersprochen, aber zumindest kann ich dann sagen "Nix da, Klappe zu!"

[Bad Horse]

Na, wenn der SL einen Namen wie "Chris" oder "Tobias" hat, der ja in einer Gruppe vielleicht mehrfach vorkommt, dann hat "SL" vielleicht ein bißchen Unterscheidungspotenzial,.

Ansonsten nenne ich unseren SL heute "Brian". An anderen Stelle nenne ich ihn vielleicht "Jochen" oder "Anne".

Dass der SL nicht geduzt wird, habe ich noch nie gehört. Generell habe ich noch nie in einer Gruppe gespielt, wo sich nicht alle geduzt hätten.

[Mike]

Irgendwie haben die Wenigsten das erste Posting in diesem Thread gelesen

[Der Nârr]

Ist es bei euch eher üblich, dass Spieler gegen den Spielleiter spielen oder gegen die Gegner? Also ich habe einen Spieler kennen gelernt, der sagt in allen Runden in denen er spielt immer Sätze zum Spielleiter wie "Du nimmst jetzt 20 Schaden" (anstelle "Der Ork vor mir nimmt 20 Schaden" o.ä.). Oder auch "Der Spielleiter wird kotzen wenn ich meine neuen Fähigkeiten auspacke".

Hm. Also bei uns ist es so, dass die Spielleiter häufig die Spieler direkt ansprechen ("du bist gelähmt", "du bekommst 30 Schaden" usw.). Das wird dann nicht als Spiel gegeneinander wahrgenommen, da das "du" natürlich den Charakter meint. Hat wohl was mit Immersion zu tun. Umgekehrt benennen die Spieler aber konkret den Gegner, der Schaden bekommt, da der SL ja in der Regel mehrere Gegner im Kampf führt. Da ist eine klare Benennung des Opfers wichtig. Wer ist denn bitte "du", wenn der SL gerade 3 Orks, 2 Trolle und 1 Ogermagier ins Feld führt?
Wenn ein Spieler ankündigt, dass der SL das Kotzen bekommt, würde ich mich schon arg wundern. Ne, so etwas habe ich noch nie erlebt. Ich kenne höchstens vielleicht ein "Bitte nicht erschrecken, aber ich kann jetzt …". Oder in Form von Freude, wenn man in einer Situation genau die passende Fähigkeit parat hat, um sie zu lösen. Ansonsten freut man sich auch schon mal gemeinsam darüber, dass eine Spielerfigur eine besondere neue Fähigkeit erhalten hat, aber nie käme jemand auf die Idee, damit dem SL eins reinzuwürgen. Wir sprechen unsere Charaktere zum Teil auch auch sehr intensiv ab, und zwar nicht nur mit dem SL, sondern untereinander. Da sind die Spieler erstmal gleichberechtigt – wobei wir es auch häufig so handhaben, dass wir uns eh aus praktischen Gründen mit dem SL-Amt abwechseln (niemand hat Lust, nur noch zu leiten). Jedenfalls wird dann gemeinsam entschieden, ob z.B. Feat xyz aus Buch abc erlaubt ist oder vielleicht doch zu heftig – oder geben auch Tipps, wie man aus einem Charakter vielleicht mehr rausholen könnte. Durchaus auch in Hinblick auf "Rollenspielaspekte". Dadurch hat außer konkret während einer Spielsitzung niemand eine übergreifende Autorität. Wenn wir mal eine Kampagne mit festem SL spielen, ist das etwas anderes.

Sind diese Spieler vielleicht sehr jung oder kommen mehr so aus der Computerspiel-Ecke?

[El God]

Sorry schon mal für den irreführenden Betreff, aber mir ist nichts besseres eingefallen.

Ist es bei euch eher üblich, dass Spieler gegen den Spielleiter spielen oder gegen die Gegner?

Ah, du hast das nochmal editiert. Nein, ich habe das noch nie erlebt und finde, dass eine Gegnerschaft SL <-> Spieler dysfunktional ist, dafür hat der SL einfach zu viele Sonderrechte. Ich würde das aber auch nicht an der Sprache ("Du nimmst XYZ" Schaden) festmachen, eher am Verhalten bzw. der Einstellung gegenüber Spielleiterentscheidungen. Außerdem ist diese Einstellug eine Sache von Gegenseitigkeit. Als SL kann man viel dafür tun, als Gegner missverstanden zu werden, das muss nicht zwangsweise vom Spieler ausgehen.

[Teylen]

Ist es bei euch eher üblich, dass Spieler gegen den Spielleiter spielen oder gegen die Gegner?

Weder noch. In erster Linie spielt man bei "uns" miteinander und nicht gegeneinander.
Für das miteinander spielen ist es dann auch nicht so relevant das dort klare Gegner sind die angegangen werden.

Also ich habe einen Spieler kennen gelernt, der sagt in allen Runden in denen er spielt immer Sätze zum Spielleiter wie "Du nimmst jetzt 20 Schaden" (anstelle "Der Ork vor mir nimmt 20 Schaden" o.ä.).

Das würde ich nicht auf das Verhältnis beziehen. Sondern eher auf die Übersicht.

Oder auch "Der Spielleiter wird kotzen wenn ich meine neuen Fähigkeiten auspacke".

Also ich weiß nicht.
Ich verstehe nun nicht wie man sowas äußert. Außer vielleicht in einem überaus emotionalen Moment.

Selbst wenn ich nun ein reines, strategisches, gamistisches Spiel spiele wie Go, würde ich nun nicht sowas sagen wie "Da wird mein Gegner aber kotzen, wenn er das Tesuji entdeckt." vieleicht "Haha, jetzt ist die Stellung aber platt / Muahaha das gewinnste nimmer / Hättest du mal anders gespielt" bzw. hat man mir mal attestiert das ich den Go-Steinen. (nicht dem Spieler!) einem "verrecke ihr elendigen Bastarde"-Blick zugeworfen habe, aber dem Spieler würde ich nichts schlechtes / unbehagen wünschen.
Eigentlich ändere ich selbst da uU meine Spielweise wenn ich merke das der Gegner das kotzen kriegen könnte dahingehend das sich seine Laune besser / es net zu arg für ihn wird [wenn die Umstände es zu lassen].

Und was haltet ihr davon? Ich persönlich finde es irritierend bis nervig...

Ich finde es tendenziell schrecklich.

[Oberkampf]

An der Anrede würde ich auch nicht festmachen, wie freundschaftlich bzw. "feindselig" das Verhältnis zwischen SL und Spielern ist. Meistens spiele ich mit meinen Freunden, da ist sowieso kein "feindseliges" Verhältnis gegeben, aber Sprüche wie "Der SL wird sich die Haare ausreißen, wenn ich Talent X endlich gelernt habe" können da schonmal flapsig gesagt werden.

Im Übrigen kommt es für mich auf das Spiel an. In SW oder D&D4 sage ich den Spielern ganz klar an, dass ich in Kämpfen mein Möglichstes geben werde, um ihre Charaktere zu besiegen und ggf. auch zu töten. In DF steht das selbst in Kämpfen für mich nicht an erster Stelle, u.a. auch wegen der schönen Konzessionsregeln.

[Windjammer]

Natürlich werden bei uns die Spielleiter gefälligst mit "Gott", "harter aber gerechter Avatar des Schicksals", Dämonenfürst, Seelenfresser, Witwenmacher etc  angesprochen !!!

In der Tat.

[D. Athair]

Hängt - wenn ich leite - auch vom Spiel ab.
Normalerweise ist das Verhältnis ein kooperatives mit klarer Trennung der Arbeitsbereiche.
Ich, als SL bin für die Verwaltung und Einhaltung der Regeln zuständig. Die Gruppe als Ganzes für eine einheitliche Auslegung.
Ich spiele die Welt, die NSC und baue Abenteueraufhänger/-möglichkeiten. Die Spieler spielen ihre SC und agieren in der Spielwelt.
Für die Story, bzw. für das Entwickeln und Spielen einer Geschichte ist die Runde als Ganzes verantwortlich. Die Arbeit am roten Faden liegt bei mir.

Anders gesagt: Die Spieler riskieren was und setzten ihre Spielfiguren aufs Spiel. Ich sorge für dramatische Situationen und Herausforderungen.

Ich finds nett, wenn man mich meister nennt. Ich merke auch, das ich dann mehr Autorität habe.

Grauenvoll. Der Begriff "Meister" steht für alles, was ich beim Rollenspiel verabscheue.

[Eulenspiegel]

Grauenvoll. Der Begriff "Meister" steht für alles, was ich beim Rollenspiel verabscheue.

Wofür steht denn Meister?

Meister ist ja erstmal eine Person, die sich in ihrem Gebiet sehr gut auskennt und sich selbstständig machen kann. Ich wüsste nicht, wieso das beim RPG plötzlich verabscheuungswürdig ist.

[Mike]

Also ich assoziiere den Begriff "Meister" im Rollenspiel auch total mit DSA und damit mit der Essenz dessen, was mir am Rollenspiel keinen Spaß machen kann. Der Begriff ist auch für mich maximal negativ behaftet wenn damit Spielleiter in Rollenspielrunden bezeichnet werden.

Witziger weise nennt der Spieler den ich in diesem Thread gemeint habe den Spielleiter auch regelmäßig "Meister", weil er das eben noch aus DSA-Zeiten so inne hat.

[Ein]

Mir ist das eigentlich egal, ob meine Spieler (die gute Bekannte bis Freunde von mir sind) mich jetzt "Sven", "Ein", "Spielleiter", "Alter", "ey, du", "Meister" oder so nennen.

[Helmron]

Wie schaut's dann mit "Dungeonmaster" aus?

[Helmron]

Oder Game Master 

[Ein]

Die können mich von mir aus, auch Pimp Master of the Goblin Hordes nennen, wenn es ihnen Spaß macht.

[Helmron]

Die können mich von mir aus, auch Pimp Master of the Goblin Hordes nennen, wenn es ihnen Spaß macht.

Das ist die richtige Einstellung 

[Teylen]

Wie schaut's dann mit "Dungeonmaster" aus?

Nun oder "Storyteller". Da das nun bisher noch gar nicht genannt wurde..

[Oberkampf]

Also ich assoziiere den Begriff "Meister" im Rollenspiel auch total mit DSA und damit mit der Essenz dessen, was mir am Rollenspiel keinen Spaß machen kann. Der Begriff ist auch für mich maximal negativ behaftet wenn damit Spielleiter in Rollenspielrunden bezeichnet werden.

Geht mir genauso. "Meister" ist irgendwie abschreckend.

Wie schaut's dann mit "Dungeonmaster" aus?

Wenn er gute Dungeons basteln und selbige gut präsentieren/interessant leiten kann, ist das mit Zahnweh ertragbar. Aber nur, wenn er ein echter Dungeonmaster ist.

Nun oder "Storyteller". Da das nun bisher noch gar nicht genannt wurde..

Auch ein Warnsignal, ebenso wie die deutsche Übersetzung "Erzähler".

[Herr der Nacht]

Storyteller / Erzähler rangiert bei mir gefühlsmässig fast auf der selben Ebene wie Meister. Nämlich gaaanz weit unten.

Erzähler suggeriert, das ich als Spieler Teil einer Geschichte bin, die vom Erzähler sehr stringent vorgegeben wird. Wir spielen in unserer Gruppe sehr gerne Storyteller-Spiele, aber als Erzähler sieht sich keiner unserer Spielleiter. Schließlich sind unsere Spieler ja auch nicht nur "Zuhörer"  

Meister toppt eigentlich alles. Ich kann diese negativen Empfindungen verstehen. Bei Meister denke ich an nervige Forendiskussionen mit DSA-Spielleitern und Spielern und ihren Tunnelblick was Rollenspiel angeht. Bei Meister denke ich an beleidigte User, die Angst haben, dass ihren Spielern in Foren aus Abenteuern gespoilert wird, bei Meister denke ich an Sätze wie "Der Meister darf das, der Meister kann das", "Regeln sind ohnehin für Meister egal" oder auch Sätze in DSA-Bänden wie "Sie, verehrter Meister"  

Meister ist für mich gefühlsmässig die distanzierteste Bezeichnung beim Rollenspiel. Der Meister sitzt am Ende des Tisches, hinter seinem Meisterschirm und bestimmt über Recht und Gnade, Gedei und Verderb der "Helden", ist er milde gestimmt, dreht er die Würfel zu Gunsten der Spieler, ist er verärgert, weil sie seinem Plot nicht folgen, dann verwendet er alle goldenen Regeln die ihm sein Amt erlaubt.    

Spielleiter, das sagt einfach nur aus, welches Amt man in der Spielgruppe einnimmt. Einer am Tisch übernimmt die Leitung, das heißt nicht dass er als Märchenonkel die anderen totquatscht, das heißt nicht, dass er der Herr über alle Regeln ist. Im Prinzip übernimmt er einfach nur die grobe Leitung und Richtung des Spielabends, immer unterstützt und in Zusammenarbeit mit den Spielern. So kann Spielen Spaß machen 

[Tier]

Meister minderer Geister trifft es doch auch oft oder? (DSA lässt Grüßen)

Aber im Ernst ist es doch eigentlich völlig egal wie man den Spielleiter anspricht solange das für alle mitspieler OK ist und alle Spaß haben.
Obwohl ich es glaub ich seltsam fände wenn man mich die ganze Zeit während des Spiels mit Meister oder Spielleiter ansprechen würde.

(Hohe piepsiege unterwürfigew Stimme) Meister, was darf ich tun Meister? Darf ich atmen Meister? Erlaubt Ihr mir zu essen Meiser?

[Bad Horse]

Es soll ja SLs geben, die die Aufnahme von Essen während der Runde untersagen.

Generell mag ich zu autoriäre SLs nicht. Manche SLs sehen sich als eine Art Leithammel der Runde (in- oder off-play) und benehmen sich, als müssten sie die Kontrolle über die Spieler behalten - weil die ja alleine irgendwie nichts als Unfug veranstalten würden. Das war schon bei zwei Runden der Grund, dass ich ausgetreten bin.

[Roland]

Ich werde üblicherweise mit meinem Vornamen angeredet, manchmal mit Meister, wenn Spieler was von mir wollen.  Generell geht die SL-Einschätzung in meinen Runden wohl von partnerschaftlichem Spiel, über "der, der sich die Arbeit macht" bis zum Bespaßer und Kindergärtner.

[Oberkampf]

Manche SLs sehen sich als eine Art Leithammel der Runde (in- oder off-play) und benehmen sich, als müssten sie die Kontrolle über die Spieler behalten - weil die ja alleine irgendwie nichts als Unfug veranstalten würden.

Diese Einstellung - Spieler verzapfen ohne Kontrolle nur Unfug - ist meiner Meinung nach ein schlimmes Erbe der (frühen?) DSA-Zeiten, wo den "Meistern" dieses Denken eingetrichtert wurde. Neben DSA waren da natürlich auch andere Spiele mit einem ähnlichen Tenor verantwortlich. Für picklige 14jährige Spieler, die wir vielleicht alle mal waren, mag das ja in Grenzen zutreffend sein, aber das war eigentlich schon damals übertrieben.

Dazu eine OT-Erweiterung

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Dass diese Denschule sich bis heute durchzieht, als wären erwachsene Mitspieler nur Chaoten, die grundsätzlich jede Storymöglichkeit, jeden Spannungsbogen und jede Nichtkampfszene zerschießen wollen, um zu kloppen und Loot abzugreifen, finde ich sehr beunruhigend.

Manchmal habe ich den Eindruck, das ist auch eine Self fullfilling prophecy: die Spieler werden streng unter Kontrolle gehalten (damit sie auch ja keinen Unsinn machen) und machen Unsinn, weil sie ja wissen, dass daraus keine Konsequenzen für das Abenteuer entstehen - denn schließlich passt der "Meister" auf, das alles so passiert, wie in der Abenteuerstory vorherbestimmt.

Die beiden andere ungünstigen Spielerreaktionen auf diese Lehre sind "Hartwursten" und "Vor dem Abenteuer drücken". Entweder es wird exzessiv ein belangloser Teil des Abenteuers (z.B. Einkauf auf dem Markt, Kneipenbesuch) ausgespielt, weil da die SCs nicht unter der scharfen Kontrolle des "Meisters" stehen müssen, oder es wird der Charakter so angelegt, dass er am Liebsten gar nicht am Abenteuer teilgenommen hätte, weil man dann wenigstens noch ausspielen kann, wie der "Meister" den Charakter ins Abenteuer hineinpresst.