Ich bin ja großer Kritiker der Regelung. Zugegeben, ohne es in der Praxis getestet zu haben. Aber um das zu testen, sind mir in der Theorie die Schwächen schon zu groß. Es stört mich einfach, dass wenn 5 Gründe für Advantage vorliegen und 1 Grund für Disadvantage, dass man dann keinen Bonus erhält.
Der größte absolute Bonus des Systems liegt übrigens bei einem Mindestwurf von 11, die normale Wahrscheinlichkeit für Erfolg liegt dort bei 50% (11-20), mit Advantage liegt die Chance bei 75% (wie bei 6-20), mit Disadvantage liegt die Chance bei 25% (wie bei 16-20). Entspricht also einem Bonus/Malus von 5 !!! Also sehr krass.
Zusätzlich ändert sich die Chance für ein kritisches Ergebnis von 5% auf 9,75% bzw. 0,25%. So einen Ansatz begrüße ich in Systemen, bei denen kritische Ergebnisse besondere Konsequenzen mit sich bringen (ist das hier eigentlich der Fall?).
Gut finde ich, dass an den Rändern der Bonus nicht so hoch ist, wie bei einem absoluten Bonus. Bei einem Mindestwurf von 20 ändert sich die Erfolgschance eben nur von 5% auf 9,75%, bei einem +2 Bonus wären es schon 15%.
Im Anhang mal die kompletten Wahrscheinlichkeiten für Advantage und Disadvantage (PDF und MS Excel 2007).
[gelöscht durch Administrator]