Thema: Handwerkliche Fehler bei Bildern in Rollenspielbüchern

[Vash the stampede]

Dungeons & Dragons - Monsterhandbuch (2024)


Ich muss sagen, dass es mir ausgesprochen gut gefällt.

Ja, ich tue mich ebenfalls schwer mit den "alle sind nett"-Gemeinschaften (Engel, Gnome, Menschen usw. usf.) Bildern. Aber schlimmer fand ich das Bild des Quasits. Wie kann man solche zeichnerischen Fähigkeiten habe und dann solche Fehler machen? Ich könnte heulen! Das ist fast so eine Katastrophe wie manches in Daggerheart.

Doch dagegen steht, dass der spielbare Nutzen deutlich erhöht worden ist. Und das ist wichtiger als ein paar blöde Bilder. 

[Radulf St. Germain]

Dungeons & Dragons - Monsterhandbuch (2024)


Ich muss sagen, dass es mir ausgesprochen gut gefällt.

Ja, ich tue mich ebenfalls schwer mit den "alle sind nett"-Gemeinschaften (Engel, Gnome, Menschen usw. usf.) Bildern. Aber schlimmer fand ich das Bild des Quasits. Wie kann man solche zeichnerischen Fähigkeiten habe und dann solche Fehler machen? Ich könnte heulen! Das ist fast so eine Katastrophe wie manches in Daggerheart.

Doch dagegen steht, dass der spielbare Nutzen deutlich erhöht worden ist. Und das ist wichtiger als ein paar blöde Bilder. 

Mich würde das Quasitbild interessieren und gerne auch welche Bilder Du bei Daggerheart meinst, denn eigentlich war ich vom Artwork sehr beeindruckt und habe normalerweise einen Blick für Fehler.

[Vash the stampede]

Mich würde das Quasitbild interessieren und gerne auch welche Bilder Du bei Daggerheart meinst, denn eigentlich war ich vom Artwork sehr beeindruckt und habe normalerweise einen Blick für Fehler.

Bezüglich Daggerheart: Beispiel. Seite 67, Katari Bogenschütze. Auf Hände, Bogen und Sehne achten. Wenn man die anderen Bilder anschaut passieren ähnliche Fehler. Nicht immer usw. Aber dafür, dass es so glänzt, wäre ich froh, wenn richtig wäre.

Bezüglich Quasit.
https://www.dndbeyond.com/avatars/thumbnails/47158/646/1000/1000/638742823656416310.png

Ich war zunächst begeistert, dass der Schatten des Fingers beachtet wurde. Dann sah ich den Unterarm dazu. Und noch schlimmer sind die Hörner. Da passt dann nichts mehr zusammen.

Warum es mich so stört? Ich versuche selbst zu zeichnen und bin Welten von den Leuten entfernt. Ich mag nicht verstehen, warum sie solche Fehler machen.

Fazit: Ich kann Hobbyarbeit eher verzeihen, als Leute, die es können und es dann nicht tun. Zudem macht es Hobbyarbeit so viel schwerer zu vermitteln, weil der Vermeintliche "Standard" so hoch gesetzt wird.

[Johann]

Bezüglich Daggerheart: Beispiel. Seite 67, Katari Bogenschütze. Auf Hände, Bogen und Sehne achten. Wenn man die anderen Bilder anschaut passieren ähnliche Fehler. Nicht immer usw. Aber dafür, dass es so glänzt, wäre ich froh, wenn richtig wäre.

Könnte das jemand posten?

Bezüglich Quasit.
https://www.dndbeyond.com/avatars/thumbnails/47158/646/1000/1000/638742823656416310.png

Ich war zunächst begeistert, dass der Schatten des Fingers beachtet wurde. Dann sah ich den Unterarm dazu. Und noch schlimmer sind die Hörner. Da passt dann nichts mehr zusammen.

Könnte es sein, dass das schlicht KI-generiert oder -assistiert ist?

Und: Gehört das alles ggf. in einen anderen Thread?

[Vash the stampede]

Ich nehme durchaus an, dass KI eine Rolle spielen wird.

Gleichwohl kann es digitales Arbeiten sein. Bei YouTube Videos zum Zeichnen ist mir schon mehrfach aufgefallen, dass durch die vielen Möglichkeiten der Änderungen und Korrekturen, Fehler erst dann ins Bild kamen, weil der Fokus - und somit die Aufmerksamkeit - auf andere Dinge gelegt wurde.

Und natürlich passieren Fehler auch bei allen anderen Methoden, wenn die Aufmerksamkeit woanders liegt. Das sehe ich bei all meinen Bildern. Also später dann. So, meist ein Tag danach. Jedes Mal.

[Torsten (Donnerhaus)]

Das hier?

[Mr. Ohnesorge]

Bezüglich Quasit.
https://www.dndbeyond.com/avatars/thumbnails/47158/646/1000/1000/638742823656416310.png

Ich war zunächst begeistert, dass der Schatten des Fingers beachtet wurde. Dann sah ich den Unterarm dazu. Und noch schlimmer sind die Hörner. Da passt dann nichts mehr zusammen.

Warum es mich so stört? Ich versuche selbst zu zeichnen und bin Welten von den Leuten entfernt. Ich mag nicht verstehen, warum sie solche Fehler machen.

[Raven Nash]

Das hier?

Was genau passt an dem Bild nicht?

Der schießt offenbar im Flämischen Auszug (also mit zwei Fingern) und legt rechts auf. Ja, das geht. Vielleicht hätte es auch ein Slavic Release werden sollen.

[gilborn]

Ich war zunächst begeistert, dass der Schatten des Fingers beachtet wurde. Dann sah ich den Unterarm dazu. Und noch schlimmer sind die Hörner. Da passt dann nichts mehr zusammen.

Als einer der auch Hobbymäßig zeichnet:
Ich habs mir jetzt mehrmals angesehen und für mich wirkt es schon ziemlich fehlerfrei, vor allem wenn man in Betracht zieht, dass es mehrere Lichtquellen gibt (hartes Blaues Licht von hinten / oben, aber auch von vorne / oben wärmeres Licht).

Kannst du genauer erlklären, wo hier etwas überhaupt nicht mehr passt?

[Jiba]

Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass wir hier uns hier über Lässlichkeiten in professionellen Illustrationen die Finger fusselig tippen, während ein paar Threads weiter Nutzer:innen mit schiefen und krummen KI-Illus um sich werfen, die wir aber nicht auf dieselbe Weise unter die Lupe nehmen.

Lose-lose Situation für echte Künstler:innen, würde ich sagen.

[Maarzan]

Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass wir hier uns hier über Lässlichkeiten in professionellen Illustrationen die Finger fusselig tippen, während ein paar Threads weiter Nutzer:innen mit schiefen und krummen KI-Illus um sich werfen, die wir aber nicht auf dieselbe Weise unter die Lupe nehmen.

Lose-lose Situation für echte Künstler:innen, würde ich sagen.

Auf der einen Seite Amateure, die mit einem erklärterweise fehlerträchtigen Werkzeug für den Eigengebrauch rumspielen vs. echte Künstler, welche dann für professionelle Produkte dieselben Fehler machen...

Ansonsten halte ich aber Fehler in Bildern in Rollenspielen insgesamt für nachrangig, solange der Fehler nicht inhaltlich wirkt, sprich spielrelevante Inhalte falsch darstellt - weil solche Bilder ohne direkten texterläuternden Zusammenhang meines Erachtens eigentlich weitgehend überflüssig sind.

[Swanosaurus]

Ich tue mich ein bisschen schwer damit, den Begriff "Fehler" in dem Zusammenhang überhaupt anzuwenden. Die Illustration des Quasit gefällt mir vom Stil her einfach nicht, aber ich wäre nie darauf gekommen, dort einen "Fehler" zu suchen oder zu entdecken. Das mag auch daran liegen, dass mich Naturalismus im Rollenspielkontext nicht besonders interessiert (und so richtig naturalistisch sind die meisten Illustrationen dann ja auch doch wieder nicht, selbst, wenn die Schatten "richtig" sind) ...

"Falsche" Beleuchtungseffekte können ja auch bewusst oder intuitiv verwendet werden, um eine bestimmte Wirkung zu erzielen. Okay, bei dem Quasit ist das wahrscheinlich nicht der Fall (ich finde da aber auch beim besten Willen nicht den Fehler ... fehlt ein Horn-Schatten? Aber fehlt der vielleicht wegen der starken blauen Lichtquelle von schräg oben? Wäre da ein Schatten der Lichtquelle von vorne zu sehen? Ich habe echt keine Ahnung ...).

Ich bleiben dann doch lieber bei meinen geliebten Troika- oder DCC-Illustrationen, da stellen sich solche Fragen erst gar nicht! 

[Vash the stampede]

Ich habe es schon ein paar mal probiert. Jetzt noch mal in aller Deutlichkeit. Es ist nicht wirklich wichtig und mich, mich persönlich, stören die Punkte. Wenn andere es nicht mal sehen, cool. Orange-and-teal stört mich nicht und andere triggert es.

Ich möchte auf eine Bitte noch eingehen und zwar zum Quasit. Das hintere Horn sieht meines Erachtens falsch aus. Und da ich gerade mehrere Bilder mit Kreaturen erstellte, die Hörner haben, fiel mir stärker auf, dass es anatomisch nicht stimmig auf mich wirkt. Gleiches gilt für den linken Unterarm.

Da ich diesen Thread nicht wollte, trotz meiner Seitenbemerkung zu Daggerheart, belasse ich es dabei und verweise lieber auf eine andere Aussage: das neue Monsterhandbuch ist gut. Es gefällt mir.

[Runenstahl]

Fehler sind für mich eher so Sachen wie Odyssey of the Dragonlords. Laut Text hat das Schiff X Ruderbänker und Ballisten aber im Bild ist eine andere Anzahl von Rudern und keine Ballisten. Oder auch die Karte einer Insel auf der absolut nichts eingezeichnet ist und auch kein Maßstab angegeben wurde. Wie sowas im Endprodukt landet ist mir ein Rätsel.

[Swanosaurus]

Ich möchte auf eine Bitte noch eingehen und zwar zum Quasit. Das hintere Horn sieht meines Erachtens falsch aus.

Stimmt, das sieht bei näherem Hinsehen für mich ein bisschen aus, als würde es aus der Schulter wachsen.

[KWÜTEG GRÄÜWÖLF]

Fehler sind für mich eher so Sachen wie Odyssey of the Dragonlords. Laut Text hat das Schiff X Ruderbänker und Ballisten aber im Bild ist eine andere Anzahl von Rudern und keine Ballisten. Oder auch die Karte einer Insel auf der absolut nichts eingezeichnet ist und auch kein Maßstab angegeben wurde. Wie sowas im Endprodukt landet ist mir ein Rätsel.

THIS! 

[Maarzan]

... Laut Text hat das Schiff X Ruderbänker und Ballisten aber im Bild ist eine andere Anzahl von Rudern und keine Ballisten. ...

Das meinte ich mit "spielrelevante Inhalte falsch darstellt ".

[nobody@home]

Stimmt, das sieht bei näherem Hinsehen für mich ein bisschen aus, als würde es aus der Schulter wachsen.

Na ja, aber: ist das jetzt tatsächlich sachlich falsch oder vielleicht für Quasits einfach nur normal?

[Feuersänger]

Bei sowas wie Quasits -- immerhin Dämonen aus einer anderen Dimension -- finde ich es schon etwas schwierig, von "falsch" zu sprechen. Wer hat denn die Deutungshoheit darüber, wie ein Dämon "richtig" auszusehen hat? Speziell bei der gezeigten Illustration wäre ich nie darauf gekommen, von "Fehlern" zu sprechen.

Was natürlich nicht heisst, dass es generell keine handwerklich schlechten Bilder in Rollenspielbüchern gäbe. Bei dem Stichwort muss ich immer spontan als allererstes an diese widerwärtige, abstoßende Halblings-Illustration aus dem 5E PHB denken. Achtung, Brechtüte bereithalten:

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Da sind die Proportionen wirklich katastrophal. Viel zu winzige Füße - nicht nur nach LOTR-Maßstäben sondern überhaupt; und dafür ein lächerlich aufgeblähter, viel zu großer Wasserkopf. Die Hände stimmen bestimmt auch nicht.
Wäre die gezeigte Kreatur 120cm groß (entspricht etwa einem 6-7jährigen Kind), hätte sie einen knapp 30cm großen Kopf auf 15cm langen Füßen.

Ich denke, ich bin generell allergisch gegen stark unnatürliche Proportionen. Das gilt auch bei "hypermaskulinen" Heldenfiguren, wo auf einem grotesk aufgeblähten Muckikörper eine winzige Denkwarze sitzt.
Beispiel ist jetzt nicht aus einem RPG-Buch, aber war gerade zur Hand:

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Hier haben wir das gegenteilige Problem: selbst wenn der Typ ein 2,10m Koloss ist, entfallen davon nur ca 20cm auf den Schädel. Damit der Kopf normal menschengroß sein könnte, müsste die Figur über 2,60m groß sein. Über die restlichen Proportionen rede ich ja gar nicht.