Pen & Paper - Spielsysteme > Systemübergreifende Themen

Funktionierender Sozialismus

<< < (7/13) > >>

nobody@home:
Insekten funktionieren ja auch noch mal wirklich anders und selbst die sogenannte "Königin" ist eigentlich nur die Gebärmutter des Volkes -- zum Fortbestand insofern nötig, als es schon eine Eierquelle braucht, aber als Individuum prinzipiell jederzeit ersetzbar, solange nicht gerade Notstand an Nachfolgekandidatinnen herrscht. Da hat der werte Herr Wilson schon nicht ganz unrecht.

Daß allerdings Sozialismus für Menschen prinzipiell unmöglich sein soll, klingt für mich ein Stück weit schlicht nach Defätismus. Damit will ich nicht gesagt haben, daß ich ihn in der Praxis im großen Stil real erwarte oder ohne geeignete quasi-magische Mittel zur Umsetzung für leicht halte, nur eben, daß entsprechende Settings grundsätzlich schon vorstellbar sind...zumindest, solange die Gesellschaft dort einen praktikablen Weg hat, die am lautesten "Ich, ich, ICH!!!" Denkenden davon abzuhalten, ähnlichen Schaden anzurichten wie gewisse Verdächtige im richtigen Leben, deren Namen hier nicht genannt zu werden brauchen.

WeepingElf:

--- Zitat von: nobody@home am  2.04.2026 | 17:02 ---Insekten funktionieren ja auch noch mal wirklich anders und selbst die sogenannte "Königin" ist eigentlich nur die Gebärmutter des Volkes -- zum Fortbestand insofern nötig, als es schon eine Eierquelle braucht, aber als Individuum prinzipiell jederzeit ersetzbar, solange nicht gerade Notstand an Nachfolgekandidatinnen herrscht. Da hat der werte Herr Wilson schon nicht ganz unrecht.

--- Ende Zitat ---

Ganz genau so ist das! Staatenbildende Insekten sind einfache, instinktgesteuerte Tiere, die gar nicht über die Organisation ihres Staates und ihre Stellung darin nachdenken können - und die Königin ist keine wirkliche Herrscherin, sondern eben eine Eierlegemaschine ;) Ich bezweifle übrigens, dass solche Spezies es je schaffen, sich im Weltall auszubreiten - die gibt es auf der Erde schon seit etwa 100 Millionen Jahren, und haben die Raumschiffe gebaut? Nein. Die sind eben genetisch programmiert, deshalb gibt es dort keinen nennenswerten kulturellen oder technologischen Fortschritt. Für eine technische Zivilisation braucht es wahrscheinlich eine menschenähnliche Individual-Intelligenz, und mit solchen Wesen funktionieren eusoziale Gesellschaften (so nennen Biologen derartige Organisationsformen) eben nicht. Die in vielen Science-Fiction-Geschichten auftauchenden bösen kollektivistischen Insektenwesen, die sich epische Raumschlachten mit der Menschheit liefern, sind einfach schlechte Science Fiction, mehr nicht.


--- Zitat von: nobody@home am  2.04.2026 | 17:02 ---Daß allerdings Sozialismus für Menschen prinzipiell unmöglich sein soll, klingt für mich ein Stück weit schlicht nach Defätismus. Damit will ich nicht gesagt haben, daß ich ihn in der Praxis im großen Stil real erwarte oder ohne geeignete quasi-magische Mittel zur Umsetzung für leicht halte, nur eben, daß entsprechende Settings grundsätzlich schon vorstellbar sind...zumindest, solange die Gesellschaft dort einen praktikablen Weg hat, die am lautesten "Ich, ich, ICH!!!" Denkenden davon abzuhalten, ähnlichen Schaden anzurichten wie gewisse Verdächtige im richtigen Leben, deren Namen hier nicht genannt zu werden brauchen.

--- Ende Zitat ---

Ich würde ihn auch nicht für prinzipiell unmöglich halten, aber ein funktionsfähiges sozialistisches Modell muss die Natur des Menschen einkalkulieren. Wir sind, was humane gesellschaftliche Organisationsformen betrifft, mit unserer parlamentarischen Demokratie und sozialen Marktwirtschaft sicher noch lange nicht am Ende der Fahnenstange angelangt, aber die meisten sozialistischen Utopien machen es sich mit ihren idealistischen Menschenbildern dann doch etwas zu einfach.

Maarzan:
Verteilungsformen bei genügend militärischer Macht (und idealerweise auch keine ernsthafte Störer von draußen) kann man sich viele vorstellen.
Aber der Knackpunkt ist dann doch wohl wie trotz absehbarem auch bei Bemühungen aller fehlendem Überfluß dann die notwendigen Mittel erzeugt und dann auf die Beteiligten verteilt werden und daß dann ohne direkten Zwang, sonst sind wir halt wieder bei irgendeiner Art Diktatur.
Oder übersehe ich da etwas?
Was wäre sonst die Definition oder Eckpfeiler funktionierenden Sozialismusses?

nobody@home:

--- Zitat von: WeepingElf am  2.04.2026 | 17:22 ---Ich würde ihn auch nicht für prinzipiell unmöglich halten, aber ein funktionsfähiges sozialistisches Modell muss die Natur des Menschen einkalkulieren. Wir sind, was humane gesellschaftliche Organisationsformen betrifft, mit unserer parlamentarischen Demokratie und sozialen Marktwirtschaft sicher noch lange nicht am Ende der Fahnenstange angelangt, aber die meisten sozialistischen Utopien machen es sich mit ihren idealistischen Menschenbildern dann doch etwas zu einfach.
--- Ende Zitat ---

Wie ich im anderen Faden, glaube ich, schon mal angesprochen habe: wenn ich perfekte Menschen habe, ist der ganze Rest der Utopie schon nur noch Pipifax, denn mit denen geht alles glatt. ;) Dummerweise können wir von denen halt weder in der Wirklichkeit noch in einigermaßen glaubhafter Fiktion ausgehen...

Feuersänger:

--- Zitat von: WeepingElf am  2.04.2026 | 17:22 ---Ich würde ihn auch nicht für prinzipiell unmöglich halten, aber ein funktionsfähiges sozialistisches Modell muss die Natur des Menschen einkalkulieren. Wir sind, was humane gesellschaftliche Organisationsformen betrifft, mit unserer parlamentarischen Demokratie und sozialen Marktwirtschaft sicher noch lange nicht am Ende der Fahnenstange angelangt, aber die meisten sozialistischen Utopien machen es sich mit ihren idealistischen Menschenbildern dann doch etwas zu einfach.

--- Ende Zitat ---

Like-Button. ;)
Ja, ein solches System muss mit einkalkulieren und auch einen gewissen Raum dafür lassen, dass ein nicht vernachlässigbarer Prozentsatz der Menschheit immer den Ehrgeiz haben wird, mehr zu haben, oder aber mehr rauszuholen, als sie reinstecken. Das lässt sich weder aberziehen noch unterdrücken. Dies anzuerkennen, bedeutet ja nicht dass Haifischbecken-Neoliberalismus die einzige Alternative wäre. Ich habe ja den Eindruck, die meisten (derart gepolten) Menschen wären schon damit zufrieden, wenn sie das _Gefühl_ haben, dem System ein Schnippchen geschlagen zu haben.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete