Thema: Anti-Kooperatives Spiel

[1of3]

Hi.

Eines, und das muss ich sagen, verwundert mich. Und zwar, dass immer, sobald gewisse Worte fallen (Erzählspiel, Storygame, Thematisches Rollenspiel, Thematic Role-Playing, Forge), sogleich auch irgendwer das Wort "Kooperation" fallen lässt.

Das mag vielleicht daran liegen, dass Fredi irgendwann mal als "Cooperative Authoring" bezeichnet hat, ABER ICH BIN DAGEGEN. Also nicht gegen Fredis Bezeichnung, aber ich steh nicht so auf kooperatives Geschichten machen.


Ich bin dafür dagegen zu sein. Wenn nämlich mein Mitspieler eine Geschichte erzählt, werde ich das zu verhindern suchen. Da muss er sich anstrengen und mühen und das Spiel spielen.

Ich bin nämlich aus Prinzip erstmal gegen so ziemlich alles, was er sagt. Nicht weil es schlecht wäre, denn wenns totaler Bockmist, würde er den Stinkefinger kriegen und nicht meinen konstruktiven Antagonismus. Nein, weil er es sagt, bin ich dagegen.

Ich werde mit seiner Vorstellung von Handlung spielen, sie pervertieren und ihm vor die Füße spucken. Und er macht das gleiche mit meiner. Und wenn wir dann kniehoch in der Kotze stehen,...



...dann hatten wir im Übrigen extrem geiles Rollenspiel.



Danke für Ihre Aufmerksamkeit.

[1of3]

And furthermore... hab ich grade tierisch Bock Polaris zu spielen.

[Dr.Boomslang]

Ich weiß nicht... ob das der richtige Geist ist

[Lord Verminaard]

Wobei ich festgestellt habe, dass man Polaris AUCH hervorragend kooperativ spielen kann. Deswegen, unter anderem, ist Polaris unter allen anderen Forge-Spielen deutlich als anders hervorzuheben. Ein hervorragendes Spiel, das.

[Ein]

Und zwar, dass immer sobald gewisse Worte, sogleich auch irgendwer das Wort "Kooperation" fallen lässt.

Ich bin aus der Trotzphase raus, also kann ich auch einfach mal mit Leuten an einem Strang ziehen ohne über meinen Schatten springen zu müssen.

[Merlin Emrys]

Ich bin aus der Trotzphase raus, also kann ich auch einfach mal mit Leuten an einem Strang ziehen ohne über meinen Schatten springen zu müssen.

Jo, ich auch.

[1of3]

Das war gar nicht auf dich gemünzt, Ein. Das kommt wirklich immer.

Und mit Trotz hat das nichts zu tun. Der Antagonismus ist programmatisch. Das Runde muss eben in sein Eckiges. (Merke: Unpassende Sportvergleiche kommen auch immer.)

[Ein]

Habe es auch nicht direkt auf mich bezogen (auch wenn einen Moment überlegt habe, ob es sein sollte ).

Ich finde kooperativ einfach besser. Wobei man eh darüber streiten könnte, ob deine Anti-Kooperation nicht nur Sado-Maso-Kooperation ist, wo sich alle gegenseitig auspeitschen und am Ende doch alle kommen. (Auch um hier mal noch die viel zu seltenen Sexualanalogien heranzuziehen).

Dann gibt es da aber noch diese Sache, wo es schief läuft. Wo einige kooperativ sein wollen und andere nur versuchen ihr Ding durchzudrücken. Ich hatte jetzt erst zwei Sitzungen, die genauso abliefen, und wo mir am Ende die Galle hochkam. Dabei kommt deine keine Story oder sonst etwas anderes als Frust heraus.

[Merlin Emrys]

Der Antagonismus ist programmatisch.

Wenn Du Dich weniger schämen muß, Deinen Trotz zu brauchen, indem Du ihm einen "schlauen" Namen gibst... na schön, das nimmt sich ja nix.

[reinecke]

And furthermore... hab ich grade tierisch Bock Polaris zu spielen.

Da hab' ich auch Lust drauf,

ABER würde ich sagen Anti-Kooperation nur zu einem gewissen Grad (genauso wie die Kooperation). Aber natürlich ist Antagonismus das Salz in der Suppe (um mal eine Kochanalogie zu bemühen). Die Sättigungsbeilage ist aber Kooperation.

[1of3]

Mann! Sei doch nicht so vernünftig! Ich muss hier meinen Spielstil vor Marginalisierung schützen und marginalisiere daher die Gegenseite!

[armin.von.der.maus]Das war trotzig.[/armin]

Reicht zu sagen, dass ich vielleicht salziger genieße als viele andere Leute.

Dann gibt es da aber noch diese Sache, wo es schief läuft. Wo einige kooperativ sein wollen und andere nur versuchen ihr Ding durchzudrücken. Ich hatte jetzt erst zwei Sitzungen, die genauso abliefen, und wo mir am Ende die Galle hochkam. Dabei kommt deine keine Story oder sonst etwas anderes als Frust heraus.

Gut, wenn Leute am Tisch nicht das gleiche Spiel spielen, ist das natürlich wirklich immer ein Problem.

Wenn die Betreffenden so gespielt haben wie ich, hätten sie auch nicht so viel Freude gehabt. Denn wichtig hier ist natürlich, dass eben auch Leute da sind, die dagegen drücken. Sonst könnt man ja auch Romane schreiben.

Weiterhin kommt hier eben sehr wohl eine interessante Handlung bei rauskommen, um mal das englische Wort für Geschichte zu vermeiden. Da spricht ja gar nichts gegen, denn natürlich wird man NICHT* rundweg gegen alles opponieren, sondern eben nur dahin schießen, wo der andere auch sein Tor aufgestellt hat.

Wenn der andere also am Charakter XY hängt, mach ich den fertig. Oder versuch das. Und wenn er das goldene Szepter von Schack-Puck haben will, dann wollen wir erstmal sehen, ob er das bekommt.

Dazu muss man natürlich den Mitspieler erstmal etwas aus der Reserve locken.



* Edit: Wichtige Verneinung vergessen. Sorry.

[Lord Verminaard]

Da hab' ich auch Lust drauf,

ABER würde ich sagen Anti-Kooperation nur zu einem gewissen Grad (genauso wie die Kooperation). Aber natürlich ist Antagonismus das Salz in der Suppe (um mal eine Kochanalogie zu bemühen). Die Sättigungsbeilage ist aber Kooperation.

Innerfiktionaler Antagonismus und Gegeneinander am Spieltisch sind zwei voneinander völlig separate Dinge.

[reinecke]

Innerfiktionaler Antagonismus und Gegeneinander am Spieltisch sind zwei voneinander völlig separate Dinge.

Ich meinte schon Antagonismus am Spieltisch! Trotzdem gut, dass du das nochmal betonst.

[Steffen]

Heya,

und wer Lust hat auf ein anti-kooperatives (sagen wir: konfrontatives) Erzählspiel, Forge-Spiel etc hat, der kann Universalis ausprobieren.

Ich kenne kein anderes Spiel, bei dem konfrontativer Spielstil zu derart kreativen Ergebnissen führt wie Universalis.

[Maarzan]

Und dann gibt es Leute, die würden sagen, deine Geschichte ist einfach schlecht und muss für eine bessere geändert werden.

In einem Storyspiel müßten sie dafür z.B. zahlen und Kompromisse eingehen oder aber ihre Ideen anderen schmackhaft machen, weil die Ressourcen begrenzt sind.

Deshalb spielen die Storyteller wohl lieber "Story"-RPG, denn dort steht halt drin, dass gilt was die bessere Story ergibt, und die haben sie ja selbst - ist klar ne?

[Skyrock]

Ich spiele und leite gerne antagonistisch, siehe meine Signatur Und natürlich die expandierte Fassung aus dem weisen Mund von Branson Hagerty:

If an NPC ends up dropping on them from a wall and the PCs did not pick them up through any perception rolls then I'd assume the players were not on the alert for anyone coming from that direction. In fact, if there was a group of PCs, they should always have one of their members checking above their heads to see if anything's there.

Now does this mean I'm ditching part of my responsibility as a Gamemaster? Well, that depends on what you define as the gamemaster's responsibilities. I've usually divided gamemaster and player responsibilities into two categories, although there is a lot of grey area:

Player's Responsibility: Keep their character from getting killed.

GM's Responsibility: Kill the player's character.

Now before all you players get upset and firebomb my apartment let me say that the word "kill" can be replaced with "hurt", "take advantage of", or any number of terms. Let's face it, the GM's job is to make the PC's life difficult. If it wasn't we wouldn't have wonderful entities like security guards armed with machine guns. We would have people standing at the door, eager to help the runners carry their stolen merchandise. This is why I believe it is the player's responsibility to be on the look out for people scaling walls. It is something they should be concerned about. Meanwhile I'm concerned over whether or not my guy on the wall can successfully jump them without getting his own head blown off.

[1of3]

Ich bin mir nicht sicher, ob ich das Zitat vollständig verstehe. Heißt das, die Spieler müssten nicht Wahrnehmung würfeln, wenn sie explizit ansagen, dass sie nach oben schauen?

Das ist doch für den Arsch. Da werden die Spieler berechtigt sagen: "Always looking for traps."

[Falcon]

@Topic: tja, da ist wieder die Frage: gibts nur das Kooperative und Nicht Kooperative Spiel oder hat man nicht immer etwas von beidem und bezieht sich das eher Inhaltlich oder auf die Metabene des Rollenspiels?

Wenn bei uns ein Kampf mit Figuren und Spielplan abläuft, und die Gegner wollen die Spielerchars killen (was gar nicht so oft vorkommt, wie die meisten leider meinen), dann versuche ich die Spielerchars auch zu killen. Mit allem, was zur Verfügung steht.
Ich habe ja die Regeln, die mich einschränken. Regeln sind zwar meist irgendwo interpretierbar (wieviel Abzug gibt jetzt die und die Aktion) aber da wiederum bin ich ja eingeschränkt durch die Welt und den Spielstil, der gespielt wird. Und insgesamt der Absprache. Man kann nicht schalten und walten wie man will.
War schon vor Jahren so im Klonthread mit ähnlichem Titel.

Gleichzeitig spiele ich aber gerne mit Flags und baue in den Abenteuern auch das ein, was die Spieler haben möchten. Ganz kooperativ.

worums gehts jetzt also genau?

[reinecke]

Gleichzeitig spiele ich aber gerne mit Flags und baue in den Abenteuern auch das ein, was die Spieler haben möchten. Ganz kooperativ.

worums gehts jetzt also genau?

Das du, wenn ein Spieler "meine Mutter" als Flag hat, du ihm seine Mutter weg nimmst. Wenn ein Spieler sich dann aufmacht sie zu befreien, drehst du es so hin, dass alle Welt denkt, er hätte seine Mutter selber im Drängel.

[Beral]

worums gehts jetzt also genau?

Such es dir aus. Was du beschreibst, ist Konkurrenz in der Fiktion und Kooperation zwischen den Mitspielern*. Das ist problemlos machbar, wenn die Mitspieler nicht zu blöd sind, Spieler und Charakter auseinander zu halten.

* Mitspieler = Spieler + SL