Medien & Phantastik > Multimedia - Hardware

Neuer Rechner

<< < (31/36) > >>

Yerho:
Bei einem Budget von > 300 Euronen für einen Office-Knecht würde ich mich Kalganis Vorschlag vorbehaltlos anschließen: Dann doch besser gleich in ein Mainboard investieren, das sämtliche gerade anlaufenden Standards unterstützt.

Auch Feuersängers Ergänzung hat was für sich, wobei man in dem von Dir beschrieben Anwendungsbereich den Unterschied zwischen 2GB und 4GB Arbeitsspeicher niemals merken wird; auch auf die Auslagerungsdatei kann man bereits mit 2 GB verzichten. Aber: Die Preise für Arbeitsspeicher sind gerade wieder so weit gesunken, dass man durchaus zuschlagen sollte.


--- Zitat von: kalgani am 17.12.2010 | 14:37 ---man sollte nie vergessen das AsRock eine 100% Tochter von Asus ist und von denen eigentlich fürs OEM Geschäft gegründet wurde...
wo stable noch wichtiger als alles andere ist ;)
--- Ende Zitat ---

Bis 2008 war es allerdings häufig so, dass ASRock-Stabilität beim Endkunden nur deshalb ankam, weil Systemintegratoren die teilweise doch recht heftigen Anteile an defekten Teilen pro Marge aussortiert haben. ;)

Und wie gesagt, das ist jetzt anders. Inzwischen wird da anscheinend nicht mehr in der Verarbeitung und bei der Qualitätssicherung eingespart, sondern eher bei den Features. Die letzten aktuellen ASRock-Mainboards, die ich in den Händen hielt, hatten zwar ältere Chipsets, aber beispielsweise sauber verlötete Elkos, die sich auch in der Anordnung praktisch nicht von denen der teureren Asus-Boards unterschieden. Einige frühere ASRock-Teile sahen hingegen manchmal aus, als hätte sie ein Epileptiker während eines Anfalls mit Gartenschere und Feuerzeug fabriziert.

Bitpicker:
Ich würde auch die Idee mit 4 GB RAM unterstützen. Selbst wenn man davon vielleicht jetzt noch nichts merkt, wird die Zeit kommen, wo man sich mehr RAM wünscht. Ich habe auch 4 GB in meinem Linuxrechner, und Linux ist bei weitem nicht so ein Ressourcenschwein wie Windows. Aber lieber Reserven als immer am Anschlag. Mit wachsender Rechnerleistung wachsen oft auch die Ansprüche, die man stellt, und neue Aufgaben kommen hinzu.

Außerdem wird Windows das über kurz oder lang selbst benötigen. Vergleicht doch mal die Systemanforderungen von Windows XP im Wandel der Zeiten:

Here's What You Need to Use Windows XP Professional
• PC with 300 megahertz or higher processor clock speed recommended; 233 MHz minimum required (single or dual processor system);* Intel Pentium/Celeron family, or AMD K6/Athlon/Duron family, or compatible processor recommended
•128 megabytes (MB) of RAM or higher recommended (64 MB minimum supported; may limit performance and some features)
•1.5 gigabytes (GB) of available hard disk space*

Zitat mit Zeitstempel von 2001 von http://www.microsoft.com/windowsxp/sysreqs/pro.mspx

Heute braucht man für praktisch dieselbe Software mit denselben Aufgaben etwa die fünffachen Ressourcen, um überhaupt normal arbeiten zu können. Da wird Windows 7 auch irgendwann ankommen.

Yerho:
Nun ja, Windows 7 geht stark in die Richtung, sinnvoll zu skalieren und Ressourcen für die Anwendungen frei zu überlassen. Schon den RC1 konnte ich problemlos auf einem Pentium II mit 256 MB RAM problemlos laufen lassen - zwar ohne volle Aero-Oberfläche, die allerdings eher von der Grafikkarte gestemmt werden muss.

Paradoxerweise arbeitet Windows 7 ressourcenschonender als Windows XP, welches auf der empfohlenen Minimalkonfiguration zwar startete, aber nicht unbedingt ohne Frust benutzbar war. Es sind eher die Anwendungen, die heute größere Stücke vom Kuchen verlangen, und da hängt es eben davon ab, was man so mit dem Rechner anfangen will.

Dessen ungeachtet kann man eigentlich nie genug Arbeitsspeicher haben. ;D

Genion:

--- Zitat von: Knuddeloffensive am 19.12.2010 | 11:50 ---Dessen ungeachtet kann man eigentlich nie genug Arbeitsspeicher haben. ;D

--- Ende Zitat ---
Selbiges gilt aber auch für jedes andere Stück Hardware :D

Cariad:
Tagchen, ich bin die Freundin.  ;D
Ändert sich an Euren Empfehlungen irgendwas, wenn ich sage, dass ich auch Fotos in höherer Auflösung bearbeiten können will? Oder ist das eh wurscht? Allerdings eher mit Gimp und nicht mit Photo Shop, soweit bin ich noch lange nicht.  ~;D

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete