Pen & Paper - Spielsysteme > Pathfinder/3.x/D20
3.x Fighter zu schwach ?
Feuersänger:
Naja, auch Klassenskilllisten ließen sich ja erweitern.
Übrigens erinnert mich das an Diskussionen im Mongoose-Forum, als gerade Conan 2E rauskam. Da hatten sich auch die Spieler gewünscht, den Soldier (=Fighter) attraktiver zu machen. Er wurde gar als "red-headed stepchild of classes" bezeichnet. Resultat, in der 2E bekam er dann leicht aufgebohrte Kampffähigeiten. Zwar nicht so stark wie in Pathfinder, aber dieselbe Richtung. Und derselbe "Level of Fail", weil auch hier wieder am eigentlichen Problem, nämlich eben dass der Soldier nichts kann _außer_ kämpfen, überhaupt nichts getan wurde.
yennico:
--- Zitat von: ChaosAmSpieltisch am 3.09.2010 | 19:29 ---Das mit den Skill-Punkten halte ich für einen Ansatz.
--- Ende Zitat ---
Ich nicht wirklich. 3 Skill Points für den Fighter mit seiner beschränkten Skil liste sind 1,5 Ranks in einem Cross class skill
--- Zitat von: ChaosAmSpieltisch am 3.09.2010 | 19:29 ---Wie sieht es eigentlich damit aus, einige Sprüche nicht zu zulassen?
--- Ende Zitat ---
An welche dachtest du?Scrying? Teleport?`Oder doch solche Save or Die Spells?
Wormys_Queue:
--- Zitat von: Feuersänger am 3.09.2010 | 18:41 ---Es bringt halt vor allem nicht viel, wenn man zwar die schwachen Klassen wie Fighter und Ranger aufbohrt, aber dann gleichzeitig Wizard & Co. _noch_ mehr Boni in den Arsch schiebt.
--- Ende Zitat ---
immerhin wärs aber vielleicht eine Idee, mit den aufgebohrten Kämpferklassen die alten Core Classes zu ersetzen, den Rest kann man ja so lassen.
Falke359:
--- Zitat von: Feuersänger am 3.09.2010 | 22:45 ---(...) weil auch hier wieder am eigentlichen Problem, nämlich eben dass der Soldier nichts kann _außer_ kämpfen, überhaupt nichts getan wurde.
--- Ende Zitat ---
nur aus Interesse, was soll ein Kämpfer regeltechnisch denn anderes können als, ähm... kämpfen?
spells? animal companions?
Naldantis:
--- Zitat von: Falke359 am 3.09.2010 | 20:21 ---hmm, wenn der Fighter tatsächlich so abstinkt gegenüber anderen Kämpferklassen (und/oder man eine unbalancierte Spielweise nicht möchte), braucht man ihn auch nicht zu "fixen". Dann spiele man halt die anderen Klassen. Alternativen gibt´s ja offenbar genug.
Warum ein gesunkenes Schiff bergen?
--- Ende Zitat ---
Es ist ja auch völlig legitim, den Fighter nur als 'Grundausbildung' zu nehmen und mit Multi- und Prestigeklassen aufzustocken.
--- Zitat ---Wenn ich übrigens nen Fighter gespielt habe und NICHT einen ach so besseren cleric, dann darum, weil ich mich nicht einem bestimmten Verhaltenskodex unterwerfen und/oder ne Gottheit anbeten wollte. Aber das ist (nicht abwertend) "nur" ein rollenspielerischer Aspekt.
So wurde im AD&D ja auch der dem Fighter überlegene Paladin gerechtfertigt: Einschränkungen in anderer Hinsicht.
--- Ende Zitat ---
Me 2.
1 Paladin in AD&D gegen etlich Fighter, 2 Paladine in 3rd (und die je <5 Level).
Navigation
[0] Themen-Index
[#] Nächste Seite
[*] Vorherige Sete
Zur normalen Ansicht wechseln