Pen & Paper - Spielsysteme > World of Darkness

[VtM] Euer Spielverständnis?

<< < (37/45) > >>

Teylen:
In dem Fall haette es imho wenig gebracht das das Problem bereits kommuniziert beziehungsweise bekannt war.
Was soll man da aus seiner Sicht noch weiter hinzufuegen.

Desweiteren hat er keine etwaigen RL-Probleme InGame eingebracht sondern lediglich den von ihm praeferierten Spielstil eingebracht. Schliesslich hat der Spieler, soweit ich das verstehe, weder bemerkenswerte RL-Probleme noch ein Problem mit der Konsequenz aus seiner InGame Handlung.

Das es ihn stoert war bereits klar.
Sich dann hinzustellen und zu sagen "wayne", uns interessiert es nicht und eine "Diskussion" besteht daraus das du uns anbetteln darfst und dich dann verdruecken wenn dir unser Urteil nicht passt, ist imho kein sozial akzeptables Verhalten.

Wegen der Termine. Er war doch nun krank?
Es ist doch nicht so als waere er aufgrund von Boesartigkeit oder wegen des Konflikts krank geworden.
Private Gruende klingen nun auch nicht nach etwas das er sich ausgesucht hat oder ihm angenehm waere.

Nun und ich kann die Handlung, das man mit Personen die im Kontext des Umgangs mit dem neuen Charakter keinen ehrlichen kommunikativen Eindruck erwecken, und wo es zusaetzliche scheinbar noch weitere Spannungen im RL zwischen im und Tanja gibt, keinen direkten Kontakt sucht, waehrend einem das Studium auf den Kopf faellt, man Probleme auf der Arbeit hat, die Nachwirkungen der Krankheit, wer gestorben ist oder was alles sonst noch unter "private Gruende" faellt, durchaus nachvollziehen.

Clawdeen:
EDIT FIRST:
@Coldwyn

Die noch spielen, spielen einen Mix aus verschiedenen Inhalten. Das braucht auch Kompromisse - die offenbar von den jetzigen Spielern in vergleichbarer Weise geleistet werden (können).
Mal abgesehen davon, dass der SL mitnichten stumm am Rande sitzt, sehe ich auch nicht, wieso er einem Spieler, der sich schlicht und ergreifend völlig quer stellt bei allem möglichen, noch etwas "bieten" sollte. Geben und nehmen und so.

Ansonsten @Teylen:

Ach, komm ...


--- Zitat von: Teylen am 31.01.2012 | 11:19 ---wurde der Spielstil komplett umgestellt, ohne den "Action" Anteil [Was sowohl Kaempfe als auch invesitgatives einschliesst] zu bedienen und es gab aus Sicht des Spielers keinen Anlass zu der Annahme das es sich aendern wird.
--- Ende Zitat ---

Doch, gab es. Weil alle, die den "neuen" Spielstil förderten mehrfach betonten, dass sie einen Mix aus allem haben möchten und weil ich eben sogar noch schrieb, dass der eine Rückzug allein auf Verletzungen basierte und nicht auf Unlust.



--- Zitat von: Teylen am 31.01.2012 | 11:19 ---War er da eigentlich bei dem Angriff auf die Gruppe dabei oder waren es NSCs die dort angegriffen wurden?
Zumal 3-5 Woche schwerheilbaren Schaden heisst das, aus Sicht des Spielers, das sich das "Wunden lecken" ueber 3 bis 5 InGame Naechte zieht bei dem der Grossteil nichts anderes macht als Jagen bzw. Jagen lassen und heilen. (Wenn man keinen Salubri dabei hat)
--- Ende Zitat ---

Er war dabei - und auch verletzt, was das Ganze nicht sinnvoller gemacht hat.
Und man muss ja nun nicht jede einzelne Nacht des "vor sich hin Leidens und Jagens" ausspielen - das hätten wir dann schon entsprechend zusammen gezurrt.



--- Zitat von: Teylen am 31.01.2012 | 11:19 ---Waere es nicht vielleicht erwachsener gewesen spaetesdens dann einmal ueber den Spielstil zu sprechen?
Vielleicht klar zu kommunizieren das man ihn, egal mit welchem Charakter, nicht in der Anfuehrer Rolle haben will?
Nun oder bei der Charaktererstellung dahingehend offen zu sein das die Blutlinie [was war es eigentlich? ^^;] nicht geht?
[Nicht ohne dreifachen Kniefall und den Charakter im Hintergrund zu halten weil er nicht auffallen darf]
Anstelle ihm erst im Spiel zu stecken das man den Ansatz den er eigentlich fuer den neuen Charakter vorgesehen hat [halbwegs normaler Charakter auf Augenhoehe ohne grosse Komplikationen] boykottiert?

--- Ende Zitat ---

Über den Spielstil haben wir sowohl an den Abenden als auch darüber hinaus persönlich, telefonisch, schriftlich, via Chat ... wirklich unzählige Male gesprochen und diskutiert. Das war kurzgefasst eine Einbahnstraße.
Er wollte die Anführerrolle gar nicht haben, vorher nicht, nachher auch nicht. Nur gleich irgendwelche wichtigen Posten - hätte er sogar anstandslos und zügig bekommen, wenn er ein wenig (!) mehr getan hätte als sich hinzustellen und zu sagen "Da bin ich - gib her!" und sich statt angepasster Spielweise diverse Dreistigkeiten zu erlauben. Der Kniefall ist da wohl eher Interpretation deinerseits.
Keine Ahnung, welche Blutlinie das war.

Natürlich kann man jetzt noch lange spekulieren, ob man dem armen Spieler Unrecht getan hat, dass er keine andere Wahl hatte, als sich zurückzuziehen ... muss man aber nicht, selbst bei aller Objektivität auch eigentlich nicht wirklich.

Letztlich bitte auch bedenken, dass ich den Thread hier ursprünglich zwar eröffnet habe und diejenige bin, die jetzt schreibt, dass sie mit der "neuen Gruppe" (kann man ja fast so sagen) ziemlich happy ist, aber diese Änderungen deswegen so gekommen sind, weil
- der SL mit der alten Form auch unglücklich war
- 2 Spieler außer mir über Ausstieg nachdachten, weil sie mit der alten Form unglücklich waren
- 1 Spieler die Veränderungen gesehen hat, die auch gut fand und sich ganz leger und friedlich aus eigenem Antrieb zu einem neuen Charakter entschied, um sich dieser neuen Konstellation und Spielweise besser anzuschließen
- 1 Spieler neu hinzu kam, der nur die neue Form kennt und die prima findet

Fakt ist, dass da jetzt von der alten Konstellation noch immer 5 Leute zusammen spielen, die allesamt ziemlich happy mit dem Spiel sind, wie es jetzt läuft.
Der arme Spieler ist dabei offenbar raus gefallen, ebenso ein weiterer, ja.
Und eine Spielerin haben wir vorher schon wegen des armen Spielers verloren, weil sie mit ihm wörtlich nicht mehr an einem Tisch sitzen wollte.

Ich find das ehrlich gesagt alles nicht halb so diskussionswürdig wie ihr.
Kann alles so ganz subjektiv nicht sein, oder?

Pokotori:
@Teylen

Das ist exakt der Grund, warum ich nicht mit dir diskutieren wollte und warum die Diskussion auch hier beendet ist  ;D


--- Zitat von: Teylen am 31.01.2012 | 11:58 ---Sich dann hinzustellen und zu sagen "wayne", uns interessiert es nicht und eine "Diskussion" besteht daraus das du uns anbetteln darfst und dich dann verdruecken wenn dir unser Urteil nicht passt, ist imho kein sozial akzeptables Verhalten.

--- Ende Zitat ---

Anbetteln? Was hat denn offene und ehrliche Aussprache mit Betteln zu tun? Komplexe?


--- Zitat ---Wegen der Termine. Er war doch nun krank?
Es ist doch nicht so als waere er aufgrund von Boesartigkeit oder wegen des Konflikts krank geworden.
Private Gruende klingen nun auch nicht nach etwas das er sich ausgesucht hat oder ihm angenehm waere.

Nun und ich kann die Handlung, das man mit Personen die im Kontext des Umgangs mit dem neuen Charakter keinen ehrlichen kommunikativen Eindruck erwecken, und wo es zusaetzliche scheinbar noch weitere Spannungen im RL zwischen im und Tanja gibt, keinen direkten Kontakt sucht, waehrend einem das Studium auf den Kopf faellt, man Probleme auf der Arbeit hat, die Nachwirkungen der Krankheit, wer gestorben ist oder was alles sonst noch unter "private Gruende" faellt, durchaus nachvollziehen.

--- Ende Zitat ---

1. ich kann gut verstehen, warum du das nicht nachvollziehen kannst.
2. warum ergreifst du Partei für jemanden, den du nicht kennst?! Lol? Gehts dir hier um irgendeinen Grundsatz, Prinzipien oder nur - wie so oft - darum, einfach mal zu widersprechen und das ganze Thema bis zur Unkenntlichkeit runterzudiskutieren? Auf deinen "Ja, aber"-marathon hab ich ehrlich gesagt nicht die geringsten böcke.

Also belassen wirs dabei :)

Tim Finnegan:
@Tanja:

Naja, wirklich Diskussionwürdig ist es ja auch nicht.
Für mich als Außenstehenden Leser stellt sich der Bericht nur so dar dass sich eigentlich nichts geändert hat und da stelle ich mir hallt Fragen wie: Warum splittet ihr die Runde nicht in einen Action-betonten Teil und einen Story-betonten Teil. etc.

@Potokori:

Ich nehme jetzt einfach mal an dass Teylen als langjährige VtM-Spielerin die Dreiteilung der Spielinhallte genau so oft erlebt hat wie alle anderen WW-Spieler auch, dabei auch auf die "Besser-Spieler"-Rhetorik getroffen ist, die man dabei ja gerne benutzt.
Also schätze ich sie bezieht nicht Partei für einen Unbekannten sondern gegen die Art wie die Spielwiese desjenigen herabgewürdigt wird.

Oberkampf:

--- Zitat von: TanjaT am 31.01.2012 | 10:17 ---
Es gab da nur zu Anfang und Ende hin sehr geringe Interaktion mit NSC, ansonsten war das tatsächlich in diesen 8 Stunden reines "Gelaber". Allerdings keine reinen Planungen, sondern das im Grunde erste Mal, das exzessives Charakterspiel betrieben wurde

--- Ende Zitat ---

Generell bin ich der Meinung, dass "Action" und "exzessives Charakterspiel" einander nicht ausschließen, es sei denn, man hat das berühmte "Brettspiel im Kopf" und hört mit dem Schauspielanteil auf, sobald mal gewürfelt wird, aber das ist Nebensache. Die Gruppenaussprache finde ich ja toll, aber acht actionlose Stunden mit dem "Versprechen" auf Fortsetzung dieser Art des Spielstiles hätten mich wahrscheinlich auch überzeugt, die Gruppe zu verlassen. In Character-Gruppen-Supervisionen brauche ich nun wirklich nicht auch noch im RSP, aber da hat halt jeder andere Bedürfnisse. Schön zu hören, dass die Gruppe jetzt funktioniert.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete