Pen & Paper - Rollenspiel > Pen & Paper - Rollenspiel- & Weltenbau

"Schaden", "Treffen" und "Runden" kompletter Humbug?

<< < (13/21) > >>

xergazz:
Nein das hast du genau richtig verstanden. :)

Suro:
Ich versuche mal zu verstehen um was es geht:

Die meisten Spieler (zumindest in Deutschland) wünschen sich einen Spielstil namens "HHR". Die meisten Spieler (zumindest in Deutschland) sind Kunden gewisser großer Rollenspiele. Da sie diese Rollenspiele besitzen, wollen sie, was diese versprechen. Das ist zum einen Komplexität des Regeln, die mit Kontrolle in dramatischen Situationen einhergeht. Außerdem wünschen sich die Spieler
"Ästhetik [nicht] in Richtung "Herr der Ringe", "Song of Ice and FIre", "Conan", "Star Wars", Akira Kurosawa und Co." (Möglicherweise wünschen sie sich die Regelkomplexität bzw. eine bestimmte Art von Regeln deswegen). Die großen (und überhaupt praktisch alle) Rollenspielsysteme verfehlen aber das eigentliche Ziel der Spieler (den HHR), denn sie stehen in der Tradition von Spielen, die zu sehr von Wargames beeinflusst sind, und daher Konzepte wie "Schaden", "Treffen" und "Runden" beinhalten, die dem HHR entgegenstehen. Eine andere Gruppe von Spielsystemen, "narrativistische Systeme", sind ebenfalls keine Lösung - sie sind zu wenig komplex, und nehmen zu viel Kontrolle vom Spieler, um dem HHR gerecht zu werden (sind aber an sich keine schlechten Spiele).

Richtig?

Zuersteinmal würde ich Taschenschieber und 1of3 zustimmen (ich hoffe in ihrem Sinne), dass mir hier zu viel verallgemeinert wird. Aus persönlichen Erfahrungen und irgendwelchen Verkaufszahlen und Regelwerkedicken kann man alles mögliche "vermuten", objektiv schließen ist aber schon für die Wissenschaft schwierig genug, als dass ich das für sinnvoll halten würde. Die Ursprungsfrage, ob "Schaden", "Treffen" und "Runden" kompletter Humbug sind, finde ich aber, selbst wenn man zugesteht, dass die Vorlieben der meisten Spieler tatsächlich mit dem postulierten HHR übereinstimmen, und dieser diese Konzepte wirklich nicht tolerieren kann, ziemlich merkwürdig.
Es gibt nämlich definitiv (selbst wenn die ominösen "meisten" etwas anderes wollen) eine Gruppe von Leuten, die sehr gerne die Relikte der Wargames aus den Schatten D&Ds in ihren Spielen haben. Zumindest halte ich mich für durchaus existent, und auch einige meiner Bekannten.

Interessant finde ich eher Fragen wie: Was haben Regelkomplexität und Spielkomplexität miteinander zutun? Was haben beide mit Kontrolle zutun? Wie wirkt sich das auf erreichbare "Ästhetik" aus? Und kann man das alles nicht auch mit Trefferpunkten un Runden erreichen?
Vermutlich ist das aber genau das, über was ihr hier diskutiert. Habe ich das richtig verstanden?

Eulenspiegel:
"Interessant" finde ich auch folgenden Schluss
1) Die großen RPGs benutzen "Schaden, Treffer, Runden"
2) Die großen RPGS können kein HHR umsetzen.

3) Daraus folgt:
"Schaden, Treffer, Runden könne generell kein HHR umsetzen."

Ich möchte hier auf Gurps Cinematik, Savage Worlds - Pirates, Wushu, Buffy etc. verweisen. Diese Spielen nutzen "Schaden, Treffer, Runden" und lassen sich sehrwohl für HHR benutzen.

Davon ab bezweifle ich die These, dass die meisten HHR spielen wollen.

Blutschrei:
Wollen wir HHR mal streichen/neu definieren? Wie wäre es mit
"Können Treffer, Schaden und Runden das abbilden, was ich von einem plausiblen Kampf erwarte?"
und
"wie gut können sie das?"
und
"Geht es ohne diese abstrakten Konstrukte besser? Wenn ja, womit?"


Ab welcher Komplexität und ab welchen Regelelementen zählt ein System eurer Meinung nach denn als "kontrollierbar genug"?


--- Zitat ---Ich möchte hier auf Gurps Cinematik, Savage Worlds...
--- Ende Zitat ---
Hatten wir es nicht schon von Gurps und kamen zum ergebniss, dass es gute "gurpsige" Kämpfe darstellen kann, aber bei weitem nicht die "Mehrheit" von seiner Kampfdarstellung überzeugen kann? Es mögen Details sein die stören, aber e geht hier glaube ich auch nicht darum zu sagen "Alle andern Systeme sind scheiße" sondern um die Frage "wie kann man es noch besser machen?"
Mit SaWo habe ich die Erfahrungen gemacht, dass es zwar sehr spaßige, teils actionreiche Kämpfe bietet, die irgendwo dynamisch wirken, aber es öfteren ins groteske Freakrolling/stagnierende Shaken-Endlosschleifen etc abdriftet.

Holothuroid:
Also ich erkläre noch mal: Ich kann darüber diskutieren, was ich mag, ich interessiere mich dafür, was meine Gesprächsparter mögen, und ich kann Erkenntnisse treffen über die Funktionsweise von Rollenspielen als Medium und Spielzeug. Ich diskutiere nicht über "das Hobby", "die Industrie" oder was Rollenspieler an sich wollen.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete