Pen & Paper - Spielsysteme > World of Darkness

Botcher, Botcher, Botcher...

<< < (12/19) > >>

killedcat:
Es tut mir leid, aber ich sehe den Unterschied wirklich nicht.

oWoD: ab 1 Erfolg: Treffer, ohne Erfolge: kein Treffer, ohne Erfolge und eine 1: stürzt vom Pferd.
Deine Version:

--- Zitat --- bei 3 Erfolgen triffst du den Gegner; bei 2 bis 1 Erfolgen triffst du nicht; hast du keinen Erfolg stürzt du vom Pferd.
--- Ende Zitat ---

Bitte erkläre mir wo der Unterschied liegt. Bei dir scheint mir der Kompetente eher öfter mit Stürzen zu rechnen zu haben, als in der Originalversion (Trinity). Ich sehe daher echt nicht, warum die andere Version untolerierbar sein soll, und deine ohne Patzer. Davon abgesehen, dass deine Definition von Patzer sich nicht im Geringsten mit meiner Lebens- oder Spiele-Erfahrung deckt. Aber ich will keinen Definitionskrieg starten und das ist für meine Frage auch unerheblich

Vash the stampede:
Ich mag die nWoD. Ich brauche nicht unbedingt Patzer, weil ich der Meinung bin, dass ein Fehlschlag mitunter eine Geschichte genauso spannend weiter entwickeln kann. Ich kann den Vorteil eines Patzers hier nicht erkennen. Wer es haben will OK, wer aber krampfhaft versucht, zu erklären, warum Patzer besser sind, der betreibt nur einen Systemkrieg. Und das brauche ich definitiv nicht. ;)

8t88:
The Wisdom has spoken! :d

Shield Warden:
Habs bisher eher so empfunden, dass versucht wird, Patzer krampfhaft wegzudiskutieren. Vor allem weil sich mir nicht erschließt, warum gerade diese Regel soviel unnötiger sein soll als die meisten anderen, ganz besonders wenn man mit dem Argument "geht auch ohne" um die Ecke kommt, das auch bei so ziemlich jeder anderen Regel hinhaut. Und wenn ich mal zurücklese war die ursprüngliche Kampfthese "Patzer sind dämlich und unnötig!", was eigentlich schon genug darüber aussagen sollte, wie die defensiven und aktiven Diskussionspositionen verteilt sind.

Letztlich sind die Gegenpositionen auch nur
"Patzer bilden diese und jene Konsequenzen klar ab. Mir gefällt das."
und
"Das geht auch ohne Patzer!"

Große Erkenntnis.

Aber das gefällt, die in der defensiven Verteidigungshaltung der Regel zusammengefassten "Befürworter" als seltsame Menschen hinzustellen, die etwas Unnötiges unbedingt haben wollen, überrascht mich hier auch nicht mehr wirklich. Weitermachen.  

Vash the stampede:

--- Zitat von: Shieldkröte am 14.11.2012 | 12:53 ---Habs bisher eher so empfunden, dass versucht wird, Patzer krampfhaft wegzudiskutieren. Vor allem weil sich mir nicht erschließt, warum gerade diese Regel soviel unnötiger sein soll als die meisten anderen, ganz besonders wenn man mit dem Argument "geht auch ohne" um die Ecke kommt, das auch bei so ziemlich jeder anderen Regel hinhaut.

--- Ende Zitat ---

Ich ergänze gerne:
Wer es haben will OK, wer aber krampfhaft versucht, zu erklären, warum Patzer besser sind, der betreibt nur einen Systemkrieg. Gleiches gilt für jene, die Patzer krampfhaft wegdiskutieren wollen. Und das brauche ich definitiv nicht.

;D

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete