Pen & Paper - Spielsysteme > Pathfinder/3.x/D20

[PF] Kritikpunkte aber auch Lob

<< < (134/156) > >>

Slayn:
Andere Publisher hatten in der zeit ja auch Probleme weil WotC nicht zu Potte kam, etwa Necromancer Games.

afbeer:

--- Zitat von: kalgani am  9.09.2013 | 16:58 ---PF entstand wohl eher weil WotC paizo den Dragon/Dungeon Stecker gezogen hatte und die 4E nicht der erwartete knaller war und man somit das risiko "3.5 refurbishing" einging, was dann sicher etwas unerwartet durch die decke ging.

was die verfügbarkeit angeht, warum hat es dann nicht irgendein anderes d20 derivat geschafft den status zu bekommen?

--- Ende Zitat ---
2x Paizo Blog im März 2008

--- Zitat ---The Pathfinder RPG is designed with backward compatibility
--- Ende Zitat ---

Podcast The Tome Show episode 53 Interview mit Erik Mona
Minute 4:10 [Pathfinder ist die Produktreihe der APs, das Datum ist 24. 3. 2008]

--- Zitat ---... the 3.5 books go out of print. We took a look at 4.0, at the fact that at least to date [there] is no OGL for 4.0 and we took a look at our deadlines for pathfinder and our other products and we said well the smartest option here, that allows us to tell the kind of stories we want to do with Pathfinder, is to branch off at this point to use the OGL and create a version of the core rulebooks that can be in print beyond june.
--- Ende Zitat ---
So weit zur Motivation. Mit den AP gab es auch ein Zugpferd, dass einen Kundenstamm (mit Abonnenten) zum Pathfinder RPG mitnahm. Mit dem Release war Pathfinder dann das OGL GRW.

D20 Produkte konnten wegen der Lizenz soetwa grundlegendes wie Erfahrungspunkte Tabellen nicht beinhalten. Alternative Grundregelwerke brauchen nur die OGL.
Und zu diesem Zeitpunkt wurde sie auch schon nicht mehr vergeben.

Malhavoc Produkte waren zu speziell und nicht EDO.
Trailblazer von 2009 hat sich als system optimizer angepriesen, und damit nicht als eigenständiges GRW.

@Ardwulf, Ich wichte Verfügbarkeit eines OGL GRW höher als die Qualität der Regeln und nichts als ausschließlich. Deine Betonung auf 'nur' erweckt einen falschen Eindruck meiner Aussage.

Arldwulf:
Das bezog sich auch nicht auf deine Aussage speziell, sondern war mehr eine Ergänzung zu meinem eigenem Posting. Ich denke dass man dies leicht falsch lesen kann, als "hey, Pathfinder RPG ist eigentlich mist, aber nun sind alle hingerannt und man findet nur die Runden". Gerade wenn der Ruf des 4e Jüngers einen da verfolgt.

Ich wollte dort also nur keinen falschen Eindruck aufkommen lassen, du warst gar nicht explizit gemeint. Und wenn dann eher als "sieht Feuersänger sicher genauso das es mehr Gründe gibt"

Ich sehe es ganz ähnlich wie du. Verfügbarkeit ist ein wichtiger Aspekt. Und viele sind natürlich auch wegen der Backward Compatibility hingerannt die am Anfang beworben wurde oder dem am Anfang geäußerten Anspruch das System besser machen zu wollen. Paizo hat dort gute Marketingarbeit geleistet, und am Ende sind die Spieler geblieben, auch wenn diese Versprechungen nicht ganz gehalten werden konnten.

Wormys_Queue:
Ist halt die Frage, ob sie die Versprechungen nicht eingehalten haben. Das Regelmaterial aus 3.5 kann mit keinen bis nur leichten Anpassungen auch in PF benutzt werden und den Anspruch, das System besser machen zu wollen, haben sie nie geäußert. "Smoothing out the rough edges" heisst jedenfalls etwas ganz anderes und ist ihnen nach Ansicht der meisten Spieler auch größtenteils gelungen.

Gerade der Barde ist dabei ein schönes Beispiel dafür, dass es letztlich eine einfache Geschmacksfrage ist, ob man die Änderungen gut findet oder nicht. Ich hab in 3.5 auch ziemlich oft einen Barden gespielt, aber stets trotz und nie wegen der Mechanik (die ich für fürchterlich langweilig gehalten habe). Die PF-Variante halte ich für die mechanisch deutlich gelungenere, die mir persönlich viel mehr Freude zu spielen macht. *

Wenn du in dem Zusammenhang dann von "konkreter Verschlechterung" und "verhunzter Regelanpassung" sprichst, musst du dich nicht wundern, wenn das dann als "hey, Pathfinder RPG ist eigentlich mist, aber nun sind alle hingerannt und man findet nur die Runden" gelesen wird. Du solltest dich eher wundern, wenn es nicht so gelesen wird.

*Übrigens ist das eines der Dinge, die Paizo wirklich gut hinbekommen haben, nämlich die Umgestaltung der Grundklassen auf eine Weise, die das Durchspielen dieser Klassen bis Stufe 20 plötzlich wieder zu einer ernstzunehmenden interessanten Option macht. Diese Eigenschaft war den 3.5-Klassen ja nahezu komplett abhanden gekommen.

Im übrigen gibt es zwar viele PF-Spieler, die mit einzelnen Regeln unzufrieden sind (die gibt es bei jedem genügend komplexen System, war bei 3.5 auch so), es gibt aber kaum Spieler, die mit "den" Regeln an sich unzufrieden sind (diese Art von Spielern spielt typischerweise ein anderes System). Klar hat Paizo gute Marketingarbeit geleistet, aber sie haben dann eben auch geliefert.

kalgani:
als kritik:
greater invisibility bei ninja/schurken nervt den SL. vor allem das es per swift action aktivierbar ist.
jetzt muss man allen halbwegs wichtigen gegner nsc fast schon einen ring of see invisibility geben...

zu paizo bzgl PF: da hab ich wohl was durcheinander geworfen.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete