Pen & Paper - Spielsysteme > Star Wars

Star Wars - Smalltalk

<< < (468/488) > >>

ThinkingOrc:
Klingt absolut plausibel.
Deswegen gibt es ja viele, die der Meinung sind, solchen ikonischen Charakteren sollte man gar keine Werte geben.
Wenn ein SL der Meinung ist die Gruppe dürfe gegen den Kämpfen (und bestehen oder gar gewinnen) kann er sich vorher die Werte selbst überlegen.
Ansonsten sind die eheer Weltbeschreibung als Prota-/Antagonisten.

Raven Nash:

--- Zitat von: ThinkingOrc am 30.11.2023 | 10:28 ---Deswegen gibt es ja viele, die der Meinung sind, solchen ikonischen Charakteren sollte man gar keine Werte geben.
--- Ende Zitat ---
Es gab ja auch vor DoR keine Werte für Vader. Warum sie ihm (und vielen anderen) dann doch welche gegeben haben, weiß ich nicht.

Ich muss aber sagen, sollte ich SW nochmal leiten (was ich für eher unwahrscheinlich halte - SW ist für mich ausgelutscht, vielleicht wird Rebel Moon ja das bessere SW), würde ich eher Savage Worlds nehmen. Das FFG-System steht zwar vollständig im Regal, aber mittlerweile finde ich es einfach nur noch aufgebläht. Und mit den ganzen Trees ist es auch nur ein verstecktes Klassen-System.

nobody@home:
Gerade bei Vader sollte man mMn nicht vergessen, daß er auch (als Anakin) mindestens einen Kampf recht drastisch verloren hat und dadurch überhaupt erst zu seiner ikonischen Rüstung samt Maske gekommen ist. "Der ist einfach immer nur unschlagbar" kann also auch nicht der Weisheit letzter Schluß sein -- zumal ein "Hey, Spieler, ihr könnt eh nicht gewinnen" ohnehin keine lange Liste an Werten bräuchte.

Generell halte ich von exaltierten "Das sind die eigentlichen Stars des Settings, denen könnt ihr armseligen Spieler-Wichtel genau gar nix"-NSC ohnehin nicht viel. Wenn ich als SL Vader den Spielercharakteren schon direkt gegenübertreten lasse, dann gehört das Risiko (und sei es in Zahlenspielen noch so klein), daß er dabei vielleicht geschlagen oder gar getötet und der offizielle Restkanon einschließlich Vater-und-Sohn-Beziehungskiste ab diesem Zeitpunkt gehörig durcheinandergewirbelt wird, für mich eben auch dazu -- insbesondere, wenn die SC ihrerseits kompetent genug sind, um ihm ihrerseits tatsächlich etwas entgegensetzen zu können. Ist ja schließlich unsere Spielrunde und nicht die von Disney. ;)

ThinkingOrc:
Naja, das ist Verhandlungsmasse in der Session Zero.

Zum "Vader wurde doch besiegt", würde ich einfach sagen, ja, aber von nem anderen Star.
Obi Wan Kenobi galt ja irgendwann unter den zeitgenössischen Jedi als im Lichtschwertkampf eigentlich unbesiegbar. Aufgrund undurchdringbarer Defensive (Quelle weiß ich nicht mehr, irgend ein Comic?).

Der Kampf zwischen den beiden auf Mustafar wäre ja auch ewig weiter gegangen, wenn nicht Vader so Aggro und arrogant (aggrogant  ;D) gewesen wäre.

Der zweite Kampf (Obi-Serie) war ja dann shcon anders, weil Vader da etwas kühler vorging. Trotzdem konnte Kenobi wieder gewinnen.

Beim Dritten (ANH) hat Kenobi eigentlich nicht wirklich im Kampf verloren, er hat sich ja mehr oder weniger aus dem Kampf gezogen, in dem er eins mit der Macht wurde.

In meiner Alternate Timeline hätte Kenobi gegen Sidious gekämpft und den einfach platt gemacht.
Yoda hätte Ani platt gemacht und die innerlich verottete Republik sowie die Jedi wären einem ewigen Siechtum erlegen.

KWÜTEG GRÄÜWÖLF:
Aggrogant übernehme ich gleich mal in meinen Wortschatz  ^-^

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete