Pen & Paper - Spielsysteme > Fate

Magie - war: FATE Smalltalk

<< < (7/14) > >>

Chruschtschow:

--- Zitat von: Chiarina am 14.04.2015 | 15:41 ---[...] das geht alles, ich habe nämlich den Aspekt "Zauberer"!
--- Ende Zitat ---

Er mag den Aspekt "Zauberer" haben und damit relativ einfach einen Fatepunkt in alle diese Anwendungen investieren können, aber nach den Core-Regeln bekommt er in deinen Beispielen +2 auf Rapport, +2 auf Shoot und dann wieder +2 auf Rapport. Ein eventuelles Problem entsteht an der Stelle, an der ich die Zauberei an einen Skill binde, der völlig frei alles kann und somit jeden anderen ersetzt.

[EDIT]
Der Einsatz von Zauberer mag da übrigens gerade im letzten Teil noch seine ganz eigenen Probleme mit sich bringen: "Hey, du hast doch die Dame mittels Magie ins Bett bekommen. Das wird hier nicht wesentlich besser angesehen als der Einsatz von Rohypnol zu gleichem Zwecke. Das geht in die Hose, als ihr Bruder, ein ortsansässiger Mafiosi, das von einem seiner Türsteher respektive Schläger geschildert bekommt! Hier hast du einen Fatepunkt. Ach, es klopft übrigens an der Tür. Laut und energisch."

Chiarina:

--- Zitat von: Chrschtschow ---Er mag des Aspekt "Zauberer" haben und damit relativ einfach einen Fatepunkt in alle diese Anwendungen investieren können, aber nach den Core-Regeln bekommt er in deinen Beispielen +2 auf Rapport, +2 auf Shoot und dann wieder +2 auf Rapport.
--- Ende Zitat ---

Von mir aus. Wenn ich stattdessen aber den Aspekt "Kämpfer" habe, dann bekomme ich nur die +2 auf Shoot. Es ist die Tatsache, dass man sich unter Magie eben alles vorstellen kann, die mich hier ein bisschen ratlos im Regen stehen lässt.

Vielleicht hast du dasselbe mit deinem letzten Satz gemeint:


--- Zitat von: Chruschtschow ---Ein eventuelles Problem entsteht an der Stelle, an der ich die Zauberei an einen Skill binde, der völlig frei alles kann und somit jeden anderen ersetzt.
--- Ende Zitat ---

Für mich ist allerdings nicht ein Skill, sondern die Möglichkeit, mit so einem Aspekt potentiell alle Skills zu bedienen, das Problem.

Dass man einem solchen Verhalten als Spielleiter gegensteuern kann, ist mir klar. Ein bisschen doof ist´s halt, wenn das nötig wird... finde ich zumindest.

gunware:
Ich kenne jetzt die Fate Regel nicht so, aber ich lese hier mit.
Und ohne die Regel zu kennen, würde ich sagen, dass ich mit Krieger genauso sagen könnte:

"Plopp! Meine Ausbildung als Krieger steuert meine goldene Zunge! Ich bin ein großartiger Diplomat! Ich war oft beim Hofe unterwegs." und "Plopp! Meine Ausbildung als Krieger steuert mein Schwert! Ich bin ein furchterregender Gegner auf dem Schlachtfeld!" und "Plopp! Mein stählerner Körper macht mich anziehend und sympathisch! Die Frauen liegen mir zu Füßen!"... das geht alles, ich habe nämlich den Aspekt "Krieger"!

Um ehrlich zu sein, ohne die Regel zu kennen, sehe ich immer noch nicht wirklich den Unterschied. Aber vielleicht liegt es daran, dass ich die Regel nicht kenne.
@Chruschtschow - wie stark irre ich mich?

Chiarina:
Während wir eine relativ genaue Vorstellung haben, was ein Krieger ist, haben wir keine Vorstellung davon, was ein Zauberer ist. Dort liegt der Unterschied.

Chruschtschow:

--- Zitat von: gunware am 14.04.2015 | 16:31 ---@Chruschtschow - wie stark irre ich mich?

--- Ende Zitat ---

Gar nicht. Genau so kann es laufen... wenn es niemanden stört, dass Aspekte so frei genutzt werden. Wie eng oder weit Aspekte gefasst werden, ist nämlich eher Teil der Verabredung in der Gruppe als der Teil der Fateregeln. "The group has to buy into the relevance of a particular aspect when you invoke it; GMs, you're the final arbiter on this one." (FC S. 68)

Ich beispielsweise würde mich an einer derart freien Auslegung sowohl beim Krieger als auch bei Zauberer schon ein bisschen stören und fände vor allem die beiden Schlagwörter "Zauberer" oder "Krieger" als Aspekte ein bisschen dürftig. Da dürfte mehr Farbe dran.

@Chiarina:
Haben wir so genaue Vorstellungen von einem Krieger? Ein Legionär? Ein französischer Ritter bei Azincourt? Ein englischer Bogenschütze bei Azincourt?  Ein Wikinger? Ein Prärieindianer? Ein südamerikanischer Ureinwohner, der mit Blasrohr durch's Unterholz schleicht? Aborigines haben sicher auch Krieger. Das ist eine ziemliche Spanne. Egal ob Krieger oder Zauberer, die Bedeutung bekommen beide Begriffe erst durch den Kontext des Szenarios und der Gruppe. Und daran macht sich fest, wann der Invoke möglich ist.

[EDIT]
Etwas unglückliche Bezeichnung für den Urwaldbewohner ausgebügelt...

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete