Pen & Paper - Spielsysteme > Savage Worlds Regelsystem
Zurückziehen aus dem Nahkampf (war: Kurze Fragen/kurze Antworten)
Kaskantor:
Im großen und ganzen werde ich es so lassen wie es im Buch steht.
Ich werde die freien Angriffe auf einen pro Charakter beschränken.
Wie bereits angesprochen worden, dürfen Nahkampfwaffen, Pistolen und Kräfte eingesetzt werden, aber gegen die Parade desjenigen.
Vasant:
--- Zitat von: alexandro am 1.06.2015 | 02:06 ---Bei 0:15 (spätestens) ist der Türsteher Angeschlagen. Er steht noch neben dem angreifenden Typen, macht aber effektiv nichts und würde auch nicht verhindern, dass er durch die Tür geht.
--- Ende Zitat ---
Ja, wie gesagt, ich sehe da nur Gegner, die angeschlagen sind. Jetzt hör doch auf, mir in einem Widersprechen-Tonfall recht zu geben :P
--- Zitat von: alexandro am 1.06.2015 | 02:06 ---Moment: du hattest doch gesagt "Dass Angeschlagene Türsteher niemanden aufhalten können macht keinen Sinn", oder hatte ich dich da falsch verstanden. Eben das widerlegt das Video.
--- Ende Zitat ---
Wus? Ne! Meine Aussage war, dass es zu seltsamen Situationen führt, wenn man im Nahkampf einfach gehen kann - und damit auch weiter, und eben nicht nur zurück -, ohne dass der Gegner, mit dem man sich im Nahkampf befindet, n freien Angriff bekommt. Von angeschlagen hab ich doch kein Wort verloren wtf?
YY:
@Abtrennen:
Ich sag Bescheid...
--- Zitat von: Vasant am 1.06.2015 | 00:04 ---Sagen wir mal, zwei Türsteher versuchen, jemanden davon abzuhalten, durch ne Tür (die zwischen ihnen ist) zu gehen. Nach RAW verwickeln sie ihn also in einen Nahkampf und der riskiert, n paar Schläge abzukriegen, wenn er versucht, mitten im Kampf abzuhauen und durch die Tür zu gehen. Ohne die freien Angriffe könnte er die einfach ignorieren, sobald er dran ist, und einfach weitergehen. Das ist doch jetzt doch auch nicht gerade ganz nachvollziehbar.
--- Ende Zitat ---
Wenn derjenige willens und fähig ist, den Schlag hinzunehmen, kommt er aber auch trotz des freien Angriffs durch.
Mittel der Wahl wäre da von Türsteherseite sowieso Grappling und die Frage nach dem freien Angriff stellt sich gar nicht ;)
Zumal man ja sogar argumentieren kann, dass sie sich gar nicht im Nahkampf befinden, wenn der gute Mann nur durchgehen will...
--- Zitat von: Vasant am 1.06.2015 | 00:04 ---Halte ich für ungeil. Z.B. kann ich dann nicht mehr um ne Ecke laufen, auf jemanden schießen und dann in die Deckung dahinter hechten, sondern muss dann im Offenen stehen bleiben. Die Komponente, dass jemand dann Abwarten muss, um mich an genau sowas zu hindern (weil es nämlich eben kein Nahkampf mehr ist, wo man angrenzende Leute eben am Weglaufen hindern kann), fällt dann auch flach.
--- Ende Zitat ---
Genau darauf will ich hinaus:
Im Fernkampf ist es RAW recht und billig, dass andere abwarten und unterbrechen müssen, um überhaupt die Gelegenheit zum Gegenangriff zu bekommen.
Im Nahkampf ist es aber gerade nicht so.
Warum sollte man das nicht einheitlich machen?
Mit einer festen Abfolge von Bewegung und Angriff erreicht man das auf sehr einfache Weise. Sicher ist es im Vergleich eine Einschränkung, aber es erspart einem so viel Umstand, dass es das mMn wert ist.
Die andere Variante wäre der Wegfall des freien Angriffs, aber dann holt man sich das mMn umständliche und zeitraubende Abwarten und Unterbrechen auch noch in den Nahkampf.
Finde ich schon im Fernkampf keine ideale Lösung, sowohl in der Praxis am Spieltisch als auch vom Konzept.
Vasant:
Schnipp:
--- Zitat von: YY am 1.06.2015 | 17:30 ---Genau darauf will ich hinaus:
Im Fernkampf ist es RAW recht und billig, dass andere abwarten und unterbrechen müssen, um überhaupt die Gelegenheit zum Gegenangriff zu bekommen.
Im Nahkampf ist es aber gerade nicht so.
Warum sollte man das nicht einheitlich machen?
Mit einer festen Abfolge von Bewegung und Angriff erreicht man das auf sehr einfache Weise. Sicher ist es im Vergleich eine Einschränkung, aber es erspart einem so viel Umstand, dass es das mMn wert ist.
Die andere Variante wäre der Wegfall des freien Angriffs, aber dann holt man sich das mMn umständliche und zeitraubende Abwarten und Unterbrechen auch noch in den Nahkampf.
Finde ich schon im Fernkampf keine ideale Lösung, sowohl in der Praxis am Spieltisch als auch vom Konzept.
--- Ende Zitat ---
Der Fernkampf funktioniert nun mal anders als der Nahkampf. Hier gibt erhöht deine Angriffsfähigkeit nicht den Zielwert, dich zu treffen, es geht um Deckung und Entfernungen. Ich finde es nur passend, dass auch der freie Angriff und das Halten von Kämpfenden im Nahkampf wegfällt und man nicht erzwungen versucht, den Fernkampf genau wie den Nahkampf ablaufen zu lassen. Dass Abwarten und Unterbrechen zwingend in jeden Nahkampf muss, finde ich daher auch nicht so fein, im Fernkampf finde ich die Aktionen aber gut beheimatet. Da ist so auch mehr Platz für "Feiglinge", die nur in Deckung oder gar versteckt herumlauern und dann reinschießen.
alexandro:
Im Fernkampf funktioniert das (mit Abwarten) aber nur genau einmal. Im Nahkampf funktioniert das beliebig oft.
Finde ich auch OK, da man sich im Nahkampf nur um die Gegner die an einem dran stehen kümmern muss, während Fernkampf eine größere Fläche abdeckt.
Navigation
[0] Themen-Index
[#] Nächste Seite
[*] Vorherige Sete
Zur normalen Ansicht wechseln