Medien & Phantastik > Sehen

Ghostbusters 2016

<< < (24/51) > >>

Medizinmann:

--- Zitat von: ElfenLied am 27.07.2016 | 08:56 ---Und ist der Film (aus eurer Sicht) jetzt gut? Ich war noch nicht drinnen da ich aktuell im Ausland unterwegs bin.

--- Ende Zitat ---
In a Nutshell:
 er ist gerade mal Durchschnitt, er hat spassige Momente ( Chris Hamsworth gibt einen echt guten total/unmöglich doofen Sekretär, Mc Kinnen spielt einen sehr durchgeknallten Char) aber der Humor ist sehr sexistisch und auf 9te Klasse Hauptschulniveau.
Wer auf sowas steht ( und wer sein Gehirn ausschalten kann oder sich mit ....Substanzen zudröhnt)dem kann der Film gefallen. Aber sowohl das Drehbuch als auch die Machart ist im wohlwollendsten Betrachtungsfall durchschnittlich bzw. einfach nur schlecht.Wer also ein bischen mehr für sein Geld erwartet, wird (wohl) enttäuscht werden.
Diese Aussage gilt für alle die undifferenziert ins Kino gehen wollen.
 
Für die anderen hab Ich meine Meinung schon 2x weiter oben geschrieben
(und ,wie ich ebenso oben schon geschrieben habe ist mein Hauptkritikpunkt nicht der Film an sich, sondern das was Sony im Vorfeld machte )

HougH!
Medizinmann

Teylen:
Der Film läuft doch immer noch nicht in Deutschland?
[Bin gleich freudig zur Seite meines Cineplex geflitzt, aber nix. Die ganze Woche über nix.]
Ist das dann wieder das lesen aus dem Kaffeesatz der Reviews?

Kowalski:

--- Zitat von: Chiungalla am 27.07.2016 | 07:31 ---Die ist nicht künstlich. Beide uralten Serien betrachtet ohne ihr jeweiligen neuen Fortsetzungen. Wenn Du Fury Road reinnimmst bevor Ghostbusters 2016 volle Wirkung zeigen konnte vergleichst Du Äpfel mit Birnen. Gerade wenn es um Bekanntheit geht konkurriert dann eine uraltes Franchise mit einem aktuellen Kinofilm. Und ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass Ghostbusters trotzdem jeden Bekanntheitswettbewerb bei einer repräsentativen Stichprobe gewinnen würde. 8)

Meine Aussage das ich niemanden kenne der die Ghostbusters nicht kennt, aber viele Leute denen Mad Max gar nichts sagt bezieht sich auf die Zeit nach Mad Max Fury Road. Viele wussten nicht einmal als Fury Road im Kino lief das das irgendwie eine Fortsetzung ist, haben sich den Film nicht angeschaut und bis heute sicher vergessen das es ihn gibt. Auf der anderen Seite kennt wirklich jeder das Titellied von Ghostbusters.

Was übrigens auch biased ist an Deiner Argumentation. Computerspiele zählen, aber die Bekanntheit der Filmmusik nicht?

--- Ende Zitat ---

Nicht Fury Road.
Thunder Dome.

Ansonsten wäre das gegenüber Ghostbusters unfair.

Und JETZT, durch den medialen Shitstorm, gewinnt natürlich Ghostbusters.
Noch vor dem Filmlaunch.

Das liegt aber NULL am Film, sondern nur am Shitstorm. Das ist dann, mangels Shitstorm, unfair gegen Mad Max.
Das die Kiddos mit Ghostbusters Comics aufgewachsen sind verstärkt die Bekanntheit bei den jüngeren.

Also ok, Ghostbusters ist bekannter.  >:(
Die Zeichentricks sind mir entfallen, weil zu bescheuert und auf Scooby Doo Niveau.

Deswegen kennt fast jeder die Titelmusik. Aus dem MTV war das ja nach den 2 Filmen schnell wieder verschwunden. Aber nicht aus dem Zeichentrickkanal.

Trotzdem bleibe ich dabei das bei unserem Hobby Mad Max mehr Einfluss hatte als Ghostbusters.

Chiungalla:

--- Zitat von: Kowalski am 27.07.2016 | 09:54 ---Die Zeichentricks sind mir entfallen, weil zu bescheuert und auf Scooby Doo Niveau.
--- Ende Zitat ---

Keine Zeichentrickserie ist auf Scooby Doo Niveau. Auch wenn viele versucht haben das Niveau zu erreichen. Du Ketzer!  >;D


--- Zitat von: Kowalski am 27.07.2016 | 09:54 ---Trotzdem bleibe ich dabei das bei unserem Hobby Mad Max mehr Einfluss hatte als Ghostbusters.
--- Ende Zitat ---

Ja. Und Mad Max hat ja auch noch viele andere B-Movies massiv inspiriert, während Ghostbusters zumindestens in meiner Wahrnehmung vergleichsweise alleine dasteht. Das war ja aber weder Thema noch Stein des Anstoßes der Nebendiskussion.

6:
@Medizinmann:

Zuerst einmal: Mein "Langweilig" bezog sich nicht auf Deine Quellenanforderung, sondern es ging darum, dass ich mich zum zweiten Mal einfach an eine Antwort eines anderen Users anheften konnte ohne irgendwelchen eigenen Inhalt zum Thema zu bringen. Deine Quellenanforderung dagegen fand ich vollkommen legitim und auch für die Diskussion sinnvoll. Ich habe da nicht umsonst ein "Gerne" an den Anfang des Postings gesetzt.

Jetzt aber zum eigentlichen Thema: Ich gehe natürlich davon aus, dass Du überzeugt von der Richtigkeit den von Dir kolportieren Faktendarstellungen bist. Würde ich das nicht, würde ich Dich als Troll einfach ignorieren und/oder Deine Postings als Satire bewerten. Ich selber bin aber überhaupt nicht überzeugt über die Richtigkeit Deiner Faktendarstellungen. Also würde ich diese Faktendarstellungen gerne selber prüfen. Würde ich das nicht tun, bliebe als einzige Alternative "Nö. Glaube ich nicht! Das habe ich noch nie gehört oder ich kenn das Anders!" oder sowas zu antworten.

Wenn also jemand nach Quellen fragt, dann behauptet er normalerweise nicht, dass Du ein Lügner wärst, sondern er will selber prüfen, ob die Infos für ihn glaubwürdig sind. Häufig hat derjenige bereits eigene kurze Recherchen dazu durchgeführt und wurde nicht fündig. Die Frage nach den Quellen stoppt also nicht die Diskussion, sondern verbessert sie, weil der Gegenüber mehr Möglichkeiten bekommt, Deine Meinung nachzuvollziehen. Zusätzlich bekommt er manchmal dabei noch weitere Infos (Hier z.B. wäre es der Hinweis auf Box Office Mojo, wenn Dir die Seite nicht bekannt gewesen wäre). Mit viel Glück kann Dich dann der Gegenüber auf mögliche Fehlschlüsse oder Fehlinterpretationen Deinerseits hinweisen.

Also nochmal kurz: Wenn jemand nach Quellen fragt, dann will er verstehen und nicht jemanden anklagen oder zum Lügner stempeln.

Jetzt noch zu Deiner Antwort mit den Zwölfenachtzig YouTube-Videos: Im Prinzip erwartest Du vom Gegenüber, dass er sich selber stundenlang durch Deine komplette Youtubevideoliste durchrecherchieren soll. Dazu muss er dann danach noch weiter recherchieren, weil die Videobetreiber dieser Videos was Studiointernas angeht auch auf Hörensagen angewiesen und dabei auch sehr häufig an eigenen Quellenangaben geizen (und damit wird er sich länger damit beschäftigen als Du selber, wenn er das durchzieht.). Das ist nicht Sinn der Sache: Du bist mit Deinen Thesen in der Argumentenbringschuld. Du willst ja schliesslich mich von der Richtigkeit Deiner Infos überzeugen.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete