Thema: Ich sag mal ... CHARISMA

[Holothuroid]

Ist das eine Fertigkeit (steigerbarer Skill) oder eher sowas wie ein Feat (quasi-regelbiegende/-brechende Sonderfähigkeit)?

Das Spiel hat nur Attribute und Skills. Du bekommst den Skill als Bonuswürfel auf den Schatzwurf.

[Luxferre]

Auch hier in dem Thema hält sich anscheinend die Annahme, dass die Attributsnamen irgendwas bedeuten sollen. Das ist nicht der Fall und das ist auch keine neue Erkenntnis. Deshalb überbieten sich Spiele ja regelmäßig immer "kreativere" Attributsnamen zu haben.

Sehe ich komplett anders.
Du schreibst ja oft davon, dass Attribute, Fertigkeiten und Dingsies nichts zu bedeuten haben. Das ist Dein Stil, aber mitnichten der Standard.
Gemeinhin eher so:
Attribute stellen die Stärken eines SC dar --> wer bin ich?
Fertigkeiten stellen die Kompetenzen eines SC dar --> was kann ich?
Das ist übrigens auch in der Psychologie nicht unbekannt

[Tudor the Traveller]

Mal hierzu:

Du würdest dann ein Detektivabenteuer durchwürfeln. Das wäre konsequentes Spiel anhand der Spielwerte der Figuren.

ähnlich diesem:

Ich verstehe die Logik, ich verstehe nur nicht, wo der Spaß darin liegen soll, wenn man das wirklich konsequent durchzieht. Wir müssen keine Pläne mehr schmieden (macht der INT-Wurf). Keine Rätsel mehr lösen (macht der INT-Wurf). Keine Ausreden mehr finden (macht der CHA-Wurf). Keine Lügen mehr durchschauen (macht der INT-Wurf). Keine Könige mehr überzeugen (macht der CHA-Wurf). Keine Prinzen/Prinzessinnen mehr verführen (macht der CHA-Wurf). Der Spielleiter beschreibt also eine Situation, fragt dann einfach "Möchtest du lieber auf STÄ, GES, INT oder CHA würfeln?", wartet das Ergebnis ab und beschreibt dann, was passiert? Ist das dann noch Rollenspiel? In meiner Welt nicht.

Ich halte dieses "Durchwürfeln" für eine völlig verzerrende Übertreibung. Es werden doch sehr sehr viele Dinge von Spielys völlig ohne Würfeln entschieden. Der Würfel ergibt keine Handlung, sondern ein Ergebnis einer Handlung. Ein Plan oder eine Ermittlung besteht genauso wie ein Kampf im Spiel normalerweise aus einer Vielzahl von Entscheidungen, wann wo vom wem etwas getan wird, und nur ein Teil davon beinhaltet überhaupt Würfelei.

Es sei denn man kürzt das zu einen zusammenfassenden Wurf zusammen, wie eben oben "Pläne schmieden" oder "Fall lösen". Aber das ist albern, denn dann könnten wir auch gleich auf einen Spielwert für "Plot lösen" oder "XP generieren" würfeln. Und dann kürzen wir das Spiel völlig zusammen. Kein Wunder, wenn da kein Spiel mehr übrig bleibt.

Das ist doch so, als würde man beim Fußballbeispiel je einen Spieler auf ein Tor schießen lassen, um zu bestimmen, welche Mannschaft das Spiel gewinnt. Dauert 5 min. statt 90 und überhaupt braucht man viel weniger Gedöns.

[Luxferre]

Ich kenne einige Spielende, die sich zB vor einer Rede, einer Verhandlung oder dem Ausspielen von Handel "drücken" mögen und dann halt darum bitten, dieses mit einem Würfelwurf abzuhandeln. Ich finde das beizeiten okay. Mal wegen RL-Zeitmangel, mal weils einem nicht liegt jetzt eine Diplomatieprobe am Tisch verbal durchzuexerzieren.

[Holothuroid]

Sehe ich komplett anders.
Du schreibst ja oft davon, dass Attribute, Fertigkeiten und Dingsies nichts zu bedeuten haben. Das ist Dein Stil, aber mitnichten der Standard.

Es ist tatsächlich so wie die Farbe an einem Auto. Das erste was Konsumenten auffällt - siehe auch: Ohne die sechs Attribute sei D&D kein D&D mehr. -, aber ziemlich irrelevant, wenn man sich anschaut wie Rollenspiel tatsächlich funktioniert.

Und das führt dann letztendlich zu Herumdoktern an der falschen Stelle. Also wir überlegen dann z.B.: "Huh, ich habe hier diese X Werte. Die müssten ja mal irgendwie vorkommen, damit es sich auch lohnt darein zu investieren." Statt zu überlegen: "Warum habe ich diese Werte überhaupt?" Klang hier ein paar mal an.

Man fragt sich: "Kann/darf/soll ich einen Charakter mit Wert X darstellen?" statt zu überlegen: "Welchen Charakter möchte darstellen? Wie mache ich das am besten?" Hat direkt wieder ganze Threads gespawnt.

Man fragt sich: "Wie viel x-er ist Charakter A als Charakter B, wenn der Wert X drei Punkte höher ist?" statt zu fragen: "Was macht Charakter A spannend? Was macht Charakter B interessant?"

Also für das, was du als Nutzen anführst, sind Attribute noch nicht mal die beste Lösung. Wenn du kompakt sagen willst, wer oder was ein Charakter ist, gibts Charakterklassen und frei definierbare Traits. Niemand anders merkt sich die Liste deiner Attribute, alllenfalls einen besonders hohen oder niedrigen Ausreißer. Niemandem ist unmittelbar verständlich, was Attributswert X bedeutet.

Wenn du sagst, solche Einsicht sei Stil, bin ich fein sehr damit.

[Luxferre]

Ich verstehe Dich. Das mal vorab.

Es geht hier ja gerade um Spielsysteme, die auf der Logik Attribute + Skills aufbauen.
Natürlich gibt es viele andere Facetten eines SC in dieser Systemfamilie und auch ganz anders aufbauende Systeme. Stellt ja niemand infrage.

Für Deine Grundgedanken würde ich sogar einen weiteren Thread spawnen weil die Frage dort mit anderen Mechaniken und nicht-/numerischen "Werten" dennoch verbleibt.


Muss jetzt los, deshalb nur in aller gebotenen Kürze.

[Kurna]

Du würdest dann ein Detektivabenteuer durchwürfeln. Das wäre konsequentes Spiel anhand der Spielwerte der Figuren.

Üblich ist, dass die Spieler sich in die Ermittlung hineindenken. Spielwerte kommen dann nur zum Tragen, um Ideen der Spieler umzusetzen. Ein Spieler, der einen erstklassigen Ermittler spielt, muss immer noch Ideen haben, wie er denn ermittelt. Es bleibt also immer noch sehr viel beim Spieler hängen. Üblicherweise lösen die Spieler den Fall in einem Ermittlungsabenteuer, nicht die Figuren.

Eine gute Lösung gibt es, glaube ich, nicht. Muss es vielleicht auch nicht - das Spiel innerhalb der üblichen Konventionen macht ja Spaß, auch wenn diese ziemlich seltsam sind.

Meine Antwort bezog sich auf tarinyon, der von einem Würfelwurf sprach. Aber trotzdem ist das natürlich auch jenseits von reinem Würfeln problemlos einsetzbar. Dass es nicht darum geht, einfach das ganze Abenteuer mit einem Wurf zu lösen, hat ja inzwischen auch Tudor schon gut erklärt.