Thema: Keine Tode mehr

[Issi]

Das verlangt ja auch niemand viele Charaktertode liegen ja vor allem an der beschissen Wahrscheinlichkeit in diversen System. An schlechter Mathe stirbt niemand gern vor allem wenn es sich dann noch so belanglos scheint wegen so roll-it-or-lose-it Wurf gegen X.

Jepp
Das ist auch mMn. so.
Die Tödlichkeit ist in manchen System wirklich schlecht ausbalanciert.

Was da wirklich hilft, ist, wenn es keinen Instant-Kill gibt. (Also Ein Wurf=Tot Dinge)
Was auch hilft, wenn noch etwas Zeit zum Sterben bleibt,- denn dann kann man in der Phase evtl. noch jmd. retten.


Und ein noch viel wichtigerer Faktor.- Abenteuer, die keine Himmelfahrtskommandos sind.
Und ein Spielstil, bei dem allen klar ist: Rückzug und Flucht sind denkbare Optionen, nicht jeder Gegner muss besiegt werden.
Das ist mEn. in vielen Gruppen überhaupt nicht präsent.
Man geht dann davon aus: Wenn Gegner da sind, dann müssen die auch alle besiegt werden. Und auch: Jeder Gegner der kommt, ist automatisch schaffbar.

[bobibob bobsen]

Das hat übrigens nichts mit Gerechtigkeit zu tuen, sondern einfach mit einer konsequenten, konsistenten Welt/Spielweise (imho !)

Für mich birgt ein anderes Verhalten/Rangehensweise, doch schnell die Gefahr, das die SC zu Schneeflöckchen mutieren. Und die Spieler dann meinen sie dürften alles meucheln aber ihr eigenen SC´s ist unantastbar.

Das eine hat doch mit dem anderen überhaupt nichts zu tun. Das ist für mich ein Defizit der Mitspieler bzw. der Absprachen.

[Supersöldner]

Müssen alle Gegner Schafbar sein ? Ja/nein. Wenn Stufe 4 SC in die Todes-wüste (Stufe 20 Gebiet ) gehen statt dem Stufe 3/4/5 Abenteuer nach zu gehen und der SL sie darauf was sie da tun hingewiesen hat ist er denke ich nicht verpflichtet die Gegner dort herab zu stufen.

[KhornedBeef]

Müssen alle Gegner Schafbar sein ? Ja/nein. Wenn Stufe 4 SC in die Todes-wüste (Stufe 20 Gebiet ) gehen statt dem Stufe 3/4/5 Abenteuer nach zu gehen und der SL sie darauf was sie da tun hingewiesen hat ist er denke ich nicht verpflichtet die Gegner dort herab zu stufen.

Außer natürlich, die Spieler wissen das nicht (Fehlkommunkation bzw. das System hat diese Level nicht) oder aber die Charaktere wissen es nicht und werden einfach ausgespielt (falsche Fährten)

[nobody@home]

Nobody at homes letzter Kommentar erinnert mich wieder warum ich Fate nicht mag. Dagegen ist DSA 4.1 ja ein einfaches und logisches Ding.

Das darfst du bei Gelegenheit mal erklären. Einstweilen nehme ich einfach mal zur Kenntnis, daß sich unsere Vorstellungen von Einfachheit und Logik anscheinend irgendwo grundlegend unterscheiden.

[AlucartDante]

Das eine hat doch mit dem anderen überhaupt nichts zu tun. Das ist für mich ein Defizit der Mitspieler bzw. der Absprachen.

Es hat schon etwas miteinander zu tun. Wenn ich erstens möchte, dass für SCs und NSCs die gleichen Regeln gelten und zweitens NSCs sterblich sein sollen, folgt daraus drittens dass auch SCs sterblich sind. Wenn ich erstens möchte, dass für SCs und NSCs die gleichen Regeln gelten und zweitens SCs nicht sterblich sind, folgt daraus, dass NSCs auch unsterblich sind.

Realistisch ist, dass für alle die gleichen physikalischen Regeln gelten. Als offplay ein guter Freund von mir überraschend gestorben ist, konnte ich auch nicht mich auf einen Konsens in meinem Freundeskreis berufen, dass wir alle unsterblich sind. Da ich inplay in ähnliche realistische Situationen geraten möchte wie offplay, wünsche ich mir eine harte Sterblichkeit, die auch gegen meinen Willen einsetzt. Aus ähnlichen Gründen mag ich kein Fate. Ich will nicht, dass mein Willen Realität formt, solange ich kein Gott bin. Auch müssen nicht alle Gegner schaffbar sein, im Reallife geht es mir auch so.

Ich verstehe auch gut die andere Argumentation. Wenn ich narrativ spielen will, sind die SCs die Protagonisten, die die Geschichte erleben, sie können also nicht in der Mitte der Geschichte sterben.

Beides ist schlüssig argumentiert, ich spiele lieber realistisch.

[nobody@home]

Wie heißt es doch so schön? "Wenn die Realität so toll wäre, würde ich gar nicht erst rollenspielen."

Zähle ich dann noch dazu, daß die überwältigende Mehrheit der Dinge, die ich über die Realität zu wissen glaube, ihrerseits letztendlich auch nur aus Erzählungen anderer Leute über sie stammen...dann komme ich zumindest persönlich fast schon zwangsläufig zu dem Schluß, daß der "narrative" Blickwinkel auch in der Realität schon den eigentlichen, dem menschlichen Alltagsteilnehmer quasi auf den Leib geschnittenen Normalfall darstellt. Ob es in Anbetracht dessen dann unbedingt eine Tugend ist, eigens ausgerechnet für ein Spiel in einer ausdrücklich fiktiven Welt mit aller Gewalt aus eben dieser Perspektive ausbrechen zu wollen, ist ein Werturteil und damit jedem selbst überlassen; mich hat bis heute offensichtlich noch niemand endgültig davon überzeugt.

[KhornedBeef]

Papperlapp: Stell dich vor den LKW auf der Autobahn, immer gleiches Ergebnis, egal welches Narrativ du heranziehst. Mehr ist mit "Realismus" vermutlich nicht gemeint.

[Issi]

Es hat schon etwas miteinander zu tun. Wenn ich erstens möchte, dass für SCs und NSCs die gleichen Regeln gelten und zweitens NSCs sterblich sein sollen, folgt daraus drittens dass auch SCs sterblich sind. Wenn ich erstens möchte, dass für SCs und NSCs die gleichen Regeln gelten und zweitens SCs nicht sterblich sind, folgt daraus, dass NSCs auch unsterblich sind.

Die Frage ist meiner Meinung nach: Welche Rolle nimmt der SL ein?
Ich verstehe es so: Wenn die SC gewinnen, dann gewinnt auch der SL mit.
Der SL ist kein Gegner der Gruppe. Er gewinnt und verliert mit den Spielern zusammen.
Folglich sind Vorteile für die SC auch automatisch Vorteile für den SL.
Was hat der SL davon, wenn die SC verlieren? Im Grund hat er dann auch mit verloren. Er ist ja kein Gegner. Er spielt sie nur, um den SC Herausforderungen zu bieten.

Wenn der SL sich als Gegner der Gruppe sieht, und deshalb gleiche Rechte für seine NSC einfordert, kann das Spielern das Gefühl eines Gegeneinander vermitteln.-Obwohl Rollenspiel eigentlich ein Gemeinschaftsspiel ist.

Wenn die Spieler es selbst so wollen- Ok. Aber normalerweise bzw. ursprünglich ist der SL kein Gegner. Und hat auch keinen Vorteil wenn die NSC die SC platt machen. Realismus hin oder her.


Edit. Oder anders: Es gab einen TPK weil das "realistisch" war.
Wen soll das jetzt freuen?
Die Spieler, weil sie lieber tot sind als Vorteile gegenüber den NSC zu haben?
Der SL weil er lieber die Gruppe tot sieht, als den SC irgendwelche Vorteile gegenüber den NSC zu geben?
Alle, weil sie lieber die Gruppe über den Jordan gehen sehen, als dass die Welt "unrealistisch" ist? 


Andererseits- wäre es glaube ich auch kein Problem, wenn auch wichtige NSC nicht sterben müssen.
Also besondere NSC die für den SL ein hohen Wert haben. Also N- SC
Solange das nicht jeder Nsc ist, sehe ich jetzt kein Problem.

Man könnte ja verschiedene NSC Status einführen.
N-SC - Die müssen ebenfalls nicht sterben (Needed- SC)
NSC- die trifft es halt.(Nicht-SC)

[bobibob bobsen]

Papperlapp: Stell dich vor den LKW auf der Autobahn, immer gleiches Ergebnis, egal welches Narrativ du heranziehst. Mehr ist mit "Realismus" vermutlich nicht gemeint.

Schlechtes Beispiel. Google mal "Frauen rennen auf die Autobahn"

[nobody@home]

Papperlapp: Stell dich vor den LKW auf der Autobahn, immer gleiches Ergebnis, egal welches Narrativ du heranziehst. Mehr ist mit "Realismus" vermutlich nicht gemeint.

Das ist halt der grundsätzliche Unterschied zwischen der Realität einer- und jeder beliebigen Spielwelt andererseits. In der Spielwelt muß zwangsläufig immer jemand den LKW und die Autobahn eigens für mich überhaupt erst aus dem Hut zaubern und damit mit seinem Willen "die Realität formen". Da führt kein Weg dran vorbei, denn sonst wäre da ja einfach -- nichts.

Nachtrag:

Okay, eigentlich geht's mehr um diesen Punkt. Ich stelle mich vor den LKW auf der Autobahn, schön und gut. Aber wie lange die Leute (einschließlich meiner selbst, wenn ich ihn überlebe) hinterher noch von dem Vorfall erzählen beziehungsweise wie schnell er wieder zu den Akten gelegt und vergessen wird...das hängt fast unabhängig von seinem Ausgang hauptsächlich eben davon ab, wie gut er sich als Geschichte macht. Und zur Unterhaltung spielen wir ja letzendlich überhaupt erst, oder?

[KhornedBeef]

Schlechtes Beispiel. Google mal "Frauen rennen auf die Autobahn"

Da finde ich einen Wikipediartikel über gestörte Zwillinge, die auf die Autobahn gealufen sind....und prompt angefahren wurden. Die eine hat den später irgendeinen Typen niedergestochen.
Ist das dein Versuch mir zu sagen, dass das Ergebnis wohl doch nicht immer gleich ist, weil ja nicht alle nach einem Unfall Leute abstechen?   

Das ist halt der grundsätzliche Unterschied zwischen der Realität einer- und jeder beliebigen Spielwelt andererseits. In der Spielwelt muß zwangsläufig immer jemand den LKW und die Autobahn eigens für mich überhaupt erst aus dem Hut zaubern und damit mit seinem Willen "die Realität formen". Da führt kein Weg dran vorbei, denn sonst wäre da ja einfach -- nichts.

Nachtrag:

Okay, eigentlich geht's mehr um diesen Punkt. Ich stelle mich vor den LKW auf der Autobahn, schön und gut. Aber wie lange die Leute (einschließlich meiner selbst, wenn ich ihn überlebe) hinterher noch von dem Vorfall erzählen beziehungsweise wie schnell er wieder zu den Akten gelegt und vergessen wird...das hängt fast unabhängig von seinem Ausgang hauptsächlich eben davon ab, wie gut er sich als Geschichte macht. Und zur Unterhaltung spielen wir ja letzendlich überhaupt erst, oder?

Aber offenbar sind die Vorstellungen von Unterhaltung verschieden. Und zumindest einer hier will halt gar nicht "drüber reden" sondern möchte bloß, dass sich die Dinge möglichst gesetzmaßig entwickeln.

[nobody@home]

Aber offenbar sind die Vorstellungen von Unterhaltung verschieden. Und zumindest einer hier will halt gar nicht "drüber reden" sondern möchte bloß, dass sich die Dinge möglichst gesetzmaßig entwickeln.

Na, meinetwegen. Ich will ja nicht um jeden Preis als der dastehen, der behauptet, Anwälte dürften nicht auch spielen -- an meine Grundhaltung, daß die Realität in erster Näherung leider zum Glück halt überwiegend langweilig ist und ich genau deswegen übertriebenen "Realismus" im Spiel ausdrücklich nicht will, muß ich deswegen schließlich meinerseits auch nicht gleich den Schraubenzieher ansetzen.

[bobibob bobsen]

Da finde ich einen Wikipediartikel über gestörte Zwillinge, die auf die Autobahn gealufen sind....und prompt angefahren wurden. Die eine hat den später irgendeinen Typen niedergestochen.
Ist das dein Versuch mir zu sagen, dass das Ergebnis wohl doch nicht immer gleich ist, weil ja nicht alle nach einem Unfall Leute abstechen?   

Dazu gibt es auch ein Video und als ich sah wie die beiden Frauen direkt unter die Räder des LKW´s sprangen habe ich gedacht das kann keiner Überleben. Aber offensichtlich muss  ddie Realität halt nicht das sein was man erwartet.
Vielleicht habe ich dich aber auch missverstanden und du wolltest zum Ausdruck bringen das man wenn man sich vor einen LKW stellt wird man von dem halt getroffen/angefahren.

[KhornedBeef]

Dazu gibt es auch ein Video und als ich sah wie die beiden Frauen direkt unter die Räder des LKW´s sprangen habe ich gedacht das kann keiner Überleben. Aber offensichtlich muss  ddie Realität halt nicht das sein was man erwartet.
Vielleicht habe ich dich aber auch missverstanden und du wolltest zum Ausdruck bringen das man wenn man sich vor einen LKW stellt wird man von dem halt getroffen/angefahren.

Ja, so ungefähr. Der LKW wird jedenfalls weder seine Masse verlieren noch ohne Manöver des Fahrers viel an seiner Geschwindigkeit und Richtung ändern. Weil er Gesetzen gehorcht. Und die sind bei gesunden Menschen Teil der Realitätswahrnehmung, und zwar ein recht großer, aber keiner, den man oft reflektiert. Weil das eben keine Gesetze sind, die mal eben geändert werden. Dass der LKW die eine Frau nicht platt macht, ist ja kein Versagen der Realität, sondern eines deiner Erwartung, mutmaßlich wel dein Modell der Situation nicht vollständig war (so wie ich auch im Kopf hatte "stocksteif auf die Straße laufen". Wenn "drunterhechten" dagegen eine Option ist, hat man andere Ergebnisse). Dagegen gibt es natürlich im im Miteinander der Menschen vieles, was eine gewisse Gesetzmäßgikeit zu haben scheint, aber komplett fiktiv ist, und damit hast du dann nicht unrecht.
Und was davon das Spiel stärker widerspiegeln soll, ist Geschmackssache.

[tanolov]

Es kann mir keiner erzählen, es macht ihm/ihr nichts aus, wenn der Charakter stirbt. Man will nur die realistische Illustion, dass er es könnte. Also "wirklich glauben", so als könnte es wirklich geschehen. Ich möcht mal wissen, wie oft euch euer SL den Popo gerettet hat, ohne dass ihr es auch nur geahnt hättet. Bestimmt mehr als zweimal.

Und die Leute, die behaupten, es macht ihnen nichts aus, wenn ihr SC stirbt, die möchte ich mal sehen, wenn es wirklich passiert. Wie sie dann schauen, und selbst, wenn's ihnen nichts ausmacht, müssen sie akzeptieren, dass es andere Spieler gibt, die es eben schon dumm finden, sollte der Tod passieren!

"Nichts ausmachen" ist der falsche Begriff. Ich verliere auch nicht gerne in Spielen und kann je nach Kontext auch ziemlich angepisst sein. Wenn ich aber nie verliere verliere ich das Interesse am Spiel.
Ist im Rollenspiel genauso, auch wenn verlieren nicht zwingend charaktertod bedeuten muss.

[Greifenklaue]

Nur wenn ein SC sterben kann, habe ich den letzten Thrill.

Natürlich mag ich es nicht, wenn mein SC stirbt, aber wenn der SL die Möglichkeit des Sterbens verdeutlicht, indem andere sterben, finde ich das hervorragend.

Aber wenn mein SC stirbt, kann ich damit leben.

Eigentlich ist mein bestes Rollenspielerlebnis ein TPK, einfach weil ich über Stunden so involviert war und Katharsis verspürte ...

[Yney]

Mir persönlich als Spieler ginge ein Charaktertod sicherlich auch massiv gegen den Strich (ist auch schon passiert) aber je nach Situation könnte ich das durchaus verstehen (oben auch schon angemerkt, wie ich das sehe).
Und ich verstehe auch, dass Vielen den knallharten möglichen Tod haben möchten. Vielleicht ist das, was in einigen der letzten Beiträge auftauchte mit ein entscheidender Punkt für die eine oder andere Sichtweise:
Mein Ziel beim Rollenspiel ist weder als Spieler noch als Spielleiter das Gewinnen. Ich erlebe eine Geschichte, in der sich Situationen und Figuren im besten Fall fast wie von selbst entwickeln. Da ist für mich persönlich tödliche Gefahr eine mögliche, aber sicherlich keine notwendige Zutat. Ich brauche keine Herausforderung mit "echter" Gefahr, um Spannung zu erleben und selbst wenn, dann macht es mir die Geschichte nicht weniger spannend, wenn ich weiß, dass es gut ausgehen "muss". Ich knabbere auch in einem spannenden Kinofilm zumindest symbolisch Fingernägel, auch wenn auf Grund des Genre o.ä. absolut klar ist, dass es am Ende ein rosa Happy End gibt.

Aber wie eben schon oben angemerkt: Alles Geschmackssache, nur sollten die beiden Sichtweisen nicht unbedingt in der selben Runde beide versuchen ihre Prä,issen durchzudrücken, da inkompatibel

[Maarzan]

Nur wenn ein SC sterben kann, habe ich den letzten Thrill.

Natürlich mag ich es nicht, wenn mein SC stirbt, aber wenn der SL die Möglichkeit des Sterbens verdeutlicht, indem andere sterben, finde ich das hervorragend.

Aber wenn mein SC stirbt, kann ich damit leben.

Eigentlich ist mein bestes Rollenspielerlebnis ein TPK, einfach weil ich über Stunden so involviert war und Katharsis verspürte ...

Wenn das Spiel differenziert genug ist um auch andere Bereiche zu beleuchten und wichtig zu machen, gibt es auch andere Bereiche um Spannung zu erzeugen.

Aber wenn ich schon einen - leider sehr üblichen - intensiven Action/Kampffokus setze und da dann eine Überlebensgarantie will, dann finde ich das schon sehr zweifelhaft.

In einem differenzierteren Spiel wird die Sterbewahrscheinlichkeit alleine schon auf Grund der anteilsmäßigen Beschränkung der Highactionelemente sinken und die Wahrscheinlichkeit steigen, dass es allgemeine Übereinstimmung gibt wenn es darum geht einen Freakrolltod zu retconnen.

Nebenbei ist generelle Lethalität dann auch noch ein Element, welches Leute, welche das Ganze in Richtung Action zwingen wollen einbremst.

[Sphinx]

Ich mag ja die Einteilung bei DnD für die Kampfschwierigkeit. Abgesehen davon das es vom Punkte Budget überhaupt nicht hinkommt.

Da hätten wir:
Leicht: Außer ein paar Kratzer ist nichts schlimmes zu erwarten.
Mittel: Sieg ist so gut wie sicher und es wird keine Toten geben. Aber der Eine oder Andere braucht evtl. Heilung
Schwer: Der Kampf kann schlecht für die Abenteurer ausgehen. Schwächere Charaktere werden evtl. Kampfunfähig und es gibt die Chance das einer oder mehr Charaktere sterben.
Tödlich: Könnte für einen oder mehrere Charaktere tödlich enden. Überleben erfordert eine gute Taktik.

Bei mir sind Kämpfe eigentlich immer Schwer und Boss kämpfe tödlich. Mir ist die Zeit einfach zu schade einen Kampf abzuhandeln (die fressen nun mal Zeit wie nix) der keine Konsequenzen hat außer ein paar Zauber zu verbrauchen. Mal hier und da streue ich was Leichtes/Mittleres ein damit die Spieler sich mal toll vorkommen. Dann doch lieber andere gute Optionen anbieten anstatt eines Kampfes.
Bis auf einmal hab ich trotzdem noch niemand umgebracht (war ehr ein extremer Taktiker Fehler der Spieler der dazu geführt hat). Also obwohl ich so "hart" rangehen überstehen die Spieler es meistens, aber sie kommen sich toll vor weil sie wissen das es auch anders hätte laufen können.

Letztens hatten wir den Fall das ein Gegner so viel Schaden auf einen schlag mit einem Crit gemacht hätte das ein Spielerchar gestorben wäre. Ein Spieler hat aber ein Talent diesen Crit in einen normalen Treffer umzuwandeln. Also nachdem die betreffende Spielerin schon blass geworden war und er auf seinem Charakterblatt gesucht hat ober noch die nötigen resourcen Frei hat. War es umso großartiger das er ihrem Char das leben retten konnte. Ist Monate später ein Erlebnis das immer mal wieder hochkommt in Gesprächen. Das wäre nie passiert wenn die Charaktere Todes-Imun gewesen wären.

Oder als mein Paladin seine letzte Heilung in den sterbenden NPC gejagt hat anstatt sich selbst zu Heilen. Dann in der nächsten Runde niedergestreckt zu werden und nur ganz knapp überlebt hat. Auch schwer möglich wenn er "unsterblich" wäre.

Worauf ich hinaus möchte, ohne das man am Limit kratzt fehlt imo was. Und das heißt leider auch das es manchmal schief geht.

[Issi]

Mich würde ja  mal interessieren, wieviele SL tatsächlich mit Illusionsmus arbeiten. Weil das von Snickers in den Raum geworfen wurde.

Die aufgestellte Theorie war ja die: Es ist egal ob die Gefahr echt ist, Hauptsache die Spieler glauben es.

Jetzt mal rein hypothetisch : Angenommen ich sitze als Herausforderungs orientierter Spieler in der Runde eines Illusionismus SL, und ich glaube, dass die Gefahr echt ist, werde ich ja erstmal nicht unzufrieden sein. Das passiert ja erst, wenn ich das jemals irgendwann rausfinde.

Ich hab es ja, glaube ich, schon mal geschrieben: Viele Spiele warten bei einem unbekannten SL  praktisch auf den ersten toten SC, weil sie dann weniger Angst haben, dass extra geschont wird.
Oder anders- wenn lange Zeit nie einer über die Klinge springt, kommt irgendwann der Verdacht auf. (Der muss ja nicht mal gerechtfertigt sein). Aber so ist zumindest meine Erfahrung.
Von daher ist es schwer das dauerhaft zu kaschieren.
(Selbst wenn Snickers mit seiner Theorie Recht hätte.)
Irgendwann muss selbst bei einem Illusionismus SL mal mindestens einer ins Gras beißen, damit die Spieler nicht das zweifeln anfangen.

Wenn Spieler das echte Risiko haben wollen, ohne zu sterben, dann muss dauerhaft trotzdem was anderes her.
(Was das den Tod zwar nach Regeln noch möglich macht, aber gleichzeitig sehr unwahrscheinlich)

[Doc-Byte]

Stell dich vor den LKW auf der Autobahn, immer gleiches Ergebnis, egal welches Narrativ du heranziehst.

Weil es so ein schönes Beispiel dafür ist, wie ein "Sicherheitsnetz" funktionieren kann:

"Dein Charakter verfolgt den Oberschurken mit dem überlebenswichtigen Gegenmittel über eine dicht befahrene Autobahn. Leider hast du deine Athletik-Probe verpatzt und rennst vor diesen 40 Tonner. Sorry, mit so viel Schaden ist dein Charakter tot."

"Warte, ich möchte einen Karmapunkt verbrennen."

"Okay, dein Charakter stolpert direkt vor einen LKW - zum Glück hat der einen automatischen Bremsassistent und trifft dich nur mit geringer Geschwindigkeit. Dein Charakter klattscht auf den Boden, kassiert trotzdem noch zwei Wunden und der Oberschurke ist natürlich über alle Berg."

[nobody@home]

Was mir gerade noch aufgefallen ist und weswegen ich auf den Punkt noch mal zurückkommen möchte:

Papperlapp: Stell dich vor den LKW auf der Autobahn, immer gleiches Ergebnis, egal welches Narrativ du heranziehst. Mehr ist mit "Realismus" vermutlich nicht gemeint.

"Immer gleiches Ergebnis"? Also, wenn ich mich hundert Mal vor den LKW stelle (oder zu Testzwecken halt meine Instant-Klonarmee vorschicke), dann nimmt das Ereignis auch garantiert hundert Mal den genau gleichen Verlauf?

Ich glaube, das kann mit "Realismus" auch nicht so recht gemeint sein.

[Maarzan]

Was mir gerade noch aufgefallen ist und weswegen ich auf den Punkt noch mal zurückkommen möchte:

"Immer gleiches Ergebnis"? Also, wenn ich mich hundert Mal vor den LKW stelle (oder zu Testzwecken halt meine Instant-Klonarmee vorschicke), dann nimmt das Ereignis auch garantiert hundert Mal den genau gleichen Verlauf?

Ich glaube, das kann mit "Realismus" auch nicht so recht gemeint sein.

WENN er dich dann mittig in voller Fahrt getroffen hat (aka Würfel sind gefallen), wirst du die Folgen zumindest sicher nicht mehr mit ihm ausdiskutieren ... .

[AlucartDante]

Die Frage ist meiner Meinung nach: Welche Rolle nimmt der SL ein?
Ich verstehe es so: Wenn die SC gewinnen, dann gewinnt auch der SL mit.

Hier wird wieder wie beim Eingangspost eine Einmütigkeit vorgestellt, die - wie diese Diskussion beweist - eben nicht gegeben ist. Es gewinnen eben nicht alle immer zusammen. Dem einen Spieler macht etwas Spaß, was dem anderen keinen Spaß macht. Einer kann gewinnen, der andere verlieren. Manche Spieler wollen Tode, manche nicht.

Folglich sind Vorteile für die SC auch automatisch Vorteile für den SL.
Was hat der SL davon, wenn die SC verlieren? Im Grund hat er dann auch mit verloren. Er ist ja kein Gegner. Er spielt sie nur, um den SC Herausforderungen zu bieten.

Vorteile für den SC sind keine Vorteile für den Spieler und schon gar keine Vorteile für den SL.

Manche SLs und manche Spieler haben Spaß, wenn ihre Charakteren sterben. Du vergisst völlig zwischen Charakter und Spieler zu trennen. Nur weil mein Charakter den meisten Spaß hat, habe ich als Spieler noch lange keinen Spaß. Ich mag es, wenn mein Charakter durch die (grüne) Hölle (Maraskans) geht, wo es frustrierend und lebensgefährlich ist. Bekommt mein Charakter Dinge geschenkt, langweilt mich das. Ich hatte schon unglaublich spannende Abende voller Adrenalin, bei denen es am Ende mein Charakter nicht geschafft hat zu überleben. Sau geil! Und ich hatte schon Abende bei denen immer wenn man dem Tode nahe war, Riesenadler oder Thor auftauchte, um einen zu retten. Für meinen Charakter super geil, für mich todeslangweilig. Ich hasse Riesenadler!

Der SL ...  ist ja kein Gegner. Er spielt sie nur, um den SC Herausforderungen zu bieten.

Mir macht das keinen Spaß, weder als SL, noch als Spieler. Ich sehe den SL nicht als Beschützer der SCs, sondern als Natur. Er erschafft eine "reale" Welt und wenn SCs mit ihr interagieren, hat er natürlich zu reagieren. Wenn eine Welt nur Herausforderung wäre, dann wären die SCs die Gegner dieser Welt. Erst wenn die SCs in der Welt sind, ein Teil von ihr und den gleichen Gesetzen der Sterblichkeit unterliegen, erfahre ich Immersion.  Eine Welt die kein Eigenleben kennt, sondern bloße Herausforderungen für den SC bietet, zerstört die Immersion. In einer solchen Welt würden die meisten meiner SCs Suizid begehen.

Letztens hatten wir den Fall das ein Gegner so viel Schaden auf einen schlag mit einem Crit gemacht hätte das ein Spielerchar gestorben wäre. Ein Spieler hat aber ein Talent diesen Crit in einen normalen Treffer umzuwandeln. Also nachdem die betreffende Spielerin schon blass geworden war und er auf seinem Charakterblatt gesucht hat ober noch die nötigen resourcen Frei hat. War es umso großartiger das er ihrem Char das leben retten konnte.

Bin nicht so der DnD-Spieler, aber solche Momente kenne ich viele. Ohne Todesgefahr würden sie fehlen.

Ich denke beim LKW immer an das Ende von Matrix 1 und den Kugeln. Der Augenblick, in dem man erfährt, dass man nicht den physikalischen Gesetzen unterliegt, unsterblich ist, die Welt verändern kann, dass ist der Moment wo eine gute Geschichte aufhört.