Thema: Archiv zu OGL, ORC, SRD und anderen Lizenzfragen rund um die OGL

[Camo]

Damit das überhaupt vor Gericht kommt, muss jemand klagen. Als nächstes geht es durch die Instanzen. Das gibt WotC Zeit für außergerichtliche Einigungen. Große Firmen sind ziemlich geschickt darin, Urteile zu vermeiden. Wer auch immer den Weg auf sich nimmt, braucht einen langen Atem. Kleinverlage sehe ich da nicht. Wenn die Big Player mitmachen (bspw Kickstarter, Critical Role, DriveThru) dann wird es eher aussichtslos für andere Verlage vor Gericht zu ziehen. Nicht, weil sie eventuell verlieren könnten, sondern weil sie es das Geschäft kosten könnte.

Wie Juristen so schön sagen: Recht haben und Recht bekommen sind zwei Paar Stiefel.

Kickstarter hält sich da raus... DriveThru als reiner Händler sehe ich da jetzt auch nicht in de Pflicht, das trifft eigentlich nur die Verlage.
Wobei ich es selbst für Paizo als knifflig ansehen könnte, da mitzuhalten... dem steht die "Kriegskasse" von WotC entgegen, was ihnen einen ECHT langen Atem gibt. Und je nach Streitwert werden die Kosten bemessen... das wird monetär ein dicker Klops werden, da vor Gericht zu ziehen.


Richtig, die PRINZIPIEN sind nicht geschützt... man sollte aber trotzdem sehr vorsichtig sein in Sachen Plagiat. DAS kann dann auch teuer werden. Und bitte... nicht europäisches und amerikanisches Recht verwechseln.

[Wisdom-of-Wombats]

Kickstarter hält sich da raus...

Die haben bekanntgegeben, dass sie sich geeinigt haben auf 20% Royalties statt 25%. Dafür sind sie in Zukunft „preferred Platform for OGL Crowdfundings“… wenn das raushalten ist, wie sieht dann reinhalten aus?

Klar. Ausser sie informieren sich im www, wie wir hier alle.

Das sind die 1% die ich meinte

[Tintenteufel]

Das sind die 1% die ich meinte

I know. 

[Wisdom-of-Wombats]

Ein Betreiber von zwei Kleinverlagen (der hauptberuflich Anwalt ist... diese ganze Sache ist echt ein einziges Deja vu) hat WotC bereits geschrieben. Inhalt, soweit ich es sehe: a.) der Versuch, die OGL 1.0a durch Erklärung für "nicht-authorisiert" und damit ungültig zu erklären, wäre rechtlich nichtig, was durch Gesetzgebung und Rechtsprechungspraxis eindeutig ist. b.) Wizards soll sich innerhalb einer gesetzten Frist dazu erklären. c.) Wenn Wizards das nicht tut, wird er sie wegen Vertragsbruch verklagen.

Das ist lustige PR. Hab ich auf Twitter auch gesehen. Fand ich witzig... 

[Camo]

Tjo... passiert. Passt aber irgendwie so gar nicht zur "Untergangsstimmung", die hier gern mal verbreitet wird... wie kann das sein?

[tartex]

Ein Betreiber von zwei Kleinverlagen (der hauptberuflich Anwalt ist... diese ganze Sache ist echt ein einziges Deja vu) hat WotC bereits geschrieben. Inhalt, soweit ich es sehe: a.) der Versuch, die OGL 1.0a durch Erklärung für "nicht-authorisiert" und damit ungültig zu erklären, wäre rechtlich nichtig, was durch Gesetzgebung und Rechtsprechungspraxis eindeutig ist. b.) Wizards soll sich innerhalb einer gesetzten Frist dazu erklären. c.) Wenn Wizards das nicht tut, wird er sie wegen Vertragsbruch verklagen.

So weit ich es verstanden habe, hat WotC bis jetzt gar nichts an der OGL geschraubt und das sind nur Gerüchte. Wie kann er sie da wegen Vertragsbruch klagen?

[Der Oger (Im Exil)]

Je mehr ich davon höre, desto mehr denke ich, die Wozzies haben den Leak selbst durchgestochen, um mal das Wasser zu testen und hinterher eine abgeschwächte (aber immer noch "schlechte" Variante) an den Mann bringen zu können.

[Camo]

So weit ich es verstanden habe, hat WotC bis jetzt gar nichts an der OGL geschraubt und das sind nur Gerüchte. Wie kann er sie da wegen Vertragsbruch klagen?

Könnte spannend werden... zumal für den "Leak" angeblich die NDA gebrochen wurde... damit wäre das Material (das bis jetzt NICHT bewiesenermaßen für echt erklärt wurde!) illegal in die Finger bekommen worden... und damit NICHT vor Gericht verwendbar.
Das ist ein simpler PR-Gag von demjenigen, der das ganz genau wissen müsste.

[Wisdom-of-Wombats]

Theoretisch könnte WotC die Leute wegen Geschäftsschädigung verklagen, die die NDA gebrochen haben. Das ist gerade für alle Seiten dünnes Eis.

[postkarte]

... weil sie jetzt nicht mehr ohne etwas abzugeben von der Arbeit anderer profitieren können. Spannenderweise kommt der Punkt nur sehr selten zur Sprache... warum eigentlich?

Ah, Du meinst Hasbro sollte einfach 25% ihres Umsatzes an Critical Role überweisen? Das finde ich angesichts der dadurch entstandenen Umsatzsteigerungen nur mehr als fair.

Endlich mal ein konstruktiver Vorschlag von Dir. Danke.

[Rorschachhamster]

Könnte spannend werden... zumal für den "Leak" angeblich die NDA gebrochen wurde... damit wäre das Material (das bis jetzt NICHT bewiesenermaßen für echt erklärt wurde!) illegal in die Finger bekommen worden... und damit NICHT vor Gericht verwendbar.
Das ist ein simpler PR-Gag von demjenigen, der das ganz genau wissen müsste.

Er könnte das unter Vorbehalt getan haben, das die geleakten Inhalte - die sind eben nicht illegal, der der sie verbreitet hat hat was illegales getan - so den Tatsachen entsprechen. Trotzdem wahrscheinlich auf jeden Fall PR-Gag. 

[Camo]

Er könnte das unter Vorbehalt getan haben, das die geleakten Inhalte - die sind eben nicht illegal, der der sie verbreitet hat hat was illegales getan - so den Tatsachen entsprechen. Trotzdem wahrscheinlich auf jeden Fall PR-Gag. 

Wenn ich das richtig im Kopf habe sind Beweise, die auf illegale Weise erlangt werden, vor Gericht nicht zugelassen in den USA. Was hier durch den Bruch der NDA (und diejenigen können NICHT nur wegen Geschäftsschädigung belangt werden, üblicherweise steht in jeder NDA ein Betrag drin, der als Strafe beim Bruch der NDA fällig wird. Der ist bei recht kleinen Sachen oft schon im 5stelligen Bereich, hier könnte das höher liegen, weil es doch ein sehr vertrauliches Dokument ist) definitiv gegeben ist. Damit alles Schall und Rauch bis die neue OGL offiziell veröffentlicht wird.

[Skaeg]

Wenn ich das richtig im Kopf habe sind Beweise, die auf illegale Weise erlangt werden, vor Gericht nicht zugelassen in den USA.

In Strafverfahren. Hat hiermit gar nichts zu tun.

Was hier durch den Bruch der NDA (und diejenigen können NICHT nur wegen Geschäftsschädigung belangt werden, üblicherweise steht in jeder NDA ein Betrag drin, der als Strafe beim Bruch der NDA fällig wird.

Ja, aber das muss WotC mit seinen verräterischen Angestellten ausmachen. Wenn sie die finden. Ist eher unwahrscheinlich, denke ich.

Und ja, er hat es "unter Vorbehalt" getan, bzw. nur gesagt, er wird eine Klage vorbereiten.

[Camo]

Tatsächlich hat das hiermit recht viel zu tun... weil bisher nicht mal erwiesen ist, dass der Leak ECHT ist. Damit weiß keiner wirklich, ob das nun wirklich von WotC kommt, ob das der korrekte Inhalt ist... aber es wird viel Angst, Unsicherheit und schlechte Stimmung geschürt.

[Skaeg]

Je mehr ich davon höre, desto mehr denke ich, die Wozzies haben den Leak selbst durchgestochen, um mal das Wasser zu testen und hinterher eine abgeschwächte (aber immer noch "schlechte" Variante) an den Mann bringen zu können.

Kann sein, aber: Der Imageschaden bei den Fans ist jetzt schon beträchtlich. Und selbst das ist noch geringfügig gegenüber dem massiven Vertrauensverlust bei 3rd-Party-Kreativen.

Niemand mit einem Funken Verstand und dem geringsten Interesse daran, die eigene kreative Leistung geschätzt zu sehen, wird jemand etwas unter der (geleakten) OGL 1.1 publizieren. Man muss sich ja vor Augen führt, dass die Lizenz glasklar sagt, dass alle Veröffentlichungsrechte, so umfangreich wie es überhaupt geht, für allen unter OGL 1.1 publizierten Content an WotC fallen. Wenn du ein geniales Setting mit tollen NSCs für 6E unter der OGL 1.1. entwickelst, kann WotC dein Settingbuch nehmen und es mit schickerem Artwork selber publizieren. WotC kann Romane über deine Figuren in Auftrag geben und publizieren. WotC kann eine Fernsehserie in dem Setting sub-lizensieren. WotC kann deine Figuren und deine Arbeit in andere Settings (entweder ihre eigenen oder welche, die sie genau so an sich gerafft haben) einbauen. Und WotC braucht dir für all' das nicht einen Cent zu geben.

[Skaeg]

Tatsächlich hat das hiermit recht viel zu tun...

Nein, hier wäre kein Strafverfahren zu erwarten.

[Camo]

Kann sein, aber: Der Imageschaden bei den Fans ist jetzt schon beträchtlich. Und selbst das ist noch geringfügig gegenüber dem massiven Vertrauensverlust bei 3rd-Party-Kreativen.

Niemand mit einem Funken Verstand und dem geringsten Interesse daran, die eigene kreative Leistung geschätzt zu sehen, wird jemand etwas unter der (geleakten) OGL 1.1 publizieren. Man muss sich ja vor Augen führt, dass die Lizenz glasklar sagt, dass alle Veröffentlichungsrechte, so umfangreich wie es überhaupt geht, für allen unter OGL 1.1 publizierten Content an WotC fallen. Wenn du ein geniales Setting mit tollen NSCs für 6E unter der OGL 1.1. entwickelst, kann WotC dein Settingbuch nehmen und es mit schickerem Artwork selber publizieren. WotC kann Romane über deine Figuren in Auftrag geben und publizieren. WotC kann eine Fernsehserie in dem Setting sub-lizensieren. WotC kann deine Figuren und deine Arbeit in andere Settings (entweder ihre eigenen oder welche, die sie genau so an sich gerafft haben) einbauen. Und WotC braucht dir für all' das nicht einen Cent zu geben.

Und wieder wird weder erwähnt noch beachtet, dass NIEMAND weiß, ob das tatsächlich echt ist... aber der heraufbeschworene Imageschaden - auch von Leuten aus dem Tanelorn, inklusive dir - ist tatsächlich beachtlich, würde ich sagen. Wenn das nicht echt ist, könnte der juristische Backlash beeindruckend werden und einige Stimmen dürften verstummen.

[Skaeg]

Wenn das nicht echt ist, könnte der juristische Backlash beeindruckend werden und einige Stimmen dürften verstummen.

Das würde ich in beiden Fällen in Abrede stellen.

(Und die Leutchen, die sagen, sie hätten die Leaks aus verlässlicher interner Quelle, sind schon recht seriös.)

[Rhylthar]

Und wieder wird weder erwähnt noch beachtet, dass NIEMAND weiß, ob das tatsächlich echt ist... aber der heraufbeschworene Imageschaden - auch von Leuten aus dem Tanelorn, inklusive dir - ist tatsächlich beachtlich, würde ich sagen. Wenn das nicht echt ist, könnte der juristische Backlash beeindruckend werden und einige Stimmen dürften verstummen.

Dann hätte imho WotC/Hasbro schon etwas verlautbaren lassen und würde nicht die Spekulationen weiter aufheizen lassen.

[tartex]

Auch wenn es echt ist, kann das Leak leicht ein Arbeitspapier, Entwurf, Proposal oder Draft sein.

[Rorschachhamster]

Ich habe mal in die OGL 1.0(a) gesehen und... die kann nicht zurückgerufen werden. In einem von den Videos war das Fehlen von der Floskel "perpetual" angesagt worden, als Grund dafür das sie zurückgerufen werden kann, aber ...

4. Grant and Consideration: In consideration for agreeing to use this License, the Contributors grant You a perpetual, worldwide, royalty-free, non-exclusive license with the exact terms of this License to Use, the Open Game Content. (Aus der OGL 1.0(a)

Und ja, WotC sind nach ihren eigenen Regeln auch Contributors. Also, IANAL, aber... steht das da nicht? 

[tartex]

Dann hätte imho WotC/Hasbro schon etwas verlautbaren lassen und würde nicht die Spekulationen weiter aufheizen lassen.

In rechtlichen Belangen verlautbart man nicht einfach schnell was. Jede Äußerung kann Konsequenzen haben. Da wird selbst intern sehr vorsichtig vorgegangen, denn auch interne, aufgezeichnete Kommunikation kann später vor Gericht herangezogen werden.

[schneeland]

Ich habe mal in die OGL 1.0(a) gesehen und... die kann nicht zurückgerufen werden. In einem von den Videos war das Fehlen von der Floskel "perpetual" angesagt worden, als Grund dafür das sie zurückgerufen werden kann, aber ... 

Ich glaube, die Aussage war, dass "perpetual" und "irrevocable" nicht ganz das gleiche sind, und "irrevocable" in der OGL eben nicht auftaucht.

[Settembrini]

"Perpetual" heißt nicht "auf immerdar" sondern nur "ohne eingebaute Zeitbegrenzung", im Gegensatz zu "in perpetuity".

Was fehlt ist "irrevocable", als (rel. neues) magisches Wort. Das hieße "unwiderruflich". Da aber der GEIST der 1.0a schon das "AUF IMMERDAR" war, wird das im Zweifelsfall ein Richter klären müssen...

[Settembrini]

9. Updating the License: Wizards or its designated Agents may publish updated versions of this License. You may use any authorized version of this License to copy, modify and distribute any Open Game Content originally distributed under any version of this License.   

Hervorhebung von mir, WotC versucht gerade, zu sagen: 1.0a ist nicht mehr AUTHORISED.