Thema: Wichtigkeit einzelner Spieler?

[Ludovico]

Ich hab bei mir festgestellt, dass bei mir einzelne Spieler wichtiger sind als andere und ich entsprechend auch teilweise meine Runden plane.
So mag ich auf manche aufgrund von Regelkenntnissen, Aktivität,... nur sehr ungern verzichte, während es mich bei anderen nicht stört, wenn sie fehlen, weil sie z.B. zu inaktiv sind und auch nicht unterstützen.

Würde mich nicht wundern, wenn viele andere ähnlich so ihre Spieler bewerten.
Die Frage ist: Hat das für euch bei der Rundenplanung auch Konsequenzen?

[Blechpirat]

Na klar. Es gibt Spieler, die wollen Plot, andere Drama, wieder andere einen knackigen Kampf - oder Kombinationen daraus. Je nachdem wer da sitzt gibt es auch ein anderes Abenteuer.

[Quaint]

Naja, Spieler bewerten ist immer gefährlich. Klar ist aber, nicht jeder ist gleich aktiv, nicht jeder macht gutes Drama, nicht jeder kennt die Regeln. Dazu kommen unterschiedliche Vorlieben, die nicht immer mit den Fähigkeiten zusammenpassen. Letztlich hat man ja aber auch als Spielleiter Präferenzen. Idealerweise geht man halt auf die gegebene Konstellation ein, trennt sich aber mittel- oder langfristig von Leuten, die da nicht dazu passen. Oftmals erkennen die fraglichen Spieler das aber auch selbst irgendwann.
Aber kommt natürlich auch drauf an, ob man das Maximum rausholen oder nur so vor sich hinspielen will. Ich hab z.B. einen Spieler, der sagt so alle 3 Runden mal was kluges, läuft sonst hauptsächlich mit und ist eher still. Kommt aber halbwegs mit den Regeln klar und ist fähig Termine einzuhalten bzw. zeitig abzusagen, wenn es nicht passt. Finde ich prima. Muss nicht jeder Rampensau und co sein.
Ich hab aber auch so paar Kandidaten, die mega-engagiert sind, immer nen Aufhänger für nen Subplot haben usw.
Die muss man manchmal bremsen, aber auch gut, kein Thema. Ist aber auch eine Frage der Gruppendynamik. Wenn du drei Rampensäue zusammen in ner Gruppe hast, kann es sein, dass die sich dann um Spotlight streiten. Das kann auch Probleme machen.

[JS]

Hat das für euch bei der Rundenplanung auch Konsequenzen?

Früher (vor Corona) hatte das erhebliche Konsequenzen, weil ich immer nur mit den aktiven Spieler/innen plante und die inaktiven am Tisch sitzen durften. Konnten ein, zwei aktive Spieler/innen nicht, fiel ein Termin aus. Konnten beliebig viele inaktive Spieler/innern nicht, war mir das egal.

Durch Corona und den Wechsel auf das Onlinegaming hatte ich das Problem nicht mehr, weil ich dort reichlich motivierte und aktive Spieler/innen fand. Und "nach" Corona hatte sich das alles sowieso erledigt, weil ich - wenn überhaupt - nur noch mit den beiden Spielern vor Ort spiele (inkl. VTT), mit denen ich seit Ewigkeiten am besten harmoniere.

[SigmundFloyd]

Meine lang laufende Numenera-Kampagne wurde u.a. dadurch gekillt, dass die beiden Spielenden ausgestiegen sind, die am meisten Interesse an Narrativ, Charakterspiel und Eintauchen in die Spielwelt hatten. Ohne die beiden hat sich mit den drei verbleibenden Spielenden ein 90% herausforderungsorientiertes Spiel entwickelt, was weder meinen Vorlieben entspricht noch zum gewählten System gepasst hat.

[Edgar Allan Poe]

Definitiv.

Ich habe in meinem Bekanntenkreis einen Spieler, bei dem ich es liebe, wenn er mit am Tisch sitzt. Der ist wirklich imho der Inbegriff eines perfekten Spielers. Leider gibt es ihn nur im Doppelpack mit seiner Frau, die ich am Spieltisch sehr anstrengend finde und sie im Grunde nur "dulde", weil ihr Mann eben dabei ist. Fehlt er, sage ich die Runde für gewöhnlich ab. Fehlt sie ... eher nicht.

Das bedeutet übrigens nicht, dass ich seine Frau nicht mag. Menschlich mag ich sie gern. Nur am Spieltisch ... muss ich sie nicht haben.

[Feuersänger]

Naja, man würde lügen wenn man behaupten würde, dass es anders wäre. Also, sicher kann es Runden geben in der sich alle Spieler gleich stark engagieren, den Genuss hatte ich auch schon ein paarmal, ist ja wunderbar. Aber oft ist es halt auch anders.
In meiner aktuellen Runde zB habe ich 4 Spieler - und davon 2 sehr aktiv und 2 eher passiv. Also prozentual würde ich sagen, die Spielbeteiligung teilt sich etwa auf: 40-40-15-5. Wobei letzterer wirklich quasi _rein_ passiv ist und nur reagiert, wenn er direkt und mit Ansage=Zaunpfahl angespielt wird.

Dennoch mag ich ungern mit unvollständiger Besetzung spielen. Letztens viel zwar der 5%-Spieler mal kurzfristig aus und wir haben dann trotzdem gespielt, einer der 40%er hat halt seinen Char übernommen, und wie man sich denken kann hat es im Spiel quasi nichts ausgemacht. Aber wenn einer sagt "nächste Woche bin ich nicht da", bin ich eher geneigt die Sitzung zu verschieben als dieses "Charakter übernehmen" zur Gewohnheit werden zu lassen.

[unicum]

Die Frage ist: Hat das für euch bei der Rundenplanung auch Konsequenzen?

Ja, definitv - ich mag keine Mauerblümchen in der Runde... eines ist okay aber mehr? Auf keinen Fall!

[Femenmeister]

Ich will nicht behaupten, dass das immer schon so gewesen ist, aber in meinen beiden derzeitigen Gruppen habe ich alle Spieler gleichermaßen gerne dabei. Liegt aber sicherlich auch daran, dass es sich dabei allesamt entweder um Menschen handelt, mit denen ich ohnehin befreundet bin oder um Kollegen, mit denen ich ein gutes Verhältnis habe.

Das wiederum hat allerdings bei der Rundenplanung erhebliche Konsequenzen: Wenn eine Person keine Zeit hat, fällt die gesamte Session aus. 

[Eliane]

Rein aus Spieler-Sicht: ja, ich mache Unterschiede.

Bei manchen Spielern schlage ich vor zu verschieben, wenn die ausfallen.
Bei manchen frage ich, ob es ok ist, wenn wir ohne sie spielen.
Bei manchen mache ich nichts von beidem.
(Und manchmal vergesse ich die ersten beiden Dinge, obwohl ich sie tun wollte)

Wobei es für mich einen Unterschied macht, ob es sich um eine regelmäßige Runde handelt oder um eine, die sich extra zu einem One-/ Fewshot verabredet hat.

[Mouncy]

Da kenne ich auch so ein paar Kandidaten die meistens nur den Uwe (auch dabei) machen. Die aktiven Spieler sind aber auch die, die Termine fast nie absagen. Man merkt schon wer sich aktiv Zeit fürs Hoby nimmt, und wer nur mitspielt weil es an dem Tag sonst nichts besseres zu tun gibt, oder weil halt der Lebenspartner dabei ist...

[Boba Fett]

Ich habe in meiner Spielrunde zum Glück 3 Mitspieler und 1 Mitspielerin, die alle zu meinen besten Freunden zählen.
Da stellt sich die Frage nach Wichtigkeit nicht.

Einer davon ist ziemlich still und etwas introvertiert, aber das ist kein Grund, dass seine Beteiligung weniger wichtig wäre,
denn er nimmt auch dankbar die unterstützenden Rollen an, die eben nicht so viel Spotlight bekommen. Und in Sachen "dabei sein, mitdenken, etc. steht er da nichts nach."
Die Mitspielering ist gleichzeitig unsere Gastgeberin - daher fällt es aus, wenn sie nicht kann, mangels Räumlichkeiten.
Ansonsten spielen wir, wenn ich zwei oder mehr Leute mit mir an den Tisch bekomme. Nicht selten sind diese kleinen Spielrunden oft die interessantesten.
Wenn es zu nur wenige Mitspielende sind, spielen wir eben etwas anderes als die Kampagne.

Da alle am Tisch seit ein paar Jahrzehnten gute Freunde sind, läuft es eigentlich immer sehr rund.

Inzwischen lasse ich aus unterschiedlichen Gründen keine Paare mehr mitspielen, unter anderem auch, weil wenn da ein Termin quersitzt, fallen gleich zwei Leute aus.
Und beim letzten Paar hatte ich ein Duo, die sehr anspruchsvoll die Runde dominierten. Hat man mit einem Stress, hat man gleich mit beiden Stress und haben die untereinander Stress, dann haben alle keinen Spaß. Ja, wir sind alle erwachsen, aber das Resultat zeigt: Seit dem die Regel gilt, macht es allen wesentlich mehr Spaß.

[Tudor the Traveller]

Ich scheine Glück mit meiner Runde zu haben. Da ziehen alle mehr oder weniger gleichmäßig mit. Klar gibt es leichte Unterschiede bzw. Schwerpunkte, aber ich kann nicht sagen, dass bestimmte Leute da mehr ins Gewicht fallen als andere.

[Alter Weißer Pottwal]

Das kommt darauf an ob der SC des Spielers gerade eine tragende Rolle im Plot spielt.

[Zed]

Ich habe in dem Werkstattbericht zu meiner Gruppe davon geschrieben, dass mir die Andockung eines meiner vier Spielenden vor fast 30 Jahren nicht gut gelungen war, und sich das bis heute durchgezogen hat:

Das nächste, was ich nicht gut auf den Weg gebracht habe, ist die Andockung von Spieler Nr. 4. in der Welt mit seinem menschlichen Sorcerer Ramaruk. Sein Spieler Mattes scheint sich eingefunden zu haben, Teil der Vier zu sein, er denkt auch gerne mit und hat seine eigene Meinung, zumeist als Zügler von Aranik, der zuverlässig immer zuerst gewalthaltige Lösungen vorschlägt, selten als Geduldverlierer, der dann kurzen Lösungswegen nicht abgeneigt ist. Mattes scheint nicht zu vermissen, dass seine Figur weniger eingewoben ist in das große Ganze als die drei anderen Figuren, aber schöner wäre gewesen, wenn ich hier frühzeitig (vor 28 Jahren  ) offensive Angebote gemacht hätte.

Und in der letzten Sitzung, die wir hatten, zum allerersten Mal, glänzte Mattes wie eine Christbaumkugel! (Ich hatte unsere letzte Sitzung zwar zusammengefasst, aber dabei diesen Aspekt ausgelassen.)

Es klingt wie erfunden, und so kam es:

Mattes hatte eine knappe Stunde Autofahrt zum Spielort. Er hatte frisch ChatGPT entdeckt. Mattes hat die Autofahrt genutzt, sich im Talk mit ChatGPT Vorschläge vorstellen zu lassen, wie er seinen Sorcerer gegen die drohende Auseinandersetzung aufstellen könnte. Er traf dann ein, so erfüllt von Ideen und Motivation und Regelkentnissen wie noch nie!

Natürlich waren einige Vorschläge mit 3.5e nicht umsetzbar, denn ChatGPT funkt immer mit 5e-Wissen dazwischen und merkt es nicht. Aber seine Energie, die zuerst beängstigende Konfrontation, die dann doch gut für die Gruppe ausging, und seine von ChatGPT getankte Motivation ließen Mattes auch in der ausgespielten diplomatischen Situation nach dem Kampf zu Höhenflügen auflaufen! Wir Anderen staunten wegen seines Laufes.

Ich als SL habe mir notiert: Ramaruk hat heute einen Geheimdienst gegründet von jungen Leuten, die eint, dass sie zum einen Kinder von Herrschenden auf Eon sind - also an der Quelle der Macht sitzen - und die im Gegensatz zu ihren Eltern einen wichtigen Antagonisten der Welt als Gefahr erkannt haben, das imperialistische Volk der Bestar.

Ramaruk als M seines eigenen MI6: Jetzt haben wir also endlich den Hook für Ramaruk gefunden. Wir mussten nur fast 30 Jahre und auf eine Motivationsspritze warten. 

Zum nächsten Mal erhält Mattes von mir eine Liste seiner "besten Agent:innen". Die natürlich auch mal in Gefahr geraten werden. Oder vielleicht auch Mal Doppelagent:innen sind. Ein wenig Andor weht über Eon. 

[ElfenLied]

Aktuell sieht es bei mir so aus:

Shadowrun als SL:
Zwei sehr proaktive Spieler die viel reden und Initiative zeigen, ein durchschnittlicher sehr regelaffiner Spieler der ausschließlich mit Spielmechaniken interagiert, und ein Spieler der bis heute nicht versteht, warum er nicht 24/7 in seinem hochgradig illegalen Chameleonanzug überall rumrennen kann ohne Konsequenzen. In punkto Rollenspiel treiben natürlich die ersten beiden die Story weiter voran als letztere.

D&D als Spieler:
Mit mir drei regelaffine Rollenspieler, die aktiv die Charakterdynamik in der Gruppe vorantreiben und dem SL den "Ball" passen. Eine von denen lässt sich z.B. auf jeden Plothook ein, egal wie nachteilig der Storytechnisch sein könnte. Zwei weitere, die eher ruhig sind und nur in Kämpfen aufblühen, allerdings nicht besonders regelaffin sind und eher fragwürdige Entscheidungen treffen. Die letzte Spielerin ist nur dabei, weil sie mit uns befreundet ist; sie betreibt gar kein Rollenspiel und ist in Kämpfen gelinde gesagt nutzlos, da sie eine irrationale Angst vor dem Charaktertod hat und entsprechend passiv spielt.

Allgemein suche ich mir meine Mitspieler eher nach Vibe aus, also quasi eine Mischung aus Sympathie, Chemie und Charakterspiel.

[Smoothie]

mir sind meine Mitspielenden alle wichtig, ich gewichte das nicht.
Das einzige was vorkommt, ist dass jemand aus Plotgründen bei einer bestimmten Session unbedingt dabei sein sollte.

[Boba Fett]

Das einzige was vorkommt, ist dass jemand aus Plotgründen bei einer bestimmten Session unbedingt dabei sein sollte.

Darf man höflich fragen, warum das der Fall ist?
Damit die/der Mitspielende, dessen Charakter abwesend ist, sich nicht langweilt
oder weil die Person nicht zwischen Spieler- und Charakterwissen unterscheiden kann?
Oder möchte die Person nicht gespoilert werden?

[Smoothie]

wir spielen sehr Charakterezentrierte Kampagnen und wenn man an bestimmten Punkten ankommt, wo bestimmte Charaktere eine zentrale Rolle haben, sollten die jeweiligen Spieler:innen schon anwesend sein

[gilborn]

Früher (vor Corona) hatte das erhebliche Konsequenzen, weil ich immer nur mit den aktiven Spieler/innen plante und die inaktiven am Tisch sitzen durften. Konnten ein, zwei aktive Spieler/innen nicht, fiel ein Termin aus. Konnten beliebig viele inaktive Spieler/innern nicht, war mir das egal.

So ist das bei mir auch bzw. immer noch.

Tatsächlich glaube ich, tut man den inaktiven Spielern damit einen Gefallen. Die wollen selbst nicht übermäßig viel Spotlight und mit Pistole auf der Brust den Plot voran treiben müssen. Und das passiert zwangsläufig wenn zu viele aktive Spieler nicht kommen.

Das kommt darauf an ob der SC des Spielers gerade eine tragende Rolle im Plot spielt.

&

Das einzige was vorkommt, ist dass jemand aus Plotgründen bei einer bestimmten Session unbedingt dabei sein sollte.

Das hat es bei uns auch schon gegeben.

Bei uns ist es so, dass das meist dann der Fall ist, wenn der abwesende Charakter Teile aus seiner Background Story bespielt und aufgelöst bekommt, bzw. wenn für diesen Charakter wichtige NSCs auf dem Spiel stehen.
Manchmal kann man dem ausweichen, manchmal nicht, weil es sich zwingend aus den vorhergehenden Runden ergibt.
So oder so sind es reine Ingame Gründe.