Thema: Was bedeutet für Dich „moderne" RPG-Mechanik?

[nobody@home]

Vor allem ist es mehr Meta-Gespräch im Spiel. Wenn eine Sache geregelt ist und alles es wissen und man nicht mehr drüber reden muss, habe ich mehr Zeit im Spiel fürs Spiel.

Kommt halt darauf an, was man unter "dem Spiel" überhaupt versteht. Frei nach unicum das gekonnte Herumjonglieren mit möglichst vielen Zahlen? Das Hantieren mit so vielen verquasten Regeln, daß man am Ende kaum noch Platz zum selber Denken im Kopf hat, weil ja alles schon in den Büchern festgelegt ist und möglichst penibel eingehalten werden will? Lohnabrechnung und Steuererklärung zum Spaß, gewissermaßen?

Tatsächlich würde ich rückblickend durchaus sagen, daß die "alte Rollenspielschule" durchaus gleich mit ihren Anteilen genau davon angefangen und sich dann speziell im Lauf der frühen Jahre im Namen von "Realismus" und "Simulation" eher noch weiter in diese Richtung hineingesteigert hat. Aber ob das jemals wirklich der eigentliche Sinn des Spiels war...darüber, denke ich, ließe sich damals wie heute und vermutlich auch in nochmal fünfzig weiteren Jahren noch der eine oder andere heilige Krieg ausfechten.

[Johann]

Gold für XP ist doch das klassische Beispiel: Fortschritt misst sich an materiellen Gütern, die die Charaktere in der Spielwelt einsammeln.

Dass das realistisch ist, hat keiner behauptet.

Dann behaupte ich das jetzt mal!

Wenn man ein bisschen herauszoomt, dann ist das Gold, was ein Glücksritter erbeutet, ein hervorragendes Maß für seine Kompetenz und deren Entwicklung. Nicht im konkreten Einzelfall (denn da kann man einfach Dusel oder Pech haben), aber statistisch gesehen.

(Das eine höhere Stufe dann zu übermenschlichen Leistungen befähigt, steht m.E. auf einem anderen Blatt.)

[Luxferre]

Modern für mich:

- Attribute ODER Fertigkeiten, nicht beides

- Bennies

- Internetdiskussionen um moderne Mechaniken

- tolles Marketingsprech für Althergebrachtes (zB Skillchallenges)

- Elemente aus Brettspielen, tlw sogar notwendig

- Sprache, tlw Gamersprech (Tank, Controller, Damage Dealer, Striker, Jester, Hipster, ...)

[Weltengeist]

Modern für mich:

- Attribute ODER Fertigkeiten, nicht beides

- Bennies

- Internetdiskussionen um moderne Mechaniken

- tolles Marketingsprech für Althergebrachtes (zB Skillchallenges)

- Elemente aus Brettspielen, tlw sogar notwendig

- Sprache, tlw Gamersprech (Tank, Controller, Damage Dealer, Striker, Jester, Hipster, ...)

Gut auf den Punkt gebracht. Und da lese ich raus, dass der Luxi "modern" genauso sehr für ein Qualitätskriterium hält wie ich

(Im Ernst - solche Bezeichnungen gehen mir auf den Zeiger. Die haben so den Unterton von "bessere" Rollenspiele - alles andere ist schließlich unmodern und damit irgendwie doof. Ich wollte mich daher bei der Diskussion eigentlich raushalten, aber jetzt habe ich halt doch eine Art "+1" für Luxferres Beitrag dagelassen.)

[nobody@home]

Gut auf den Punkt gebracht. Und da lese ich raus, dass der Luxi "modern" genauso sehr für ein Qualitätskriterium hält wie ich

(Im Ernst - solche Bezeichnungen gehen mir auf den Zeiger. Die haben so den Unterton von "bessere" Rollenspiele - alles andere ist schließlich unmodern und damit irgendwie doof. Ich wollte mich daher bei der Diskussion eigentlich raushalten, aber jetzt habe ich halt doch eine Art "+1" für Luxferres Beitrag dagelassen.)

Na ja, ich würde schon sagen, daß es im Lauf der Zeit Verbesserungen gegeben hat -- und sei es auch nur, daß es inzwischen auch Rollenspiele gibt, die sich an Leute außerhalb der 70er-Jahre-Muffelecke richten.

Nur bewähren muß sich jede Idee eben selbst, egal, ob sie nun neu oder alt ist; erst daraus läßt sich dann ggf. herleiten, inwieweit ein eventueller "Fortschritt" nicht einfach bloß auf der Uhr stattgefunden hat.

[Weltengeist]

Ich hab ja nichts dagegen, dass es mehr Bausteine im RPG-Baukasten und das Recht auf verschiedene Spielstile gibt. Ich hab nur was gegen die Bezeichnung "moderne Mechanik" für eine Teilmenge davon. "Modern" beschreibt überhaupt nichts außer "es gibt gerade Leute, die das so machen". Und es suggeriert, dass alles andere unmodern oder gar minderwertig sei. Dabei liegt das (wie immer) im Auge des Betrachters.

[nobody@home]

Ich hab ja nichts dagegen, dass es mehr Bausteine im RPG-Baukasten und das Recht auf verschiedene Spielstile gibt. Ich hab nur was gegen die Bezeichnung "moderne Mechanik" für eine Teilmenge davon. "Modern" beschreibt überhaupt nichts außer "es gibt gerade Leute, die das so machen". Und es suggeriert, dass alles andere unmodern oder gar minderwertig sei. Dabei liegt das (wie immer) im Auge des Betrachters.

Na ja, im Auge des Betrachters liegt ja auch schon die "Suggestion" an sich. Daß das Etikett "modern" längst nicht für jeden unbedingt positiv besetzt ist, haben wir immerhin schon verschiedentlich angesprochen.

[gunware]

Daß das Etikett "modern" längst nicht für jeden unbedingt positiv besetzt ist,

Und in Forge of Empires kommen die Zeitalter in dieser Reihenfolge (Ausschnitt): ..., die Jahrhundertwende, die Moderne, die Postmoderne, die Gegenwart, Morgen, die Zukunft, ...
in dem Sinne ist "modern" schon ziemlich veraltet ...

[Skaeg]

Ist jetzt eher eine Petitesse, aber die Milestones entsprechen den von Dir gut definierten traditionellen Vorgaben: Du besiegst/umschleichst/trickst aus die tyrannische Drachin -

"Die" tyrannische Drachin? Dann, in der Annahme, dass es eine für eine bestimmte Story relevante Figur ist und es nicht für das Besiegen jedes derartigen Monsters, egal wo es auftaucht, den gleichen Fortschritt gibt: Nein.

[Skaeg]

Dann behaupte ich das jetzt mal!

Dass es nicht realistisch ist, habe ich auch nicht behauptet. Nur, dass es für meine Definition nicht belangreich ist.

[unicum]

Kommt halt darauf an, was man unter "dem Spiel" überhaupt versteht. Frei nach unicum das gekonnte Herumjonglieren mit möglichst vielen Zahlen? Das Hantieren mit so vielen verquasten Regeln, daß man am Ende kaum noch Platz zum selber Denken im Kopf hat, weil ja alles schon in den Büchern festgelegt ist und möglichst penibel eingehalten werden will? Lohnabrechnung und Steuererklärung zum Spaß, gewissermaßen?

Ich fühle mich gerade wissentlich falsch verstanden von dir nobody. Aber vieleicht willst du gerade darauf hinaus das, wie ich schrieb "modern" für mich ein Kampfbegriff ist.

Deswegen mag man vieleicht auch entschudligen das ich menschen für welche die Addition und oder der Vergleich von zwei Zahlen im Bereich von meistens deutlich unter hundert in der moderne schon alles an Denken im Kopf komplett blockiert ich für recht bemitleidenswertige Menschen halte, etwa wenn sie immer mehr an Geld ausgeben aber den unterschied zwischen Soll und Haben auf dem Kontoauszug nicht verstehen.

Aber danke das du mich erinnerst das ich meine Steuererklärung machen muss - für 2024 wohlgemerkt. Aber naja ist ja nicht so schwer wie einen DSA Char zu erstellen und zu spielen.

[Zed]

Um die potenzielle Umstrittenheit von Begriffen zu verdeutlichen, sollten sie in Anführungsstriche gesetzt werden. Ansonsten nutzt man sie als Kampfbegriffe.

Ich hoffe, dass alle, die den Begriff "modern" als "gefärbt" empfinden, die gleichen Ansprüche an Umstrittenheit anlegen, wenn es um andere umstrittene Kampfbegriffe geht, da fällt mir zum Beispiel "Schummeln" ein (das in einem eigenen Thread diskutiert wird).

Ich jedenfalls habe schon den Begriff im Threadtitel in Anführungsstriche gesetzt. Das jedoch nicht mit der Klarheit, die es braucht:

Darum ändere ich zur Klarifizierung den Threadtitel von "Was bedeutet für Dich „moderne RPG-Mechanik“?" zu "Was bedeutet für Dich „moderne" RPG-Mechanik?"

[Alexandro]

"Modern" bedeutet erstmal nur, dass die Mechaniken später in der RPG-Geschichte entwickelt wurden. Das ist erstmal wertungsfrei. Für die Entwicklung eines Rollenspiels kann man die gesamte Spanne der "modernen" und der "traditionellen" Mechanismen verwenden, in beliebiger Kombination, das ist es ja gerade, was das Hobby so toll macht.

Für mein eigenes Homebrew trifft z.B. nur einer der Punkte von Skaegs Liste zu (Punkt 4) zu, und kein einziger der Punkte von Luxferre. Trotzdem hat es auch ein paar Ideen aus moderneren Spielen übernommen, etwa der "Teilerfolg" aus PbtA oder dass das Würfelergebnis direkt das Gesamtergebnis ist, ohne dass man noch etwas draufaddiert oder abzieht (dieser Schritt ist zwar ein geringer Aufwand, aber im Verlauf der Spielsitzung summiert sich der Aufwand - und wenn man einmal ohne gespielt hat, will man nie wieder zurück ). Auch Meilensteine (also direkte Belohnungen für bestimmte Taten in der Spielwelt, statt nur abstrakte XP) sind da drin.

[Zed]

"Modern" bedeutet erstmal nur, dass die Mechaniken später in der RPG-Geschichte entwickelt wurden. Das ist erstmal wertungsfrei.

Das sehe auch ich so, ich anerkenne jedoch, dass andere das anders sehen.

Ich denke, den abweichenden Auffassungen mit den klarifizierten Anführungszeichen Rechnung getragen zu haben und bitte diejenigen, die Nach- und Vorteile der Nutzung des Begriffs „modern“ diskutieren zu wollen, dies in einem eigenen Thread zu tun.

[Gondalf]

ChatGPT sagte dazu:

Ein modernes Regelsystem in Pen-and-Paper-Rollenspielen unterscheidet sich von klassischen Systemen (z. B. frühes D&D oder DSA) weniger durch „weniger Regeln“, sondern durch andere Design-Prioritäten. Typische Merkmale sind:
1. Fokus auf Spielgefühl statt Simulation
Moderne Systeme fragen zuerst:
Wie soll sich das Spiel anfühlen?
Regeln unterstützen gezielt Genre, Stimmung und Themen
Weniger detailgetreue Simulation, mehr dramatische Logik
Erfolg ist nicht nur „schaffen oder scheitern“, sondern oft mit Konsequenzen
Beispiel:
Ein Wurf kann bedeuten: Du schaffst es, aber etwas geht schief.
2. Spielerische Autorität über die Geschichte
Spieler haben mehr Einfluss auf die Erzählung:
Meta-Ressourcen (z. B. Fate-Punkte, Stress, Momentum)
Spieler dürfen Details zur Welt beitragen
Charakterhintergründe haben mechanische Relevanz
➡️ Der Spielleiter ist eher Moderator als alleiniger Autor.
3. Schlanke, einheitliche Mechaniken
Statt vieler Spezialregeln:
Ein zentrales Würfelsystem für fast alles
Weniger Tabellen, weniger Ausnahmen
Regeln sind leicht zu merken und zu erklären
Ziel:
Regeln unterbrechen die Erzählung möglichst wenig.
4. Scheitern ist interessant
Scheitern ist kein „Stopp“, sondern ein Motor der Handlung:
„Fail Forward“: Die Geschichte geht weiter, nur anders
Teil-Erfolge, Kosten, neue Probleme
Weniger „nichts passiert“
5. Charaktere als Figuren, nicht Werteblöcke
Charaktere werden definiert durch:
Motivationen, Beziehungen, Probleme
Persönliche Ziele und innere Konflikte
Mechaniken, die diese Aspekte belohnen
➡️ Optimierung tritt hinter Charakterspiel zurück.
6. Schneller Einstieg, geringe Vorbereitung
Moderne System e sind oft:
Regelarm oder modular
Schnell erklärbar
Kampagnenfähig ohne monatelange Vorbereitung
Viele Systeme funktionieren gut für One-Shots oder kurze Kampagnen.
7. Sicherheit & Spielkultur
Ein modernes Regelsystem berücksichtigt auch:
Werkzeuge für Consent und Safety (z. B. X-Card)
Klare Erwartungen an Ton und Inhalte
Unterstützung für unterschiedliche Spielstile
8. Beispiele moderner Designrichtungen
Narrativ: Fate, Powered by the Apocalypse, Forged in the Dark
Cinematic: Savage Worlds, Genesys
Minimalistisch: Into the Odd, Mörk Borg
Story-fokussiert: Blades in the Dark, Dungeon World

Gar nicht sooo schlecht.

[Skaeg]

ChatGPT sagte dazu:

Ich benutze jetzt keine Ignore-Funktion oder so, aber ich werde nichts davon lesen.

"@Grok is this true" u.ä. sind die Pest.

[nobody@home]

Wenn ich den Begriff "modern" nebenbei strikt fassen wollte, dann liefe das für die Zwecke dieses Fadens wohl auf...na ja, alle Mechaniken hinaus, die es in derzeit aktuellen Rollenspielen gibt. Damit verändert sich die Bedeutung natürlich auch je nachdem, welche Referenzzeit ich gerade als "aktuell" betrachten möchte; 1974 war halt die allererste D&D-Ausgabe "modern", und heute sind es nach dieser Definition eben die Systeme, die gerade jetzt auf dem Markt unterwegs sind -- völlig ungeachtet der in sie eventuell eingeflossenen individuellen Designphilosophien.

Ob jemand heute mit dem "modernenMenschen" die Jugendlichen und jungen Erwachsenen des begonnenen Jahres 2026 meint, den Homo sapiens als Spezies allgemein, oder irgendwas dazwischen, ist ja schließlich auch so was von kontextabhängig, daß es die eine Definition schlicht nicht geben kann.