Thema: Was bedeutet für Dich „moderne" RPG-Mechanik?

[Hereagain]

Das es ein Kampfbegriff ist.

[Zed]

Um die potenzielle Umstrittenheit von Begriffen zu verdeutlichen, sollten sie in Anführungsstriche gesetzt werden. Ansonsten nutzt man sie als Kampfbegriffe.

Ich hoffe, dass alle, die den Begriff "modern" als "gefärbt" empfinden, die gleichen Ansprüche an Umstrittenheit anlegen, wenn es um andere umstrittene Kampfbegriffe geht, da fällt mir zum Beispiel "Schummeln" ein (das in einem eigenen Thread diskutiert wird).

Ich jedenfalls habe schon den Begriff im Threadtitel in Anführungsstriche gesetzt. Das jedoch nicht mit der Klarheit, die es braucht:

Darum ändere ich zur Klarifizierung den Threadtitel von "Was bedeutet für Dich „moderne RPG-Mechanik“?" zu "Was bedeutet für Dich „moderne" RPG-Mechanik?"

[Gorilla]

Das es ein Kampfbegriff ist.

Inwiefern denn?
Was verstehst du daran als Kampfbegriff?
Und welche Art von Kulturkampf nimmst du in so seiner winzigen Nische wie unserem Hobby an?

Und inwiefern sollte das im Hinblick auf die Theorie-Kategorie hier im Forum irgendwie hilfreich sein?

[felixs]

Und welche Art von Kulturkampf nimmst du in so seiner winzigen Nische wie unserem Hobby an?

Ein kleiner, recht beliebiger, Ausschnitt (und absichtlich im Jargon gehalten, normalerweise nutze ich die meisten Ausdrücke nicht):
Forge gegen die Welt.
Alternativ: Fate gegen die Welt.
Midgard 5 gegen Midgard 6.
US-Cthulhu gegen Europa-Cthulhu.
Simulationisten gegen Storyteller.
Alle gegen DSA (und umgedreht).
Powergamer* gegen Bauerngamer**.

[Hereagain]

Inwiefern denn?
Was verstehst du daran als Kampfbegriff?
Und welche Art von Kulturkampf nimmst du in so seiner winzigen Nische wie unserem Hobby an?

Und inwiefern sollte das im Hinblick auf die Theorie-Kategorie hier im Forum irgendwie hilfreich sein?

In moderner schwingt immer besser mit.
Und da dies ein nischiges Hobby mit unterschiedlichen Auswüchsen ist, empfinde ich es im besten Fall als Marketing, wie es auch 1of3 schrieb, oder in Diskussionen als Kampfbegriff, um das bevorzugte System des Gegenübers herabzusetzen.

[Haukrinn]

Für. mich bedeutet das überhaupt nüscht. Bei beinahe allem was ich so an "innovativen" neuen Mechaniken in den letzten 30 Jahren gesehen habe war gar nicht mal so viel Neues dran. Früher oder später stolpert man immer über ein Spiel, dass das eher schon hatte. Alles andere ist Augenwischerei oder es handelt sich um kreative "dice tricks" - die sind natürlich nice, aber nicht modern.

Dabei gehe ich natürlich jetzt erst einmal von funktionalen Mechaniken aus. Dysfuntionales Zeug, das völlig neu ist, gibt es natürlich zu hauf. Aber das ist auch über. 

Rückblickend spannender für mich sind da eher so Augenöffner gewesen, die vielleicht gar nicht neu waren, aber mir unbekannt und die mir neue Perspektiven aufs Rollenspiel gegeben haben. Ich würde das aber eher als Erkenntnisse denn als Mechaniken bezeichnen. Und als modern schon gar nicht, denn vieles davon ist uralt, hat sich mir in meiner Jugend aber einfach nicht erschlossen.

- Balancing ist keine notwendige Spielbedingung
- SL-Aufgaben können auch durch Spielende übernommen werden
- Würfelergebnisse durch Spielressourcen manipulieren kann ein Spiel echt aufwerten, wenn's sauber integriert ist
- Spiele brauchen nicht notwendigerweise eine SL
- Weniger ist mehr, und viele Regeln machen ein Spiel noch lange nicht "realistisch" (was immer das auch heißen mag)
- Spielen im Actor Stance ist nur eine Art zu Spielen und vielleicht gar nicht mal so häufig die spannendste und belohnenste
- Entscheidend ist aufm Platz am Tisch

Spiele, die das erreicht haben, gibt es wirklich viele (und die meisten davon würde ich heute trotzdem ums verrecken nicht mehr spielen), einige wenige Beispiele wären da GURPS, Sorcerer, Trollbabe, In a wicked Age, Dogs in the Vineyard, Polaris, Fate, Reign und Apocalypse World.

Und spannend für mich in den letzten Jahren war vor allem die Erkenntnis, dass das, was mir überhaupt den Spaß am Rollenspiel wieder zurück gegeben hat nachdem das Hobby eigentlich für mich tot war, ausgerechnet die Entscheidung war, wieder zu den Ursprüngen (sprich zu White Boxigem OSR und damit noch vor meine zarten Anfänge mit DSA1 und BECMI) zurückzukehren. 

[1of3]

Und da können wir imho auf jeden Fall festhalten, dass sich insgesamt in unserem Hobby in den letzten Jahren/beiden Jahrzehnten Vieles getan hat.

Bestimmt. Und wenn du deine Gedanken dazu schreiben möchtest, bin ich interessiert. Das Problem ist, dass wir uns nie einigen können,wann dieses "modern" ist. Zed schrieb von 2010er. Ich hätte so spätestens 2005 angenommen. Andere vielleicht noch früher oder doch später. Was Skaeg oben schrieb, riecht mir nach 1990 als spätestes.

Es tut sich eben immer viel. Nur nie gleichzeitig bei allen. Wir haben nicht eine kleine Szene, sondern Dutzende noch viel winzigere, die in mancherlei Weise untereinander Schnittmengen bilden.

Deswegen sind Fragestellungen, wie "was verstehst du unter" nur so begrenzt gewinnbringend. Kann man natürlich machen, dann weiß man hinterher vielleicht, wo sich Leute missverstehen könnten. Aber dann ist eben der nächste Schritt das Missverständnis zu vermeiden, also z.B. nicht von "modern" zu sprechen.