Thema: Wie haltet Ihr es mit der Spielbarkeit von Nichtmenschen?

[Sashael]

Jupp, sieht man ja auch bei uns Menschen. Seit die durchschnittliche Lebenserwartung sich mehr als verdoppelt hat haben wir praktisch keine Kriege mehr.

Die hat sich hauptsächlich durch die drastisch reduzierte Kindersterblichkeit "verdoppelt". 60 war auch schon vor 1.000 Jahren ein normales Alter für Menschen, mit Ausnahmen bis in die 90. Jetzt liegen wir bei 80 als eine Zahl, die wir als "normal" empfinden.

Das ist zwar immer noch ein Drittel mehr, aber nicht einmal annähernd genug, um unsere Sichtweise auf langfristige Konsequenzen zu überdenken. "Live fast, die young" ist kein Motto aus dem Mittelalter. 

Was passieren würde, wenn Personen tatsächlich über hunderte von Jahren leben würden oder gar komplett alterslos wären, können wir uns auch schlicht nicht vorstellen. Die Sichtweise "Nach mir die Sintflut" wäre halt ... merkwürdig, wenn es kein "Nach mir" gibt.

[General Kong]

Jupp, sieht man ja auch bei uns Menschen. Seit die durchschnittliche Lebenserwartung sich mehr als verdoppelt hat haben wir praktisch keine Kriege mehr.

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Ich habe wohl übersehen, dass es Wesen gibt, die unsere Lebensspanne um das 10fache überdauert. Elfen gegen Elfen - Menschen gegen Menschen. Klar.

Aber tatsächlich sind Zivilisationen, die Über geringere Zahlen von im Krig einsetzt- und vetbrauchbaren Kombatanen verfügen, weniger Risikobereitschaft. Wenn man pro Familie überfällige Söhne für die Front hat, kann man den Verlust eher verschmerzen als das einzige Kind in den Fleischwolf zu schicken.

Und zumindest bei den klassischen Elfen hat dann das Pazriarchenpaar mit einer 3000jährigen Partnerschaft so zwei, drei direkte Nachkommen, nicht 10 Millionen.

Da würde ich mir Kriege überlegen und Technik/ Magie/ Erfahrung in Diplomatie einsetzen. Oder mich zum Gott über die Eintagsfliegen (90Jahre? Drollig!) aufschwingen. Oder, wie Melniboneer, Sklavenheere aufstellen.

Oder die Sache aussitzen. In 100, 200 Jahren hat sich die Sache erledigt ... muss man natürlich im Auge behalten.

[bolverk]

Ich find Nichtmenschen total schnarchig. Das ist so ein tolkineskes Überbleibsel auf das ich in den meisten Fällen sehr gut verzichten kann, weil menschliche Kulturen schon mehr als genug Vielfalt bieten.

Bei Swords & Wizardry störts mich zumindest nicht wirklich, weil Nichtmenschen da keine nennenswerte Kultur haben sondern man einfach alles in einen Topf wirft. Bei Shadowrun stört es mich nicht weil's (in der Regel) ja doch wieder Menschen sind und es primär um physische Eigenschaften geht.

Bei allem anderen was versucht da mehr draus zu machen wird's einfach albern.

Dies. Aber exakt.

[Robert Paulson]

Ich hab es inzwischen zu schätzen gelernt auch mal Fantasy ohne Nichtmenschen SCs zu spielen, verstehe aber auch meine Spieler, die Elfen, Zwerge etc. spielen wollen.
Meine Konsequenz daraus ist beides ("nur Menschen" und "im Prinzip ist alles erlaubt") als gleichgestellte Alternativen zu betrachten die man abwechseln kann. Da die meisten meiner Systeme in der letzten Zeit(Death in Space, Conan 2d20, Deadlands) eh nur Menschen zulassen wäre der Abwechslung halber eher er liberale Ansatz dran bei der nächsten EDO-Fantasy Runde.

[Smoothie]

für mich: Setting ist alles. Ich spiele auch nen Aktenordner oder einen Staubsauger, wenn es zu einem Setting passt.
Wieviele Nachteile mein Aktenordner braucht, um ihn settinggetreu zu bespielen, kann man dann festlegen, allzu lange würde ich aber nicht drüber diskutieren...

[nobody@home]

Es gibt ja ohnehin auch Spiele und Settings, die Menschen als SC gar nicht vorsehen, weil das schon zu ihrem Konzept nicht passen würde. Bei denen stellt sich die Frage ggf. noch mal etwas anders...wenn beispielsweise einfach schon per Spielansatz alle SC durch die Bank Kaninchen sind (und zwar wohlgemerkt weder "Kaninchenmenschen" noch sonstige Zweibeiner, sondern einfach die "normale" Sorte auf vier Pfoten a la "Unten am Fluß" und dergleichen), wie sieht das dann aus?