Autor Thema: Braucht jedes gute Setting einen Superschurken?  (Gelesen 1911 mal)

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

Offline gunware

  • Famous Hero
  • ******
  • Eine Ohrfeige zu richtiger Zeit wirkt Wunder.
  • Beiträge: 2.616
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: gunware
Re: Braucht jedes gute Setting einen Superschurken?
« Antwort #50 am: 6.11.2026 | 16:37 »
Können sie auch gerne machen, nur verfällt damit eben auch ihr eigener Anspruch darauf, sich zu den "Guten" zählen zu dürfen, weil höhere Mindeststandards bei denen schlicht dazugehören.
Ich glaube, hier verrennst du dich. Denn wie korknadel geschrieben hat:

Aber damit blickst Du doch mit Deiner realweltlichen Einstellung auf solche Settings.

Sie zählen zu den Guten schon dadurch, wenn auf ihrem Charakterbogen (rechtschaffen/neutral/chaotisch) gut steht. Mehr braucht es dazu nicht.
Ich bin der letzte Schrei der Evolution, als sie mich erschaffen hatte, schrie sie: "Oh Gott, was habe ich denn gemacht?!"

Offline Feuersänger

  • Orcjäger
  • Moderator
  • Titan
  • *****
  • Deadly and Absurdly Handsome
  • Beiträge: 36.414
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Feuersänger
Re: Braucht jedes gute Setting einen Superschurken?
« Antwort #51 am: 6.11.2026 | 16:47 »
zumindest finde ich, dass die Darstellung Mittelerdes schon sehr glaubwürdig vermittelt, dass man Sauron nicht gewinnen lassen sollte). Der Anspruch meiner Figur ist doch hoffentlich ein ganz anderer als mein eigener.

Das ist ja auch ganz drollig -- da hat sich imho Tolkien selber ein Bein gestellt, als dort ziemlich gegen Ende, am Schwarzen Tor, seine Forderungen von Saurons Mund konkret verkündet wurden: "Rückzug der Truppen hinter den Anduin; offizielle Anerkennung des Anduin als Grenze, Gebiete zwischen Anduin und Pforte von Rohan werden tributpflichtig, Abtretung Isengards." Das war's schon. Nichtmal "Abdankung von Isildurs Erbe" oder dergleichen.
Da hätte ich von einem Erzbösewicht mit dem erklärten "will to dominate all life" eigentlich Schlimmeres erwartet.

Klar kann man da jetzt viel rationalisieren und überlegen, ob das vielleicht eine Finte war, und was "Tribut" genau bedeutet, oder ob Sauron da wirklich so die Düse gegangen ist, oder ob er den Vertrag danach gebrochen hätte etc etc -- aber letztendlich will ich auf folgendes hinsu: Tolkien hat sich hier einfach an realhistorischen Vorlagen bedient, da genau solche Verträge ja von der Antike bis zur Neuzeit gang und gäbe waren. Und genau das halte ich hier für einen Fehler, da es Sauron das Übernatürliche, Mystische nimmt, wenn er sich einfach nur genauso verhält wie der nächstbeste mongolische Warlord.
Der :T:-Sprachführer: Rollenspieler-Jargon

Zitat von: ErikErikson
Thor lootet nicht.

"I blame WotC for brainwashing us into thinking that +2 damage per attack is acceptable for a fighter, while wizards can get away with stopping time and gating in solars."

Kleine Rechtschreibhilfe: Galerie, Standard, tolerant, "seit bei Zeit", tot/Tod, Stegreif, Rückgrat, die Nutella

Offline Zed

  • Legend
  • *******
  • Sommerschwede
  • Beiträge: 5.761
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Zed
Re: Braucht jedes gute Setting einen Superschurken?
« Antwort #52 am: 6.11.2026 | 17:32 »
Das ist ja auch ganz drollig -- da hat sich imho Tolkien selber ein Bein gestellt, als dort ziemlich gegen Ende, am Schwarzen Tor, seine Forderungen von Saurons Mund konkret verkündet wurden: "Rückzug der Truppen hinter den Anduin; offizielle Anerkennung des Anduin als Grenze, Gebiete zwischen Anduin und Pforte von Rohan werden tributpflichtig, Abtretung Isengards." Das war's schon. Nichtmal "Abdankung von Isildurs Erbe" oder dergleichen.

Ich verstehe dieses Angebot einzig als  taktischen Zug Saurons, um die Allianz zu schwächen: Niederschwellig genug, um Teile der Allianz dazu zu bewegen, in dieser Situation zu sagen: „Moment! Lass uns den Angriff verschieben! Das klingt doch so machbar, dass es sich lohnt, darüber nachzudenken und zu diskutieren!“

Aber der Engel der Lügen hatte seine Finten zu häufig eingesetzt. Die Allianz hielt.

Offline Tudor the Traveller

  • Karnevals-Autist
  • Legend
  • *******
  • (he / him)
  • Beiträge: 6.195
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Tudor the Traveller
Re: Braucht jedes gute Setting einen Superschurken?
« Antwort #53 am: 6.11.2026 | 17:42 »
Ich für meinen Teil mag da durchaus die Überzeichnung des Bösen, um der Frage nach dem Bösen einen kritischen Unterton zu verpassen. Marke Skeletor. "Oh, you boob! You muscle-bound milquetoast! There's no nice that will reach down here! There's no good in me that you might uncover! There is nothing you could say that will change my nature! I am the villain. And mmm, does it feel good!!“  :gasmaskerly:
NOT EVIL - JUST GENIUS

This town isn’t big enough for two supervillains!
Oh, you’re a villain all right, just not a super one!
Yeah? What’s the difference?
PRESENTATION!

Offline Zouan81

  • Experienced
  • ***
  • Beiträge: 459
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Zouan81
    • rearbo GAMES  -  Meine Projektseite
Re: Braucht jedes gute Setting einen Superschurken?
« Antwort #54 am: 6.11.2026 | 17:53 »
@Zouan81: Ist deine Frage eigentlich wörtlich zu verstehen? Also bezieht sie sich wirklich rein auf ein Setting? Oder eben doch eine Kampagne?

Denn ich finde bei einem guten Setting benötigt man grundsätzlich tatsächlich (erstmal) nicht einen Oberbösewicht. Da sind die Forgotten Realms in denen ich einfach auf Schatzsuche gehen kann als Gruppe. Da ist das Star Wars Universum in dem man eine Gruppe im Outer Rim spielen kann und mit dem ganzen Theater zwischen Rebellen und Imperium wenig in Berührung kommt und sich lieber auf der "Straße" verdingen möchte. Ja da mag selbst Mittelerde funktionieren. Eine Gruppe Waldläufer in Eriador, die hier einfach Abenteuer erlebt, ohne dass die Bedrohung durch Sauron letzten Endes relevant ist. Eher Dunländer die im Süden Rabatz machen, Landlords und Trolle die sich die Köpfe einschlagen etc. Noch besser Abenteuer in Westeros. Ich brauche keine weisen Wanderer oder Drachen. Da sind Königreiche die sich den Kopf einschlagen. Da braucht es erstmal keinen Oberschurken. Meinen aber die Lannisters sich alle Königreiche unter den Nagel reisen zu wollen, dann ergibt sich das ja zwangsläufig wieder, dass sich ein "Superschurke" heraus kristallisiert.

Denn wenn ich am Ende daraus eine größere Kampagne stricken möchte, wird der oder die Strippenzieher/in eben doch Thema. Und das hat für mich immer den Charakter eines Superschurken. Wie auch immer man den kleinteilig definieren möchte. Für mich einfach der Antagonist.

Das kann sich auch auf beides beziehen. Sowohl auf das Setting als auch auf die Kampagne.

Letztlich ging es ja drum, ob Ihr etwas vermissen würdet, wenn ein Setting oder eine Spielwelt kein Pendant zu Mordor oder die schwarzen Lande aufweist.

So wie ich es gelesen habe, wurde dies größtenteils verneint.
 ;)
Gespielte Regelsysteme:

D&D, DSA, RdW, Saga, Earthdawn


Meine Projektseite:

http://www.rearbo.de

Offline nobody@home

  • Steht auf der Nerd-Liste
  • Titan
  • *********
  • Beiträge: 16.144
  • Username: nobody@home
Re: Braucht jedes gute Setting einen Superschurken?
« Antwort #55 am: 6.11.2026 | 18:21 »
Aber damit blickst Du doch mit Deiner realweltlichen Einstellung auf solche Settings.

Falsch. Ich blicke da mit meiner realweltlichen Einstellung durchaus auf Spieler mit genau solchen "Wir wollen hier nicht denken, bloß klatschen!"-Ansprüchen. Da liegt also gar keine Ebenenverwirrung vor (und außerdem liegen die Ego-Shooter im Nebenzimmer). ;)

Das hindert mich dann nicht daran, in einem Setting mit recht klarer Freund-Feind-Kennung zu spielen oder zu leiten. Aber dazu brauche ich Propagandaetiketten wie "gut" und "böse" einfach nicht auch noch, im Gegenteil -- gerade im Spiel will ich vor denen mal ein paar Stunden lang Ruhe haben und mich vielleicht mal auch ohne überflüssige ko(s)mische Moralkeule vor nackten Affen gruseln, die friedfertige Pizzaner wie unsere Charaktere am liebsten noch bei lebendigem Leib fressen!

Offline Galatea

  • Hero
  • *****
  • Beiträge: 1.674
  • Username: Galatea
Re: Braucht jedes gute Setting einen Superschurken?
« Antwort #56 am: 6.11.2026 | 20:17 »
Ich verstehe dieses Angebot einzig als  taktischen Zug Saurons, um die Allianz zu schwächen: Niederschwellig genug, um Teile der Allianz dazu zu bewegen, in dieser Situation zu sagen: „Moment! Lass uns den Angriff verschieben! Das klingt doch so machbar, dass es sich lohnt, darüber nachzudenken und zu diskutieren!“

Aber der Engel der Lügen hatte seine Finten zu häufig eingesetzt. Die Allianz hielt.
Sauron hat kein Interesse daran, Gondor niederzubrennen und alle Menschen umzubringen. Sauron steht für Ordnung.
Der wäre mit Gondor ähnlich verfahren wie mit Umbar - in einen Vasallenstaat verwandeln und nach und nach die Herrscher durch ihm geneigte Menschen ersetzen (bevorzugt Numenorier aus Umbar), die dann seine große Vision der ultimativen Zivilisation umsetzen dürfen.

Das kurze Streicholz hätten am Ende (wie eigentlich immer) die Orks gezogen, denn die hätte Sauron größtenteils "entsorgt", da sie in direktem Widerspruch zu seinem Streben nach Ordnung stehen (natürlich wird er ein paar in einem Reservat behalten, eine Brechstange fürs Grobe ist immer nützlich).
We should respect all forms of consciousness. The body is just a vessel, a mere hull.

Offline Eisenmeile

  • Experienced
  • ***
  • Beiträge: 134
  • Username: Eisenmeile
Re: Braucht jedes gute Setting einen Superschurken?
« Antwort #57 am: 6.11.2026 | 20:48 »
Das ist ja auch ganz drollig -- da hat sich imho Tolkien selber ein Bein gestellt, als dort ziemlich gegen Ende, am Schwarzen Tor, seine Forderungen von Saurons Mund konkret verkündet wurden: "Rückzug der Truppen hinter den Anduin; offizielle Anerkennung des Anduin als Grenze, Gebiete zwischen Anduin und Pforte von Rohan werden tributpflichtig, Abtretung Isengards." Das war's schon. Nichtmal "Abdankung von Isildurs Erbe" oder dergleichen.
Da hätte ich von einem Erzbösewicht mit dem erklärten "will to dominate all life" eigentlich Schlimmeres erwartet.

Klar kann man da jetzt viel rationalisieren und überlegen, ob das vielleicht eine Finte war, und was "Tribut" genau bedeutet, oder ob Sauron da wirklich so die Düse gegangen ist, oder ob er den Vertrag danach gebrochen hätte etc etc -- aber letztendlich will ich auf folgendes hinsu: Tolkien hat sich hier einfach an realhistorischen Vorlagen bedient, da genau solche Verträge ja von der Antike bis zur Neuzeit gang und gäbe waren. Und genau das halte ich hier für einen Fehler, da es Sauron das Übernatürliche, Mystische nimmt, wenn er sich einfach nur genauso verhält wie der nächstbeste mongolische Warlord.

Zunächst muss man sich einmal vor Augen führen, dass Sauron ein grottenschlech... nein, GROTTENSCHLECHTER Heerführer ist, der regelmäßig Schlachten trotz klarer Überlegenheit in den Sand setzt. Krieg führen ist ganz klar NICHT seine Kernkompetenz: diese besteht darin, die Herzen der Willensschwachen zu vergiften und Zwietracht zu sähen. Ob jetzt Théoden, Saruman oder Denethor II, Sauron ist sehr gut darin deren Ängste zu nutzen, um sie dazu zu bringen beschissene Entscheidungen zu treffen, welche die freien Lande schwächen.

Damit dies funktioniert, braucht er ein klares Bedrohungsszenario, welches die rechtschaffenen Völker spaltet und Zwietracht zwischen ihnen säht. Seine Armeen dienen nicht dazu zu erorbern (dazu sind sie außerhalb Mordors zu schwach), sondern Angst zu schüren, und Uneinigkeit darüber wie man mit ihnen umgeht (siehe auch die Passage im Rat von Elrond).

Ein Rückzug der freien Völker würde Sauron perfekt in die Hände spielen: es würde Streit zwischen denen schüren, die lieber erstmal abwarten wollen, bis man stark genug ist, um Sauron herauszufordern, und denen die meinen, dass man sich JETZT sofort um das Problem im Mordor kümmern muss, bevor Sauron sich wieder erholen kann. Diese Gruppen gegeneinander auszuspielen ist das, worin Sauron aufgeht und brilliert, mehr als in irgendeiner militärischen Auseinandersetzung.

Deswegen will Sauron keine Entscheidungsschlacht (wo zudem die Gefahr besteht, dass Eru doch noch genug hat, und das Schlachtenglück wendet), sondern eine Situation, welche zum schleichenden Niedergang von Mittelerde (durch Manipulation an entscheidenden Stellen - wo Eru garantiert nicht eingreift, weil es deren freier Wille ist) führen kann.
« Letzte Änderung: 6.11.2026 | 21:00 von Eisenmeile »

Offline Galatea

  • Hero
  • *****
  • Beiträge: 1.674
  • Username: Galatea
Re: Braucht jedes gute Setting einen Superschurken?
« Antwort #58 am: 6.11.2026 | 22:32 »
Zunächst muss man sich einmal vor Augen führen, dass Sauron ein grottenschlech... nein, GROTTENSCHLECHTER Heerführer ist, der regelmäßig Schlachten trotz klarer Überlegenheit in den Sand setzt. Krieg führen ist ganz klar NICHT seine Kernkompetenz: diese besteht darin, die Herzen der Willensschwachen zu vergiften und Zwietracht zu sähen. Ob jetzt Théoden, Saruman oder Denethor II, Sauron ist sehr gut darin deren Ängste zu nutzen, um sie dazu zu bringen beschissene Entscheidungen zu treffen, welche die freien Lande schwächen.
Um... Sauron hat im ersten Ringkrieg Eregion verwüstet, den Elben alle Ringe bis auf die Drei entrissen, den König von Eregion sowie den Großteil seines Hofstaats getötet und konnte nur durch ein Bündnis von Lindon und Numenor (die damals unangefochtene Weltsupermacht) aufgehalten werden.
Ja, offener Krieg ist nicht seine Spezialität, aber er ist alles andere als unfähig. Für die Elben war dieser Krieg so verlustreich, dass die praktisch aufhörten eine relevante Macht in Mittelerde zu sein.

Ein Rückzug der freien Völker würde Sauron perfekt in die Hände spielen: es würde Streit zwischen denen schüren, die lieber erstmal abwarten wollen, bis man stark genug ist, um Sauron herauszufordern, und denen die meinen, dass man sich JETZT sofort um das Problem im Mordor kümmern muss, bevor Sauron sich wieder erholen kann. Diese Gruppen gegeneinander auszuspielen ist das, worin Sauron aufgeht und brilliert, mehr als in irgendeiner militärischen Auseinandersetzung.

Deswegen will Sauron keine Entscheidungsschlacht (wo zudem die Gefahr besteht, dass Eru doch noch genug hat, und das Schlachtenglück wendet), sondern eine Situation, welche zum schleichenden Niedergang von Mittelerde (durch Manipulation an entscheidenden Stellen - wo Eru garantiert nicht eingreift, weil es deren freier Wille ist) führen kann.
Tatsächlich war dieser letzte Marsch ein Täuschungsmanöver. Durch diverse Umstände (erst schaut ein Hobbit in den Palantir, dann Aragorn - der König von Gondor und Isildurs Erbe - und fordert ihn offen haraus) war Sauron der festen Überzeugung der König von Gondor hätte seinen Ring und wäre dumm genug sich sofort in die Schlacht zu werfen, statt den Ring zu meistern und die freien Völker um sich zu scharen. Für Sauron war das die Gelegenheit sich den Ring direkt zu greifen, bevor Isildurs Erbe mithilfe des Rings alle Menschen Mittelerdes vereint und ihn angreift.
Sauron wollte eine schnelle Entscheidungsschlacht.
Mordor musste sich auch nicht erholen. Die Armee die Minas Tirith angegriffen hatte, war die Armee von Minas Morgul. Mordors eigene Armee hat zu diesem Zeitpunkt noch überhaupt keinen Fuß auf das Schlachtfeld gesetzt.


Und wie gesagt, Sauron steht für Ordnung. Ordnung ohne Freiheit und Selbstbestimmung, aber Ordnung.
Die Reiche unter seinem Einfluss - Umbar, Harad und die Ostlinge - sind allesamt ziemlich gut organisierte kulturschaffende Mächte mit einem gewissem Wohlstand, keine von menschfressenden Monstern bewohnten postapokalyptischen Trümmerfelder.
Deshalb hält Sauron sich selbst ja auch für den Helden seiner Geschichte, der das von den Göttern im Stich gelassene Mittelerde rettet, indem er es nach seinem großen Plan "optimiert". Dass die undankbaren Einwohner die Weitsicht seiner göttlichen Weisheit nicht verstehen und sich gegen ihr "Glück" wehren ist lästig, aber ein Problem, dass sich bewältigen lässt.

Das unterscheidet ihn schon deutlich von vielen "böse weil böse" Fantasy-Klischeebösewichten.
« Letzte Änderung: 6.11.2026 | 22:35 von Galatea »
We should respect all forms of consciousness. The body is just a vessel, a mere hull.

Offline Feuersänger

  • Orcjäger
  • Moderator
  • Titan
  • *****
  • Deadly and Absurdly Handsome
  • Beiträge: 36.414
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Feuersänger
Re: Braucht jedes gute Setting einen Superschurken?
« Antwort #59 am: 6.11.2026 | 23:06 »
Stimmt: Sauron konnte sich bis zur allerletzten Sekunde nicht im Traume vorstellen, dass jemand auf die Idee kommen könnte, seinen Schatz zu zerstören. Er mutmaßte zwar, dass der "gefangene Spion" irgendeinen Schabernack vorhatte, aber was das sein sollte und dass es etwas mit dem Ring zu tun haben könnte, war komplett jenseits seiner Vorstellungskraft.

Umso merkwürdiger wieder diese Verhandlungsszene. Okay, sie war ja sowieso insofern Blöff, als der "Spion" ja längst wieder ausgebüchst war und somit nicht herausgegeben werden hätte können. Aber wenn er wirklich der Meinung war, Aragorn hätte den Ring, hätte es wirklich überhaupt keinen Sinn gemacht, ihn laufen zu lassen.
Der :T:-Sprachführer: Rollenspieler-Jargon

Zitat von: ErikErikson
Thor lootet nicht.

"I blame WotC for brainwashing us into thinking that +2 damage per attack is acceptable for a fighter, while wizards can get away with stopping time and gating in solars."

Kleine Rechtschreibhilfe: Galerie, Standard, tolerant, "seit bei Zeit", tot/Tod, Stegreif, Rückgrat, die Nutella

Offline Eisenmeile

  • Experienced
  • ***
  • Beiträge: 134
  • Username: Eisenmeile
Re: Braucht jedes gute Setting einen Superschurken?
« Antwort #60 am: 6.11.2026 | 23:26 »
Um... Sauron hat im ersten Ringkrieg Eregion verwüstet, den Elben alle Ringe bis auf die Drei entrissen, den König von Eregion sowie den Großteil seines Hofstaats getötet und konnte nur durch ein Bündnis von Lindon und Numenor (die damals unangefochtene Weltsupermacht) aufgehalten werden.

Eregion war jetzt nicht gerade militärisch besonders gut gesichert (eher Handelsposten und Künstlerstadt), allerdings ist die Beschreibung auch etwas ungenau, wie der Krieg genau ablief (für einen Linguisten ist Tolkien nicht besonders gut im Finden von präzisen, unmissverständlichen Formulierungen). Als Sauron sich dann nach Lindon wandte war er deutlich weniger erfolgreich: obwohl Gil-Galad kaum noch Truppen übrig hatte (sein Versuch Eregion zurückzuerorbern, nachdem sich der Feind da verschanzt hatte, war nicht die beste Idee) gelang es ihnen doch zumindest Sauron lange genug aufzuhalten, um eine Nachricht nach Numenor zu schicken, und bis zur Ankunft der Truppen von dort auszuharren.

Zitat
Tatsächlich war dieser letzte Marsch ein Täuschungsmanöver. Durch diverse Umstände (erst schaut ein Hobbit in den Palantir, dann Aragorn - der König von Gondor und Isildurs Erbe - und fordert ihn offen haraus) war Sauron der festen Überzeugung der König von Gondor hätte seinen Ring und wäre dumm genug sich sofort in die Schlacht zu werfen, statt den Ring zu meistern und die freien Völker um sich zu scharen. Für Sauron war das die Gelegenheit sich den Ring direkt zu greifen, bevor Isildurs Erbe mithilfe des Rings alle Menschen Mittelerdes vereint und ihn angreift.

Ähmm, wie bitte? Wo soll das stehen?
Und warum sollte Sauron dann noch abwarten (oder den Menschen gar die Möglichkeit zum Rückzug geben), wenn er den Ring bei Aragorn vermutet? Dann würde es doch mehr Sinn machen, ihn sofort anzugreifen und den Ring zu nehmen (mal ganz abgesehen davon, dass es unmöglich ist den Einen Ring zu "meistern" - wie selbst Gandalf eingestehen muss "Der Ring folgt nur einem Meister").

Zitat
Mordor musste sich auch nicht erholen. Die Armee die Minas Tirith angegriffen hatte, war die Armee von Minas Morgul. Mordors eigene Armee hat zu diesem Zeitpunkt noch überhaupt keinen Fuß auf das Schlachtfeld gesetzt.
Auch wenn nicht klar ist, wie groß die Armee Mordors im Vergleich zu der von Minas Morgul ist (und wie handlungsfähig Sauron ohne diese Verbündeten ist)... es geht Sauron auch eher um die Optik, dass seine Gegner eben nicht wissen wieviel er noch in Mordor im Petto hat (und entsprechend keinen Angriff wagen). Denn vielleicht könnte er diesen gewinnen, aber das wäre nicht seine bevorzugte Strategie.


Zitat
Und wie gesagt, Sauron steht für Ordnung. Ordnung ohne Freiheit und Selbstbestimmung, aber Ordnung.
Die Reiche unter seinem Einfluss - Umbar, Harad und die Ostlinge - sind allesamt ziemlich gut organisierte kulturschaffende Mächte mit einem gewissem Wohlstand, keine von menschfressenden Monstern bewohnten postapokalyptischen Trümmerfelder.

Es ist unklar, ob Harad und die anderen Länder tatsächlich unter der Kontrolle von Sauron stehen, oder nur von ihm beeinflusst sind. Die Haradrim die das zu den Feldern von Pellenor geschickt wurden, waren ja eher ein kleines Kontigent an Söldnern (wohl auch, weil Harad seit jeher einen alten Hader mit Gondor hat, und alles was Gondor schadet unterstützt - auch wenn es der Dunkle Herrscher persönlich ist), wenn Sauron wirklich die gesamte politische und militärische Macht dieser Länder befehligen könnte, dann wären da doch ein paar mehr Truppen drin gewesen, meinst du nicht?
« Letzte Änderung: 6.11.2026 | 23:30 von Eisenmeile »

Offline nobody@home

  • Steht auf der Nerd-Liste
  • Titan
  • *********
  • Beiträge: 16.144
  • Username: nobody@home
Re: Braucht jedes gute Setting einen Superschurken?
« Antwort #61 am: 8.11.2026 | 12:59 »
Aus seiner Settingperspektive war Sauron ohnehin in gewisser Hinsicht nur noch der letzte Rest vom Schützenfest -- sein eigener ehemaliger Chef schon lange verbannt, viele seiner früheren Kräfte verloren, am Einen Ring als Lebenserhaltungssystem hängend, und im Wesentlichen "bloß noch" scheinbar fest an Mordor gebundener Quasi-König von Orks und Ringgeistern. Selbst der obligatorische große Boßkampf gegen ihn lag zur Zeit des Ringkriegs schon Jahrhunderte zurück.

Das alles macht ihn für diejenigen, die ihn letztendlich ein für allemal als Bedrohung loswerden wollen, nicht wirklich weniger gefährlich, denn auch auf dieser Seite gibt's zu Frodos Zeiten längst nicht mehr die großen Elbenfürsten und sonstigen Superhelden von einst. Aber es relativiert seine Bedeutung als "der eine große Böse" doch ein gehöriges Stück weit.

Offline Tudor the Traveller

  • Karnevals-Autist
  • Legend
  • *******
  • (he / him)
  • Beiträge: 6.195
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Tudor the Traveller
Re: Braucht jedes gute Setting einen Superschurken?
« Antwort #62 am: 8.11.2026 | 14:21 »
Aber es relativiert seine Bedeutung als "der eine große Böse" doch ein gehöriges Stück weit.

Ist das so? Ich meine, da ist ja keiner, der ihm den Posten streitig macht. Und eine Bedrohung ist er ja nach wie vor. Wurde die Vernichtung des Rings nicht auch deswegen beschlossen, damit er eben nicht wieder richtig erstarken kann?

Ein Setting ganz ohne Superschurke ist doch irgendwie etwas anderes als ein Setting, in dem der Superschurke augenscheinlich unter Kontrolle ist.
NOT EVIL - JUST GENIUS

This town isn’t big enough for two supervillains!
Oh, you’re a villain all right, just not a super one!
Yeah? What’s the difference?
PRESENTATION!

Offline nobody@home

  • Steht auf der Nerd-Liste
  • Titan
  • *********
  • Beiträge: 16.144
  • Username: nobody@home
Re: Braucht jedes gute Setting einen Superschurken?
« Antwort #63 am: 8.11.2026 | 15:07 »
Ist das so? Ich meine, da ist ja keiner, der ihm den Posten streitig macht. Und eine Bedrohung ist er ja nach wie vor. Wurde die Vernichtung des Rings nicht auch deswegen beschlossen, damit er eben nicht wieder richtig erstarken kann?

Ein Setting ganz ohne Superschurke ist doch irgendwie etwas anderes als ein Setting, in dem der Superschurke augenscheinlich unter Kontrolle ist.

Es bedeutet zunächst mal, daß der "Superschurke" auf Arda bereits mindestens einmal ausgewechselt worden ist. Der Ur-Rebell gegen Eru und damit Hauptbösewicht des Settings war ja ursprünglich mal Morgoth -- nach dem kräht aber zur Zeit des HdR schon ewig kein Hahn mehr, obwohl er technisch gesehen immer noch existiert (nur halt in Sicherheitsverwahrung irgendwo da draußen jenseits der Welt, von wo aus er die Ereignisse in Mittelerde selbst nicht mehr aktiv beeinflussen kann) und laut Prophezeiung auch irgendwann mal zur großen Endschlacht zurückkommen soll.

Und Sauron selbst ist mittlerweile zwar immer noch ärgerlicherweise einigermaßen unsterblich, so daß man nicht einfach abwarten kann, bis er sich als Problem irgendwann selbst erledigt...aber ansonsten nicht mehr wirklich so viel mächtiger oder einzigartiger, als es ein fast beliebiger sterblicher Herrscher mit einer vergleichbar großen Armee und feindlichen Absichten auch wäre.