Thema: [PTA] Metagaming stört Rewardcycle und Storyarch BTB

[8t88]

Wir erkennen an:

-Der Producer hat am Anfang einer Runde die meisten Reccourcen um Konflikte auf seine Seite zu ziehen.
-Diese Ressourcen werden am Anfang eingesetzt und gehen zu Spielerseite
-Dies bewirkt, dass die Interessen der Spieler am Ende durchgesetzt werden

im Typsischen Verlauf einer Fernsehserie, gibt es am Anfang ein Problem das angegangen wird, welches am Ende zu einer Lösung kommt.

So auch bei einer von einem Producer geführten Staffel.

Metagaming "Ich möchte dass mein Charakter am Anfang schon versagt".
Wirkt der Spielmechanik von PTA entgegen: Der Producer findet meist auch toll, wenn der Spieler eins drauf bekommt und gibt kein Budget aus.
Es wird nichts zu Fanmail, und in Szene 3 muss irgendein möchtegern Konflikt herhalten um endlich mal die Fanmail ind Spiel zu bringen.
Die Belohnung für gute Ideen bleibt am Anfang des Spiels aus. Das allseits bekannte "Schwimmen" zieht sich unter Umständne bis man mit den Szenen "einmal rum" ist.

Durch diese Distanz zum Charakter, kommt der Mechanismus, wie er "By the Book" gedacht, udn auch im Beispiel erklärt ist, nicht in Fahrt (Rewardcycle).


Konsequenzen daraus (zumindest für mich)

Mehr "in Charakter-denken" der Spieler um die Negative Konfliktseite af Producers seite zu haben.

Eine unterschiedliche Handhabung von PTA-Oneshots und PTA-Serien. (wie muss man noch genau gucken).

Zudem werde ich in meiner nächsten PTA-Testrunde mehr "In Charakter" verlangen. Durch die Beschreibungen und das "tatsächliche Spiel" der Spieler, haben sich teilweise noch bessere Konflikte ergeben als zu Anfang wo man Ideen in die Szene wirft.
(Mal sehen wie sich das dann auswirkt).

Was meint Ihr zu den Punkten (die mehr Color vielleicht mal aussen vor gelassen) ?


(Des wäre so ein Beispiel für "Regeln und Strategie" aka "Kaugummiautomat" )

[1of3]

Sorry. Ich versteh nicht, was du willst. Offenbar meinst du, dass Fanmail erstmal da sein muss, bis sie benutzt wird. Klar.

Was das nun mit Stance zu tun hat, versteh ich in der Tat nicht. Und auch nicht, wo das Problem liegt.


Ich würde dich bitten deinen Text nochmal durchzugehen und auf Satzzeichen zu prüfen. Das ganze liest sich wie zwischen Tür und Angel geschrieben.

[8t88]

Also noch einmal neu:

PTA bildet Serien ab.
In einer Serie, bekommen die Charaktere am Anfang ein Problem gestellt und Scheitern in der Regel/Es ergeben sich Probleme.
Gegen Ende dreht sich das ganze, und die Charaktere kommen mehr oder minder zum Ziel.

PTA By the Book bildet das Mechanisch so ab:

Es gibt einen Konflikt: Der Producer favorisiert den für den Protaginisten negativen Effekt.
Dadurch kommt Budget ins Spiel, welches zu Fanmail wird (Rewardcycle) und den Plot zum Ende hin für die Protagonisten/Spieler bestimmbarer macht (Ressourcen verschiebung).

Auf dem Treffen, und in Fredis Dunstkreis zB. wird der Protagonist vom Spieler etwas "entfernter" betrachtet.
"Ich fände es jetzt cool wenn mein Protagonist aufs Maul bekommt! Ich will dass er Verliert!".

Der Producer möchte das am Anfang natürlich auch. (Nicht umsonst wird am Anfang des Storyarchs geschrieben "A Problem the PC's cannot avoid").
Also gibt er kein Budget aus. Denn er möchte ja auch dass der PC "aufs Maul bekommt".

So dass das halbherzig geschmissene Budget einfach "faul" wirkt, und eben die Fanmail nicht in Gang kommen kann.

Geht man nach den Beispielen aus dem Buch, Handeln alle Spieler nicht von der Metaebene aus, sondern der Charakter ebene und wünschen sich positive Ausgänge für Ihre Charaktere.




Deswegen meine ich 2 Dinge:

Für PTA-ONeshots sollte man den Modus ein wenig verändern (Wie, ist noch zu ergründen).
Und man sollte, wenn man auch nicht mehr "Farbe" ins Spiel bringen mag, aus der Sich des PC's agieren, da man sonst gegen die Spielmechanik arbeitet, und
das Game/die Kreativität, viel Später die "Kritische Masse" erreicht.

Das ist beides Für OneShots und Serien seperat zu betrachten.

Ist das verständlich was ich meine?

[Dr.Boomslang]

Ich denke ich verstehe das Problem. Georgios hat das meine ich auch öfter mal anklingen lassen, dass diese "metagamige" Spielweise eigentlich gegen die Regeln von PTA ist (und dann eben auch nicht richtig funktioniert).
Du müsstet da mal den Fredi fragen wie er seine Rolle als Producer umsetzt, denn die Fredi-Gruppe hat schließlich dieses metagamige perfektioniert. Mich würde das auch interessieren, was der Producer eigentlich macht, wenn es nicht mehr sein Job ist Opposition zu liefern (z.B. weil die Spieler das schon selbst machen).

Ich könnte mir vorstellen, dass dann der Producer einfach zu einem "ganz normalen" Spieler wird und über das Budget die Ausgänge so beeinflusst wie er es für interessant hält, ganz unabhängig von Opposition oder nicht.
Man könnte auch einfach sagen der Producer soll möglichst früh möglichst viel Budget ins Spiel bringen unabhängig davon was die Spieler eigentlich für ihre Charaktere wollen (das heißt unabhängig von Scheitern und Gewinnen, bzw. in- oder out of character). So wäre das alles etwas fiktional flexibler, würde aber mechanisch gleich funktionieren.

Aber Fredi kann da bestimmt was zu sagen, also rufen wir drei mal Fredi! Fredi! Fredi!

[Fredi der Elch]

Hi 8t,

du machst einige falsche Annahmen:

-Der Producer hat am Anfang einer Runde die meisten Reccourcen um Konflikte auf seine Seite zu ziehen.
-Diese Ressourcen werden am Anfang eingesetzt und gehen zu Spielerseite
-Dies bewirkt, dass die Interessen der Spieler am Ende durchgesetzt werden

1. Der Producer hat am Anfang nicht „die meisten Ressourcen“, wenigstens nicht die meisten effektiven Ressourcen. In jedem Konflikt kann er maximal 5 Budget ausgeben, macht 6 Würfel. Der Spieler mit Spotlight erhält 3 Würfel + maximal 3 Würfel aus Traits, macht auch 6 Würfel. Für mich ist das Gleichstand, oder? Spätestens ab der 2. Folge hat irgendwer Fanmail und damit haben die Spieler die Überhand. Die Annahme stimmt also nicht.
2. Die Ressourcen gehen auch nicht so einfach zur Spielerseite. Klar gibt der Producer Budget aus und die Spieler gewinnen Fanmail. Aber die Spieler „geben Traits aus“ (die dürfen ja nur X mal benutzt werden) und der Producer gewinnt aus eingesetzter Fanmail Budget zurück. Es gibt also kein so klares „von hier nach da“. Zusätzlich können die Spieler ihre Fanmail auch gegen ihre Mitspieler einsetzen.
3. Alles in Allem wüsste ich, wenn die Interessen der Spieler am Ende durchgesetzt werden. Ganz ehrlich, bei uns ist das eher die Ausnahme als die Regel.

Zum nächsten Fehler:

Auf dem Treffen, und in Fredis Dunstkreis zB. wird der Protagonist vom Spieler etwas "entfernter" betrachtet.
"Ich fände es jetzt cool wenn mein Protagonist aufs Maul bekommt! Ich will dass er Verliert!".

Der Producer möchte das am Anfang natürlich auch. (Nicht umsonst wird am Anfang des Storyarchs geschrieben "A Problem the PC's cannot avoid").
Also gibt er kein Budget aus. Denn er möchte ja auch dass der PC "aufs Maul bekommt".
 

Du machst hier folgenden Fehler: Wenn der Producer kein Budget ausgibt, gewinnt der Charakter doch! Spieler mit Screen Presence 2 oder 3 gegen den einen Würfel des Producers, macht, naaaaaa? Genau, gute Chancen für den Spieler! Will der SL den Charakter verlieren sehen, muss er Budget ausgeben (dazu kommt, dass der Producer zuerst ansagen muss, wie viele Würfel er einsetzt, so dass er im Zweifel oft mehr Würfel nimmt, also mehr Budget ausgibt).

Böser grundlegender Fehler: Die Stakes werden aus der Sicht des Charakters gesetzt, nicht aus der des Spielers!! Selbst wenn der Spieler also will, dass der Charakter verliert, bekommt er (Screen Presence) Würfel, die das Gegenteil behaupten. Bei Erfolg des Spielers gewinnt der Charakter, auch wenn der Spieler lieber gesehen hätte, dass er verliert!

Klärt das deine Verwirrung etwas? Was du hier hast sind nämlich völlig akademische Überlegungen, die nichts mit der Praxis zu tun haben. Ein guter Grund, so was mit „Actual Play“ zu unterfüttern. Oder ist die so was tatsächlich schon einmal im echten Spiel passiert?

[Fredi der Elch]

Kurze Anmerkung noch dazu aus dem Buch:

The stakes are what the protagonist really wants out of the conflict

(Hervorhebung von mir)

[Tele-Chinese]

Also wenn ich den 8t richtig verstanden habe, dann spielt er auf eine konkrete Situation während unserer "Summer of 69" Runde an. Ich hatte einen negativen Ausgang für meinen Charakter präferiert und du, Fredi, warst dadurch bei den Konflikten nicht gezwungen viel Budget einzusetzen. 8t hat mich darauf hingewiesen, dass das etwas dämlich war (er hat Recht), weil es für uns (und die Spielmechanik?) besser gewesen wäre dir die Opposition zu lassen. einfach aus dem Grund, dass wir Fanmail in den Pot bekommen. So war mein Spiel in der Situation etwas kontraproduktiv und die Fanmail-Ausbute gleich null.
Für mich als Spieler war es super den Konflikt zu verlieren, aber - ich möchte nicht sagen es Widersprach der Spielmechanik - dennoch war es für die Spieler kontraproduktiv.
Um dem zu entgehen, muss man als Producer einfach einen positiven Ausgang herbeiführen. Etwas was der Spieler natürlich nicht will. Das wäre dann ne coole Opposition. Doof nur, wenn der Producer den selben Konfliktausgang bevorzugt wie der Spieler. So schmeißt man Steinchen ins ansonstn gute PTA-Getriebe.

btw: ich bin mir nicht siche, ob wir (also Fredis Gruppe) das "metagamige" perfektioniert haben. Wir sind einfach alles nur keine Colorbären. Der 8t zum Beispiel hat das voll das Talent für - er spricht nicht nur schön beschreibend und bildlich, sondern unterstützt das ganze durch Gesten. Macht Spass zuzusehn - kann aber nicht jeder. Deswegen hat sich bei uns (ist bloß ne Vermutung) ein eher "metagamiges" PTA Spiel entwickelt.

Toast

[8t88]

Klärt das deine Verwirrung etwas? Was du hier hast sind nämlich völlig akademische Überlegungen, die nichts mit der Praxis zu tun haben. Ein guter Grund, so was mit „Actual Play“ zu unterfüttern. Oder ist die so was tatsächlich schon einmal im echten Spiel passiert?

Ja war sogar bei Dir.
Siehe Toastbrots Posting.

Toastbrot hat mich genau verstanden!
Es geht nicht, wie Fredi meint, darum dass der roducer max 6 Karten hat, und der Spieler mit Spotlight auch auf 6 kommen kann wenn er will.

Sondern es geht darum, dass eine der Kernmechaniken: Die Fanmail einfach fehlt, wenn man als Spieler den für den Charakter negativen Stake einnimmt.

Klar ist das Cool dieses, "gibs mir Hart und dreckig" Gefühl. Aber auch neulingen ist das Spiel leichter verständlich zu machen, wenn sie Ihren Stake aus der Charakterentscheidung heraus wählen.

Dass das Budget am Anfang in die Fanmail Wandert, udn von da aus zu den Spielern, ist nichts anderes als der Storyarch in With great power. Nur, dass es bei PTA eben noch die kreativen Fetzten zum fliegen bringt.

-Ich hab ne Idee und bringe die ein.
-Ich bekomme dafür positives Feedback, und sogar ne Regeltechnische Belohnung
-Ich bekomme so "Macht" um meine Vorschläge weiter durchzu drücken, die ja alle mögen, und ich werde, weil ich eine Belohnung bekommen habe, dieses Verhalten (Gute Idee einbringen) verstärkt betreiben. (Klassisches Prinzip der Rewardcycle).

Wenn keine Fanmail da ist, kommt die Schleife nicht ins rennen. Oder anders gesagt: "Da kommt kein Wasser auf die Mühle".

Klar kann man sagen, "das ist allen bewusst etc",und "da kann man was machen" und "wer's kennt machts halt anders".

Frage: "Was" ist denn genau allen bewusst?
"Was" macht man denn dann da?
"Was" macht denn der anders der's kennt?

Wenn man das System derart aussen vor lässt, dann wird PTA nur als NAR-Anleitung zum Freeform genutzt. Genau wie Wushu, nur aus ner anderen Richtung.

Ist Cool, keine Frage! Aber erklär das mal wem der das System  noch nicht kennt, oder gerade liest. Hier kommt dann halt auch das Stücken "Strategie" was zur vollen ausschöpfung aller Regeln des Buches fehlen kann. Je nach dem wie man es macht.



Ich sehe jedoch ein, dass es bei einem Oneshot Sinn ergibt das anders zu handlen wegen der Zeit die man hat, und Man streicht ja auch im Allgemeinen die Plot-Szenen komplett, sucht sich eine Folge aus etc.
Das hat sich zwar etabliert, aber ist für jemanden der es nicht weis, schwer umsetzbar.

Also:

-Wenn man nun, entgegen der PTA-Regeln aus der MetaEbene über seine Stakeseite entscheidet, wie kann man das "besser" machen damit man die Fanmail reinbekommt?

-Welche Richtlinien könnte man festschreiben für PTA One-shots.

hier gehts halt um Erfahrungen, die man an andere Weitergeben könnte (PDF, oder vllt als Idee an die Entwickler.) Das ganze ist doch schon bei Fredi recht solide und Festgespielt.

Was passiert bei einem Oneshot anders als By the Book?
Was passier bei der Meta-Auswahl der Stakes anders als By the Book, und wo sind da die Vorteile?
Wie kann man die Mechanik von PTA drehen, damit der "Meta/Authorstance-Stil" besser unterstützt wird?

Was in welcher Kombination wie bei wem zum besseren Spielspaß führt ist eine andere Frage.
Aber hier sind genug PTA spieler... Teilt euer Wissen bitte hierüber mit uns anderen PTA-Fans!

[8t88]

btw: ich bin mir nicht siche, ob wir (also Fredis Gruppe) das "metagamige" perfektioniert haben. Wir sind einfach alles nur keine Colorbären. Der 8t zum Beispiel hat das voll das Talent für - er spricht nicht nur schön beschreibend und bildlich, sondern unterstützt das ganze durch Gesten. Macht Spass zuzusehn - kann aber nicht jeder. Deswegen hat sich bei uns (ist bloß ne Vermutung) ein eher "metagamiges" PTA Spiel entwickelt.

Danke für das kompliment
Ist vielleicht ein Grund/Erklärung warum es dazu gekommen ist.
Aber nein:

Wenn ich als Spieler mich für eine konfliktseite entscheide hat das nichts Buntwäche zu tun.
In der People Like Zoo and me Runde (Auch bei Fredi) hat Alrik, der ja auch mti ihm im TS Spielt (und auch ich) das genau so gemacht. und Alrik, Jasper, Dirk, und ich hatten ne Meeeenge Color.
Trotzdem gabs halt 2 Szenen an die ich mich erinnern kann, wo hätte mehr Fanmail rein gekonnt, hätten wir von Charakterseite aus Agiert, und nicht als Spieler entschieden:
"Klar bekommt mein Charakter auf's maul... aber das finde ich cool!".

Und auf der Ratcon hatte ich auch diese "Meta"Klamotte. Ist also wirklich Color Unabhängig.
Ich denke Color ist nur ein Nebeneffekt der Actorstance in diesem Fall, und völlig Optional.

[Fredi der Elch]

Also, bei der „Summer of 69“-Runde wurde (wie bei fast allen Runden) nicht die komplette Fanmail ausgegeben. Wir hatten nach den ersten 2-3 Szenen nie die Situation, dass jemand keine Fanmail geben konnte, weil der Pool leer war! Ich sehe euer Problem also nicht wirklich…

Was man machen könnte (Hausregel), um die Anfangsphase zu beschleunigen, wäre z.B. mit einem Pool von 3 Fanmail zu starten und zum Ausgleich dem Producer auch 3 mehr Budget zu geben. Damit wäre der leere Pool zu Beginn der Episode unwahrscheinlich.

Ich sehe das Problem nur dann, wenn jeder Spieler bei jedem Konflikt will, dass der eigene Protagonist verliert. Dann kommt tatsächlich wenig Fanmail im Pool zusammen. Das jetzt aber PtA ankreiden zu wollen, finde ich etwas daneben. Wenn bei D&D der Spieler will, dass sein SC jeden Kampf verliert, läuft das Spiel überhaupt nicht, PtA läuft wenigstens noch (wenn auch nicht so gut, wie es könnte).

Zu den Fragen:

-Wenn man nun, entgegen der PTA-Regeln aus der MetaEbene über seine Stakeseite entscheidet, wie kann man das "besser" machen damit man die Fanmail reinbekommt?

Da habe ich eine ganz einfache Lösung: Spiel by the book, sucker! Für solche Kommentare vom Schlag „Wenn ich die Regeln des Spiels, bei denen sich der Autor sicher was gedacht hat, weglasse, funktioniert das Spiel aber nicht mehr! *heul*“ habe ich echt keinen Nerv. 

-Welche Richtlinien könnte man festschreiben für PTA One-shots.

Da ließe sich sicher was machen. PtA ist erst einmal nicht für One-Shots konzipiert und Erfahrungswerte würden da sicher helfen.

Wie kann man die Mechanik von PTA drehen, damit der "Meta/Authorstance-Stil" besser unterstützt wird?

Das verstehe ich gar nicht. Mit den Regeln, so wie sie stehen, geht Author Stance hervorragend. Verstehe echt nicht, was da zu ändern wäre.  ???

[8t88]

Da habe ich eine ganz einfache Lösung: Spiel by the book, sucker! Für solche Kommentare vom Schlag „Wenn ich die Regeln des Spiels, bei denen sich der Autor sicher was gedacht hat, weglasse, funktioniert das Spiel aber nicht mehr! *heul*“ habe ich echt keinen Nerv.  Angry

Du verstehst mich nicht.
ich sage nicht, dass Das spiel dann nciht mehr Rennt... Was ich mich halt frage ist: Wenn man so spiel wie wir ZB Summer of 69 gespielt haben. kann man das noch nen Tick optimieren oder nicht?
Ich will hier keine Spielweise über die andere stellen, sondern eben nur gucken welche spielweisen es gibt. und wenn denen Was im Wegsteht, das ändern.

Es geht um Erweiterung des Spiels, und nicht um das Festmeisseln der By the Book Regeln.
Aber man braucht ja irgendwas als Vergleichswert. Mein Problem ist halt, dass ich noch nie ne komplette serie spielen konnte, und bisher "immer" Fredi's Ungeschriebene One-Shot-Anleitung-mit-Authorstance-PTA gespielt und geleitet habe.
Das ist nichts schlimmes.
Ich will ja nur herausfinden in wie weit die Unterschiede zu BTB nutzbar sind. So könnte dann jede Gruppe für sich angucken was sie wirklich spielen will, ohne sich mit zB. zu wenig Fanmail im weg zu stehen.

Klar soweit? 

Da ließe sich sicher was machen. PtA ist erst einmal nicht für One-Shots konzipiert und Erfahrungswerte würden da sicher helfen.

Super

Das verstehe ich gar nicht. Mit den Regeln, so wie sie stehen, geht Author Stance hervorragend. Verstehe echt nicht, was da zu ändern wäre.  Huh

Deine Idee mit der Startfanmail klingt ja schon mal nicht so schlecht.
Wie gesagt: Es stört ja vielleicht auch nur mich. Aber es ist eben Eine Sache ausserhalb der Regeln. Welche Möglichkeiten sich da im vergleich zum vom Buch veranschlagten Stil bieten, müsste doch herauszulösen und für Unwissende präsentierbar sein.
Du sagst es doch schon:

Das verstehe ich gar nicht. Mit den Regeln, so wie sie stehen, geht Author Stance hervorragend

Und wie geht das nun genau?

[Fredi der Elch]

Lass uns vielleicht mal nicht über eine ominöse "Author Stance" reden, von der ich befürchte, dass wir nicht dasselbe darunter verstehen. Was genau willst du spielen? "Summer of 69" optimieren? Inwiefern? Wir haben uns nie wegen zu wenig Fan Mail im Weg gestanden (vom PtA-typischen Startproblem mal abgesehen, für das ich eine Lösung vorgeschlagen habe). Was gibt es also zu verbessern?

[Tele-Chinese]

Es gab das von mir beschriebne Problem innerhalb der ersten paar Szenen. Und auch danach war es meiner Meinung nach so, dass wir stellnweise genug Fanmail hatten, an anderen Stellen widerum nicht,weil wir alles ausgegeben hatten. Es hat mich manchmal sogar etwas gewurmt nen guten einfall von Boba nicht honorieren zu dürfen. Wenn ich das direkte "Problem" von Summer of 69 nehme, dann muss ich sagen: Wir haben Fanmail manchmal zu zögerlich ausgegeben.
Und wenn ich den 8t richtig versteh, dann will er mal einen Erfahrungsaustausch wie man solche - nennen wir sie mal Stolpersteine - vermeiden kann und das ganze noch runder läuft. Denn manchmal hakt es schon ein wenig. Liegt nicht am Regelwerk, sondern an den Spielern. Und 8t will das ja optimieren. Wie kann man solche Stolpersteine vermeiden, indem man den Spielern von vorneherein klar macht in welche Richtung es geht und was gut für das Spiel ist und was nicht. Damit meine ich jetzt nicht die kreative Ebene, sondern die Mechanik. Bei dem Konflikt (siehe oben) war es echt dämlich dir so wenig Budget aus den Rippe zu leiern. Dadurch hat sich der Fanmail-Fluß um ein (oder zwei) Szenen verzögert, was hätte vermeidbar sein können. Auf der anderen Seite war es cool den Konflikt zu verlieren (gibs mir hart und dreckig, yeah) und entsprach natürlich voll und ganz dem "play by the book"^TMsucker.

Toast

[Stefan G.]

Um mal ganz ketzerisch zu fragen: "Liegt das Problem denn nicht vieleicht auf einer ganz anderen Ebene und hat eher damit zu tun, dass der Konflikt schlecht gesetzt ist?"


Wenn ein Ausgang klar bevorzugt wird, wieso dann überhaupt die Mechanik bemühen und einen Konflikt daraus machen?

Ok, sowas kann dann eventuell zu Szenen ohne Konflikte führen was das fanmail nun auch nicht löst und eventuell sogar verschlimmert. Und rezepte wie man solche "Scheinkonflikte" vermeidet hab ich auch nicht.

Also nur meine 2 cent.

[8t88]

Es geht mir halt einfach nur darum:
Ich habe leider keine Zeit PTA oder sonst viele Spiele intensiv zu testen. Also möchte ich das optimum an Investierter Zeit zu Spielspaß haben.

Es gibt, wie man merkt mehrere "nicht bewusst gefühlte" Faktoren, die das Spiel jedoch beinflussen können. Und genau darum möcht ich halt herausfinden was man denn mit welcher Spielweise für Effekte erzielt um eben bessere Runden gestalten zu können. Da ich halt nicht die Praxiserfahrungg habe, brauche ich die Erfahrung von anderen. (nichts anderes ist zB. mein Beschreibungsguide für Wushu).
Darum bitte nicht in Streit ausbrechen "mein PTA ist cooler als Deins"

Ich denke wir haben hier ja schon mehrere Spielweisen/Wege.
Was uns fehlt ist zum einen eine Beschreibung dieser Wege, und zu welchem Ziel sie einen führen.

[8t88]

Auf der anderen Seite war es cool den Konflikt zu verlieren (gibs mir hart und dreckig, yeah) und entsprach natürlich voll und ganz dem "play by the book"TMsucker.

Klar war das cool. Aber so wie ich die Regeln verstanden habe, hätte es eben so sein müssen, Dass Du dir den positiven Ausgang wünscht. Und dann hätte Fredi ja auch allen Grund gehabt ne Menge Budget in die Runde zu schmeissen. Also war diese Situation ja eben nicht "By the Book" wie sie gelaufen ist.

Was ich jetzt nicht auswendig weis: Stimmt es was ich da sage? Dass die Spieler immer die für den Charakter zu favorisierende Konfliktseite wählen sollten?
Für den Fanmailfluss wäre es sicher besser. (Und würde auch den "Shift of Balance" zum Schluss einer Folge einleiten. (Sinnvoll in einer laufenden Serie... vielleicht nicht so Sinnvoll bei oneshots?   Was ist überhaupt das Ziel von Oneshots)

Das mit den oneshots fängt ja auch schon anders an:
Weil es keinen Plot gibt, und der Producer nicht jede Szene framed (Framen ist nicht gleich mit Agenda, Fokus etc. aussuchen das machen alle reih um) Ist ein PTA Oneshot ja eher wirklich ein konstantes Zusammenschmeissen von Ideen.

Ist PTA so wie ich es BTB verstanden habe auch, "aber" unter der strikteren Anleitung des Producers, wo sich das Zusammenschmeissen von Ideen am aktuellen Plot entlanghangelt (so wie ich das zumindest vertsanden hab). Das ändert, denke ich einiges am Spielgefühl. (Kanns aber eben nicht aus Erfahrung sagen).

Fakten die dafür sprechen sind, dass in Oneshots nur Charakterszenen gespielt werden (sollten) weil die ganze sache nicht so rch tin Schwung kommt.
Plot ist unerwünscht, udn für einen OneShot auch nicht zwangsläufig notwendig.

Was zum Beispiel wichtig ist:
Ich hatte einen Starship troupers Oneshot. Alle leute waren aber unetrschiedliche glieder in der Befehlskette. Hätte als serie gut geklappt! (gibt auch echte die das tun) aber die 2te Runde, wo alle aus einer Riege waren, ging viel mehr ab. Das ist zum beispiel so eine unsichtbare Regel für PTA-Oneshots, was die gestaltung der R-Map zwar einschränkt, aber zu einem besseren Spiel führt.

[8t88]

Lass uns vielleicht mal nicht über eine ominöse "Author Stance" reden, von der ich befürchte, dass wir nicht dasselbe darunter verstehen.

Was ich meine, ist einfach dass in keinem Beispiel im Buch ein Spieler etwas für seinen Charakter negatives wünscht. Und dadurch ja auch, wie bewiesen durch Summer of 69 (genauer dargestellt von Toastbrot) die Spieler die Mechanik behindern, weil der Producer nicht genötigt ist budget auszugeben.

Wenn die Spieler aber als Protagonisten entscheiden, dann läuft das mit der Mechanik runder.

[Fredi der Elch]

Wenn die Spieler aber als Protagonisten entscheiden, dann läuft das mit der Mechanik runder.

Und deswegen steht es auch explizit im Spiel, dass die Stakes aus Sicht des Protagonisten zu laufen haben. Kurz: wenn die Spieler die Regeln befolgen, läuft das Spiel runder. Jeez... 

(btw: mit Author Stance hat das rein gar nichts zu tun)

[Preacher]

Aber dann ist der Fall doch klar, Fredi:

Ihr habt PtA nich richtig gespielt (immerhin steht ja m Regelwerk, daß die Stakes aus Sicht des Protagonisten zu setzen sind, und Ihr habt das nicht gemacht), und deswegen hat es sich für 8t falsch angefühlt.

Und da er davon ausgegangen ist, daß Ihr btb spielt, dachte er, daß diese Mechanik eben auch zum offiziellen Spiel gehört. Ich würde auch davon ausgehen, daß Du das Spiel richtig spielst - immerhin hast Du es ja schon oft genug gespielt. Und wenn Du es nicht richtig kannst und dir solche Fehler deiner Mitspieler nicht aufallen, dann kann Sven doch nichts dafür.

Um dem abzuhelfen weiß ich eine ganz einfache Lösung:

Spiel by the book, sucker!

Dann verwirrst Du nächstes mal auch keine Spieler wegen deiner falschen Regelauslegung und musst sie dann nicht anmaulen, wenn sie deswegen nachfragen.

Kein Grund, hier so ein Fass aufzumachen. Jeez...

[1of3]

8t hat hier aber auch nicht genau gelesen. Sonst wäre das Thema hier schon vorbei gewesen.


Um das Problem zu vermeiden in der ersten Szene keine Fanmail zum Verteilen zu haben, kann man natürlich den Choke ziehen und schon zu Beginn was in die Mitte legen. (Funktioniert bei Capes analog, da gibts im frühen Spiel das gleiche Problem mit Story Tokens.)

[[tob]ias]

Und da er davon ausgegangen ist, daß Ihr btb spielt,

*Alarmsirenen, quietschende Reifen und hektisch aufgeschlagene Autotüren*
Wurde das neue Kürzel bereits ins dafür vorgesehene Abkürzungskisuaheli eingetragen?

[Preacher]

*Alarmsirenen, quietschende Reifen und hektisch aufgeschlagene Autotüren*
Wurde das neue Kürzel bereits ins dafür vorgesehene Abkürzungskisuaheli eingetragen?

Ja - ist schließlich auch schon etwas älter und heißt nix weiter als das auch von mir zitierte "by the book"

[8t88]

8t hat hier aber auch nicht genau gelesen. Sonst wäre das Thema hier schon vorbei gewesen.

Recht hat 1of3.

Ok sorry fürs' "da hab ich gepennt".

Dann zum 2ten Teil meiner EInganspostings:
1. Was genau macht Fredi mit seiner Runde anders.
-Was bringt/bewirkt das?
-Wie macht man das so, dass das jeder nachmachen könnte?

2. Was genau passiert anders bei einem Oneshot?
-Wie setzt man das bisher um?
-Was gibts zu verschriftlichen um es anderen Spielern als hiflreichen Tipp weiter zu geben?

[Tele-Chinese]

Zu 1: Keine Ahnung ob wir was anders machen, wenn wir beim Fredi spielen. Es ist wohl eher so, dass wir manchmal ins metagamige abdriften weil wir gerade die Story cool finden und im konsens der Meinung sind, das ein verlorener Konflikt der Story zu gute kommen würde. Wir machen trotzdem noch einen Konflikt draus - ist zwar, wenn sich alle einig sind, nicht unbedingt nötig hat sich bei uns aber eingebürgert.
Anders ist es bei uns glaub ich nicht. Aber vielleicht hat Fredi da noch was.

Toast

[[tob]ias]

Ja - ist schließlich auch schon etwas älter und heißt nix weiter als das auch von mir zitierte "by the book"

Mist, ich habs tatsächlich das erste mal gelesen und naiverweise angenommen, es sei neu.
*zieht mit der Abkürzungsfahndung wieder von dannen*

[Bad Horse]

Ich würde mal sagen, es lag in dem Moment daran, das der Konflikt nicht optimal gesetzt wurde. Schließlich waren wir uns ja alle einig, daß das ein cooler Ausgang ist, und es gab eigentlich gar keinen Konflikt (jedenfalls keinen interessanten). Ein Konflikt lebt ja schon irgendwo davon, daß beide möglichen Ergebnisse irgendwo interessant sind, und das war da eben nicht der Fall. Das hat aber nicht so viel damit zu tun, daß man aus dem Charakter heraus denkt, sondern eben daran, daß das eine mögliche Ergebnis nun mal ziemlich langweilig gewesen wäre.

Aber die One-Shot-Regeln würden mich auch mal interessieren, gerade wie man das mit den Screen Presences behandelt... Mit den verteilten Presences bei So69 hat das nämlich wesentlich besser funktioniert als bei ST:CSI.

[Tele-Chinese]

Aber die One-Shot-Regeln würden mich auch mal interessieren, gerade wie man das mit den Screen Presences behandelt... Mit den verteilten Presences bei So69 hat das nämlich wesentlich besser funktioniert als bei ST:CSI.

häh. Ich sth gerade auf dem Schlauch. Was meinst du genau mit den verteilten Presences? Meinst du das wir ein Doppelspotlight hatten?
(Hat sich bei uns ja irgendwie angeboten, war auch für mich glaub ich neu. Und es hat sich "natürlich" angefühlt es so zu machen.)

Toast

[Transmission King]

Ich verstehe das Problem auch nicht so richtig.
Weil, abgesehen von mir und dem Producer sind doch auch noch die anderen Spieler beteiligt.

Schönes Beispiel aus meiner letzten PTA-Runde. Ich wollte in zwei aufeinander folgenden Szenen, dass mein Charakter den Konflikt verliert, habe also immer nur die minimale Kartenanzahl genommen, der Producer hat ordentlich zugelangt, weil er ebenfalls wollte, dass ich verliere, aber meine Mitspieler wollten das nicht.
Also steuern sie ordentlich Fanmail bei. Tja, hat zweimal nicht geklappt obwohl ich und der Producer uns einig waren.

[Bad Horse]

@Toastbrot: Ich hab außer dem Summer noch zwei andere PtA-Runden gespielt, die nicht so sehr gerockt haben (eine hat gar nicht geklappt). Da hatten wir jedesmal die Pilotfilm-Option genommen, in der alle die gleiche Screen Presence haben. Ist nämlich gar nicht so leicht, einem Feld-Wald-und-Wiesen-Spieler zu erklären, daß es auch Spaß machen kann, wenn der eigene Char nicht so sehr im Mittelpunkt steht...