Man kann es aber so einfach machen.
Natürlich kann man alles haarklein diskutieren und die Goldwaage immer feiner Einstellen, was aber nur beweist, dass man sogar die Definition was RAW ist nur auf Grund einer Einigung erreichen kann, es gibt halt in dem Fall keine absolute Wahrheit. Letztendlich ist jede Interpretation von Regeln nicht mehr RAW sondern RAI und wenn man sich mit Kommunikationslehre und Sprachphilosophie auseinandersetzt erfährt man das schon bei der Übertragung von Informationen vom einen in das andere medium eine Interpretation geschieht, was letztendlich streng genommen das Spielen nach RAW unmöglich macht.
Meine Intention war ein Brückenschlag zwischen den Meinungen (ist RAW ist nicht RAW) so das die sinnlose Diskussion ein Ende hat, und alle Beteiligten ihr Gesicht wahren können. Das kann man jetzt mit dem Kommentar "so einfach ist das nicht,.." einfach sabotieren um weiter Öl ins Feuer zu gießen, oder einfach eine Zwischenlösung akzeptieren, die vielleicht jedem ein wenig recht gibt.
Auf eine tiefere Sprachphilosophische Diskussion was überhaupt RAW ist lasse ich mich gerne ein, dann mach dafür aber bitte einen anderen Thread auf, wo man das Thema unvoreingenommen Diskutieren kann, ohne die aggressiven Zwischentöne die in dem Thread bereits den ein oder anderen stören.
Ach, seis drum
Man kann es natürlich so einfach machen, aber einfach ist nicht immer gut, und das hier ist so ein Fall. Dein "Brückenschlag" beinhaltet den gleichen Fehlschluss wie die ursprüngliche Argumentation, darauf habe ich mir erlaubt hinzuweisen. Er überspannt sozusagen den falschen Fluss. Und das hat nichts mit immer feinkörnigerer Analyse zu tun (die man natürlich übertreiben kann), denn mein Argument war nach wie vor unverändert (und bisher habe ich nichts in diesem Thread gelesen, was es ins Wanken bringen würde). So funktioniert Diskussion: man schaut, welche Argumente halten und welche nicht. Und wenn man sich im Kreis dreht, kann man aufhören, oder es nochmal versuchen, solange die Beteiligten das möchten. Eventuell drückt man sich beim zweiten (dritten, vierten) Versuch klarer aus.
Nebenbei, ein Kompromiss ist kein Wert an sich, und "ihr habt alle recht" stimmt seltener, als mancheiner denken mag.
"Öl ins Feuer giessen": ich hatte nicht den Eindruck, daß es noch brennen würde; wenn ich jemanden unfair angegangen bin, ist es mir verborgen geblieben (und es ist ja nicht so, daß ich die hoffnungsschwangere Friedensverhandlung nach dem langen verlustreichen Krieg sabotiert hätte)
Wenn Dir eine Diskussion sinnlos erscheint, führe sie nicht.
Wenn Du nicht lesen willst, wie andere sie führen, lies was anderes.
Solange ich und mein(e) Diskussionspartner denken, es gäbe noch etwas zum Thema zu sagen, gilt wohl das hier vielzitierte: "was kümmert's Dich ?"
Fürs Protokoll: Jetzt bin ich verärgert (erstmals im Verlauf dieses Threads)
